№ 49433
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110156598 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен от ищеца Държавна агенция „............“ при Министерски съвет, ЕИК
.............., е осъдителен иск с правно основание чл. 429, ал. 1, т. 2, вр. чл. 432 КЗ за осъждане
на Застрахователно акционерно дружество „...............“ ЕАД, ЕИК ............, да заплати
сумата от 13500 лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
застрахователен договор „Гаранция за добро изпълнение“, обективиран в застрахователна
полица № .............. г., за причинени вреди, изразяваща се в 5% от стойността на договор №
................ г. с предмет: „Извършване на услуги по фумигация, дезинсекция и дератизация на
зърнобази и други складови бази, сгради и площи“, вследствие неизпълнението (лошо
изпълнение) от страна на застрахованото лице „..............“ ООД, ЕИК ............., на
задълженията по него, ведно със законната лихва от 02.07.2024 г. до окончателното
плащане на вземането.
В срока за отговор на исковата молба такъв е постъпил от ответника
Застрахователно акционерно дружество „...............“ ЕАД, който на първо място е
възразил, че искът е недопустим. Страната е заявила и искане за привличане на трето лице-
помагач на нейна страна и е предявила обратен иск срещу него, който е нередовен – не
отговоря на изискванията на чл. чл. 128, т. 2 от ГПК.
Възражението за недопустимост на производството е неоснователно, тъй като искът е
насочен срещу правосубектна страна като обстоятелствата, от които ищецът твърди, че
произтича спорното право са индивидуализирани в достатъчна степен. Налице е неяснота в
какъв размер и за какъв период се претендира обезщетението за забава в размер на законната
лихва върху главницата, доколкото в петитума на исковата молба се сочи, че се иска лихва за
забава от 02.07.2024 г., а исковата молба е подадена в съда на 03.09.2024 г. Тази неяснота
следва да се отстрани, като на ищеца се даде възможност за посочи дали се касае до искане
по чл. 214, ал. 2 ГПК или до претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за период преди подаване на
исковата молба в съда, която следва да се индивидуализира с конкретен размер и период, за
който лихвата се дължи. Освен това не са представени доказателства за внесена по сметка на
съда държавна такса по предявения иск доколкото не са налице основанията по чл. 84 от
ГПК. Ето защо на ищеца следва да бъде предоставена възможност да я заплати.
Искането за привличане, на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице-помагач
на страната на ответника на „..............“ ООД, ЕИК ............., на което дружество се твърди да
е възложено изпълнението по договора, е основателно с оглед изложените в исковата молба
и в отговора на исковата молба твърдения, поради което следва да се уважи.
Същевременно провеждане на процедурата по чл. 129, ал. 1 от ГПК и чл. 131 ГПК по
1
обратния иск забавя необосновано процеса. Съединяването на исковете по реда на чл. 219,
ал. 3 ГПК цели процесуална икономия, а не съставлява задължителен процесуален ред. Ето
защо и по аргумент от т. 11 “б“ от ТР 4/2013 год. на ОСГТК на ВКС, тъй като се касае за
последващо обективно съединяване на иск с нов предмет, по който би могло да бъде
образувано отделно производство, съдът не е длъжен да го приеме за разглеждане.
Същевременно не се прегражда пътя за защита по него и не се нарушават правата на никоя
от страните. Ето защо това искане следва да се остави без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Държавна агенция „............“ при Министерски съвет, ЕИК
.............., в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за
страните:
1/ да посочи дали прави единствено искане по чл. 214, ал. 2 ГПК за присъждане на
законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.09.2024 г. или предявява
иск за обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимата главница за
период преди подаване на исковата молба като го индивидуализира с посочване на
конкретен размер и период.
2/ в същия срок да представи по делото доказателства за внесена по сметка на съда
държавна такса в размер на 540 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок, исковата
молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „..............“ ООД, ЕИК .............,
със седалище и адрес на управление в гр. ................, като трето лице – помагач на страната
на ответника Застрахователно акционерно дружество „...............“ ЕАД, ЕИК .............
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения по реда на чл. 219,
ал. 3 от ГПК обратен иск от Застрахователно акционерно дружество „...............“ ЕАД,
ЕИК ............, срещу „..............“ ООД, ЕИК ............., за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата в размер на 13500 лева - главница ведно с описаните лихви и разноски, при
условие че същите бъдат заплатени от него на първоначалния ищец.
Определението не подлежи на обжалване.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищеца в едноседмичен срок от
получаване на определението да представи описаните в т. 1 от отговора на исковата молба
документи – резултати от лабораторията за окачествяване на зърно, която е изследвала
пшеницата постъпила в периода от 2019 г. до датата на прекратяване на договор №
................ г., при нейното доставяне в складовете на ищеца.
ДОПУСКА изслушване на комплексна агротехническа и химическа експертиза
със задачи, посочени в отговора на исковата молба.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 2000 лева, платими от
ответника, които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне
на депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗАПИТВАНЕ до Българската асоциация на вещите лица и
експертите - БА „ВЛЕК“, с искане за посочване на вещи лица – агроном и химик
(специалист по препарати за фумигация, дезинсекция и дератизация), вписани в
списъка към СГС, със съответните права за достъп до класифицирана информация,
които да изготвят заключението след оглед.
СЛЕД ПОСТЪПВАНЕ на информация и депозит делото да се докладва за
определяне на вещи лица, които да изготвят заключението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочените от ищеца трима свидетели при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата посочени на стр. 17 от исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 18.02.2026 г. в
14,00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните и третото лице-помагач да се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца – и препис от отговора.
Исковата молба по обратните искове ДА СЕ ДОКЛАДВА на Зам.-председател на
СРС за образуване на отделно дело и неговото разпределяне за провеждане на процедура по
чл. 129, ал. 1 ГПК.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен от ищеца Държавна агенция „............“ при Министерски съвет, ЕИК
.............., срещу ответника Застрахователно акционерно дружество „...............“ ЕАД, ЕИК
............, е осъдителен иск с правно основание чл. 429, ал. 1, т. 2, вр. чл. 432 КЗ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца, сумата от 13500 лева, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по застрахователен договор „Гаранция за добро изпълнение“,
обективиран в застрахователна полица № .............. г., за причинени вреди, изразяваща се в
5% от стойността на договор № ................ г. с предмет: „Извършване на услуги по
фумигация, дезинсекция и дератизация на зърнобази и други складови бази, сгради и
площи“, вследствие неизпълнението (лошо изпълнение) от страна на застрахованото лице
„..............“ ООД, ЕИК ............., на задълженията си по него, ведно със законната лихва от
02.07.2024 г. до окончателното плащане на вземането.
Ищецът Държавна агенция „............“ при Министерски съвет твърди, че между
него, в качеството на възложител, и „..............“ ООД, ЕИК ............., в качеството на
изпълнител, е сключен договор № ................ г. с предмет: „Извършване на услуги по
фумигация, дезинсекция и дератизация на зърнобази и други складови бази, сгради и
площи“, на обща стойност от 270000 лева без ДДС или 324000 лева с ДДС, със срока на
действие 2 години или достигане на максимално допустимата стойност по договора, което от
двете събития настъпи първо. На основание чл. 9 от договора между изпълнителя и
ответника Застрахователно акционерно дружество ............... ЕАД, ЕИК ............, е сключен
застрахователен договор „Гаранция за добро изпълнение“, обективиран в застрахователна
полица № .............. г., с период на действие на застрахователния договор до 24:00 часа на
27.07.2025 г., за сумата от 5% от максимално допустимата стойност по договора без ДДС –
13500 лева, която служи за обезпечаване на изпълнението на задълженията на изпълнителя
(вредите от неизпълнение). Твърди, че във връзка с изпълнение на задълженията по
3
договора от изпълнителя, през 2022 г. постъпили доклади от ТД на ДР гр. В.Т. и П., за
наличие на зараза по съхраняваната в складовите бази на ............. хлебна пшеница, в които
се сочи, че причината са установени вредители в складовите бази след извършено от
дружеството изпълнител третиране в рамките на гаранционния срок по договора – лошо
изпълнение, изразяващо се в повече от две извършени последователни некачествени
третирания, поради което договорът бил развален. Сочи, че с писмо изх. № 2425-1 от
22.04.2024 г. от Държавна агенция „............“ при Министерски съвет изпратено до
Застрахователно акционерно дружество „...............“ ЕАД, възложителят упражнил правата си
по Застрахователна полица № .............. г., издадена в негова полза, но независимо от
предоставените допълнително документи за окомплектоване на щетата, изискани с писмо от
09.05.2024 г., на 02.07.2024 г. застрахователят постановил отказ. Прави искане ответника да
бъде осъден да му заплати описаната сума.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника ЗАД „...............“ ЕАД, в който оспорва предявения иск. На първо място счита, че
искът е недопустим, а исковата молба е нередовна. Оспорва всички обстоятелства описани в
исковата молба, както и настъпването на описаните от ищеца вреди. Твърди, че
изпълнението по договор № ................ г. е прието без възражения. Възразява за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на възложителя като сочи, че .......... не е
изпълнявала стриктно указанията на изпълнителя по договора за карантина, температура и
влажност в складовете, евентуално, че не са спазвани добрите практики за съхранение на
пшеницата. Оспорва, че липсите от 47 тона се дължат на вредители. Прави искане
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
По иск с правно основание чл. 429, ал. 1, т. 2, вр. чл. 432 КЗ, в тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване е да установи, че е сключен договор за застраховане с
описания предмет, в срока на застрахователното покритие на който да е настъпило
застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск – причинени вреди
вследствие на твърдяното неизпълнение, размера на застрахователното обезщетение, както и
че е предоставил в срок изисканите доказателства по чл. 106, ал. 3 от КЗ за установяване на
основанието и размера на претенцията.
При доказване на горното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга,
както и направените от него възражения.
По възражението за съпричиняване – в тежест на ответника е да установи
конкретните факти, които твърди, че са се осъществили - че .......... не е изпълнявала стриктно
указанията на изпълнителя по договора за карантина, температура и влажност в складовете
и зърното не е било съхранявано правилно.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ между ищеца и „..............“ ООД, ЕИК ............., е сключен договор № ................ г. с
предмет: „Извършване на услуги по фумигация, дезинсекция и дератизация на зърнобази и
други складови бази, сгради и площи“;
2/ е налице валидно възникнало правоотношение по застрахователен договор
„Гаранция за добро изпълнение“, обективиран в застрахователна полица № .............. г., с
период на действие на застрахователния договор до 24:00 часа на 27.07.2025 г., за сумата от
5% от максимално допустимата стойност по договора без ДДС.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
4
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5