Р
Е Ш Е Н И Е № 26
гр.
С., 10.02.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
С.ския
районен съд, трети състав, в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет
и първи януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
при
участието на секретаря Екатерина Бандрова, като разгледа докладваното от съдия
Стойчев а.н.д.№ 497 по описа на С.ския районен съд за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания. Делото е
образувано по жалбата на Агенция "Пътна Инфраструктура" чрез Председателя
на Управителния съвет Г. Т., с която е обжалвано НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
1071/ 27.10.2020г. издадено от П. В. Д. - Директор на Басейнова дирекция
,,Дунавски район" (БДДР). С наказателното постановление на Агенция
"Пътна инфраструктура", ЕИК *********, е наложена на основание:
чл.200, ал.1, т.2 /ползва водни обекти без необходимото за това основание/ във
връзка с чл чл. 46, ал. 1, б. „б" от Закона за водите имуществена санкция
в размер на 2000 /две хиляди / лева.
В жалбата се
развиват доводи, че административнонаказващият орган не е посочил
датата/моментът, в който е извършено твърдяното нарушение, като липсата на
точна дата на която е изпълнен фактическият състав на описаното нарушение, води
до липсата на възможност за преценка дали е спазен срокът по чл. чл. 34, ал. 1
от ЗАНН, твърди се, че по отношение на основанието за ползване на водните
обекти по реда на ЗВ е разменяна кореспонденция между Басейнова дирекция
„Дунавски район" и АПИ относно необходимостта от провеждане на процедури с
разрешителен режим за обекти по републиканската пътна мрежа, които се
ремонтират и не са извършване дейности в
коритата на водни обекти, а констатираните от басейнова дирекция, малки
съоръжения представляват прокари и водостоци /с размер под ф 2000/ и не следва
да бъдат тълкувани, като въздушно преминаване на съоръжения над воден обект,
както и че посочените дерета не са със статут на воден обект, съгласно
разпоредбите на §1, ал.1, т.34 от Закона за водите, поради което и описаните в
НП нарушения са несъставомерни.
Ответника по
жалбата чрез процесуалния си представител представя писмено становище за
правилност и законосъобразност на наказателното постановление.
С.ският районен
съд, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно
атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от
фактическа страна:
Установи се от
събраните по делото доказателства, че свидетелят Е. участвал при проверка на 27.05.2020
г. на място - „Рехабилитация (основен ремонт) на път II-62 „Д.-С." от км
42+263,20 до км 59+071,66 и от км. 62+920,62 =62+921,62 до км 78+633,13"
във връзка с получен сигнал вх. №КД-05- 53/16.03.2020г. от жители на с.
Продановци за извършване на рехабилитация на Път II клас С. - Д., при която се
наблюдават нарушения при изграждането и функционирането на водостоците, които
отвеждат водите в земеделски имоти и ги наводняват, както и извършвани изкопни
дейности в реките. При проверката е направен е обход на Рехабилитация (основен
ремонт) на път II-62 „Д.-С.", който пресича дерета и реките Кодова река,
Стара река и р. Клисурчица, при който не се установило навлизане на механизация
в коритата на реките и деретата. Установено е, че е извършен ремонт на мостови
съоръжения. Извършените дейности на мостовите съоръжения са, както следва: Полагане
на гофрирана тръба около Ф2000 с дължина около 12,0 м и бетонови крилни стени
от двете страни, при географски координати 42°20'24.00'' и Е 23°31' 12,54'' (р.
Кодова река); N 42°20'27.36'' и Е 23°30'33,99"; N 42°20'29.83" и Е
23°30'04,91" (Стара река); N 42°20'30.71" и Е 23°29'48,20";На
дерета с бетонови тръби Ф800 и дължина около 12,0м, при географски координати:N
42°20'37.67'' и Е 23°28' 18,53"; N 42°20'43.46" и Е
23°26'52,55"; N 42°20'48.59'' и Е 23°25 '33,07";Дере преди разклона
за с. Рельово (посока С.-Д.) с П-образен отвор, при географски координати 42°20'34.21" и Е 23°29'07,32";Дерета
с не ремонтирани мостови конструкции, при координати:N 42°20'50.18" и Е
23°25'08,62"; N 42°20'52.08" и Е 23°24'53,29";
Не била
представена документацията по изпълнението на ремонтните дейности по мостовите
съоръжения и предстоящи такива, както и разрешителни за ползване на воден обект
и/или становища от БДДР по чл. 58 от Закона за водите, поискани с писмо от БДДР
с изх. №КД- 05-53 (7)/ 02.06.2020 г. След проверка в БДДР се установило, че за
Мостовите съоръжения, посочени по горе няма издадени разрешителни за ползване
на воден обект по реда на Закона за водите от Директора на БДДР.
Прието е ,че са
осъществени ремонтни дейности по мостови съоръжения в нарушение на разпоредбата
на чл. 46, ал. 1, т. 1, буква „б" пр.първо /Разрешително за ползване на
воден обект се издава за изграждане на нови, реконструкция или модернизация на
съществуващи системи и съоръжения за линейна инфраструктура, пресичаща водни
обекти - аквадукти, мостове, преносни мрежи и проводи/ от Закона за водите
(ЗВ).
За това
нарушение на 31.07.2020 г. е съставен акт за установяване на административно
нарушение срещу жалбоподателя.
Въз основа на
така съставения акт за установяване на административно нарушение, било издадено
и обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1071/ 27.10.2020г. издадено от П. В. Д.
- Директор на Басейнова дирекция ,,Дунавски район" (БДДР). С наказателното
постановление на Агенция "Пътна инфраструктура", ЕИК *********, е
наложена на основание: чл.200, ал.1, т.2 /ползва водни обекти без необходимото
за това основание/ във връзка с чл чл. 46, ал. 1, б. „б" от Закона за
водите имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди / лева.
По делото се
разпитаха свидетели и се събраха писмени доказателства, които установяват по
несъмнен начин възприетата по-горе фактическа обстановка.
При така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
допустима. Жалбата е подадена е от лице с правен интерес от обжалване на
наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок. Въз основа
на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното
Наказателно постановление, съдът намира следното:
В хода на
административно-наказателната процедура се установи че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на административно наказаното лице.
Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е
приключило в нарушение на процесуалните
изисквания на ЗАНН. Актът и наказателното постановление не отговарят на
изискванията на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1 т. 5 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган не е посочил датата на извършване на
нарушението. По делото е представено разрешение за строеж № РС 19/24.03.2019 г.
от което може да се добие обща представа за времевия период, в който е
осъществен строежът, за който се твърди, че е осъществен без разрешително за
ползване на воден обект. Липват зоказателства за датата на откриване на
строителната площадка нито за датата на приемане на строежа. Във всички случаи
обаче представени допълнително документи не могат да попълнят липсващо
съдържание н акта за установяване на административно нарушение и в наказателно
постановление. В АУАН и наказателното постановление е посочена дата на
проверката, но липсва дата на извършване на нарушението. В самият АУАН и
наказателно постановление не се съдържат данни за това кога е извършено
нарушението - кога жалбоподателя е осъшествил строежа на посочените съоръжения без
издадено разрешително за ползване на воден обект, в описания в постановлението
участък. Този факт – датата на извършване на нарушението не следва да се
предполага, а с оглед характера на административно-наказателното производство и
осъществяване на правото на защита на нарушителя следва да бъде точно описан и
безспорно доказан. Тази нередовност в акта не е отстранена и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление по реда на чл. 52 от ЗАНН. Датата на
извършване на нарушение е от значение за анализиране от процесуално-правна
гледна точка дали е налице образуване на административно наказателно
производство, или съществува такава невъзможност при наличието на определени от
закона условия. Едни от тези условия са предвидени в разпоредбата на чл. 34,
ал. 1 от ЗАНН, според която не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителят, или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението. Посочените срокове погасяват правото на
наказващия орган да наложи предвидените от закона административни санкции и
възпрепятстват образуването на самото производство.
Непосочването на
времето на извършването на нарушението е съществено нарушение по чл. 42, т. 3 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и във всички случаи обуславя незаконосъобразност на
обжалваното НП. От друга страна пълното описание на нарушението и времето на
извършването е необходимо за преценка на извършване на нарушението от
жалбоподателя и за ангажиране на отговорност по чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона
за водите. Съгласно чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ наказва се с глоба, съответно
имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото
или юридическото лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и
системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение
от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лева до 10 000 лева. Според чл. 46, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗВ
разрешително за ползване на воден обект се издава за: изграждане на нови,
реконструкция или модернизация на съществуващи системи и съоръжения; за линейна
инфраструктура, пресичаща водни обекти - аквадукти, мостове, преносни мрежи и
проводи. Описание на времето на извършване на нарушението е императивно
предвиден реквизит на акта за установяване на административното нарушение и
наказателното постановление. Липсата му винаги съставлява съществено процесуално
нарушение и води до отмяна на наказателното постановление, поради което съдът
не обсъжда представените и приложени по делото многобройни писмени документи,
касаещи доводи по същество. Липсата на конкретизация на времето на извършване
на нарушението е достатъчно и абсолютно основание, наказателното постановление
да бъде отменено, тъй като свежда до извода, че срещу жалбоподателя не е
започнало едно валидно административнонаказателно производство. Без тази яснота
жалбоподателят не е в състояние да организира защитата си. Проверката за
законосъобразност обхваща само описаното в акта и НП, липсата на констатации за
обстоятелства, релевантни за установяване на фактическия състав на нарушението-
датата на извършване на нарушението, води до отмяна, тъй като е пречка да се
установи по несъмнен начин извършено виновно нарушение, като предпоставка за
издаване на НП и налагане на наказание, съгласно чл. 53, ал. 1 ЗАНН.
Всичко
гореизложено обосновава извода, че ще следва наказателното постановление да
бъде отменено, като незаконосъобразно постановено. На жалбоподателя следва да
се присъдят разноски в размер на 80 лв. съобразно чл. 63, ал. 5 ЗАНН вр. чл.
27е от НАРЕДБА за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от
изложеното С.. районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1071/ 27.10.2020г.
издадено от П. В. Д. - Директор на Басейнова дирекция ,,Дунавски район".
ОСЪЖДА Басейнова
дирекция ,,Дунавски район" да заплати на Агенция "Пътна Инфраструктура"
сумата от 80 лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може
да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Административен съд – София Област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: