ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 118
гр. Перник , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно частно наказателно дело № 20211700600214 по описа за 2021
година
установи следното:
Производството е по реда на чл. 345 от НПК, във вр. с чл. 341, ал.2, във връзка с чл.
377, ал. 2 от НПК, в срока по чл. 342 от НПК е депозиран частен протест
ОТ: Й. Ч. – прокурор при Районна прокуратура - П.
ПРОТИВ: Протоколно определение от 22.04.2021г., постановено в открито съдебно
заседание по НАХД № 19 по описа на Районен съд - Трън за 2021г.
С протестираното определение, на основание чл. 377, ал. 1, предл. 1 от НПК, е
прекратено съдебното производство и делото е върнато на Районна прокуратура -П..
В протеста се поддържа, че съдът неправилно е приел, че не били налице
основанията за приложението на чл. 78а от НК, тъй като не били възстановени
имуществените вреди от инкриминираното деяние по чл. 325б, ал. 1 от НК, за което лицето
З. М. З. е бил привлечен като обвиняем. Първоинстанционният съд е приел също, че с
престъплението били причинени като резултат съставомерни имуществени вреди, макар и
престъплението систематично да се намирало в Глава 10 от НК „Престъпления против реда
и общественото спокойствие“. Протестираното определение напълно противоречало с
Разпореждане № 20 от 01.04.2021г. на Районен съд Трън, постановено по същото дело, с
което същият състав на съда е приел, че от процесното престъпление не били настъпили
съставомерни имуществени вреди. Твърди се, че преди постановяването на протестираното
определение не били събрани никакви нови доказателства, които да променят фактическата
обстановка, изложена в Постановление на РП – П. от 31.03.2021г., с което е направено
1
предложение за прилагане на чл. 78а НК по отношение на обвиняемия З. М. З., което от своя
страна да налагало нови правни изводи досежно приложимостта на чл. 78а НК. Излагат се
съображения, че с атакуваното определение съдът е пререшил въпрос, по който вече се е бил
произнесъл в предвидения от процесулания закон етап от съдебното производство,
постановявайки Разпореждане № 20 от 01.04.2021г. по същото дело. Поддържа се, че за
съставомерността на престъплението по чл.325б от НК не е необходимо да са настъпили
имуществени вреди, като предмет на престъплението можело да бъде и гръбначно животно,
което няма парична стойност. Разпоредбата имала за цел да закриля от проявяване на
жестокост абсолютно всички гръбначни животни, независимо дали имат собственик или не,
както и независимо дали имат парична стойност или не. Твърди се, че евентуално
настъпилите имуществени вреди от престъплението по чл. 325б НК нямали и не можели да
имат съставомерен характер, същите не били част от състава на престъплението и не
следвало задължително да бъдат възстановени, за да се освободи деецът от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
В законоустановения срок е постъпило възражение /становище/ от адв. Н. Ц.,
САК, защитник на подсъдимия З. М. З., в което се излагат доводи за неправилност и
незаконосъобразност на частния протест, като се поддържа становище, че атакуваното
определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Излагат се
съображения, че в Постановление на РП – П. от 31.03.2021г., с което е направено
предложение за прилагане на чл. 78а НК по отношение на обвиняемия З. М. З., изобщо не
били коментирани настъпилите вреди от деянието, респективно ако имало такива, дали
същите са били възстановени или не, а само бланкетно се цитирало наличието на
материалноправните предпоставки по чл. 78а от НК.
Окръжен съд Перник, като обсъди доказателствата по делото, мотивите на
атакуваното определение и доводите, изложени в частния протест и във възражението
срещу него, намира за установено следното:
Частният протест е подаден в срок, от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустим и подлежи на
разглеждане по същество.
От фактическа страна съдът приема за установено следното:
На ***г. е образувано Досъдебно производство № 47/2010 г. по описа на РУП на
МВР, гр. Т. за разследване на извършено престъпление от общ характер – на ***г., в *** е
проявена жестокост към гръбначно животно, като с това му е причинена противозаконно
смърт – престъпление по чл. 325б, ал. 1 от НК. Досъдебното производство е започнало на
основание чл. 212, ал. 2 от НПК с действие по разследването – оглед на местопроизшествие.
С постановление от 16.03.2021г. по Досъдебно производство № 47/2010 г. по описа
на РУП на МВР гр. Т., З. М. З., с ЕГН: ********** и с постоянен адрес: ***, е привлечен
като обвиняем за това, че на ***г., около 07:30 ч. в ***, в двора на обитаваната от него къща,
като проявил жестокост към гръбначно животно – куче порода „***“ от женски пол, с бяло –
жълто – кафява окраска, собственост на Т. К. Т., прострелвайки го с огнестрелно оръжие
/гладкоцевен полуавтомат, калибър 12, марка „МЦ“ 21-12, с фабричен номер ***/ в областта
пред бедрената кост отляво, му е причинил противозаконно смърт - престъпление по чл.
325б, ал. 1 от НК. Със справка за съдимост от ***г. на Районен съд – Т. е удостоверено, че
лицето З. М. З. не е осъждано.
На 01.04.2021 г., РП - П. е внесла в Районен съд - Трън Постановление с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на лицето З. М. З. за това, че на ***г., около 07:30 ч. в ***, в двора на обитаваната
2
от него къща, като проявил жестокост към гръбначно животно – куче порода „***“ от
женски пол, с бяло – жълто – кафява окраска, собственост на Т. К. Т., прострелвайки го с
огнестрелно оръжие /гладкоцевен полуавтомат, калибър 12, марка „МЦ“ 21-12, с фабричен
номер ***/ в областта пред бедрената кост отляво, му е причинил противозаконно смърт -
престъпление по чл. 325б, ал. 1 от НК.
С Разпореждане № 20 от 01.04.2021г., постановено по НАХД № 19 по описа на
Районен съд Трън за 2021г., съдът, след извършване на проверка по чл. 377 от НПК, е
намерил, че са налице предпоставките за разглеждане на делото, тъй като същото е подсъдно
на съда, за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и
глоба от хиляда до пет хиляди лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ
характер и от деянието не са настъпили имуществени вреди, поради което на основание чл.
378, ал. 1 НПК е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
С протоколно определение от проведеното открито съдебно заседание по делото
на 22.04.2021г., след изслушване становищата на страните, съдът е приел, че института на
освобождаване от наказателна отговорност по чл. 78а НК е неприложим при невъзстановени
имуществени щети от престъплението, като независимо, че престъплението по чл. 325б от
НК не е поместено в глава „Престъпления против собствеността“, а в глава „Престъпления
против реда и общественото спокойствие“, то не изключва от това престъпление да настъпят
вреди, които са пряка и непосредствена последица от деянието. Приел е, че престъплението
по чл. 325б от НК е резултатно и за съставомерността му е необходимо настъпването на
смърт, тежко или трайно увреждане на гръбначно животно в следствие на проявена
жестокост от страна на дееца, т.е. престъпният резултат е съпроводен с настъпването на
вреди от имуществен характер за собственика на вещта, ако има такъв. От изложеното съдът
е направил извод, че е налице пречка за приложение на чл. 78а НК, а именно - чл. 78а, ал. 1,
б. „в“ от НК, поради което е прекратил съдебното производство и е върнал делото на
прокурора за повдигане на обвинение с обвинителен акт или за внасяне на споразумение за
решаване на делото.
С оглед на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното:
Престъплението по чл. 325б, ал. 1 от НК е резултатно и се счита за осъществено
при установяване на извършване на изпълнителното деяние в някоя от предвидените в
текста на основния състав форми и при настъпване на съставомерния резултат, визиран в ал.
1. Разпоредбата от специалната част на НК, с която е криминализирано деянието, за което
обвиняемият З. М. З. е привлечен към наказателна отговорност, систематически се намира в
Глава десета от НК, озаглавена "Престъпления против реда и общественото спокойствие" и
очевидно има предвид дейност, насочена към засягане на този родов обект от обществени
отношения, които се охраняват с разпоредбите в тази глава, при което, наред с обективната
страна на престъплението, деецът трябва да има и съзнанието, че я осъществява с особената
му проявна форма, визирана в закона, а именно "жестокост". Следователно с
престъпленията, поместени в Глава десета от НК, се посяга отрицателно срещу реда и
общественото спокойствие, като под обществен ред като обект на престъпленията от тази
глава на НК, следва да се разбират установените в държавата обществени отношения,
основани на нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения
живот.
Изначално се приема, че с престъпленията против реда и общественото
спокойствие не са предвидени съставомерни вреди. Насочеността им срещу обществения
ред и спокойствие обаче не означава безусловно, че обективното им проявление не засяга и
не може да засегне в някои случаи правата на отделната личност или имуществени права на
физически лица - например собственика на животното, както и че от това засягане се
3
причиняват материални вреди. Подобен резултат, макар и несъставомерен, не изключва
възможността за причиняване на имуществени вреди в резултат на престъплението по чл.
325б, ал. 1 от НК. Настъпването на имуществени вреди, които са пряка и непосредствена
последица от престъплението по чл. 325б от НК, не може да бъде обусловено единствено от
систематическото място на престъплението в НК.
Съгласно чл. 78а НК съдът освобождава от наказателна отговорност пълнолетно лице
и му налага наказание от хиляда до пет хиляди лева, когато са налице кумулативно следните
три предпоставки: 1. за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до три
години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет
години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо; 2. деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл. 78а от НК и 3. причинените от престъплението имуществени вреди са възстановени.
Задължително тълкуване на тази правна норма досежно последната предпоставка е дадено
чрез Тълкувателно решение № 88 от 17.12.1982 г. по н.д. № 73/82 ОСНК на ВКС. Ясно и
категорично е прието, че за да се приложи нормата на чл. 78а НК следва да са възстановени
всички установени по размер имуществени вреди или деецът да е обезпечил доказаните по
основание, а неустановени по размер имуществени вреди. В същия смисъл е и ППВС №
7/1985 година на ВС. Никъде не се поставя въпроса дали имуществените вреди са
съставомерни, респективно дали те са елемент от състава на престъплението.
Действително обектът на посегателство при престъплението по чл. 325б от НК са
обществените отношения, свързани с реда и спокойствието на гражданите и неговият
престъпен резултат не е свързан с причиняването на конкретна имуществена вреда, но след
като такава е налице и тя е безспорно установена по основание и размер, то същата според
изискванията на чл. 78а НК трябва да бъде възстановена, за да се ползва пълнолетният
извършител на престъпление, наказуемо с лишаване от свобода до три години или по-леко
наказание при умишлени престъпления, или с лишаване от свобода до пет години или друго
по леко наказание, при непредпазливите престъпления, от този ред за реализиране на
отговорността му. В този смисъл е и Решение № 221 от 18.12.2015 г. на ВтАС по в. н. о. х. д.
№ 241/2015 г. Ето защо не могат да бъдат споделени доводите, изложени в частния протест
за допуснато нарушение на закона, изразяващо се в неприлагането на чл. 78а НК от
първоинстанционния съд.
Обвинението срещу З. М. З. е за това, че е осъществил състава на престъплението по
чл. 325б, ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и
глоба от хиляда до пет хиляди лева. Видно от справка за съдимост от ***г. на Районен съд –
Трън, лицето З. М. З. не е осъждано. Събраните на досъдебната фаза доказателства са
категорични, че евентуално извършеното от него деяние е вредоносно и уврежда
имуществената сфера на Т. К. Т. - собственик на убитото гръбначно животно – куче порода
„***“ от женски пол, с бяло – жълто – кафява окраска, а по делото няма данни причинените
от престъплението имуществени вреди да са били възстановени.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира за правилни изводите на
първоинстанционния съд за липса на предпоставката по чл. 78а, ал.1, б. „в“ от НК, което
съставлява пречка за приложението на института на освобождаването от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
По отношение изложеното в частния протест възражение, че с определение от
22.04.2021г., постановено по НАХД № 19 по описа на Районен съд - Трън за 2021г., съдът е
пререшил въпрос, по който вече се е бил произнесъл с Разпореждане № 20 от 01.04.2021г. по
същото дело, настоящият състав намира, че разпоредбата на чл. 377, ал. 1 от НПК дава
възможност на съда да прекрати съдебното производство и върне делото на прокурора,
когато установи, че не са налице основанията на чл. 78а от НК във всеки един момент от
производството, като тази негова възможност не е ограничена само и единствено до
4
момента преди насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание по чл. 376, ал. 1
НПК. Още повече, че законодателя с разпоредбата на чл. 344 от НПК е дал възможност на
съда, който е постановил сам да отмени или измени обжалваното определение в закрито
заседание.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че доводите, изложени в частния
протест са неоснователни, а постановеното определение на Районен съд - Трън следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим от изложеното, след съвещание СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 22.04.2021г., постановено в открито
съдебно заседание по НАХД № 19 / 2021г. по описа на Районен съд - Трън, с което е
прекратено съдебното производство по НАХД № 19 / 2021г. по описа на Районен съд - Трън
за 2021г. и делото е върнато на Районна прокуратура – П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5