Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр. Варна ..................2022
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, ІІ касационен състав, в публично заседание на седми април две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена
Данаилова
ЧЛЕНОВЕ:
Даниела Станева
Димитър
Михов
при
секретаря Наталия Зирковска и с участието на прокурор при Окръжна
прокуратура – гр. Варна – Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия
Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №534/2022 г. на Административен съд - Варна, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от ЕТ „Ж.-Ж.Ж.“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Николаевка, общ. Суворово,
обл. Варна, представлявано от Ж.Я.Ж., чрез процесуален представител адв. Й.А.-ВАК
против Решение № 78/14.12.2021 г., постановено по НАХД № 20213120200240/2021 г.
по описа на Районен съд - Девня, с което е потвърдено НП № 23-0001120/07.07.2021
г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна, с
което на ЕТ „Ж.-Ж.Ж.“
за нарушаване разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Наредба №Н-3 от 07.04.2009 г. за
необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014
на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите
в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета
относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за необходимите
мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби
от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение
на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на
Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета и на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвтП е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста
лева/ лв.
Касаторът
счита, че въззивното решение е неправилно, поради нарушаване на материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано.
Твърди допуснато нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН поради неправилно
посочване на датата на извършване на нарушението. Сочи, че в графиците образец
на Приложение № 1 от Наредба № Н-3/07.04.2009 г. на МТ няма посочено място, на
което да се полага подпис. Изтъква, че в обстоятелствената част на НП, а и на
АУАН, никъде не е описано за кой работен ден и за кой превоз е следвало да бъде
изготвен и съответно подписан графика за работа. Сочи, че ако работния ден е
бил на 12.08.2020 г., то съставянето и подписването на графика би следвало да
се случи на същата или предходна дата, защото няма как да е съставен график за
работа в ден, следващ деня на превоза. Намира, че при издаване на НП е допуснато и друго
съществено нарушение на процесуалните правила, като в обстоятелствената част не
е посочена никаква фактическа обстановка, при която е извършено нарушение.
Липсва описание на конкретно установените факти и обстоятелства, не е посочено
конкретно в какво се изразява от фактическа страна изпълнителното деяние, с
което е осъществен съставът на вмененото административно нарушение и липсват
обстоятелствата, при които е извършено. Не става ясно за кой ежедневен график
се отнася вмененото нарушение и кога е следвало същия да бъде подписан. Твърди
наличието на предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. На изложените
основания е отправено искане за отмяна на оспореното решение и НП. Претендира
присъждане на разноски за двете инстанции.
Ответникът
РД „Автомобилна администрация“ – гр. Варна чрез проц. представител в отговор на
касационната жалба вх. №665/09.02.2022г. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че въззивното решение като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Претендира възнаграждение за
процесуално представителство.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна, счита решението на РС – Девня за правилно и
законосъобразно, поради което моли да се остави в сила.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районният съд е приел от
фактическа страна, че през м. април 2021 г. била завършена
документална проверка на ЕТ „Ж.-Ж.Ж.“, притежаващ Лиценз на Общността за
извършване на международен автомобилен превоз на товари № 10332, валиден до 14.
12. 2025 г. Свид. З.Д.Ю.– служител при РД „АА“ – Варна установил, че на 12. 08.
2020 г. в с. Николаевка, обл. Варна, въззивникът изготвил ежедневен график за
работа на Я. Ж. – водач на моторно превозно средство с ДК№ ***, кат. М 2,
относно превоз на пътници по автобусна линия с дължина на маршрута под 50 км -
Варна – Суворово през Николаевка и Суворово – Николаевка, който не бил подписан
от ръководителя на предприятието или упълномощено от него лице. Съставен бил
АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не
били депозирани писмени такива. Административнонаказващият орган приел
констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Въззивната инстанция приема, че производството е
проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от
категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен
от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити,
лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП. Съдът приема, че
в случая е осъществен състава на визираното нарушение от обективна и субективна
страна.
Решението е правилно и законосъобразно.
С чл. 9 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. на МТ е
въведено задължение на превозвачите и ръководителят на лицето, извършващо превоз
за собствена сметка да изготвят ежедневен график за работа за водачите,
осъществяващи превози на пътници по автобусни линии с моторни превозни
средства, които не попадат в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006 или на
Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства,
извършващи международни автомобилни превози. По отношение на тези графици е
постановено с какво съдържание да бъдат, като е предвидено и задължение за
подписване на графика от ръководителя на предприятието или упълномощено от него
лице.
В случая
както в АУАН, така и в НП са посочени дата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова
норма. Налице е и пълно единствено между фактическо и юридическо обвинение,
които са формулирани ясно и недвусмислено. Вмененото нарушение е
индивидуализирано в достатъчна степен, за да може касаторът да узнае в какво е
обвинен. На първо място следва да се посочи, че в АУАН и НП ясно е посочено
извършеното от превозвача нарушение. Както в АУАН, така и в НП са изложени конкретни
фактически данни, относно статута на наказания търговец – превозвач, посочени
са данни за издадения му лиценз и срока на действие на същия. Налице е и
достатъчна информация за времето на извършване на нарушението и мястото на
извършването му. В случая наказващият орган е индивидуализирал и конкретното
неправомерно поведение–извършване на обществен специализиран превоз на пътници,
с автобус с водач Я. Ж.Ж. с маршрут от гр. Варна до гр. Суворово /през с.
Николаевка/ и обратно, съгласно маршрутно разписание възложено с договор
№4-21/09.07.2018 г., като графика не е подписан от ръководителят на дружеството
или от упълномощено от него лице. Следователно в АУАН и в НП са посочени
достатъчно данни, които дават яснота и пълнота относно съставомерните признаци
на административното нарушение за което е ангажирана отговорността на касатора.
Съставът на извършеното нарушение се изразява в неосъществяване на определено
действие — неподписване на документ от конкретно лице, в този смисъл
обстоятелства при които е извършено се явяват именно такива по занятие на
лицето, освен ако насрещната страна докаже причина, която води до отпадане на
отговорност - от категорията на обективната невъзможност или друга. Не са
налице данни за последното, нарушителят не е ангажирал доказателства и не е
навел твърдения в тази насока нито в производството пред АНО, нито в съдебното
производство. В този смисъл, правилно въззивният съд е посочил в мотивите, че
НП съдържа описание на твърдяното в степен, позволяваща на търговеца да разбере
в какво е обвинен, както и да организира адекватно защитата си, което е видно
от подадените въззивна и касационна жалби. В тази връзка неоснователни се
явяват касационните възражения относно липсата на посочена фактическа
обстановка в НП.
Неснователно е и касационното възражение относно
датата на извършване на нарушението. В АУАН и НП е посочена конкретна дата за
осъществяването на състава, а именно 12.08.2020 г., която е датата на
последното извършено вписване в графика. Предвид обстоятелството, че проверката
е документална, релевантен за определяне на момента на извършване на
нарушението е фактическото полагане на подписа под изготвения график. Видно е,
че графикът за работа е изготвен в табличен вид, което предполага подписването
му след извършване на последното вписване, което не влиза в противоречие с
ежедневното му попълване. Приложените като доказателства в административната
преписка пътни листи от 10.08.2020 г., 11.08.2020 г. и 12.08.2020 г. също
подкрепят тезата на ответника, че датата на извършване на нарушението е
коректно посочена. Ирелевантно в случая е дали в образеца на Приложение №1 от
Наредба № Н-3/07.04.2009 г. на МТ има посочено място или не за полагането на
подпис. Задължението за подписване на графика е безусловно дадено и не е
свързано с наличието на специално място за полагането на подпис.
Не може да бъде споделена и тезата на касатора, че
в случая липсва субективния елемент, тъй като превозвачът имал съставен график,
който не бил подписан. Съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН, отговорността,
която едноличните търговци носят по този закон е безвиновна обективна
отговорност и в случая не следва да се изследва въпроса за вината. Изцяло в
правомощията на наказаното лице е да организира начина на работа в
предприятието по начин, съответстващ на нормативните изисквания за дейността. След
като не го е сторил е осъществил вмененото му нарушение.
Съдът намира, че липсата на аргументи в НП, защо
АНО приема, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН не е съществено
процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. По аргумент от разпоредбата
на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказващият орган има задължение да
извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и
ако прецени, че случаят е "маловажен", да не издава НП, като
предупреди устно или писмено нарушителя. Но административнонаказващият орган
няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения
като задължителен реквизит от съдържанието на НП. В издаденото НП последният
недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.
Касационната инстанция в
настоящия си състав намира и за неоснователно оплакването на касатора за
неправилно приложение на материалния закон при постановяване на въззивното
решение с оглед неуважаване искането му, описаното в НП деяние да се
квалифицира като маловажен случай поради липса на обществена опасност на
деянието и настъпили вредни последици. Във връзка с това възражение следва да
се има предвид Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г на ВКС, според което е
налице основание за отмяна на издадено наказателно постановление, само когато
съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият
орган не го е приложил. Настоящият случай не е такъв. При доказано осъществен
състав на изпълнителното деяние, на авторството му и при липса на спор досежно
фактите подобни обстоятелства имат значение единствено при определяне размера
на санкцията и следва да се разглеждат като смекчаващи отговорността
обстоятелства. В разглеждания случай имуществената санкция е определена в
абсолютен размер, който не подлежи на изменение. Твърденията за липса на вредни
последици от извършеното нарушение са ирелевантни за изхода на разглеждания
правен спор доколкото приложимата санкционна норма – чл.
105, ал. 1 от ЗАвтП, не посочва настъпването на вредоносен
резултат като съставомерен белег на административното нарушение. Вмененото на
касатора нарушение се отнася към категорията на т. нар. формални нарушения (на
просто извършване) и за да се считат същите за довършени, законът не изисква от
тях да са настъпили вредни последици.
По изложените съображения не са налице
отменителни основания и оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д, ал. 1 и 4 от ЗАНН вр. чл. 143, ал. 3 от АПК искането на ответника за присъждане на
възнаграждение за участие в делото е основателно и следва да се уважи в размер
на 80, 00 лева, определено на основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Процесуално
представителство е извършено, чрез представяне на отговор по касационната
жалба.
Предвид
изхода на спора искането на
жалбоподателя за присъждане на възнаграждение за адвокат е неоснователно,
поради което се отхвърля от съда.
Водим от горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №78/14.12.2021 г., постановено по НАХД № 20213120200240/2021
г. по описа на Районен съд - Девня.
ОСЪЖДА
ЕТ „Ж.-Ж.Ж.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Николаевка,
общ. Суворово, обл. Варна, представлявано от Ж.Я.Ж. да заплати на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ гр. Варна, възнаграждение за юрисконсулт в
размер на 80.00 /осемдесет/ лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.