№ 1775
гр. Варна, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Симона Р. Донева
при участието на секретаря Веселина Д. Г.а
като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Гражданско дело №
20243110109655 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „Д.З.“ АД срещу О.В.
искове с правно основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.З.а
заплащане на сумата от 4517.10 лв. – частичен иск от 4810,76 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4795,76
лв. и обичайни разноски в размер на 15 лв. за настъпило застрахователно
събитие на 13.02.2022 г., в резултат на което са нанесени щети на лек
автомобил „БМВ И И3“, с рег. № ********, собственост на „М.П.Л.“ ЕООД,
управляван от И. Г. И., който е попаднал в необозначена и необезопасена
неравност (дупка) на пътното платно при движение в гр. Варна на ул. „Д.“ до
№ 40, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 31.07.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата от 868,58 лв. – частичен иск от 925,03 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху главницата, начислено за
периода от 13.02.2023 г. до 31.07.2024 г. /след допуснато изменение на
исковете, посредством увеличаване на размера им в о. с. з. от 08.05.2025 г./
В исковата молба се твърди, че на 13.02.2022 г. на ул. „Д.“ до № 40 е
настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л. а. „БМВ И И3“ с peг.
№ ********, собственост на „М.П.Л.“ ЕООД, управляван от И. Г. И.,
преминава през необезопасена и необозначена неравност (дупка) на пътното
платно за движение. В резултат на ПТП на застрахованото в ищцовото
дружество МПС по застраховка „Автогрижа“, полица № 0320219907025764,
са нанесени материални вреди (деформации и други увреждания), както
следва: джанта лята предна дясна - за подмяна; джанта лята задна дясна - за
подмяна; предна броня - за ремонт лек (първа степен) и боя; спойлер предна
1
броня - за боя и мат; кора под предна броня - за подмяна; облицовка PVC праг
ляв - за подмяна и боя; облицовка PVC праг десен - за боя; щит PVC кормилна
кутия - за подмяна; пета предна дясна крик - липсва (за подмяна); пета предна
лява крик - за подмяна и амортисьор преден десен - за подмяна. Въз основа на
сключената застраховка „Автогрижа“ за процесния автомобил
преД.З.астрахователя е предявена претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение и е образувана ликвидационна преписка № *********.
Извършени са огледи на увредения автомобил от ищеца и са изготвени
заключения с опис на щетите. Сочи се, че увреденият автомобил е възстановен
в автосервиз „М.К.В.“ ООД, като за възстановяване на вредите по процесния
автомобил е изплатено застрахователно обезщетение в общ размер на 4795,76
лв. За първоначално извършените ремонтно-възстановителни работи по
процесния автомобил от „М.К.В.“ ООД е представена фактура с № 1062383 от
15.03.2022 г. на стойност 4183,21 лв., която е изплатена от ищеца с преводно
нареждане на 30.03.2022 г. За допълнително извършените ремонтно-
възстановителни работи по процесния автомобил от „М.К.В.“ ООД е
представена Фактура с № 1063333 от 30.05.2022 г. на стойност 612,55 лв.,
заплатена с преводно нареждане на 02.06.2022 г. Излага се, че във връзка с
ликвидацията на преписката от ищцовото дружество са реализирани обичайни
разноски в размер на 15 лв. Навежда се довод, че с изплащане на
застрахователното обезщетение по ликвидационна преписка № *********
„Д.З.“ АД погасило задължението си по застрахователния договор да
определи и изплати застрахователно обезщетение и встъпило в правата на
застрахования - „М.П.Л.“ ЕООД срещу О.В. на основание чл. 410, ал. 1, т. 2
КТ, вр. чл. 45, вр. чл. 49 ЗЗД.З.а сумата от 4810,76 лв., представляваща общо
изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 4795,76 лв. и
направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15 лв.
Поддържа се, че отговорността за настъпване на произшествието, изразяваща
се в бездействие, е на О.В.. В конкретния случай, лицата, на които е била
възложена работата по поддръжка на пътя, са проявили бездействие, като не
са изпълнили задълженията си за ремонт и поддържане на общинския път в
съответствие с чл. 31, вр. чл. 29 ЗП, както и задълженията на Общината по чл.
167, ал. 1 ЗДвП да поддържа пътя в изправно състояние, да сигнализира
незабавно препятствията по него и да ги отстрани във възможно най-кратък
срок, следствие на което става причина за ПТП. Ищецът счита, че
собственикът на процесния път - О.В., е длъжен да вземе необходимите мерки
за осигуряване на безопасността на пътното платно, както и до извършването
на ремонтните дейности да постави предупредителни знаци, указания за
отбИ.е на движението и други (арг. чл. 31 ЗДвП). Излага се, че на ответника е
изпратена Регресна покана с изх. № ********* от 22.07.2022г. за
възстановяване на изплатеното към онзи момент от ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 4198,21 лв., с включени обичайни ликвидационни
разноски, която покана е получена на 25.07.2022 г. След плащането на
задължението по Фактура с № 1063333 от 30.05.2022 г. на О.В. е изпратена
2
втора регресна покана с изх. № ********* от 02.02.2023 г. за възстановяване на
цялото изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в общ размер на
4810,76 лв., получена от ответника на 03.02.2023 г. Въпреки това ответникът
О.В. не е погасил задължението си към ищцовото застрахователно дружество.
При тези съображения ищецът моли за уважаване на предявените искове и
присъждане на сторените съдебни разноски.
В срока по реда на чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника О.В., с който се оспорват предявените искове като
неоснователни. Навежда се довод, че съгласно чл. 20, ал. 2 ЗДвП водачите на
ППС са длъжни да съобразяват скоростта си на движение с атмосферните
условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Твърди се,
че водачът на процесния автомобил не се е съобразил с императивна правна
норма и това е довело до настъпването на ПТП и нанасянето на вреди по
автомобила. Според ответника липсват доказателства, установяващи
обстоятелството дали водачът е карал със съобразена с пътните и
метеорологични условия скорост. Счита, че претендираните суми са завишени
и възстановяването на описаните по автомобила щети са в по-малък размер, а
размерът на обезщетението следва да репарира действителните вреди към
датата на настъпване на ПТП. Поддържа се, че в противен случай ще се
допусне неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на О.В.. Оспорва се
механизмът на настъпване на твърдените щети по вещта, като се твърди, че
претендираните щети не могат да настъпят при описаното настъпване на
ПТП. В този смисъл ответникът моли за отхвърляне на предявените искове
като неоснователни и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно
убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
В производството с определение от о. с. з. от 13.12.2024 г. между
страните наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Автогрижа“, полица № 0320219907025764, към датата на
процесното ПТП за л.а. „БМВ И ИЗ“ с рег. № *********, както и изпащането
на застрахователното обезщетение по застраховка „Автогрижа“, преписка №
*********.
Видно от протокол № 13454-16457969984 от 25.02.2022 г. е извършен
оглед на процесния лек автомобил и са констатирани описаните в същия по 11
точки неизправности, както следва: джанта лята предна дясна - за подмяна;
джанта лята задна дясна - за подмяна; предна броня - за ремонт лек (първа
степен) и боя; спойлер предна броня - за боя и мат; кора под предна броня - за
3
подмяна; облицовка PVC праг ляв - за подмяна и боя; облицовка PVC праг
десен - за боя; щит PVC кормилна кутия - за подмяна; пета предна дясна крик -
липсва (за подмяна); пета предна лява крик - за подмяна и амортисьор преден
десен - за подмяна. В протокола от повторния оглед от 02.14.2022 г., е
посочено, че са констатирани неизправности по джанта предна – дясна и
джанта задна – дясна.
В производството са представени доказателства за заплащане на сумата
от 4183.21 лева по сметка на „М.К.В.“ ООД във връзка с извършения ремонт
на лекия автомобил.
Видно от съдържанието на представената по делото регресна покана от
22.07.2022 г. ищецът е покани ответника да му заплати сумата от 4183.21 лева
– главница и 15 лева- ликвидационни разходи, във връзка с ПТП от 13.02.2022
г., настъпило при попадане в необезопасена дупка на пътното платно. От
съдържанието на обратната разписка се установява, че поканата е получена от
страна на ответника на 25.07.2022 г. Във връзка със същата от О.В. не
28.07.2022 г. е постановен отказ за заплащане на претендираната сума.
Във връзка с изисканата информация е постъпило становище от „А.Б.“
ООД, в което е посочено, че процесният лек автомобил е с дата на първа
регистрация 14.11.2018 г., съответно с гаранция до 13.11.2020 г.
В производството са събрани гласни доказателствени средства
посредством разпит на свидетеля – И. И.. Същия при разпита си посочва, че е
управлявал лекия автомобил със скорост от около 50-60 км.ч., като е навлязъл
с лекия автомобил в дупката и се спукали двете леви гуми и джанти. Споделя,
че е имало голяма необозначена дупка по средата, с размери около 10-15 см.
ширина и с дълбочина 5 см., както и че той се е движел в лявата лента. Сочи,
че е нямал възможност да избегне дупката, доколкото в дясната лента е имало
коли.
От назначената съдебно-автотехническа експертиза се установява,
заключението, по която, по всички части с изключение на въпрос № 6, съдът
кредитира, като обективно, компетентно дадено, съответстващо на останалия
доказателствен материал и неоспорено от страните, се установява механизмът
на ПТП, а именно: на 13.02.2022г., в гр. Варна, на ул. ,,Д.“№ 40, в светлата част
от денонощието, МПС л. а.,,БМВ И 3“ с рег. №********, управлявано от
водача И. И. със скорост от 50-60 км/ч, спрямо лява пътна лента на
еднопосочната улица, е преминало през дупка намираща се в средата на
пътното платно. Вещото лице е посочило, че за да настъпи твърдения удар и
увреждания е необходимо дупката да е с дълбочина минимум 2/3 от клиренса,
респ. с минимум 10 см., сравнима със средната височина на бордюр, както и
че установената неравност на пътя след оглед на място и по данни от Гугъл
земя не отговаря технически с размерите си да причини описаните повреди на
автомобила. Изложило е, че увредените детайли по снимковия материал са
предно и задно десни колела съставляващи комплект джанта и гума за
подмяна, издиране на предна броня и спомагателни детайли към нея, преден
4
амортисьор, прагове и гумени пети за крик, както и че ремонтни дейности са
били необходими за възстановяване и външния облик на автомобила, за да е
възможно неговото използване по предназначение в техническа и визуална
изправност, отговарящи и на нормите за безопасност. В отговор на въпрос №
3 експертът е уточнил, че описаните допълнителни вреди по автомобилната
ходова част принципно съответстват на обичайните които настъпват при удар
на колело на автомобил в неравност, при който удар е настъпило разрушаване
целостта на джантата. Вещото лице е посочило, че стойността на вредите по
л.а .,,БМВ И 3“, определена на база пазарни цени от официален сервиз към
датата на ПТП, при ремонт на всички описани позиции - 4 637.192 лв., а при
ремонт само на позициите разположени в дясно - 4 089.79 лв.
В о. с. з. при преразпита си вещото лице е уточнило изложеното в
депозираното заключението, като е посочило, че с оглед данните, в
производството, процесният автомобил е преминал в лява лента от две
възможни съпосочни, тъй като дава информация, че в дясно имало паркирани
автомобили, на ул. „Д.“ около № 40, както и че рамките на обсега на десните
колела са попадали всички възможни неравности, около осевата линия, която
дели двете пътни ленти. Експертът е посочил, че за да бъдат увредени
колелата трябва да попаднат в голяма дупка – над 8-10 см. и с по-голяма
ширина от 20-25 см. Вещото лице при огледи на пътното платно, както и от
Гугъл ърт е установил, че в указания пътен участък от водача на увредения
автомобил фигурира една единствена неравност, която е около осевата линия,
която съставлява две метални кутии, които служат за вход на метален
инструмент за спиране и пускане на водопроводни кранове, която кетегорично
няма дълбочина необходимата дълбочина и ширина, в която да могат да бъдат
увредени сочените детайли. Сочи, че видно от снимковия материал на пътното
платно се касае за десетина сантиметра ширина на нарушаване на асфалтовото
покритие около тези метални кутии за кранове, с дълбочина около 6-7 см.,
които не могат да доведат до увреждането на автомобила от процесната дупка.
Експертът е уточнил, че увреждането е посочено в една и съща дупка и за
двете колела, което не би могло технически да се осъществи при твърдяното
престрояване на автомобила, доколкото задните ще закъснеят с изместването
си. Посочил е, че ако предното колело премине през дупката, задното колело
ще мине най-вероятно от дясната страна на дупката, доколкото не могат да
бъдат в една ос, респ. няма как и по двете колела да има увреждания.
От заключението по повторната съдебно-автотехническа експертиза,
заключението, по която, съдът кредитира, като обективно, компетентно
дадено, съответстващо на останалия доказателствен материал и неоспорено от
страните се установява, че общата стойност на вредите по процесния лек
автомобил, определена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в
размер на 4502,10 лева. В о. с. з. вещото лице е посочило, че уврежданията в
лявата част на автомобила, по левия праг, спойлера на предната броня,
предната броня (т. 3 от таблицата на заключението), облицовка ляв праг (т. 6
от таблицата), преден ляв крик (т. 10 от таблицата) категорично не са
5
настъпил по описания механизъм, доколкото увреждането е в дясната част на
лекия автомобил. Останалите увреждания с изключая т.3, т.6 и т.10, е
възможно да бъдат получени при попадане в дупка. От снимката на
местопроизшествието е видно, че от процесната дупка не могат да се получат
тези увреждания, доколкото дупката трябва да е достатъчно дълбока с поне 15
см дълбочина, за да може да преодолее клиренса - разстоянието между
пътната настилка и увредените детайли.
Въз основа на за установена фактическа обстановка, съдът
формира следните приетата правни изводи:
Възникването на правото на регрес и успешното провеждане на иска с
правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД се свързва с
установяване от ищеца, в условията на пълно и главно доказване, на
настъпването на застрахователното събитие в резултат от действието или
бездействието на трето лице, на което ответникът е възложил извършването
на работа, от което като пряка и непосредствена последица са настъпили
вреди в сочения размер, наличието на валидно застрахователно
правоотношение между застрахователя и увреденото лице, както и плащане от
застрахователя на застрахователното обезщетение.
От събраните в хода на първоинстанционното производство свидетелски
показания, които съдът кредитира като ясни, последователни и
безпротиворечиви и съответстващи на описаното в протокола за ПТП, се
установява настъпването на затрахователното събитие, а именно
реализирането на ПТП.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение
по застраховка „Автогрижа“, полица № 0320219907025764, към датата на
процесното ПТП за л. а. „БМВ И ИЗ“ с рег. № *********, както и изпащането
на застрахователното обезщетение по застраховка „Автогрижа“, преписка №
*********.
По повод на механизма на реализиране на ПТП, съдът намира същия за
изяснен посредством заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
Информация за механизма за реализиране на ПТП, носят и показанията на
разпитания свид. И., чиито показания са преки – същият непосредствено е
възприел факти и обстоятелства, от значение за спора. В съответствие с
изложеното е и заключението на изслушаната експертиза, според което, се
установява, че на 13.02.2022 г. в светлата част от денонощието на ул. „Д.“ до
№ 40 е настъпило ПТП, при което лек автомобил „БМВ И И 3“ с рег. №
*********, управляван от водача И. И. в лява лента за движение, преминава
през необезопасена неравност на пълното платно, намираща се в средата на
пътното платно.
По отношение на наличието на причинно-следствена между
уврежданията и връзка с настъпилото ПТП, съдът намира следното:
От заключението по назначената съдебна-автотехническа експертиза,
което съдът кредитира като обективно, компетентно дадено, съответстващо на
6
останалия събран доказателствен материал и неоспорено в частта относно
механизма на ПТП и причинно-следствена връзка, се установява, по
безспорен начин, че претърпените увреждания принципно биха настъпили при
попадане в дупка, но не и в процесната такава, доколкото не притежава
необходимата дълбочина от минимум 8-10 см., респ. със ширина на
неравността от 20-25 см. Вещото лице след извършени огледи на място на
пътното платно и съпоставка с изображения от Гугъл земя е установило по
категоричен начин, че в указания пътен участък от водача на увредения
автомобил фигурира една единствена неравност, която е около осевата линия
и съставлява две метални кутии, които служат за вход на метален инструмент
за спиране и пускане на водопроводни кранове, която кетегорично няма
дълбочина необходимата дълбочина и ширина, в която да могат да бъдат
увредени сочените детайли. В производството от по първоначалното
заключение по съдебно-автотехническата експертиза е установено, че
процесната неравност на пътя е с дълбочина от около 6-7 см., както и с
ширина от 8-10 см. В тази насока са и събраните свидетелски показания на
свидетеля И. И., че процесната неравност е с около 10-15 см. ширина и с около
5 см. дълбочина. Предвид липсата на необходимата дълбочина, за да е
възможно съприкосновение на детайлите на лекия автомобил с пътното
платно, както и ширина на неравността на пътя, за да може да попадне в
същата колелото на лекия автомобил, следва да се приеме, че претендираните
увреждания не са следствие на твърдяното попадане на лекия автомобил в
процесната дупка, находяща около осевата линия на ул. „Д.“ до № 40.
В тази насока е и изложеното от вещото лице – В. в о. с. з., доколкото
последният изрично слеД.З.апознаване с материалите по делото и изготвените
снимки на дупката е посочил, че уврежданията не биха могли да се получат от
процесната неравност, доколкото същата следва да е достатъчно дълбока поне
– 15 см., за да може да преодолее клиренса, респ. разстоянието между пътя и
увредените детайли.
Отделно от това, следва да се посочи, че и двете вещи лица са
заключили по безспорен начин, че част от уврежданията не са в причинно-
следствена връзка с увреждането поради обстоятелството, че са разположени в
лявата част на лекия автомобил, а не в дясната такава. Също така, изрично
вещото лице- М. в о. с. з. е посочило, че при предприета маневра, съобразно
изложеното от свидетеля за наличие на паркирали леки автомобили в дясната
лента за движение, съответно за престрояване от дясна лента за движение в
лява такава, е невъзможно уврежданията да настъпят едновременно в
предните и задните колела на лекия автомобил, доколкото същите не могат да
бъдат в една ос.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че в производството не е
доказано по безспорен и категоричен начин наличието на причинно-
следствена връзка между твърдяното увреждане, а именно: попадане в
процесната неравност, находяща се на в гр. Варна, ул. „Д.“ до № 40 и
настъпилите имуществени вреди по процесния лек автомобил.
7
Предвид липсата на доказан елемент от фактическия състав на иска, а
именно: наличието на причинно следствена връзка, съдът не дължи
произнасяне по повод размера на претърпените вреди, респ. наведеното
възражение от ответната страна за съпричиняване на вредоносния резултат.
С оглед на горното, съдът намира, че не са налице изискуемите
предпоставки за уважаване на иска за претендираната главница за заплатеното
обезщетение за имуществени вреди в заявената част, поради което
предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Предвид неоснователността на главното вземане е обусловена и
недължимостта на акцесорното за обезщетение за забава, съизмеримо със
законната лихва за забава. Затова и искът по чл. 86 ЗЗД се явява неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК на
ответника се дължат сторените в настоящото производство съдебно-
деловодни разноски с оглед направеното искане в този смисъл. В полза на
О.В., следва да се присъди сумата от 200 лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37 ЗПП, вр. с чл.
25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на „Д.З.“ АД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: ****** за осъждане на О.В., с адрес: ******* да заплати
сумата от 4517.10 лв. – частичен иск от 4810,76 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 4795,76 лв. и обичайни разноски в
размер на 15 лв. за настъпило застрахователно събитие на 13.02.2022 г., в
резултат на което са нанесени щети на лек автомобил „БМВ И И3“, с рег. №
********, собственост на „М.П.Л.“ ЕООД, управляван от И. Г. И., който е
попаднал в необозначена и необезопасена неравност (дупка) на пътното
платно при движение в гр. Варна на ул. „Д.“ до № 40, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба –
31.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от
868,58 лв. – частичен иск от 925,03 лв., представляваща обезщетение за забава
върху главницата, начислено за периода от 13.02.2023 г. до 31.07.2024 г, на
основание чл. 410 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Д.З.“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ****** да заплати на О.В., с адрес: *******, сумата в размер на
200 лева (двеста лева), представляваща съдебно-деловодни разноски за
настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение, на основание
чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК.
8
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9