№ 166
гр. Пазарджик, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20225200100194 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За КПКОНПИ, се явява ст.инсп.А. П.,редовно упълномощен да я
представлява от преди.
Явява се ответницата Д. Б.. За нея се явява адв. И.
Ар..-М.. от АК Хасково и адв. Л. , редовно упълномощени да представляват
ответницата.
Явява в.л.инж.Б..
Ст.инсп.П.: – Да се даде ход на делото.
Адв.Л.: – Да се даде ход на делото.
Адв.Ар..- М..: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита,че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице изготвило
заключение за оценка на недвижими имоти, депозирано в съда в законния
срок на 14.03.2023 год. и снема самоличността му, както следва:
В.л. инж.С. Г. Б.: 71 год., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родства и служебни отношения със страните. Предупредена
за отговорността по чл.291 от НК.
1
В.л.Б.:Поддържам заключението, което съм представила. Описала съм
единствено стопанска сграда в застроения имот, но не съм я оценила, тъй като
същата е незаконна, подлежи на събаряне и не касае оценката на имота. Не
знам дали тази стопанска сграда е закупена заедно с имота или и построена в
последствие. Не съм запозната със съдебно техн. експертиза изготвено по
време на адм. процедура, преди внасяне на делото в съда. Оценила съм
сградата в имота с идентификатор завършващ на 660 по причина, че така е
поставена задача - оценка на дворното място ведно с приращенията в
него.Цената е дадена отделно според нуждите на производството.
Имота с идентификатор завършващ на 672 съм го оценила, като сам
имала предвид, че същия е без актуален регулационен статут. Предвиден е за
отчуждаване с цел провеждане на мероприятие залесяване. Поземлен имот е
с идентификатор е, но е предвиден за обществено мероприятие по
регулационния план. Не мога да кажа от коя година, но е поведе от 20 години
този план. Не е реализиран и не е отменен. Това мероприятие предвидено и
по отношение на съседните имоти, но и по отношение на тях не е
реализирано, нито е направено залесяване. Тези съседни имоти които са
отредени за отчуждаване съгласно плана, също не са застроени. Има един
имот, който е застроен със стара къща и след това не са провеждани
мероприятията по плана.
Пазарната цена на застроения имот като дворно място съм
изчислила в размер на 15816 лв. – стойността на 1/2 ид.част от него
съответно е 7908 лв.
Жилищната сграда е в много добро състояние поддържана,
ремонтирана, обновявания има, но кога и на каква стойност не мога да кажа.
Ст.инсп. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв.Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Адв.Ар..- М..: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на в.л. Б., което
отговаря пълно на поставените въпроси, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на в.л. инж.С. Г. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта в размер на 300 лв., което да се
изплати на в.л. инж.С. Г. Б. от внесения депозит.
Съдът докладва постъпилата молба от ищцовата страна постъпила в
съда на 22.02.2023 год., към която са приложени и представени заверено
копие от обв. акт по преписка №1042/2018 год. по описа на Окръжна
прокуратура гр.Ямбол против ответницата по делото, както и справки от
единната информационна система за противодействие на престъпността по
отношение на свързаните с нея лица Г. Д., Н.. Д. и Т. Г.. Д..
Ст. инсп. П.: Да се приемат.
Адв.Ар.. –М..: Считаме, че обв. акт е неотносим към настоящия спор,
тъй като привличането като обвиняем за повдигнато обвинение е единствено
предпоставка за извършване на проверка от комисията.
Адв.Л.: Аз също считам ,че няма отношение по делото обв.акт. Едното
обвинение е за кражба, а другото е за пране на пари, което се твърди от
прокуратурата, че едва ли не тези пари от престъплението са превърнати във
вещи или каквото и да е друго, а и колегата твърди, че тези експертизи са за
обоснование на обвинението.
Ст.инсп.П.: Считам, че в хода на настоящето производство има
значение за изясняване на начина на придобиване и произхода на
имуществото.
Адв.Ар..- М..: Във връзка това, което каза колегата искам да поясня, че
случая единствено влязла в сила присъда били установила връзка между
придобитото имущество и извършване на престъплението.
Съдът счита, че следва да се приемат представените от ищцовата страна
писмени доказателства като обв. Акт от 25.01.2023 год., съдът счита , че е
правно значим от гледна точка на установяване на абсолютно необходима
процесуална предпоставка за допустимостта на иска, за която съдът е длъжен
и ще следи служебно във всеки момент от развитието на настоящето
производство включително и към момента на постановяването на решението
по делото,поради което намира възражението на пълномощника на ответната
3
страна за приемане на обвинителния Акт и прилагането му към делото за
неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от ищцовата страна с молбата от 22.02.2023
год. писмени доказателства – обв. акт по преписка №1042/2018 год. по описа
на Окръжна прокуратура гр.Ямбол против ответницата по делото , както и
справки от единната информационна система за противодействие на
престъпността по отношение на свързаните с нея лица Г. Д., Н.. Д. и Т. Г.. Д..
Адв.Ар..- М..:Имаме искане за допълнителни въпроси направени с молба
в съдебно заседание на 14.09.2022 год. към допуснатата съдебно
икономическа експертиза. Вещото лице при определяне на проходите и
източниците на финансиране,да вземе предвид и свидетелските показания на
св.С. Т., който беше разпитан в предходното съдебно заседание относно
сумата от 540 лв. получена от Георги Д..
Ст.Инсп.П. и Адв.Л.:Молим съдът да ни даде отново възможност и
изчерпателно във връзка със събраните до момента доказателства - писмени,
гласни и съдебни експертизи да посочим въпроси към СИЕ, която е от
съществено значение за правилното решаване на делото.
Съдът намира искането за основателно, тъй като точно и изчерпателно
поставените въпроси и от двете сгради, съобразени със събраните до момента
доказателства ще допринесе само и единствено до процесуална икономия, а
именно изготвяне на пълно и обосновано заключение от експерта, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в седмодневен срок считано от
днес, в писмена молба до съда с препис за противната страна и вещото лице
да поставят точни и изчерпателни въпроси към експерта, които ще му бъдат
съобщени незабавно, за да започне изпълнението на експертизата.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.05.2023 год. от 11.00 часа за които
дата и час страните уведомени.
Да се уведоми вещото лице след постъпването на молбите от
пълномощниците на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
4
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5