№ 410
гр. Бургас, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно
гражданско дело № 20212100501073 по описа за 2021 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е с
правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба на
С.И.Б. с ЕГН ********** от гр.*** ул. *** № **, чрез пълномощник адвокат
Петко Христов Кънев със съдебен адрес гр.Стара Загора, бул.“Св.Патриарх
Евтимий“№ 23а,ет.1,офис 2, против Решение № 260093/23.12.2020г. по гр.д.№
424/2020г. на РС-Несебър, с което е отхвърлен предявения от ищцата-
въззивница иск срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ “ ЕАД, за
осъждане на същото дружество да й заплати сумата от 1812,52 лева,
представляваща недължимо платена допълнително начислена ел.енергия за
периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г. по фактура №
**********/07.05.2020г., ведно със законната лихва, считано от предявяване
на иска/ в случая от допуснато изменение на иска/ до окончателното й
изплащане; присъдени са разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че първоинстанционният съд
неправилно приел, че ответното дружество притежава правно основание да
изготвя коригираща сметка съгласно ПИКЕЕ, в която насока развива
подробни правни доводи.Изложени са правни доводи относно
1
доказателствената сила на констативния протокол от проверката, като в тази
връзка се цитират решения на ВКС. Въззивникът твърди и непредставяне на
протокол за монтаж на електромера, за да се установи, че монтираното СТИ е
с нулеви показатели на нощна и дневна тарифа; липсвали доказателства за
това какво количество ел. енергия е преминало през СТИ, в каквато връзка
се сочат конкретни съдебни решения на съдилища в РБ.
Твърди се, че коригирането на сметки можело да се извърши само
при доказване виновно поведение на клиента на основание договорна
отговорност по чл.82 ЗЗД, каквото доказване в случая не било проведено.В
тази насока се изтъкват обстоятелства и доводи от установената по делото
фактическа обстановка.Намира, че ответното дружество е начислило
процесната коригираща сума по своя усмотрение, тъй като не ставало ясно
дали действително е доставено количеството ел. енергия, чието заплащане е
извършено от ищцата без основание; установено ли е софтуерно въздействие
върху електромера ;моли постановяване на съдебно решение, с което се
отмени първоинстанционното решение и се уважи предявения иск.
Постъпил е писмен отговор от ответника-въззиваем, в който се
заявяват подробни съображения за неоснователност на въззивната жалба,
сочи се съдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК; моли
се потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на
разноските по делото пред въззивната инстанция. Заявява възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника предвид
ниската степен на сложност на делото; заявява искане за присъждане на
разноските, като представя списък на разноските за юрисконсултско
възнаграждение.
Никоя от страните не заявява доказателствени искания.
При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение,
съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът констатира следното:
Производството пред НРС е образувано по повод предявен от С.И.Б.
срещу "Електроразпределение Юг" АД отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на дружеството ответник
сумата от 1812,52, начислена по партидата му в резултат на извършена
корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр.Несебър.
2
Фактическите твърдения, на които е основан иска са както следва:
ищецът е потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Несебър.
Узнал за извършено преизчисление на количеството потребена ел. енергия и
корекция на сметката за собствения му обект на потребление, като на това
основание дружеството-ответник претендира исковата сума. Ищецът оспорва
дължимостта на сумата с аргумент за липса на правно основание, което да
обоснове вземане на дружеството, както и липса на реално потребяване на
количествата, предмет на преизчислението. Твърди, че е изправен по
задължението си за плащане на ежемесечните сметки за потребена ел.
енергия, като оспорва законосъобразността на процедурата по констатиране
на допълнителните количества, в т. ч. всички действия по констатиране на
неправомерното въздействие върху СТИ,които констатации били извършени
едностранно, в негово отсъствие.Твърди се, че приложеният към писмото
констативен протокол № 608012 от 11.02.2020г. не представлявал протокол
по смисъла на чл.80 от ЗЕ, тъй като не бил изготвен съгласно правилата,
предвидени в чл.49 от ПИКЕЕ. Отделно от това се твърди, че издадената
фактура сама по себе си не представлява основание за плащане, тъй като има
единствено формална, но не и материално-доказателствена сила. Сочи се
също, че липсвали данни за виновно поведение от страна на ищеца, от което
да са настъпили вреди за дружеството и тези вреди да са в пряка причинна
връзка с виновното поведение на потребителя. Сочи се, че електромерът се
намирал извън имота и никой освен служители на „Елекроразпределение Юг“
ЕАД нямал физически достъп до тях. Твърди се, че дори и да са били налице
неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то
същите не били причинени от ищеца. Сочи се, че неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ в изправност от страна на
електрорзпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя – ищец, чрез извършване на корекция на сметката
за изминал период. Твърди се, че липсват доказателства остойностената
електроенергия, посочена в писмото, да е била реално доставена през
посочения период и потребена от ищеца.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131
от ГПК, ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата
сума е цена на коригирано количество ел. енергия, вследствие на установено
наличие на неправомерно въздействие върху измервателната схема на
3
СТИ.Сочи се, че на 11.02.2020г., служители на ответното дружество
извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената
ел.енергия в обекта на ищцата. В съответствие с разпоредбата на чл.49, ал.5
от ПИКЕЕ, служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали електромера и го
поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 603336, с
цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер монтирали нов в
съответствие с чл.49, ал.7 от ПИКЕЕ, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва
електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2%.
За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 608012 от 11.02.2020г. Твърди се, че констативният протокол
бил съставен в присъствието на свидетел, който не бил служител на ответното
дружество и бил подписан от участвалите в проверката. Сочи се, че
процесният електромер впоследствие бил предаден на БИМ за извършване на
метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било
следното: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Предният
панел е пробит (отвор с диаметър около 10 мм). Има изменение на
електрическата схема – с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от
предната страна на платката. Изменени са техническите и метрологичните
характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа
енергия се измерва с отклонение извън границите на допустимото“. Твърди
се, че вследствие на описаната манипулация електромерът измервал с
отклонение, извън границите на допустимото, а именно – 67,93%. За
извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 123 от
13.04.2020г. Предвид гореизложеното „Електроразпределение Юг “ ЕАД
извършили преизчисление на количеството електрическа енергия, при
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ. В резултат
на това начислили допълнително количество електрическа енергия на клиента
ищцата Б. в размер на 9187 кWh, като дължимата сума, изчислена по
определените за периода цени от КЕВР, била 1812,52 лева с ДДС за периода
от 90 дни, начиная от 13.11.2019г. до 11.02.2020г – датата на извършената
последваща техническа проверка. За допълнително начислената сума
4
„Електроразпределение Юг“ издали фактура № ********** от 07.05.2020г.,
изпратена с писмо изх.№ 8610424 от 07.05.2020г. с известие за доставяне,
получено от клиента. Ответната страна счита, че нямат задължение да
доказват виновно поведение от страна на ищеца. В заключение сочат, че
претендираната сума е основателно начислена и дължима от ищцата, поради
което молят съда да отхвърли предявения иск.
В хода на съдебното производство ищеца Б. е предприела изменение
на иска, който от отрицателен установителен такъв е изменен на осъдителен с
правно основание чл. 55 ЗЗД/вж. молба от 18.09.2020г. пред НРС/. Иска се
НРС да постанови решение, с което да бъде осъдено ответното дружество да
заплати на ищеца Б. сумата в размер на 1812,52 лева съгласно фактура №
********** от 07.05.2020г. за отчетен период от 13.11.2019г. до 11.02.2020г.,
представляваща недължимо платена допълнително начислена ел.енергия,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба
/в случая от допуснатото изменение на иска/ до окончателното изплащане на
сумата. Представя писмени доказателства за заплатената ел.енергия.
Препис от молбата на ищеца Б. за изменение на иска не е връчван за
запознаване и становище на ответната страна.
Районният съд е намерил за допустимо предприетото от ищцата
изменение на иска от отрицателен установителен по чл.124,ал.1 ГПК в
осъдителен иск по чл.55 ЗЗД,което е приел с постановено по делото
определение от 24.09.2020г. и при преценка на събраните по делото
доказателства,като е намерил за неоснователен иска по чл.55 ЗЗД, е
отхвърлил същия иск.
Решението е постановено по недопустим иск, приет за разглеждане
при допуснато от съда съществено нарушение на процесуалните правила.
Нарушена е разпоредбата на чл.214, ал.1 ГПК, според която ищецът
може до първото съдебно заседание да измени основанието на своя иск, ако с
оглед защитата на ответника съдът прецени това за уместно, или без да
изменя основанието, да измени своето искане. До приключване на съдебното
дирене в първа инстанция може да измени сам размера на предявения иск,
както и да премине от установителен иск към осъдителен, или обратно.
Правилото изключва едновременното изменение на основанието и петитума,
което ще доведе до нов предмет на делото, различен от първоначално
5
заявения с исковата молба, т.е. до нов иск . В тази насока се съобразяват и
разясненията на ТР № 4/ 14.03.2016г. на ВКС по т.д№ 4/ 2014г., ОСГК.
В хипотезата на преминаване от отрицателен установителен иск към
осъдителен иск, изменението се отнася до основанието и до петитума.
Основание на ОУИ е неосъществяването на юридическите факти, от които
според ответника е възникнало правото му, а петитума- че това право не
същества, за разлика от осъдителния иск, при който основанието са факти,
установяващи възникнало към ответника право, а искането е това право да
бъде възстановено. Изменението на петитума е допустимо ако запазва същото
основание, например при преминаване от положителен установителен иск
към осъдителен иск, коментиран в мотивите на ТР № 1 / 2016г. Недопустимо
е изменение на иска, което води до едновременна промяна на основанието и
петитума по аргумент от чл.214 ГПК.
В конкретния случай преценката на първостепенния съд е неправилна,
защото е допуснато едновременно изменение на основанието и на петитума
на предявения иск, което представлява съществено процесуално нарушение,
опорочаващо постановения съдебен акт. На това основание решението като
недопустимо следва да се обезсили и делото да се върне на
първоинстанционния съд за произнасяне по първоначално предявения
отрицателен установителен иск.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноските
направени в настоящото производство, на основание чл.78, ал.1 ГПК, които
включват юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 260093/23.12.2020г. по гр.д.№ 424/2020г.
на РС-Несебър.
ВРЪЩА делото на РС-Несебър за произнасяне по предявения
отрицателен установителен иск.
ОСЪЖДА С.И.Б. с ЕГН ********** от гр.*** ул. *** № ** да заплати
на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ “ ЕАД с ЕИК: *********, гр.Пловдив,
6
ул.“Христо Данов“№37, направените пред настоящата въззивна инстанция
разноски от 300 лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7