№ 110436
гр. София, 07.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110169656 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТК 2000“ ЕООД против И. Б. М., с искане да бъде
признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
вземанията, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч. гр. д. № 4342/2020 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 127 състав, представляващи сбор от непогасени суми за месечни вноски за
управление и поддържане на общи части, Фонд „Ремонт и обновление“, и допълнителни
вноски за ремонт на асансьор и покрив в етажна собственост на сграда, намираща се в гр.
София, ж.к. „Л.“, бл. 44, вх. А.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че исковата молба не отговаря на
изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5 вр. чл. 422 ГПК, тъй като е налице
неяснота относно процесуалната легитимация на ищеца. Производството по ч. гр. д. №
4342/2020 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав, е
образувано по заявление на ищцовото дружество в лично качество с искане длъжникът да
бъде осъден да заплати процесните суми. По подаденото заявление е издадена заповед за
изпълнение, с която е разпоредено длъжникът да заплати на „ТК 2000“ ЕООД процесните
суми. В подадената искова молба по чл. 422 ГПК са изложени твърдения, че дружеството
действа в качеството си на представляващ ( професионален домоуправител) на Етажна
собственост на сграда, намираща се в гр. София, ж.к. „Л.“, бл. 44, вх. А.
Когато длъжникът в заповедното производство подаде възражение срещу издадената
заповед за изпълнение, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за установяване
на вземането си в едномесечен срок (чл. 415, ал.1 ГПК), а искът за съществуване на
вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение - чл. 422, ал. 1 ГПК. Както съдът, извършващ преценката предявен ли
е искът за съществуване на вземането в законоустановения срок, така и съдът по иска по чл.
422 ГПК извършват преценка за идентичност на претендираното материално субективно
право съобразно неговата индивидуализация, въведена от заявителя, съответно - ищец по
1
иска за съществуване на вземането. Тази преценка се извършва въз основа на заявените
основание и петитум - идентичност на фактите от които произтича материалното
субективно право, в какво се състои правото, както и кои са носителите на
правоотношението. Тази пряка обвързаност е свързана с обстоятелството, че искът по чл.
422 ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, като целта на исковото производство е да се установи вземането на ищеца от
ответника - длъжник, така, както същото е заявено в заявлението и съответно в издадената
заповед за изпълнение. Изложеното е основание да се приеме, че искът по чл. 422 ГПК
трябва да има за предмет съдебното установяване на вземане, идентично със заявения в
заповедното производство дълг. Сочената идентичност е изискване, процесуална
предпоставка, както за редовността на иска, респективно за надлежното сезиране на съда,
така и за допустимостта на предявената претенция. Това е така, тъй като с решението по
този иск ще бъде признато или отречено същото право, за което е издадена заповедта,
поради което в заявлението за издаването трябва да бъдат посочени всички фактически
обстоятелства, които са от значение за възникването и съществуването на вземането. Съдът,
който разглежда предявения по реда на по чл.422 ГПК иск, следва да съобрази, че с него
кредиторът продължава защитата си по повод направени възражения на длъжника в
заповедното производство, поради което не може да се произнася по нещо различно от
предявеното в заповедното производство.
Съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на ищеца при съобразяване
на изложените по-горе разяснения да заяви кой е процесуално легитимирания кредитор на
вземането – ищцовото дружество в лично качество или етажната собственост,
представлявана от ищцовото дружество в качеството на домоуправител, в който случай би
липсвал идентитет между страните в заповедното и исковото производство. В случай, че
исковата претенция се предявява от етажната собственост чрез домоуправителя по делото
следва да бъде предоставено доказателство, че „ТК 2000“ ЕООД притежава качеството
домоуправител, тъй като представеният по делото Договор за възлагане на управление на
етажната собственост е от 17.05.2019 г. със срок на действие съгласно чл. 21 от
съглашението две години и който срок към момента на сезиране на съда / подаване на
исковата молба по чл. 422 ГПК/ – 06.12.2021 г. е изтекъл.
При съобразяване на изложените от ответника доводи в срока по чл. 131 ГПК за
извършено частично погасяване на процесните вземания посредством плащане, на ищеца
следва да бъде указано да заяви дали поддържа в цялост исковата претенция или отделни
пера от нея.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да:
2
1. Отстрани констатираното противоречие между поддържаните в заповедното и
исковото производство твърдения, като заяви кой е процесуално легитимирания
кредитор на вземането – ищцовото дружество в лично качество или етажната
собственост, представлявана от ищцовото дружество в качеството на домоуправител.
2. Представи доказателство, че „ТК 2000“ ЕООД притежава качеството
домоуправител на Етажна собственост на сграда, намираща се в гр. София, ж.к. „Л.“,
бл. 44, вх. А.
3. При съобразяване на изложените от ответника доводи в срока по чл. 131 ГПК
за извършено частично погасяване на процесните вземания посредством плащане,
заяви дали поддържа в цялост исковата претенция или отделни пера от нея.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРЕПИС от разпореждането ведно с препис от подадения отговор на исковата
молба да се изпратят на ищеца.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3