№ 243 /31.03.2023г.,
гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА
2. ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар:
Ивелина Въжарска
Прокурор:
Е.С.
като
разгледа докладваното от съдия П.Господинова к.а.н.дело №1188 по описа на съда
за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с Глава Дванадесета, чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба от Я.М.Я.
*** срещу Решение №151 от 31.10.2022г., постановено по анд №625 по описа за
2022г. на Районен съд Свиленград. Твърди се, че решението е постановено в
нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила. В административнонаказателната преписка била представена
снимка на полицейския автомобил, в който се намирало АТС, а тя не съответствала
на посочено в електронния фиш и в протокола по чл.10 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2012г. на МВР, относно място на извършване на нарушението. Автомобилът се
намирал между квартал Гарата/Ново село и квартал Гебран, а не на ул.Асен
Златаров, до дом №6, посока център, а в този смисъл мястото на извършване на
нарушението се оказвало недоказано. Допуснато било и съществено процесуално
нарушение, изразяващо се неспазване на чл.8 от Наредбата, тъй като лекият
автомобил на жалбоподателя бил заснет преди навлизане в населеното място, като
на първата от представените снимки той дори липсвал и бил заснет, когато все
още за него действало ограничението от 90 км/ч., поради което водачът не бил
длъжен да го управлява със скорост 50 км/ч. Районният съд не допуснал нито едно
от направените доказателствени искания, съответно не изследвал обстоятелството
дали МПС било заснето извън границите на населеното място, поради което
обективната истина по случая останала неразкрита. Също така, в случая пътният
знак Д11 бил поставен непосредствено след завой и движещият се в посока града
автомобил нямал време да реагира. В ЕФ липсвало посочване на реквизити - посока
на движение на МПС, както и направения задължителен толеранс от 3 км/ч. Иска се
отмяна на решението на РС, както и заплащане на разноски за две съдебни
инстанции.
Ответната страна – ОД на МВР Хасково, не
изразяват становище по касационната жалба.
Окръжна прокуратура Хасково счита, че
жалбата е неоснователна, а решението на РС Свиленград е правилно и
законосъобразно.
Хасковски административен съд, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима, като
подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт – чл.210, ал.1 от АПК, и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд Свиленград
е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К №5558299, издаден от ОД на МВР
Хасково, с който на Я.М.Я. ***, за извършено на 30.11.2021г. нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лева. Въззивният
съд приел, че не били налице нарушения на процесуалните правила в хода на
издаване на ЕФ. Същият съдържал всички изискуеми по чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити, като направеното в него описание било достатъчно за наказаното лице
за да разбере в цялост извършеното административно нарушение и да организира защитата
си. Точно и ясно било посочено мястото на извършване на нарушението, с текстово
описание и координати. Описание на мястото било направено и в Протокола по
чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., като същото съвпадало с мястото на
установяване. ЕФ бил издаден от компетентен орган, а мобилното АТС съответствало
с метрологичните изисквания, било технически изправно, преминало последваща
проверка и законосъобразно било приведено в работен режим. От доказателствата и
доказателствените средства се установявали точния час на нарушението, регистрационния
номер на автомобила, посоката и скоростта на движението му, както и мястото на
нарушението. В решението съдът приел, че нарушението било извършено на територията
на гр.Свиленград, след табелата, отбелязваща края на населеното място, в посока
центъра на града. Обективните признаци на нарушението били доказани, предвид
доказателствата за регистрационния номер на автомобила, скоростта на движението
му, мястото на нарушението и данните от съдържанието на протокола за използване
на АТС. При така попълнените данни в протокола, по несъмнен начин се
потвърждавала и правната квалификация на нарушението. Налице било и редуциране
на измерената скорост от 85 км/ч. с 3 пункта до приетата за установена 82 км/ч.
Спазени били изискванията на ЗДвП и на Наредбата при използването на АТС за
контрол на скоростта, поради което направеното възражение относно полицейския
автомобил било неоснователно. Относно мястото на извършване на нарушението
съдът отбелязал, че било налице дублиране на републиканската пътна мрежа – първокласен
път №8, и общинската такава – ул.***, но следвало да
се прилагат правилата и нормите, касаещи населено място, тъй като
републиканската пътна мрежа минавала през урбанизирана територия. Липсата на подпис
на проверилия протокола по чл.10 от Наредбата началник на структурното звено,
не представлявало съществено процесуално нарушение. Правилно бил определен и
размерът на глобата за установеното нарушение, а в случая не били налице и основания
за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Така постановеното решение е правилно.
Настоящата инстанция намира, че
фактическата обстановка е правилно установена от районния съд, като споделя
изводите за потвърждаване на Електронния фиш. Видно от събраните по делото
доказателства, извършването на процесното административно нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с мобилно по смисъла на пар.6, т.65, б.Б от
ДР на ЗДвП автоматизирано техническо средство – индивидуализирано като TFR1-М. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП гласи, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи. Настоящата инстанция споделя напълно извода на РС Свиленград,
че обжалваният Електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Във връзка с изясняване на
фактическата страна касационната инстанция счита, че няма спор между страните
относно датата и точния
час на нарушението, посоката на движение при извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на самото нарушение, нарушените
разпоредби, размера на глобата. В Протокол за използване на АТСС, Приложение към чл.10, ал.1, се установява
дата на използване – 30.11.2021г., а от попълнените в протокола данни по
несъмнен начин се потвърждават данните за място за контрол, съответно началния
и крайния час на работа, посока на движение на контролираните МПС, при което не
се констатират непълноти, противоречия или разминавания в съдържанието на
протокола. В този смисъл изводите на РС Свиленград за
липса на допуснати процесуални нарушения са правилни и обосновани и се споделят
от настоящата инстанция.
При установеното попълване на реквизитите
в протокола по чл.10 от Наредбата, както и представената снимка от клип, която
е и с изображение на номера на автомобила, няма обосновано съмнение относно
извършеното нарушение.
В снимката
от заснетия клип освен автомобилът и неговият регистрационен номер са отразени
локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане, ограничението и заснетата скорост, както и превишената скорост. Кооридинатите
на мястото, където е измерена, регистрирана и записана скоростта на движение на
процесното МПС не се вписват, а се отпечатват автоматично при отпечатване на
снимковия материал. Няма разминавания с отбелязванията в ел.фиш относно
измерена скорост, ограничение и превишение на скоростта, доколкото е отчетен и
толеранс от 3км/ч в полза на жалбоподателя /наказуема скорост – 82 км/ч,
измерена - 85 км/ч/. Следва да бъде изрично посочено, че върху снимката има
автоматично отбелязване на АТСС с неговия номер и номера на клипа - №18655,
който е измежду началното посочено в протокола изображение и последното.
По отношение възраженията за неустановено място на извършване на контрола
следва да се има предвид вече посоченото, че липсват разминавания в посоката на движение на
контролираните МПС и насочеността на АТСС, както липсват неточности по
отношение на описанието на самото място на нарушение – до №6, ул.***, С., като така
е установено, че мястото на нарушението е в рамките на населеното място. Налице е пълно съответствие между
посоченото като местоположение в протокола и ел.фиш и нарушението се явява
ясно и недвусмислено установено.
Въззивният съд е постановил
обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните
доказателства, като е изпълнил задължението си при разглеждането на спорния
въпрос по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на
административното производство от наказващия орган. Пред настоящата инстанция
не се представят нови доказателства, както и не се сочат нови възражения, а се
преповтарят вече изложените пред въззивната инстанция, на който е даден
отговор. По отношение на възраженията относно мястото на извършване и
представената снимка на АТСС, т.е. на автомобила, в който е АТСС, следва да се
има предвид и че при установеното правилно и пълно попълване на реквизитите в
протокола по чл.10 от Наредбата, както и представените четири броя снимки от
клип, снимката на разположението на АТСС не е от естество да внесе обосновано
съмнение относно извършеното нарушение. От друга страна, дори и да се приеме,
че е налице допуснато нарушение и има разминаване при представянето на снимката
на АТСС/автомобила с АТСС, то не е от категорията на съществените, водещи до
отмяна на обжалваното НП. Съгласно постоянната съдебна практика съществени са онези нарушения,
които ограничават правото на защита на наказаното лице или се отразяват пряко
върху съдържанието на крайния акт. В настоящия случай не е налице нито една от тези предпоставки.
Нарушителят не е лишен от възможността да упражни правото си на защита в пълен
обем и да установи факти и обстоятелства, различни от установените в настоящия
процес. Санкционираният водач е обжалвал своевременно ел.фиш по съдебен ред и в
производството пред районния съд, който при това е съд по същество, е могъл да
изложи всички свои доводи и възражения за незаконосъобразност, както и да
представи доказателства за това, с оглед на което не е налице съществено
процесуално нарушение, водещо до ограничаване на правото му на защита и
опорочаване на съставения ел.фиш поради това. По отношение местоположението на
пътния знак Д11, след завой, следва да се има предвид основното задължение на
водача да съобразява скоростта на движение с пътните значи и пътната
обстановка, като при установеното нарушение на движение и несъобразена скорост
е недопустимо да проявява своя преценка дали знакът е поставен „в капана на
КАТ“, т.е. на неподходящо място. В настоящия случай се установя безспорно
основният значим за спора факт – движение с несъобразена скорост. Снимката от
АТСС не само не е изискуемо съгласно законовите норми, доколкото и АТСС е
разположено в автомобила, но и не е от естество да внесе съмнение относно установяване
връзката между мястото на нарушението, посочено в доказателствата, и мястото на
нарушение, отразено в издадения ел.фиш.
С оглед изложеното оспорваното решение се явява законосъобразно и следва да
бъде оставено в сила като валидно,
допустимо и в съответствие с материалния закон.
Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №151 от 31.10.2022г.,
постановено по анд №625 по описа за 2022г. на Районен съд Свиленград, с което
се потвърждава като
законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К №5558299, издаден от ОД на МВР Хасково, с
който на Я.М.Я. *** на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400,00 лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател:
Членове:
1.
2.