Р
Е Ш Е Н И Е
№……....………./……....……….2024
г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД - ВАРНА, VI
СЪСТАВ,
в закрито съдебно заседание, в състав:
Председател: АТАНАС СЛАВОВ
при участието на
секретаря Веска П. Петрова, като разгледа докладваното от Атанас В. Славов
Гражданско дело № 325 по описа за 2017 година
Производството е по реда
на чл. 247 от ГПК.
Образувано е по молба вх. № 260543/06.02.2024 г. от
Е.Д.Г., чрез адв. М.Т., в която се иска да се поправи очевидна фактическа
грешка в Решение № 260024/15.12.2023 г., постановено по гр. дело № 325 по описа
за 2017 г. на ВОС, изразена в погрешно изписване на имената на ответника - Б.В.Ш.
на стр. 12, ред. 10 и ред 21, както и на стр. 12, ред. 28 на номера на поземления имот – вместо „XIII-1695“
e посочено „********“.
В предоставения от съда срок насрещните страни не са изразили становище по
молбата.
За да се произнесе съдът
взе предвид следното:
Съобразно трайната съдебна практика, очевидна фактическа грешка е всяко
несъответствие между действителната воля на съда и тази, която е изразената в
диспозитива на постановения съдебен акт. На поправка подлежи само очевидна
фактическа грешка в постановения от съда диспозитив – актът, който се ползва
със сила на присъдено нещо.
От данните по делото се установява, че имената на ответника са Б.В.Ш., които имена в диспозитива на решението на стр.
12, абзац 1, ред 10, както и на стр. 12, абзац 2, ред 28 са изписани грешно.
На следващо място, що се
отнася до искането за поправка на допусната грешка в решението в частта, където
е посочен номера на поземления имот, по отношение на който е предявен иска по
чл. 108 от ЗС, то е неоснователно по следните съображения:
Индивидуализацията на
недвижим имот се отразява в решението по техническите му данни в исковата
молба, както и по индивидуализиращите го характеристики към момента на постановяване
на решението, установени от доказателствата по делото – скица, подробен
устройствен план или кадастрална карта, и експертно заключение. Признаците,
които го индивидуализират са номер на кадастрален план (когато има такъв), местонахождение,
вид и застроена площ.
Видно от обстоятелствената
част на исковата молба предявеният иск с правно основание чл. 108 от ЗС се
отнася до поземлен имот с идентификатор ***************, идентичен с ПИ ****, стар идентификатор №********, находящ
се в гр.Варна, м.С.Н., понастоящем с административен адрес ул."Арх.С.-В.П."№
57, с площ 802 кв.м., образуван от дял втори от ПИ **** в кв.51, идентичен с
кв.45 по плана на гр.Варна, при граници: ПИ №№ ****, **** и от две страни - улици,
ведно с построената в имота двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***************.1
със застроена площ 117 кв.м. и РЗП 234 кв.м., състояща се от първи етаж: дневна
със столова, кухня, жилищно помещение, стълбище, баня, тоалет, тераса и втори
етаж: вестибюл, две спални, кабинет, дрешник, баня-тоалет и тераса. Това
описание отговаря на представената по делото скица що се отнася до
идентификатора, местонахождението, вида, застроената площ, което е достатъчно
за индивидуализацията на поземления имот. В приетата по делото СТЕ е отразено,
че предмет на разглеждане от вещото лице е поземлен имот с идентификатор ***************
(ПИ № ****, м-ст С.Н.).
Молбата на страната е да
се поправи грешка в изписването на стария план на ПИ. Единствено в скицата по
делото е отразено, че ПИ с имот с идентификатор *************** отговаря на
имот по предходен план 1695, кв. 5, парцел XIII, което обаче не обосновава допусната от съда грешка в
индивидуализацията на недвижимата вещ. Това не се отразява на отличителността
на имота, при условие че за същия е налице идентификатор по кадастрален план. Във
втория диспозитив на Решение № 260024/15.12.2023 г. поземленият имот е отразен,
така както е описан в исковата молба. Посочени са правилно идентификатор, местонахождение,
вид и застроена площ, което е достатъчно за неговата актуална индивидуализация,
съобразно и останалите относими материали по делото.
Поради така
изложеното е налице допусната очевидна фактическа грешка в изписването на
имената на ответника Б.В.Ш., която следва да бъде
отстранена по реда на чл. 247 от ГПК, в останалата част молбата по чл. 247 от ГПК следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка
на очевидна фактическа грешка в Решение №
260024/15.12.2023 г., постановено по гр. дело № 325 по описа за 2017 г. на ВОС, като в диспозитива на същото да се
чете: „Б.В.Ш.“ вместо
изписаното на стр. 12, абзац 1, ред 10 „Б. В. Ш.“, както и изписаното на стр. 12, абзац
2, ред 28 „Б В.Ш.“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 260543/06.02.2024 г. от Е.Д.Г., чрез адв. М.Т. в
частта, в която се иска да се поправи очевидна фактическа грешка на стр. 12,
ред. 28 в диспозитива на Решение № 260024/15.12.2023 г., постановено по гр.
дело № 325 по описа за 2017 г., изразена в погрешно изписване на номер на поземления имот като „********“, вместо „XIII-1695“.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна:___________________