О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№….……./……....06.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 105 по описа за
2019г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
І. По предмета
на делото, редовността на разменените книжа и допустимостта на претенциите.
С искова
молба, заведена с вх. №2554/25.01.2019г. по описа на ВОС, от И.Н.Х.,
ЕГН **********, и С.А.Х., ЕГН
**********,***, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, 1407 район
„Лозенец”, ул. „Джеймс Баучер” № 87, са предявени следните искове:
1. за заплащане на сума от по
200 000 лева на всеки един от ищците, съставляваща общия претендиран размер
на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от всеки един от тях неимуществени вреди от смъртта на Р И Х., ЕГН
**********, починал вследствие на ПТП, настъпило на 23.11.2016 г., около 20:00
часа, на крайезерен път с. Езерово – гр. Варна, до магазин „Тросметал” в
Западна промишлена зона, преди десен завой, с МПС „*” с рег. № * **** **,
управляван от водача Т И Х., ЕГН ********** и по негова вина, обхванат от
действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №
BG/02/116003000669, издадена от Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, със
срок на действие от 23.11.2016г. до 22.11.2017г.
2. за заплащане на
обезщетение в
размер на законната лихва върху всяка
от една от горните суми, считано
от датата на увреждането (23.11.2016г.) до окончателното им изплащане.
Ищците
претендират и осъждане на ответника да им заплати направените разноски за
производството.
С искова
молба, заведена с вх. №7456/11.03.2019г. по описа на ВОС, от Т
Я Х., ЕГН ********** ***, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО„БУЛ
ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, 1407 район „Лозенец”, ул.”Джеймс Баучер” № 87, са предявени
следните искове:
1. за заплащане на сумата 50
000 лева, съставляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за
обезвреда на претърпени от нея неимуществени вреди от смъртта на Р И Х., ЕГН **********, починал
вследствие на ПТП, настъпило на 23.11.2016 г., около 20:00 часа, на крайезерен
път с. Езерово – гр. Варна, до магазин „Тросметал” в Западна промишлена зона,
преди десен завой, с МПС „*” с рег.№ * **** **, управляван от водача Т И Х.,
ЕГН ********** и по негова вина, обхванат от действието на валидна към момента
на настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност”
по застрахователна полица № BG/02/116003000669, издадена от Застрахователно
дружество „Бул Инс” АД, със срок на действие от 23.11.2016г. до 22.11.2017г.
2. за заплащане на
обезщетение в
размер на законната лихва върху главницата 50 000 лв., считано от 23.11.2016г.
до окончателното й плащане.
Претендира и
осъждане на ответника да й заплати направените разноски за производството.
По исковата
молба на ищцата Т Я Х. е образувано
търговско дело №372/2019г. по описа на Варненски окръжен съд, търговско
отделение.
С
определение №2191 от 13.06.2019г., постановено по т.д. №105/2019г. по описа на
ВОС, т.о., съдът, на основание чл.213 ГПК е съединил двете дела (т.д.
№105/2019г. и т.д. №372/2019г.) за разглеждане в общо производство.
По делото е
осъществена пълна и редовна размяна на книжа между страните, в хода на която са
депозирани:
1. по исковата
молба на ищците И. и С. Х: писмен отговор вх. №6712/01.03.2019г.,
допълнителна искова молба вх. №7454/11.03.2019г. и допълнителен
отговор вх. №8653/19.03.2019г.;
2. по исковата
молба на ищцата Т Х.: писмен отговор вх. №1038/03.04.2019г. и допълнителна
искова молба вх. №11376/11.04.2019г.,
в които страните
са изложили твърденията и възраженията си, обосновали са и доказателствени
искания.
Предявените от
ищците искове са допустими.
Същите
намират своето правно основание в чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането
(КЗ), във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД),
съответно в чл.86, ал.1 във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед
цената на всеки един от главните искове, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1
от ГПК и предвид разпоредбите на чл.71, ал.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ,
бр.22/2008г.), дължимите за производството по делото държавни такси се
определят в размери както следва:
1. 8 000
лева - по иска ищеца И.Х.;
2. 8 000
лева - по иска ищцата С.Х.;
3. 2 000
лева - по иска ищцата Т Х.
По акцесорните
претенции за присъждане на сумите по претендираните главници ведно със
следващата се законна лихва държавни такси не се дължат.
Ищците
не дължат предварителното внасяне на държавни такси – чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
Страните
не са направили възражение относно реда за разглеждане на делото (чл.369, ал.1 ГПК).
С оглед
обстоятелството, че предпочитаният от ищците ответник е търговско дружество,
като отговорността му по делото се ангажира именно с оглед осъществяваната от
него търговска дейност, съответно във връзка със сключена със собственика на
л.а., с който е причинено увреждането, конкретна сделка, имаща характер на
търговска такава (чл.286 от ТЗ), и на основание чл.365, т.1 от ГПК съдът
приема, че приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на
търговски спорове гл.32 ГПК.
IІ. По доказателствените искания
на страните.
Представените от
страните с разменените между тях книжа писмени доказателства съдът намира
за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между
страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им
следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375,
ал.1 ГПК.
Искането на
ответника, формулирано в представения писмен
отговор вх. №1038/03.04.2019г. (по исковата молба на ищцата Т Х.) по
чл.183 ГПК не е обосновано в достатъчна степен, поради което на настоящия етап
не може да се прецени неговата релевантност за спора. Съдът съобразява в тази
връзка, че представените с исковата молба писмени доказателства са за
установяване на факти, по отношение на които ответникът не развива спор –
наличието на влязла в сила присъда на наказателен съд по отношение на
застрахования деликвент, сключена застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица № BG/02/116003000669, валидна към датата на настъпване
на застрахователното събитие, получаването на предявени от ищците
застрахователни претенции, родствената връзка на всеки един от ищците с
пострадалия при процесното ПТП Радостин Х..
По тези
съображения произнасянето по това искане се отлага за открито съдебно заседание
след изслушване на устните обяснения на ответника за значението му за спора.
Като допустимо
съдът преценява и доказателственото искане на ищците за допускане на гласни
доказателствени средства за установяване на твърдените от тях факти,
свързани с претърпените душевни мъки,
страдания, болки от загубата на техния син и внук.
Възражението на ответника срещу допускането им, основано на разпоредбата
на чл.159, ал.2 от ГПК се
преценява като неоснователно. Сочената
правна норма не въвежда ограничения в броя на свидетелите, които могат да се
допуснат до разпит в процеса. Отделно от това, преценката е възложена на съда.
В този смисъл и като се има предвид броя на ищците и обстоятелството, че
се касае за продължителен процес и състояние, съдът намира, че за
установяването на тези факти е допустимо всеки един от ищците да се ползва от показанията на поне
двама свидетеля.
Фактът, че към
датата на ПТП е било налице валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „*” с ДК № * **** **, като водачът
Т И Х., ЕГН **********, е бил обхванат от нейната застрахователна закрила, не
се оспорва от ответното дружество. С оглед на това доказателственото искане на
ищците да бъде задължен ответника на основание чл.190 от ГПК да предостави
договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен по застрахователна
полица № 02116003000669, със срок на
покритие от 23.11.2016г. до 22.11.2017г., не следва да се уважава. По
аргумент за противното основание от чл.153 от ГПК, горният факт следва да се
обяви за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване.
Независимо от
това, на основание чл.155 от ГПК на страните следва да се укаже
служебно установения от съда факт за наличието на оповестена активна
застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „*” с ДК № * **** **, към датата
на настъпване на ПТП – 23.11.2016г. (чрез справка в сайта на Гаранционния фонд
- http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg).
Следва да се
уважи искането на ответника с правно основание чл.186 от ГПК да бъде
изискано и приложено към настоящето дело НОХД №508/2018г. по описа на
Варненски окръжен съд, ведно с
приложеното към него ДП.
Искането на
ответника за назначаване на комплексна съдебна автотехническа и медицинска
експертиза следва да бъде уважено, доколкото цели да установи основателност на
възражението за съпричиняване от страна на починалия при настъпване вредоносния
резултат. Част от поставените въпроси обаче – за установяване на механизъм на
самото ПТП, съдът намира за недопустими с оглед влязлата в сила присъда на наказателния
съд. Задачите на експертизата следва да се ограничат само по отношение на
механизма на получаване на уврежданията от пострадалия Р И Х., съответно
възможността пострадалия пътник в л.а. да получи сериозни травматични
увреждания, несъвместими с живота, в случай, че е бил с поставен обезопасителен
колан.
По отношение на
искането на ответното дружество да бъде допуснат до разпит водача на л.а., с
който е причинено увреждането Т И Х..
Същото се
преценява като допустимо едниствено в частта му, относно установяване на факта
дали пътниците в автомобила са пътували с поставени обезопасителни колани. Като
съобразява предмета на допусканата експертиза и липсата към настоящия момент на
ясно изразено оспорване от страна на ищците на този факт, съдът намира, че
следва да отложи произнасянето си по това искане.
Допълнително следва да се укаже на страните, че е налице
разминаване в твърденията им досежно датата, на която от ответното дружество –
застраховател е получена отправената от ищците И. и С. Х застрахователна
претенция – 14.06.2017г. – както твърди ответника, или 14.06.2018г. – както
твърдят ищците.
Точните дати на
получаване на застрахователните претенции на ищците (в т.ч. и на ищцата Т Х.)
не се установяват надлежно от представените писмени документи предвид неясното
(нечетливо) ръкописно изписване на датите в съответните входящи номера.
Съдът намира за
уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с
искането на страните да им се присъдят сторените за производството разноски,
следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК). В
случай, че страна, представлявана от юрисконсулт, претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, в списъка за разноски същото следва изрично да
се заяви като основание и размер. Наред с това, при обосноваване на претенцията
си за присъждане на разноски страните следва да съобразят дадените от ВКС
разрешения по този въпрос в решение от 06.11.2013г. по тълк. дело №6/2012г. на
ОСГТК.
Настоящото
определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект
за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да
изложат становища във връзка с доклада по делото. Страните могат да изложат становища по
настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и
дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като
обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито
съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните
следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им
спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай
дължимите за производството по делото държавни такси биха били в половин размер
(аргумент от чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените
съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ следните допустими искове с правно основание в чл.432, ал.1 от КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно чл.86, ал.1 във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД:
1. на С.А.Х., ЕГН **********,***, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1407, район „Лозенец”, ул. „Джеймс Баучер” № 87:
1.1.
за заплащане на сумата 200 000 лева, съставляваща общия претендиран размер на
дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата неимуществени вреди от смъртта на сина й Р И Х.,
ЕГН **********, починал вследствие на ПТП, настъпило на 23.11.2016 г., около
20:00 часа, на крайезерен път с. Езерово – гр. Варна, до магазин „Тросметал” в
Западна промишлена зона, преди десен завой, с МПС - л.а. „*” с ДК № * **** **,
управляван от водача Т И Х., ЕГН **********, и по негова вина, обхванат от
действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие
застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица №
BG/02/116003000669, издадена от Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, със
срок на действие от 23.11.2016г. до 22.11.2017г.
1.2.
за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху главницата 200 000 лв., считано от
23.11.2016г. до окончателното й
плащане.
2. на И.Н.Х., ЕГН **********,***, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1407, район „Лозенец”, ул. „Джеймс Баучер” № 87:
2.1.
за заплащане на сумата 200 000 лева, съставляваща общия претендиран размер на
дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищеца неимуществени вреди от смъртта на сина му Р И
Х., ЕГН **********, починал вследствие на ПТП, настъпило на 23.11.2016 г.,
около 20:00 часа, на крайезерен път с. Езерово – гр. Варна, до магазин
„Тросметал” в Западна промишлена зона, преди десен завой, с МПС - л.а. „*” с ДК
№ * **** **, управляван от водача Т И Х., ЕГН **********, и по негова вина,
обхванат от действието на валидна към момента на настъпване на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица № BG/02/116003000669, издадена от Застрахователно
дружество „Бул Инс” АД, със срок на действие от 23.11.2016г. до 22.11.2017г.
2.2.
за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху главницата 200 000 лв., считано от
23.11.2016г. до окончателното й
плащане.
3. на Т Я Х., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София 1407, район „Лозенец”, ул. „Джеймс Баучер” № 87:
3.1.
за заплащане на сумата 50 000 лева, съставляваща общия претендиран размер на
дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата неимуществени вреди от смъртта на внука й Р И
Х., ЕГН **********, починал вследствие на ПТП, настъпило на 23.11.2016 г.,
около 20:00 часа, на крайезерен път с. Езерово – гр. Варна, до магазин
„Тросметал” в Западна промишлена зона, преди десен завой, с МПС - л.а. „*” с ДК
№ * **** **, управляван от водача Т И Х., ЕГН **********, и по негова вина,
обхванат от действието на валидна към момента на настъпване на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица № BG/02/116003000669, издадена от Застрахователно
дружество „Бул Инс” АД, със срок на действие от 23.11.2016г. до 22.11.2017г.
3.2.
за заплащане на обезщетение в размер на законната лихва върху главницата 50 000 лв., считано от
23.11.2016г. до окончателното й плащане.
Ищците
претендират и осъждане на ответника да им заплати направените разноски за
производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимите
държавни такси по главните искове са в общ размер на 18 000 лева.
Към момента на предявяване на исковете ищците не дължат предварителното им
внасяне - чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на
делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени
доказателства писмените документи, представени от страните с
разменените между тях книжа.
ОТЛАГА произнасянето по
искането на ответника ЗД „Бул Инс” АД да бъде задължена ищцата Т Х. на основание чл.183 от ГПК да
представи в оригинал за констатация
представените с исковата молба писмени доказателства за открито
съдебно заседание след изслушване на устните обяснения на страната за
значението на това искане за спора при съобразяване на изложеното в мотивите на
настоящото определение.
ДА СЕ ИЗИСКА от Варненски
окръжен съд, наказателно отделение, НОХД №508/2018г. по описа на съда, ведно с
приложеното към него досъдебно производство (ДП), за послужване.
ДОПУСКА при условията
на водене от страна на ищците И.Х. и С.Х. двама свидетеля
за установяване на факти, свързани с претърпените от тях душевни мъки,
страдания, болки от загубата на техния син Р И Х., загинал вследствие на
процесното ПТП.
ДОПУСКА при условията
на водене от страна на ищцата Т Х. двама свидетеля за
установяване на факти, свързани с претърпените от нея душевни мъки, страдания,
болки от загубата на внука й Р И Х., загинал вследствие на процесното ПТП.
ОТЛАГА произнасянето по
искането на ответника ЗД „Бул Инс” АД да бъде допуснат до разпит в режим на
призоваване застрахования водач на л.а. „*” с ДК № * **** **, Т И Х., за
открито съдебно заседание след изслушване на на устните обяснения на страните и
заключението на допуснатата експертиза.
ДОПУСКА комплексна
съдебна автотехническа и медицинска експертиза, със следните
задачи:
Вещите лица,
след като се запознаят с всички относими писмени доказателства, приложени по
делото, в т.ч. и съдържащи се в НОХД №508/2018г. по описа на Варненски окръжен
съд, НО, писмени доказателства, да дадат заключение относно следното:
1. С какви активни и пасивни предпазни средва е оборудван л.а. марка „А”,
с рег. № * **** ** – предпазни колани, въздушни възглавници? На кои места в
автомобила са поставени? Снабден ли е фабрично с предпазен колан на мястото, на
което е бил Р И Х.?
2. Като се има предвид механизма на ПТП, установен с влязлата в сила
присъда на наказателния съд, какви инерционни сили са действали върху тялото на
пострадалия пътник Р И Х. по време на настъпване на ПТП, съобразно движението
на купето на МПС от момента на удара до установяването му в покой и съобразно
телесните увреждания, получени от починалия?
3. При какъв механизъм са получени травмите, несъвместими с живота? Този
механизъм могъл ли е да бъде избегнат в случай, че пътникът Р И Х. е бил с
поставен предпазен колан, или ограничен до по-малко засягаща здравето степен,
така че да бъде избегнат леталния изход? Поставения обезопасителен колан в
случая би ли могло да осуети настъпването на леталния изход от катастрофата за
пострадалия пътник Р И Х.?
4. С оглед механизма на настъпване на произшествието и получените от
пострадалия пътник Р И Х. телесни увреждания бил ли е той с поставен
обезопасителен колан?
5. В случай, че пострадалият е пътувал с поставен предпазен колан биха ли
настъпили получените от него телесни увреждания и ако да – дали в същия обем?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 320 лева
(по равно за двете вещи лица), като
ЗАДЪЛЖАВА ответника
ЗД „Бул Инс” АД да заплати така определения депозит по специалната сметка на
Варненски окръжен съд (за гаранции и депозити) в 7-дневен срок от получаване на
съобщението, за което в същия срок представи и доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица М
П Т, съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски
окръжен съд, раздел V. „Съдебни инженерно-технически експертизи”, т.1
„Съдебна автотехническа експертиза” и В В Д, съдебен експерт, включен в
списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел ІІ.
„Съдебномедицински експертизи”, Е/ „Съдебни лекари, компетентни по всички
въпроси на телесните повреди, причини за смърт, болестни състояния за всички
видове”.
УКАЗВА на вещите лица,
че следва да представят заключението си най- малко една седмица преди съдебното
заседание - чл.199 от ГПК.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на
настъпване на ПТП – 23.11.2016г., е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „*” с ДК № *
**** **, сключена с ответното дружество ЗД „Бул Инс” АД, ЕИК *********, по полица № BG/02/116003000669, издадена от
Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, със срок на покритие от 23.11.2016г. до
22.11.2017г., като водачът Т И Х., ЕГН **********, е бил обхванат от нейната
застрахователна закрила.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
искането на ищците за задължаване на ответника Застрахователно
дружество „Бул Инс” АД на основание чл.190 от ГПК да предостави договор за
застраховка „Гражданска отговорност”, сключен по застрахователна полица №
BG/02/116003000669, валидна до 22.11.2017г.
УКАЗВА на
страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на
Гаранционния фонд (http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?l=bg) служебно е
установен от съда факта, че към датата на настъпване на ПТП – 23.11.2016г. е
налице оповестена активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „А” с ДК
№ * **** ** по полица №
BG/02/116003000669, със срок на
покритие от 23.11.2016г. до 22.11.2017г., издадена от Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, ЕИК
*********.
УКАЗВА допълнително на
страните, че в насроченото по делото първо открито съдебно заседание следва
да уточнят твърденията си за датата, на която ищците са отправили
застрахователни претенции по реда на чл.498 от КЗ, надлежно получени и заведени
при ответното дружество – застраховател.
УКАЗВА на
страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са
изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че
могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените
доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че
следва най-късно до приключване на последното заседание по делото, ДА
ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК), като в тази връзка
УКАЗВА, че в случай,
че страна, представлявана от юрисконсулт, претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, в списъка за разноски същото следва изрично да се заяви като
основание и размер, както и, че при обосноваване на претенцията си за
присъждане на разноски страните следва да съобразят дадените от ВКС разрешения
по въпроса за разноските в решение от 06.11.2013г. по тълк. дело №6/2012г. на
ОСГТК.
УКАЗВА на страните
възможността да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду
си чрез медиация или спогодба, в който случай дължимите за производството по
делото държавни такси биха били в половин размер (аргумент от чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по
настоящото търговско дело № 105 по описа за 2019г. за 18.07.2019г., от 11,00 часа, за която дата да се призоват страните,
като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.
Ведно с
призовките на страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения проект за
доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становища във връзка с него.
На ищците И.Х. и
С.Х., чрез общия им пълномощник адвокат С.С., ДА СЕ ВРЪЧИ и препис от
допълнителния отговор на ответника ЗД „БУЛ ИНС” АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по т.д.
№105/2019г. по описа Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Предмет на главните искове е прякото право на ищците С.А.Х., ЕГН **********, и И.Н.Х.,
ЕГН **********,***, и Т Я Х., ЕГН **********,***, като трети увредени лица да
получат пряко от застрахователя – ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО БУЛ
ИНС” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София 1407, район „Лозенец”, ул.
„Джеймс Баучер” №87, обезщетение
за причинените им неимуществени вреди от смъртта на техния близък родственик Р
И Х., ЕГН **********, починал вследствие на ПТП, настъпило на 23.11.2016 г.,
около 20:00 часа, на крайезерен път с. Езерово – гр. Варна, до магазин
„Тросметал” в Западна промишлена зона, преди десен завой, с МПС – л.а. „А” с
рег. № В 9667 РТ, управляван от водача Т И Х., ЕГН ********** и по негова вина,
обхванат от действието на валидна към момента на настъпване на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност” по
застрахователна полица № BG/02/116003000669, издадена от Застрахователно
дружество „Бул Инс” АД, със срок на действие от 23.11.2016г. до 22.11.2017г.
2.
Правно основание на претенциите – чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и
чл.52 от ЗЗД.
3.
На основание чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 ЗЗД обезщетенията се
претендира ведно със законната лихва от
23.11.2016г. до датата на
окончателното им плащане.
4.
Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на
вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице,
обхванато от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното
установяване е необходимо да се докаже, че е налице противоправност на
действията или бездействията на застраховано по смисъла на чл.257 от КЗ лице по
застраховка „Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в
причинно-следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.
5.
Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира
установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана противоправност и
причинна - следствена зависимост между деянието на деликвента и вредоносния
резултат.
6.
В настоящия случай, с оглед и разпоредбата на чл.300 от ГПК, влязлата в
сила присъда №50/12.06.2018г. по НОХД №508/2018г. на Варненски окръжен съд има
доказателствено значение за вината, деянието на извършителя Т И Х. *** и
неговата противоправност, за което му е било наложено съответното наказание.
7.
С оглед на това всеки един от
ищците носи доказателствена тежест за установяване на следните
факти:
7.1.
настъпили в резултат на деянието на Т И Х. *** (установено с влязлата в
сила присъда на наказателния съд) вреди за него, в т.ч. техния вид,
обем, продължителност, съответно
7.2.
обосноваване на техния размер.
7.3.
причинно – следствена връзка
между деянието на водача – Т И Х. (установено с влязлата в сила присъда на
наказателния съд) и вредите, претендирани като претърпени от всеки един ищец в резултат на това
деяние.
8.
Допълнително следва да се укаже, че всеки
един от ищците дължи да обоснове и докаже размера на
претендираното от него като справедливо обезщетение за причинените му
неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се дължи от
съда при произнасяне по същество (чл.52 ЗЗД).
9.
Ищцата Т Я Х. дължи да обоснове и установи и че е
активно материалноправно легитимирана да претендира и получи обезщетение за
неимуществени вреди, причинени й в резултат на смъртта при процесното ПТП на
нейния внук (низходящ от втори ред по права наследствена линия).
10.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС” АД не оспорва, че към датата на настъпване на
ПТП – 23.11.2016г., е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност”
за л.а. „А” с ДК № * **** ** по полица № BG/02/116003000669, издадена от
Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, с начална дата на покритие 23.11.2016г.
и крайна дата на покритие 22.11.2017г.
11.
Съобразявайки това, фактът, че към
датата на настъпване на ПТП – 23.11.2016г., е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.
„А” с ДК № * **** ** по полица № BG/02/116003000669, издадена от
Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, с начална дата на покритие 23.11.2016г.
и крайна дата на покритие 22.11.2017г., съответно, че виновният за причинените
вреди водач Т И Х. е застраховано лице по смисъла на чл.257, ал.2 КЗ (отм.),
обхванат от застрахователната закрила на тази застраховка, се приема за безспорен между страните и ненуждаещ се от
доказване
12.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС” АД обосновава възражение за
съпричиняване на настъпилите в резултат на процесното ПТП вреди от страна на
починалия Р И Х., като твърди, че в нарушение на Закона за движение по пътищата
(ЗДвП) същият е пътувал без поставен предпазен колан, с което сам е поставил
себе си в риск от увреждания.
13.
Това възражение се приема като допустимо в настоящото исково
производство.
14.
С оглед правилото на чл.154 от ГПК и като съобразява, че се касае в случая за правоизключващо
отговорността на прекия причинител, респ. неговия застраховател, възражение,
съдът указва, че неговото установяване е в доказателствена тежест на възразилия
ответник.
15.
Изложените от ответника аргументи за необоснована завишеност на размера
на претендираните от ищците обезщетения за неимуществени вреди съставляват правни
доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по същество
на заявените претенции, след приключване на доказателствения процес и устните
състезания между страните.
16.
Допълнително следва да се укаже на ответника, че е в негова
доказателствена тежест опровергаването на твърденията на ищците за установени
трайни и дълбоки емоционални връзки с починалия им родственик, чиято загуба им
е причинила продължителни болки и страдания.
17.
В доказателствена тежест на ответника е да установи
твърденията си, че не е бил в забава за определяне и плащане на търсени от
ищците обезщетения, тъй като не са предявили надлежна извънсъдебна претенция, отговаряща на
изискванията на чл. 380 от КЗ, съответно че с предявените от тях по реда на чл.498 от КЗ застрахователни претенции не са били представени пълни и точни
данни за обстоятелствата от значение за преценка на тяхната основателност и
размера на евентуалните обезщетения.
18.
В доказателствена тежест на ищците е да установят началния
момент на забавата на застрахователя за плащане на търсените обезщетения за
причинените им неимуществени вреди, в т.ч. и датата на уведомяването на
застрахователя по реда на чл.430, ал.1, т.2 от КЗ от застрахования водач на
л.а., с който е причинено увреждането, за настъпването на застрахователното
събитие.
19.
За доказване на твърденията и
възраженията си страните са представили писмени доказателства, направили са и
доказателствени искания за събиране на други доказателства, по допустимостта на
които и тяхната относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл с
определението си по чл.374 от ГПК.
20.
Допълнително следва да се укаже на ищците, че не сочат и
представят доказателства за установяване на обстоятелствата по чл.429, ал.3 от КЗ, в т.ч. датата, на която застрахования водач на МПС, с което е причинено
увреждането, е уведомил застрахователя за настъпването на застрахователното събитие.
21.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК
съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на
доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат
да сторят това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия
– докладчик по делото:
/Даниела Томова/