О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№
…. 09.02.2021г. гр.Гълъбово
РАЙОНЕН
СЪД - ГЪЛЪБОВО I
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На
девети февруари
две хиляди двадесет и първа
година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Иванова
гражданско
дело № 398 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба на Д.Г.К. против „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, с която са предявени иск с
правно основание чл. 28, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за арендата в
земеделието (ЗАЗ) и иск
с правно основание чл. 30, ал.1 ЗАЗ.
На 04.02.2021 г. е определен нов
докладчик по делото.
При извършената повторна служебна
проверка на редовността на исковата
молба и допустимостта на предявените с нея искове, новоопределеният съдия –
докладчик констатира, че исковете са недопустими, поради липса на правен
интерес и активна процесуална легитимация на ищеца, по следните съображения:
Видно от съдържанието на исковата молба,
самата ищца навежда твърдения, че не е страна по договора за аренда, който иска
да бъде развален и че иска разваляне на договора за аренда, сключен между Слави
Димитров Жеков, като арендодател и „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, като арендатор,
поради неплащане на арендни вноски. Твърди, че е съсобственик на имотите,
предмет на договора за аренда.
Предвид горното, съдът намира, че след
като ищцата в исковата молба твърди, че няма качеството арендодател по
процесния договор, същата няма активна процесуална легитимация и правен интерес
от предявяване на искове по чл. 28, ал.2 във връзка с ал. 1 ЗАЗ и по чл. 30,
ал.1 ЗАЗ по отношение на същия този договор. В нормата на чл. 28, ал. 1 ЗАЗ
изрично е посочено лицето, което има право на този иск, а именно арендодателят,
на който не са платени арендни вноски. Същото е важимо и за нормата на чл. 30
ЗАЗ. А самата ищца признава, че няма такова качество. Това, че същата твърди,
че притежава ид.ч. от имотите, предмет на договора за аренда, не й придава
качеството арендодател. Всъщност правото на собственост в това производство е
ирелевантен въпрос.
В случая липсата на активна процесуална
легитимация и липсата на правен интерес на ищеца са изводими от самото
съдържание на исковата молба – от твърденията на самата ищца и са въпроси по
допустимостта на исковете, а не са въпроси по тяхната основателност, поради което
производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо.
Ищцата има друг ред за защита,
включително и не само този по чл. 30,
ал.3 от ЗС, но не и да предявява искове по чл. 28 ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗАЗ
и по чл. 30, ал.1 ЗАЗ, при условие,
че твърди, че няма качеството
арендодател по процесния договор.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ
без разглеждане предявените от Д.Г.К., ЕГН:
**********, с адрес ***, против „Агро
Финанс Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. Пловдив, р-н Централен, ул. Иларион Макариополски 3, иск с
правно основание чл. 28, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за арендата в
земеделието (ЗАЗ) за разваляне на договор за аренда от 23.11.2016г., сключен между Слави Димитров Жеков, като
арендодател и „Агро Финанс Консулт“ ЕООД, като арендатор и иск с
правно основание чл. 30, ал.1 ЗАЗ за връщане на имотите, предмет на
договора и ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.д. № 398/2020г. по описа на РС – Гълъбово, като НЕДОПУСТИМО.
Определението подлежи на
обжалване от ищеца с частна жалба пред Старозагорския окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :