ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.
Ямбол, 07.08.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен
граждански състав в закрито съдебно
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОНДОВА
ВЕСЕЛА СПАСОВА
разгледа докладваното от съдия В. Спасова възз.ч.гр. дело № 210/ 2019 г.
Подадена е частна жалба от „Геострой-инженеринг” ЕООД - гр. Ямбол, представлявано от управителя
М.Т., срещу Разпореждане №2782/ 1.7.2019 г. по гр.д. № 211 от 2019 г. на ЯРС, с което не е приет за съвместно разглеждане предявеният
от дружеството против „БУЛ ИНС” АД евентуален обратен иск. В жалбата се излагат съображения за неправилност на атакувания съдебен
акт
поради съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че
съдът е следвало да изпълни правомощията си по чл. 70
ал.3 от ГПК, с каквото искане е бил сезиран от ищеца по обратния иск,
съответно-ответник по делото и частен жалбоподател. Последният
е поискал съдът да определи приблизителната цена на обратния иск, тъй като посочването
й от страната е представлявало затруднение за нея. Искането е направено с оглед
внасяне на дължимата ДТ по иска. Същевременно дружеството е представило
документ за внесена минимална такса от 50 лв. Вместо да се произнесе по
искането, съдът е приел, че не са отстранени нередовностите и не е приел
обратния иск за съвместно разглеждане. Иска се разпореждането да бъде отменено
и делото да бъде върнато за произнасяне по искането с правно основание чл. 70
ал.3 от ГПК.
Ямболският окръжен съд, след
като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира
за установено следното от фактическа и
правна страна:
Гр.дело № 211 от 2019 г. на ЯРС е образувано по подадена искова молба от Т. М. А. и Е.А. А. срещу „Геострой-инженеринг”
ЕООД - гр.
Ямбол с правно основание чл. 200 от КТ. С нея се иска осъждането на дружеството да
заплати на ищците обезщетения за вреди от трудова злополука, довела до смъртта
на наследодателя им А.А.А. чийто работодател
е ответникът.
В срока по чл. 131,
ал.1 от ГПК ответникът е поискал на осн. чл.219, ал.1 от ГПК привличането на ЗД
„БУЛ ИНС” АД като трето лице помагач, поради това че е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на деликвента М. М., в
чийто автомобил е загинал А. А. Предявил
е евентуален обратен иск срещу АД по чл. 54 от ЗЗД, без да посочи конкретен
размер на вземането си.
Съдът е оставил без движение
евентуалния обратен иск с указания за посочване на цена на иска и за
представяне на доказателства за внесена ДТ в размер на 4% върху цената. В
отговор на
указанията ответникът е поискал съдът да определи приблизителната цена на
обратния иск, тъй като посочването й от страната е представлявало затруднение за
нея. Представил е документ за внесена минимална такса от 50 лв.
С Разпореждане №2782/ 1.7.2019 г.
по чл. 140 от ГПК съдът е насрочил
съдебно заседание по делото, уважил е искането за привличане на трето лице, а е
отказал да приеме за съвместно разглеждане обратния иск, т.к. в дадения от съда
срок не са били отстранени нередовностите на същия, като страната не е посочила
цената му и доказателства за внесена държавна такса от 4%. Посочено е в
мотивите на съда, че обстоятелството, че искът е предявен като евентуален, не
освобождава страната от внасянето на държавна такса, т.к. за евентуалните
искове също важи правилото на чл.73, ал.3 от ГПК, като към момента на
предявяването държавната такса е дължима.
Частната жалба е подадена срещу неподлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, поради което съдът я намира за недопустима.
Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК, срещу
определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато
определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, и в случаите,
изрично посочени в закона.
Актът на ЯРС не попада в приложното поле на чл.
274, ал. 1, т. 1 и т.
2 от ГПК, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на делото и не е
предвидена изрична законова възможност за обжалването му. Отказът да се приеме
за съвместно разглеждане обратен иск не подлежи на обжалване, доколкото
производството по предявения иск продължава, а по обратния е налице възможност
да се образува отделно производство – т.е. не е налице хипотезата на т.1 на чл.
274 ал.1. Законодателят е предвидил изрично възможност за обжалване само на
определението, с което се отказва конституиране на трето лице –в чл. 220 от ГПК, но не и за определението по чл. 219 ал.3, т.е. не е налице и хипотезата на
т.2. В този смисъл е трайната съдебна практика (Определение № 221 от 19.07.2016
г. на ВКС по ч. гр. д. № 2969/2016 г., I г. о., Определение № 341/21.10.2013 г.
по ч.гр.д.№ 4556/2013 г., II
г.о. на ВКС, Определение №
769/22.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 630/2012 г., III г.о. на ВКС, Определение №
622/04.11.2009 г. по ч.гр.д.№ 530/2009 г., IV г.о. на ВКС и др.). ВКС посочва още, че
възможността за предявяване на обратен иск за съвместно разглеждане е израз на
принципа на процесуална икономия. Поради това съдът не е длъжен да приеме
разглеждането му. Т. е. не се прегражда пътя за съдебна защита и не се
нарушават правата на никоя от страните. С оглед защитата на ищеца по обратния
иск е необходимо, отказвайки приемането му, съдът да го администрира за
образуване на самостоятелно производство. ВКС изтъква още, че се касае за
регресно притезание, че обратният иск е евентуален и решението по него е в
зависимост от уважаването на първоначалния иск. Дори обратния иск да бъде
уважен, изпълнението по него се дължи едва след като привличащият ответник
удовлетвори ищеца. В случая следва да има предвид още, че е уважено искането на
частния жалбоподател за привличане на трето лице, което ще бъде обвързано от
мотивите на решението по трудовия спор и не е необходимо провеждане на
самостоятелно доказване в производството по обратния иск.
Без значение е в случая с какви мотиви
ЯРС е отказал да приеме за съвместно разглеждане обратния иск. След като не е
постановил връщане на исковата молба по него, същата подлежи на отделяне в
самостоятелно производство. В рамките на това производство съдът следва да се
произнесе по искането по чл. 70 ал.3 от ГПК.
Тъй като частната жалба е недопустима,
следва да бъде оставена без разглеждане, а производство по нея-прекратено.
Поради
гореизложеното настоящият състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Геострой-инженеринг” ЕООД - гр. Ямбол, представлявано от управителя М.Т., частна жалба срещу Разпореждане №2782/ 01.07.2019 г. по гр.д. № 211/2019 г. на ЯРС, с което не е приет за съвместно разглеждане предявеният от дружеството против „БУЛ ИНС” АД евентуален обратен иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.ч.гр. дело № 210/ 2019 г. по описа на ЯОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок, считано от връчването му.
След връщане на делото ЯРС
да администрира исковата молба по обратния иск за образуване на отделно производство.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.