Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… ноември 2017 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в проведеното на двадесет и осми септември две хиляди и
седемнадесета година, заседание при закрити врати, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА
с участието на съдебен
секретар Кирилка Илиева, след като изслуша докладваното от съдията Радева
т.д.№6172 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
В молбата си по чл.625 ТЗ „У.Б.“ АД, ЕИК *******,
твърди, че с ответника „С.Х.“ ЕАД, ЕИК*******, са сключили договор за
комбиниран банков кредит№47/23.06.2011година, при действащите към този момент
ОУ, изменян с последващи анекси.По силата на постигнатото съгласие банката е
предоставила на друго дружество – „С.А.“ АД, с настоящо наименование „С.А.“ АД
- комбиниран банков кредит, състоящ се от инвестиционен кредит и многоцелева
кредитна линия.За обезпечение на вземанията си по тази сделка е постигнато
съгласие с посочените трети за делото лица, същите да обезпечават с имуществото
си вземанията на банката, произтичащи от този договор, чрез института на
солидарната отговорност.Твърди, че ответникът има качество на съдлъжник, заедно
с други лица, посочени в договора, които са отговорни пред кредитора на
основание чл.121-127 ЗЗД. Твърди, че кредитополучателят не е изпълнявал точно
задълженията си, поради което банката е подала до РС – Елен Пелин заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение.Искането е уважено от съда и на
30.11.2015година е издадена заповед за изпълнение срещу кредитополучателя и
солидарните длъжници, по ч.гр.д.№844/2015г., по ч.гр.д.№844/2015г. и по
ч.гр.д.№76182015г., за посочените суми.Въз основа на издадените изпълнителни
основания са образувани изпълнителни
дела.Изпълнение по тях липсва.На основание сключените договори, банката е
отправила покана да своите длъжници да извършат плащане на дължимите суми, но
изпълнение и след това не е осъществено, поради което банката, на
22.02.2016година е обявила вземанията си, произтичащи от банковите сделки, за
предсрочно изискуеми- с нотариални покани от посочените дати.Въпреки получаване
на последните длъжниците не са извършили плащане.Към датите, предхождащи
подаване на молбата по чл.625 ТЗ, ответникът има задължения към банката в
посочените размери, чийто общ размер е сумата от 5 699 856,96 евро
или 11 147 951,24лв.Вземанията на банката са вземания, които са
изискуеми, произтичащи от търговска сделка.Ответникът не е в състояние да ги
изпълни, спрял е плащанията, поради неплатежоспособност, което състояние са
предполага именно поради спиране на плащанията.Моли съда, след като се убеди в
основателността на изложеното, да постанови решение, с което констатира
състоянието на неплатежоспособност на ответника, респективно неговата
свръзадлъжнялост, определи началната му
дата, открие производство по несъстоятелност и постанови решение с реквизити по
чл.630 ТЗ.Претендира разноски.
В срока за отговор ответникът „ С.Х.“ЕАД, ЕИК********твърди,
че молбата е неоснователна защото банката няма качество на кредитор с изискуемо
парично вземане.Това е така, тъй като макар и в договора за банков кредит
дружеството да е посочено като съдлъжник, всъщност се явява лице, което
обезпечава изпълнение на задълженията на кредитополучателя, в качество на
обезпечител.Освен това не се установява да е настъпила предсрочната изискуемост
на вземането на банката.Оспорва дружеството да е в състояние на неплатежоспособност,
поради което моли съда да отхвърли молбата по чл.625 ТЗ.Претендира разноски.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа страна:
На 23.06.2011година между „У.Б.“ АД, ЕИК *******,
в качество на кредитодател и „С.А.“ АД, ЕИК********, в качество на
кредитополучател, е сключен договор за комбиниран банков кредит №47.По силата
на постигнатото съгласие кредитодателят предоставя на кредитополучателя като
обща експозиция описания комбиниран банков кредит, съставляващ инвестиционен
кредит и многоцелева кредитна линия, до размер и във валута, определени за
всеки от тях, в предвидените в този договор срокове и ОУ, тарифата за таксите
на банката, за които кредитополучателят и третите задължени лица са запознати и
приемат с подписване на договора.Страните са се съгласили, че размерът на
инвестиционния кредит е 5 000 0000 евро, а на многоцелевата кредитна
линия, без разделение на подлимити, е 460 000евро.
Уговорена е цена на ползване на предоставения
паричен ресурс, срок за усвояването му, погасителен план и краен срок за
погасяване на задълженията на кредитополучателя, а именно – за инвестиционнния
кредит – 23.12.2019г., а за останалите банкови сделки- съобразно посочените в
т.7.2 срокове.
Страните са уговорили обезпеченията, лихвите и
комисионните на банката, условията за настъпване на предсрочна изискуемост.
С т.9 – други услови – кредитополучателят и
солидарните съдлъжници на банката са поели задължения, ограничаващи сключването
на други договори за кредит и други сделки, до изплащане на задълженията си,
произтичащи от тази сделка.
С разпоредбата на т.13.1.1 кредитополучателят и
солидарните длъжници са се съгласили, че с подписване на договора, третите
задължени лица, действащи като обезпечители на банката, предоставят финансово
обезпечение по т.8.3- залог по реда на ЗДФО- върху всички вземания, настоящи
бъдещи, по всички сметки в нациионална и чуждестранна валута, на които са
титуляр.
С разпоредбата
на т.16 от договора наречените трети задължени лица са се съгласили, че поемат
задълженията по раздел Четвърти, т.13.2 от договора- да отговарят солидарно с
кредитополучателя за изплащане на задълженията му, произтичащи от този договор
в пълен размер.Страните по договора са се съгласили, че при неизпълнение на
което и да е от задълженията на кредитополучателя или друг кредитен инструмент,
кредиторът може да направи кредита предсрочно изискуем, изцяло или частично и
има право да събере вземането си по реда на директния дебит от сметките на
кредитополучателя и солидарните длъжници, а при липса на авоар да пристъпи към
изпълнение чрез реализиране на обезпеченията по предвидения ред, в това число
да се снабди с изпълнителен лист по чл.418 ГПК.
На 24.10.2012година страните подписват Анекс №1
към договора, с който се променя погасителния план .Този анекс е подписан и от
настоящия ответник, в качеството му на солидарен длъжник и страните уговорят
допълнително обезпечение на банката- договорна ипотека, като се съгласяват останалите
клаузи от договора за комбиниран банков кредит №47/23.06.2011година да останат
непроменени.
С Анекс 02/28.06.2013г. е променен минималния
лихвен процент, с Анекс№3/11.07.2014година се променят сроковете за усвояване
на сумите по овърдрафт кредита, с Анекс №5/31.07.2014г. се променя отново
срокът за усвояване на сумите по овърдрафт кредита, срокът за погасяването му, както и погасителния план за главница по
инвестиционния кредит – до 23.12.2019година.
По делото са представени два броя нотариални
актове, обективиращи сключените между кредитодателя и кредитополучателя
договори за учредяване на договорна ипотека.
По делото са представени заверени копия заповеди
за незабавно изпълнение, издадени от РС – Елин Пелин, за вземания на банката,
произтичащи от договора за банков кредит срещу длъжниците, посочени в
документа, включително и настоящия ответник „С.Х.“ ЕАД, изпълнителни листове
срещу тях.
Във връзка с твърдението си за настъпила
предсрочна изискуемост на всички вземания, произтичащи от комбинирания договор
за банков кредит, банката молител представя на съда отправени покани за
доброволно изпълнение на задълженията, произтичащи от договора, конкретно по
т.2.1 от него- инвестиционен кредит –поради липса на плащане в срока за
доброволно изпълнение от три дни, банката е обявила вземанията си за предсрочно
изискуеми.За последното длъжниците са уведомени с нотариални покани, ответникът
– на 15.03.2016г., чрез нотариус В.В..
Във връзка с твърдените от молителя основания за
откриване на производство по несъстоятелност / чл.608 ТЗ и чл.742 ТЗ/, съдът е
допуснал изслушване на съдебна финансово – икономическа експертиза, изготвена
от вещото лице Я.Т., заключенията по която са приети от съда и неоспорени от
страните.
Съобразно заключението на вещото лице Т.,
изготвено въз основа на представените по делото доказателства, след проверка в
счетоводството на банката, представените от последната лихвени листове,
извлечение от разплащателната сметка на кредитополучателя, проверка в НАП и при
липса на достъп до счетоводството на ответника, вещото лице прави следните
констатации:размерът на вземанията на банката, произтичащи от договора за
банков кредит е общо сумата от 5 680 400,25 евро, от които главница –
4 980 000евро; общ размер на дължимите лихви – 684 312,75 евро;
такса за управление – 16 087,50 евро.Вещото лице о отчело и присъдените на
банката разноски в заповедните производства.
След извършена проверка в ТР и въз основа на
обявените там ГФО на ответника за изследвания период от време, вещото лице е
направило констатации, че структурата на активите на ответника се определя от
участието на същия в капитала на свързани дружества, което варира от 99,04% до
100%.Краткосрочните активи на ответника- вземания и парични средства заемат под
1% от притежаваните от него активи.
Структурата на пасивите му е заета от
краткосрочните му задължения- 92,86% и 99,13%, като вещото лице, поради липса
на представени от ответника документи, не е в състояние да посочи кредиторите
на дружеството.
Вещото лице не е констатирало задължения на
ответника към НАП , задълженията към настоящия молител не са намерили
отразяване в счетоводните му регистри.
Съобразно заключението на вещото лице показателите
за ликвидност за периода 2011 – 2015 година са, както следва: за 2011 и
2012година – 0,00; за 2013 и 2014година – 0,001; за 2015 година-0,00.
Едновременно с това вещото лице е посочило
коефициентите за финансова автономност / съотношението между собствени капитал
и сума на пасивите/, които за изследвания период са: 2011-0,08; 2012-0,06; за
2013- 2015 година- 0,01.
Обратно пропорционалният коефициент за
задлъжнялост / сума на пасиви съотнесена към стойността на собствения капитал/–
нараства за изследвания период от време
от 13, 00 до 72,90, като за 2014година достига параметри 113,90.Нормативът за
този коефициент е 0,33- т.е. собственият капитал следва да заема 33% от
стойността на привлечения капитал.Това е дало основание на вещото лице да
заключи, че поради това, че основният актив на ответника- участие в капитала на
други търговски дружества – е нетекущ, а задълженията на дружеството са краткосрочни,
то не може да обслужва същите си без да извърши продажба на дяловите си участия,
както и че дружеството е напълно зависимо от кредиторите си и задлъжняло .
Вещото лице е посочило и други коефициенти, даващи
възможност за преценка рентабилността на предприятието.
При изготвяне на заключението по допусната
допълнителна експертиза, със задачи идентични на вече поставените.В тази връзка
вещото лице сочи, че и към 31.12.2016година освен дял в активите на ответника е
участието му в капитала на други дружества- 74,10%, а краткосрочните му активи
са 25,90% и се формират от вземания и
парични средства; структурата на пасивите е доминираща от краткосрочните
задължения- 96,12%, в баланса за 2016година отново не са включени задълженията
към настоящия молител; КОЛ и КБЛ за 2016 година са 0,30, а КНЛ и КАЛ са 0,00;
КФА – 0,04, КЗ- 22,26.
При така установената фактическа обстановка съдът
достига до следните изводи:
Подадена е молба с основание чл.625 ТЗ,
обективираща твърдения, че молителят имат качество на кредитор с изискуемо
парично вземане, произтичащо от търговска сделка, което ответникът не е в
състояние да заплати, поради състоянието си на неплатежоспособност.
За
да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице всички
предпоставки, визирани в разпоредбите на чл. 608,
чл. 625, ал. 1 и чл. 631 от ТЗ, а именно: 1. компетентният
съд следва да бъде сезиран с писмена молба от лицата, изрично посочени в
разпоредбата на чл. 625 от ТЗ -
длъжникът, съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска сделка,
Агенцията за държавни вземания за публичноправни задължения към държавата или
общините, свързано с търговската дейност на длъжника; 2. Длъжникът да бъде
търговец по смисъла на чл. 1 от ТЗ; 3. Да се
констатира неплатежоспособност на длъжника, съгласно хипотезите, визирани в
разпоредбата на чл. 608 от ТЗ,
респективно свръхзадължеността му, ако е капиталово търговско дружество - чл. 742 от ТЗ; 4. Затрудненията на длъжника
да не са временни, а състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно
- арг. от чл. 631 от ТЗ.
Налице са доказателства за
допустимостта на молбата.
По отношение на нейната
основателност.
Тезата на молителя е, че е
кредитор с изискуемо парично вземане произтичащо от търговска сделка, което
ответникът не е в състояние да плати неплатежоспособността си, респективно
своята свръхзадлъжнялост.
В тази връзка ответникът
оспорва материалните предпоставки за уважаване на молбата.
Относно качеството на
кредитор на молителя.
Няма спор относно договорната
обвързаност на страните в процесуалната връзка, произтичаща от договора за
комбиниран банков кредит.Възражението на ответника е, че няма качество на
длъжник, а има качество на обезпечител, поради уговорката между страните
вземанията на банката да бъдат обезпечение по реда на ЗДФО.
По виждане на състава
ответникът има качество на съдлъжник, но не и поради качеството му на
поръчител, произтичащ от качество на финансов обезпечител.Ответникът е станал
страна в облигационната връзка по силата на постигнатото съгласие, обективирано
в анекс №1 към договора за комбиниран банков кредит.По силата на това съгласие
ответникът е придобил качество на съдлъжник, поради което се явява задължено
лице, гарантиращо чрез лично обезпечение удовлетворяване интерес на кредитора.По
силата на тази сделка, която препраща към основния договор от 23.06.2011г., с
разпоредбата на т.13.1.1 кредитополучателят и солидарните длъжници са се
съгласили, че с подписване на договора, третите задължени лица, действащи като
обезпечители на банката, предоставят финансово обезпечение по т.8.3- залог по
реда на ЗДФО- върху всички вземания, настоящи бъдещи, по всички сметки в
национална и чуждестранна валута, на които са титуляр, с разпоредбата на т.16
от договора наречените трети задължени лица са се съгласили, че поемат
задълженията по раздел Четвърти, т.13.2 от договора- да отговарят солидарно с
кредитополучателя за изплащане на задълженията му, произтичащи от този договор
в пълен размер.Страните по договора са се съгласили, че при неизпълнение на
което и да е от задълженията на кредитополучателя или друг кредитен инструмент,
кредиторът може да направи кредита предсрочно изискуем, изцяло или частично и
има право да събере вземането си по реда на директния дебит от сметките на
кредитополучателя и солидарните длъжници, а при липса на авоар да пристъпи към
изпълнение чрез реализиране на обезпеченията по предвидения ред, в това число
да се снабди с изпълнителен лист по чл.418 ГПК.Фактът, че молителят се явява
обезпечен кредитор, чиито обезпечения, освен посочените и познати на общото
гражданско право, са и от изрично уредените със ЗДФО, дадени от пасивно
солидарните длъжници, не лишава последните от качество на длъжници по сделката,
имаща характер на абсолютна търговска сделка, от посочените в чл.1 на ТЗ.Съгласието на страните вземанията на банката да се обезпечат чрез
институтите на специалния ЗДФО, има за цел ефективно изпълнение, без съдебна
намеса, за удовлетворяване интерес на кредитора и гарантиране на този кредитор
качеството му на привилегирован такъв- чрез института на прякото дебитиране и
залог върху вземанията на солидарните длъжници.
Съгласно чл.4 от ЗДФО предмет на договор за финансово
обезпечение могат да бъдат парични вземания, финансови инструменти и вземания
по кредити (чл. 4, ал. 1 ЗДФО). Тяхното предоставяне ще следва особеностите на
всяко едно от тях.За да се установи съществуване на договора за финансово
обезпечение, по съществуването на който страните не спорят, но от събраните по
делото доказателства не се установява неговия предмет, а това има значение с оглед особеностите на всеки договор, в
зависимост от неговия предмет, при осъществяване на принудителното извънсъдебно
изпълнение и удовлетворяване на вземането.Обезпечителната сделка дава
възможност на обезпеченото лице, при липса на изпълнение, да реализира финансовото обезпечение чрез продажба на актива или придобиване
на финансовите инструменти, като прихване или погаси с тяхната стойност
финансовите задължения; като прихване използваните като обезпечение парични
вземания срещу финансовите задължения или ги погаси по друг начин с паричните
вземания; като продаде или придобие вземанията по кредити, като прихване или
погаси с тяхната стойност финансовите задължения. Трябва да се отбележи, че
законът предвижда придобиване на финансови инструменти и на вземания само ако
такава възможността е била уговорена и на предмета на договора е била направена
оценка.За реализирането на обезпечението не е необходимо отправяне на
предизвестие или одобрение от съд, както и изтичане на допълнителен срок.При
реализация на финансовото обезпечение обезпеченото лице има задължение да
уведоми длъжника и обезпечителя за погасените задължения и техния размер,
подлежащо на изпълнение не по- късно от деня, който следва реализацията.В
настоящия случай няма твърдения на която и да е от страните по делото, че
молителят е удовлетворил частично или напълно своя интерес по реда на ЗДФО.
Тезата на ответника, че няма
качество на длъжник, а само и единствено на финансов обезпечител, което
качество го доближава до фигурата на поръчителя, не намира опора в
доказателствата по делото.Ответникът има качество на съдлъжник, което
представлява лично обезпечение на кредитора срещу евентуалната
неплатежоспособност на длъжника и в това си качество ответникът отговаря пред
своите кредитори с всички притежавани от него активи, като обемът и границите
на отговорността му са идентични с тези на кредитополучателя.Ето защо
настоящият състав прави извод, че молителят е установил своята
материално-правна легитимация.
Според заключението на вещото
лице молителят има изискуемо парично вземане в посочения размер по отношение на
ответника.Вещото лице е посочило, че вземането на банката, произтичащо от
договора за банков кредит е изцяло изискуемо, предсрочно.Дори и това да не е
точно така / ненадлежно упражнено потестативно право за промяна в срока на
договора/, то молителят има вземане към ответника, съобразно погасителния план,
за което се е снабдил със заповед за незабавно изпълнение, включително и в хода
на този процес- падежираните вноски по договора за кредит, които дори и да са в
размер, по –малък от посочения от вещото лице, с оглед на факта, че краткосрочните
активи на ответника са формирани от вземания, за които не се установява да попадат
в тази категория активи / не е установено кога са възникнали/, нито е
установено тяхната събираемост / кога е настъпил падежът им, за да се приеме,
че същите могат да се удовлетворят/, както и от налични парични средства,
възможността те са покрият паричния дълг на ответника, произтичащ от банковата
сделка, се явява недоказана.Ето защо настоящият състав достига до извод, че
ответникът е в състояние на неплатежоспосбонст по смисъла на чл.608 ТЗ.
Неплатежоспособността е състояние на невъзможност за изпълнение на
изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унощожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или публично
правно задължение към държавата или общините, свързана с търговската му
дейност, или задължение по частно държавно вземане – чл.608 ТЗ.Според
заключението на вещото лице това състояние е било налично към 31.12.2011година.Т.е.
основанието за уважаване на молбата, представляващо втората материално-правна
предпоставка за нейното уважаване – неплатежоспособността е налице.Именно и тази дата съдът приема за начална дата на
неплатежоспособността. Съобразно константната и задължителна
съдебна практика - с решения № 33
от 07.09.2010 г. по т.д. № 915/2009 г., ІІ т.о., решение № 115 от 25.06.2010 г.
по т.д. № 169/2010 г., ІІ т.о., решение № 90 от 20.07.2012 г. по т.д. №
1152/2011 г., І т.о. и др.
- е изразено категоричното
становище, че началната дата на неплатежоспособност, разглеждана като момент на
проявление на трайната неспособност на длъжника да погасява свои изискуеми
парични задължения към кредиторите по чл.608 ТЗ с наличните си краткотрайни активи, се определя от
неговото цялостно икономическо състояние, изразено чрез показателите за
ликвидност, финансова автономност и задлъжнялост, при отчитане на най-ранния
момент на спиране на плащанията като външен белег на неплатежоспособността.
В контекста на изложеното
касателно показателите за ликвидност, които вещото лице е посочило, явяващи се
проявление на невъзможността ответникът да покрива текущите си задължения с
притежаваните активи е към 31.12.2011
година.Липсва обективна възможност да се формират приходи, както и липсва
възможност притежаваните активи да намерят бързо своята ликвидност- размерът на
вземанията му е незначителен, а останалата част от притежаваните активи са
нетекущи, което възпрепятства бързата им ликвидност.Ето защо настоящият състав
на съда приема, че началната дата на неплатежоспособността е настъпила на
посочената дата, която съдът приема за начална дата на неплатежоспособността .
Съдът на основание чл.629б ТЗ
е указал на кредиторите необходимостта от привнасяне на начални разноски за
несъстоятелността, доказателства за изпълнението на което определение молителят
е представил с молба от 05.10.2017година.
По разноските.
Молителят е претендирал
разноски.Списък на същите не е представил, поради което те следва да бъдат
определени съобразно доказателствата по делото, а именно: заплатена държавна
такса в размер на 250лв, заплатен депозит за вещо лице- общо в размер на
1 050лв.
Ето защо, поради наличие на предпоставките за постановяване на
решение по чл.630 ТЗ, с оглед основателност на молбата по чл.625 ТЗ, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА
на ТД „С.Х.” ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление *******************“
и ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността
– 31.12.2011 година.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на ТД „С.Х.” ЕАД, ЕИК*******,
със седалище и адрес на управление *******************.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на ТД „С.Х.” ЕАД, ЕИК*******,
със седалище и адрес на управление ******************* В.Т.П.,с адрес ***,
офис6, при месечно възнаграждение от 1000 лева, като определя срок за встъпване
- три дни от съобщението.
СВИКВА първо събрание на
кредиторите на ТД „С.Х.” ЕАД, ЕИК*******, със седалище и адрес на управление *******************,
което ще се проведе на 28.11.2017
година – 13,45 часа, в гр.София, Съдебна палата, бул.”********, СГС в съдебна
зала, определена за открити заседания на 6-6 състав, с дневен ред на събранието,
съгласно законоустановения – изслушване доклада на временния синдик по чл.668,т.2 ТЗ, избор на постоянен синдик и евентуално избор на комитет на кредиторите.
ОСЪЖДА ТД „С.Х.” ЕАД, ЕИК*******,
със седалище и адрес на управление ******************* да заплати на „У.Б.“ АД,
ЕИК ******* разноски по делото в размер на 1 050лв.
На основание чл.622 ТЗ
решението подлежи на вписване в ТР и може да се обжалва пред САС в 7-дневен
срок от вписването.
Решението подлежи на
незабавно изпълнение.
Препис от решението да се
изпрати незабавно на АВ – ТР.
СЪДИЯ: