Р Е Ш Е Н И Е № 98
гр.Силистра, 21.10.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в публично
заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и двадесета година, в
състав: съдия Маргарита Славова, при секретаря Антония Стоянова и с участието
на прокурор.……….., като разгледа докладваното от съдия Славова адм.дело № 5 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Жалбоподателят ЕТ „Далия-МГ-М.Г.“,
с адрес на управление: гр.София, район „Подуяне“, ж.к. „Хаджи Димитър“ бл.131,
вх. „Б“, ет.5, ап.46 и ЕИК: *********, чрез представител по пълномощие адв.Т.С.
***, моли съда да отмени извършено
изменение на Кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) за поземлен
имот с идентификатор:81150.721.171 и за сгради, съответно с идентификатори: 81150.721.171.2 и
81150.721.171.5 по кадастралната карта на с.Чернолик, Община Дулово, чрез
регистриране на „ЖОСИ“ЕООД като собственик на двете сгради. Оспореният административен акт е издаден в
хипотезата на чл.53а, във връзка с чл.53 ал.1 т.3 от Закона за кадастъра и
имотния регистър /ЗКИР/, от Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър
/СГКК/ гр.Силистра, без нарочна заповед и е обективиран посредством вписването
на новия собственик в КРНИ, съобщен на жалбоподателя с Писмо изх. № 20-84732/04.12.19
г. /л.32/, връчено на страната на 28.12.2019 г., видно от Известие за доставяне
на л.33 от делото.
С жалбата се твърди, че ЕТ никога не е
губил правото си на собственост върху поземления имот, поради което и съгласно
чл.92 от Закона за собствеността /ЗС/ бил собственик по приращение и на
сградите, намиращи се в същия. Поддържа оплакване, че административното
производство било започнало и се развило недопустимо, тъй като заявление рег. №
01-439798/01.10.19 г. до СГКК-Силистра за допускане на исканото изменение на
КРНИ, било подадено от лице, което няма представителна власт по отношение на
заявителя, защото същият бил обявен в несъстоятелност и единствено назначеният
от Софийски градски съд (СГС) постоянен синдик, може да го представлява. Като не е
оставил без разглеждане искането на „ЖОСИ“ ЕООД - в несъстоятелност, ответният
орган бил постановил недопустим административен акт, подлежащ на обезсилване от
съда. От представената преписка обаче, се установява, че заявлението е
приподписано от синдика М.В.М. (Вж. Определение
№ 4017/22.07.19 г. по т.д. № 9005/16 г. на СГС - л.30), с изрично потвърждаване на действията, извършени от
управителя с прекратени правомощия С.П.П., поради което в хода по същество
оплакването не се поддържа.
Независимо от горното, жалбоподателят поддържа
незаконосъобразност на извършеното изменение, защото обсъжданите от органа по
кадастъра Разрешение за ползване и Удостоверение за въвеждане в експлоатация на
процесните сгради нямали правно значение на придобивно основание по смисъла на
ЗС, което изключвало вписването на заявителя в кадастралния регистър като техен
собственик. Предвид на това настоява съдът да отмени извършеното изменение в КРНИ
на с.Чернолик, относно поземлен имот с идентификатор: 81150.721.171, съгласно
което изменение „ЖОСИ“ ЕООД (в
несъстоятелност) е посочено като собственик /без
документ за собственост/ на сгради с идентификатори: 81150.721.171.2 и 81150.721.171.5. Претендира
присъждане на съдебни разноски.
Ответникът по жалбата - Началникът
на Службата по геодезия, картография и кадастър гр.Силистра, чрез
упълномощен представител адв. Р.Д. ***, поддържа, че оспореният акт е извършен
в съответствие със закона и неговата цел. Спазена е и нетипичната процедура,
нормативно установена с чл.53а ЗКИР - без издаване на нарочна писмена заповед, при
наличие на основанието от чл.53а, във връзка с чл.53 ал.1 т.3 ЗКИР, а именно: констатиране
на несъответствие между данните в КРНИ и източника, удостоверяващ данните. Обжалваният
акт представлява волеизявление на административния орган, изразено с действие, съгласно
дефиницията от чл.21 ал.1 пр.2 АПК, като с писмено становище по делото
/л.124-л.125/, ответникът твърди, че същият е съвкупност (обединява) три
самостоятелни правни действия,както следва: 1. Вписване в КРНИ на „ЖОСИ“ ЕООД -
в несъстоятелност като титуляр на право на строеж в процесния имот, съгласно
представени два нотариални акта; 2. Заличаване на ЕТ „Далия-МГ-М.Г.“ като
титуляр на правото на собственост върху двете процесни сгради, поради
учредената суперфиция точно за същото местоположение и обем в полза на
заинтересованата страна; 3. Вписване на последната като собственик на построените
сгради в периода 2003/2004 г., съответно 2009/2010 г. Поддържа, че в настоящия
случай дори няма дублиране на вещни права, а документи, които са съвместими, не
си противоречат, поради което и предвид заявяването им за вписване, ответният
орган е бил длъжен да го извърши, както е и процедирал. Освен това, в
нотариалния акт на жалбоподателя от 1995 г. бил описан теренът и само една
сграда, въпреки което, при заснемането на обектите на кадастъра, именно ЕТ е
бил вписан като собственик на всичките седем сгради, видно от представените
скици по делото и извадка от КРНИ - отреди и след изменението /л.19-л.20/. Визираната
в титула за собственост на оспорващия ЕТ една сграда не е идентична с
процесните по делото две постройки, още повече, че същите са завършени през
2004 г. и през 2010 г., въз основа на учреденото право на строеж на
заинтересованото по делото лице. Последното е годно правно основание да го
направи собственик по аргумент от чл.63 ал.1 ЗС. Приемайки, че представените
пред него документи удостоверяват безпротиворечиво придобитото право на
собственост от „ЖОСИ“ ЕООД - в несъстоятелност, ответният орган е извършил и
третото действие - регистрирал го е като собственик на двете процесни сгради, съгласно
изричното предписание от чл.53а във връзка с чл.53 ал.1 т.3 ЗКИР. Възразява
срещу заключението на приетата съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ досежно
сградата с идентификатор 81150.721.171.2,
за която е посочено, че е построена извън обема на учредената суперфиция, макар
и да счита този въпрос за ирелевантен за спора. Още повече, че в случая се
касаело за регистрирани данни за собственика на постройката, а не за самата
сграда, при изграждането на която, ако са установени отклонения от правния
режим - това било в компетентността на други органи да го установяват и
отстраняват. Сградата неизменно е отразявана в КККР на с.Чернолик с площ от 551
кв.м., а дали има изградена пристройка към нея, разположена в съседен поземлен
имот - собственост на заинтересованото лице, е въпрос стоящ извън предмета на
настоящия спор. Противопоставя се и на възражението на жалбоподателя, заявено
още в административното производство, че между страните се водело гражданско
дело пред Районен съд гр.Дулово, което сочело на съществуващ спор за материално
право. Видно от самото Становище /л.4-л.5/ обаче е, че гражданският спор се
води за други три сгради, с кратки номера 1;
3 и 4, което изцяло го ирелевира за настоящия процес. Ето защо настоява
жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, като претендира присъждане на
съдебни разноски.
Заинтересованата страна - „ЖОСИ“ЕООД
(в несъстоятелност), с адрес на управление в гр.София, район „Витоша“,
ул. „Проф. Г.Златарски“ № 11; ЕИК: *********, представлявано от синдика М.М., чрез
представител по пълномощие адв. В.Ч. от АК - Враца, в писмени становища по делото
/л.72-л.73; л.121-л.122/, поддържа неоснователност на жалбата. Обсъждайки
заключението на вещото лице относно сградата с кратък номер 2, твърди че същото е ирелевантно за
предмета на повдигнатия спор. Излага съображения относно вида на построеното
съгласно Разрешение на строеж № 63/23.11.2004 г. на гл.архитект на Община
Дулово, разположено изцяло на терен - собственост на дружеството, поради което
и е заснето в съседния ПИ с идентификатор: 81150.721.12, като сграда с номер 1,
видно от приложените по делото скици. Присъединява се към правните аргументи на
административния орган и моли жалбата да бъде оставена без последици, както и
да му бъдат присъдени съдебни разноски, в удостоверения по делото размер (л.67 - л.69).
Производството е по реда на чл.145 и следващите
от АПК, във връзка с чл.53 ал.3 от Закона за кадастъра и имотния регистър. Съдът като обсъди изложените в жалбата доводи, след
преценка на доказателствата по делото и становищата на страните, прие за
установено следното: Жалбата е
процесуално допустима като подадена срещу административен акт,
представляващ „изразено с действие
волеизявление на административен орган“, съгласно дефиницията от чл.21 ал.1
пр.2 АПК и, следователно подлежащ на съдебен контрол, от лице с правен интерес
от оспорването, съгласно §1 т.13 ДР ЗКИР, в законоустановения срок, а разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на съдебния контрол е законосъобразността
на изменение на кадастралния
регистър на недвижимите имоти /КРНИ/ за с.Чернолик, Община Дулово, извършено по реда на чл.53а и на основание
чл.53 ал.1 т.3 ЗКИР, от Началника на Службата по геодезия, картография и
кадастър гр.Силистра, за поземлен имот с идентификатор: 81150.721.171 в
с.Чернолик, Община Дулово, състоящо се в регистриране на отстъпено право на
строеж в ПИ, съгласно представени два нотариални акта и вписване на „ЖОСИ“ ЕООД
- в несъстоятелност, гр.София, ЕИК: *********, като собственик на построените
въз основа на учредените суперфиции, две сгради с идентификатори съответно: 81150.721.171.2 и 81150.721.171.5 по КККР на с.Чернолик.
От представената административна преписка се
установява, че КК и КР на с. Чернолик са одобрени със Заповед № РД-18-981/18.04.18
г. на изпълнителния директор на АГКК гр.София /л.82/. Учредено е право на
строеж върху площ от 601.60 кв.м. от процесния ПИ, с Нотариален акт № 31, том V, рег. № 4095, дело № 608 от 20.11.03 г. на Нотариус с
рег. № 351 НК и район на действие - РС гр.Дулово, от собственика на терена и
жалбоподател в процеса, в полза на заинтересованата страна „ЖОСИ“ ЕООД
гр.София, което е упражнено през 2004 г. и сградата окончателно въведена в
експлоатация с Удостоверение № 38/15.12.04 г. по чл.177 ал.3 ЗУТ, издадено от
гл.архитект на Община Дулово /л.35/. С Нотариален акт № 119, том I, рег. №675, дело № 93 от 11.02. 2008 г. на Нотариус с
рег. № 351 НК и район на действие - РС гр.Дулово, е учредена друга суперфиция
върху 351.5 кв.м. от същия ПИ, собственост на жалбоподателя, за изграждане на
Цех за извара и суроватъчен концентрат, за което е издадено Разрешение за
строеж № 54/11.09.2008 г. /л.39/, а с Разрешение за ползване № ДК-07-Сс-19/20. 10.2010
г. на Началника на РДНСК - СЦР, Сектор Силистра, на основание чл.222 ал.1 т.8, във
връзка с чл.177 ал.2 ЗУТ, е разрешено ползването на завършения строеж /л.40/ Следователно,
към периода на заснемане на имотите в землището на с.Чернолик и одобряване на
КККР - и двете спорни сгради са били построени и ползвани от
дружеството-заявител, но не са били отразени правилно от органа по кадастъра. Видно
от представените скици на л.83 - л.85 от делото е, че към момента на одобряване
на КККР на с.Чернолик двете процесни сгради в ПИ № 81150.721.171 са отразени
като „промишлена сграда“ със собственик ЕТ „Далия-МГ“ гр.София, съответно
сграда с кратък номер 2 е със
застроена площ от 551 кв.м., а сграда 5,
с площ от 352 кв.м. Същите факти се установяват и от представените извадки от
КРНИ на с.Чернолик отпреди и след извършения акт - предмет на настоящия процес
/л.19-л.20/. Доколкото в съдебно заседание на 30.07.2020 г. е въведен довод от процесуалния
представител на жалбоподателя, че сградите са си съществували винаги, още с
придобиването на имота от ЕТ „Далия-МГ“ с Нотариален акт № 45, том I, дело № 84/95 от 10.03.1995 г. /л.29/ и релевираните
суперфиции са били учредявани с цел кандидатстване по програми и мерки за
подпомагане на земеделските производители от Европейските структурни фондове,
като фактически сгради не са били събаряни и построявани отново, е допусната
приетата по делото Съдебно-технически експертиза със задачите от Определение № 633/20.08.20
г. /л.102 - л.103/. Последната потвърждава изцяло горните установявания, вкл. с
обяснението в съдебно заседание на 23.09.20 г. „Тези сгради са новостроени. Строителната технология, с която са
изградени е актуална към днешна дата.“ Вещото лице е установило известни
отклонения в заснемането на имота и фактическото разположение на сградите в
него, които са без правно значение за настоящия спор. Превишението на обема на
учреденото право на строеж за сграда с кратък номер 2 (НА № 31, том V, рег. № 4095, д. № 608/03 г.) с около 300 кв.м. застроена площ, вещото лице
обяснява с издаденото Разрешение за строеж № 63/23.11.2004 г. /л.116/, видно от
което е, че преустройството по време на строителството засяга и друг поземлен
имот, а именно ПИ: 721012, който съгласно скиците, издадени от СГКК - Силистра,
е съседен на процесния и вписан като собствен на „ЖОСИ“ ЕООД гр.София така, както
твърди и заинтересованата страна в писменото си становище /л.121-л.122/.
Последно посоченото преустройство (най-вероятно с
характер на пристройка към собствената му сграда с кратък номер 2), е извън предмета на настоящия спор, като намиращо се
извън границите изобщо на поземления имот на оспорващия ЕТ- предмет на изменение
от органа по кадастъра. На главния въпрос, СТЕ е отговорила еднозначно и е
приета от страните без възражения, поради което следва да бъде ценена изцяло.
Процедурата по чл.53 ЗКИР е дейност на
администрацията по поддържане на кадастралния регистър в актуално
състояние,като вписването в него няма конститутивно действие - с него не
възникват и не се погасяват вещни права по отношение на вписаните/заличените
лица, а има само декларативно действие за третите лица. По същество, това
вписване не заличава, нито отрича правата на вече вписан в регистъра собственик
или притежател на вещно право върху същия имот, а само удостоверява наличието
на документи за собственост и на друг такъв. В този смисъл е и целта на ЗКИР -
кадастралните карти и кадастралните регистри да отразяват действителното фактическо
положение. В настоящия случай, установеното в процеса действително фактическо
положение показва, че за едни и същи две сгради в ПИ № 81150.721.171,
претендират да са собственици жалбоподателя и заинтересованата страна „ЖОСИ“ ЕООД,
като първият търговец сам се е отказал от въпросното вещно право учредявайки
правото на строеж в полза на втория търговец, съгласно чл.63 - чл.67 ЗС. Следователно,
като е упражнило надлежно предоставеното му право да построи сграда в чужд имот
и да стане неин собственик, заинтересованото ЕООД е придобило удостоверените с
процесния по делото акт на кадастъра, права.
Правният интерес на жалбоподателя е
свързан по-скоро с иманентно присъщото на атакуваното действие (вписване на друг собственик на двете сгради)- предхождащото го негово заличаване като собственик, което
обаче не се оспорва, въпреки регулацията от чл.53 ал.2 ЗКИР. Петитума на
жалбата детерминира настоящия административен процес,оставяйки извън него
евентуалните други спорове (вещни, облигационни,
търговски и т.н.) С жалбата се настоява съдът да отмени извършеното
изменение в Кадастралния регистър на недвижимите имоти на с.Чернолик, относно
поземлен имот с идентификатор: 81150.721.171, съгласно което изменение „ЖОСИ“ ЕООД
(в несъстоятелност) е посочено като собственик /без документ за
собственост/ на сгради с идентификатори: 81150.721.171.2 и 81150.721.171.5.
Относно компетентността на ответния орган (материална и териториална) няма никакви
съмнения, предвид изричното предписание на чл.51 ал.2 ЗКИР. Изменението в КРНИ
на с.Чернолик е направено без издаване на изрична заповед, в съответствие с
правилата от чл.53а, във връзка с чл.53 ЗКИР, което налага да се приеме за
спазена предписаната от закона форма. При извършване на изменението на
кадастралния регистър не са допуснати съществени процесуални нарушения, вкл.с
преписката е представено и уведомление по чл.26 ал.1 АПК, адресирано до ЕТ „Далия-МГ“
гр.София, за постъпилото заявление от „ЖОСИ“ ЕООД гр.София с искане за
вписването му като собственик на всичките 7 сгради в имота на жалбоподателя, по
повод на което именно е приложеното по делото Становище до ответния орган /л.25
- л.26/, изразено още в старта на административното производство. Нещо повече,
видно от специалния ред, разписан лаконично в чл.53 и чл.53а ЗКИР е, че
единственото задължение на органа по кадастъра в процедура от вида на
процесната по делото е, да съобщи по реда на АПК на всички заинтересовани лица
за извършените изменения в 3-дневен срок от извършването им (арг. от чл.53 ал.3 ЗКИР) Въпреки това, ответният орган е изпълнил общата
процедура от АПК по издаване на индивидуални административни актове, с което е
гарантирал в пълна степен процесуалните права на оспорващия ЕТ. В съответствие
с чл.35, чл.36 ал.3 АПК е изяснил всички релевантни за случая факти и
преценявайки доказателствата по преписката, е уважил искането на
заинтересованата страна само по отношение на двете процесни сгради. В
останалата му част, за другите 5 постройки, разположени в същия ПИ, е отхвърлил
заявлението, което се установява и от актуалната извадка на КРНИ на с.Чернолик
/л.20/. На основание чл.53 ал.1 т.3 ЗКИР е изпълнил нормативно вменените му
задължения по актуализация на кадастралния регистър на недвижимите имоти, като
постановеният акт е в съответствие и с целта на закона. Несъмнено е налице
основанието от посочения по-горе нормативен текст, тъй като вярно е
констатирано несъответствие между данните в КРНИ и източника, удостоверяващ
тези данни. Нещо повече, такъв източник липсва за оспорващия ЕТ, защото в
притежавания от него титул за собственост за ПИ, е вписана една сграда.
В
обобщение, от извършената проверка, съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 АПК
на всички основания по чл.146 АПК, се налага краен решаващ извод за
законосъобразност на атакувания акт на органа по кадастъра. При този изход на
процеса, основателни се явяват исканията на ответника и на заинтересованото лице
за присъждане на разноски при условията на чл.143 ал.3 и ал.4 АПК. Такива са
удостоверени по делото, както следва: за СГКК- в размер на 600 лв. - възнаграждение
за един адвокат /л.77 - л.78/ и за „ЖОСИ“ ЕООД от 720 лв. - също възнаграждение
за един адвокат /л.67 - л.69/. Съгласно чл.8 ал.2 т.1 от Тарифа № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, за дела по ЗУТ и ЗКИР,
същото е определено на 600 лева, което сочи, че договорените и заплатени суми
за правна помощ и процесуално представителство са в нормативния регистър към
неговия минимум. Като неоснователно следва да бъде отклонено искането за
разноски на жалбоподателя. Така мотивиран и на основание чл.172 ал.2 пр. „посл.“ АПК, Административният съд Силистра
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Далия-МГ-М.Г.“ гр.София, с ЕИК:
*********, управляван от М.Г. Георгиева, против извършено изменение на Кадастралния регистър на недвижимите имоти за
поземлен имот с идентификатор: 81150.721.171 и за сгради, съответно с
идентификатори: 81150.721.171.2 и
81150.721.171.5 по кадастралната
карта на с.Чернолик, Община Дулово, посредством регистриране на „ЖОСИ“ ЕООД (в несъстоятелност) гр.София, като
собственик на двете сгради.
ОСЪЖДА ЕТ „Далия-МГ-М.Г.“, с адрес
на управление: гр.София, район „Подуяне“, ж.к. „Хаджи Димитър“ бл.131, вх. „Б“,
ет.5, ап.46; ЕИК: ********* да заплати
на Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Силистра, с административен
адрес: гр.Силистра, ул. „Илия Блъсков“ № 1, сумата
от 600.00 /Шестстотин/ лева - съдебни разноски.
ОСЪЖДА ЕТ „Далия-МГ-М.Г.“, с адрес
на управление: гр.София, район „Подуяне“, ж.к. „Хаджи Димитър“ бл.131, вх. „Б“,
ет.5, ап.46; ЕИК: ********* да заплати
на „ЖОСИ“ ЕООД (в несъстоятелност) гр.София, район „Витоша“, ул. „Проф.Георги Златарски“
№ 11; ЕИК: *********, представлявано от синдика М.В.М., сумата от 720.00 /Седемстотин и двадесет/ лева, представляваща разноски
по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: