№ 464
гр. Пазарджик, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20225200100438 по описа за 2022 година
Постъпила е молба вх. рег. № 6217/20.09.2022 г. от Г. А. К., чрез адв. А.
К., с която моли за продължаване на дадените с разпореждане от 01.09.2022 г.
указания, предвид неяснотата им, на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК.
Молбата е подадена преди изтичане на дадения от съда срок, поради
което е допустима. По същество съдът я приема за основателна.
Съдът съобрази следното:
С разпореждане на съда № 776 от 01.09.2022 г. съдът е дал указания на
ищеца по делото да посочи кой предявява иска, тъй като етажната
собственост не може да бъде такъв. Етажната собственост не представлява
самостоятелен правен субект, няма персонална обособеност.
С оглед твърдението за претърпяна вреда от етажните собственици,
надлежни страни по материалното правоотношение следва да са именно те.
Искът е облигационен за вреди и черпи правното си основание в разпоредбата
на чл. 45 от ЗЗД. Аргументите за надлежна легитимация на отделните етажни
собственици не е на плоскостта на бюджета на същата, респ. на отговорността
на отделния етажен собственик за дължими вноски по фонд „Ремонт и
обновяване“ и начина на попълване на бюджета, а на основата на
претърпените от всеки един етажен собственик имуществени вреди,
съразмерно на притежаваната от него идеална част от общите части на
сградата. Предвид това, съдът е указал на ищеца да посочи кои етажни
собственици от процесната сграда предявяват иска (тъй като е възможно да не
са всички; в случая не се касае до необходимо или задължително другарство),
като те следва да бъдат индивидуализирани така както посочва чл. 127, ал. 1,
1
т. 2 от ГПК чрез посочване на трите имена, ЕГН и адрес.
Респективно съдът е указал на ищеца (който и да е той) да уточни каква
сума претендира за обезщетение за причинените му лично на него вреди
съобразно притежаваната от него идеална част от общите части на
сградата. Въпрос по съществото на спора и на материалноправна легитимация
е дали претендираната сума действително се дължи.
Допълнително, вредата следва да се индивидуализира по начин, че да се
отграничи от други вреди (по вид, размер и време на настъпване), тъй като
постановеното по спора положително съдебно решение ще формира сила на
пресъдено нещо само досежно претендираното обезщетение по конкретната
вреда, а не и спрямо друга такава, за която впоследствие може да се води друг
иск. Общото посочване в исковата молба на увредена южна или западна
фасада на сградата е неясно и не отговаря на изискването за
индивидуализиране на вредата, тъй като съдът не може да установи какво
включва всяка фасада - има ли прозорци или не, други елементи от същата
като улуци, мрежи и т. н. Или, предметът на делото следва да е ясно
определен още с исковата молба както с оглед диспозитивното начало и
пределите на правораздавателната власт на съда, така и с оглед защитата на
ответника. Изложените обстоятелства имат значение за цената на иска, респ.
кой е родовокомпетентния съд - районен или окръжен, както и при
евентуално изменение на иска.
Разпореждане № 776 от 01.09.2022 г. по настоящото дело е връчено на
процесуалния представител на ищеца адв. К. на 14.09.2022 г., като срокът
изтича на 21.09.2022 г. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от ГПК,
новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от първоначалния, като
продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния.
Съдът намира, че за изпълнение на указанията на съда, на ищеца следва
да се предостави двуседмичен срок.
Моментът, от който започва да тече новоопределеният срок, не е
обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен, а е
точно фиксиран. След като началният момент на срока е определен с изрична
правна норма, за съда не съществува задължение да съобщава на страната за
постановеното по нейна молба определение, с което срокът е продължен.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА срока за изпълнение на указанията по разпореждане
№ 776 от 01.09.2022 г. с две седмици, считано от 21.09.2022 г., т. е. до
05.10.2022 г. включително.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на адв. К. - чл. 39, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
3