Решение по дело №747/2019 на Окръжен съд - Пловдив

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 693

 

Гр.Пловдив,17.12.2019 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Пловдивски окръжен съд,търговско отделение,в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

Окръжен съдия:КРАСИМИРА ВАНЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията т.д.№747 по описа за 2019 г.,ХVIІІ-ти състав,за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производство по чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

            Постъпила е жалба от „СИРЕКС“ООД-гр.Пловдив с ЕИК *********,подадена чрез пълномощника на дружеството адв. Т.Д.,против отказ №20190530122339-2 от 21.08.2019 г. на Агенция по вписванията-Търговски регистър,постановен по заявление с вх.№ 20190530122339 от 30.05.2019 г.,с което е поискано вписване на обстоятелства по чл.63,ал.1 и ал.4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари по партидата на дружеството-жалбоподател.Въз основа на поддържаните в жалбата доводи жалбоподателят счита отказа за неправилен,немотивиран,незаконосъобразен и затова моли да бъде отменен.

ПОС,след като прецени приложените доказателства,доводите в жалбата и след служебна проверка по електронната партида на горното дружество в ТР към АВ,приема за установено следното:

Жалбата очевидно е подадена в законния 7-дневен срок по чл.25,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,като се има предвид,че е постъпила в АВ на датата 22.08.2019 г.,а самия отказ е постановен на 21.08.2019 г.Наред с това жалбата е редовна,изхожда от надлежна страна с право на жалба и правен интерес от обжалване и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания-Търговски регистър.С оглед на всичко това процесната жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

            По съществото на жалбата:

            Обжалваният отказ е постановен по заявление с вх.№20190530122339 от 30.05.2019 г.,подадено пред АВ от адв. Т.Д. като пълномощник на „Сирекс“ООД-гр.Пловдив с ЕИК *********,за вписване на обстоятелства по чл.63,ал.1 и ал.4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари по партидата на същото дружество.Основният аргумент,с който е мотивиран отказа,е че приложената към заявлението декларация по чл.63,ал.4 от ЗМИП не съдържа реквизитите съгласно приложение №3 към чл.38 от ППЗМИП,а именно-липсва описание на притежаваните права на действителния собственик.Освен това е изложен и довода,че заявеното за вписване физическо лице за контакт по смисъла на чл.63,ал.4,т.3 от ЗМИП е вписано като законен представител на дружеството и не се представя нотариално завереното му съгласие за вписването.

            Отказът е незаконосъобразен.На първо място съдът констатира при извършената служебна проверка по електронната партида на дружеството-жалбоподател в  Търговския регистър,че на датата 20.08.2019 г. в 8:36:18 часа са били обявени по същата партида указания по горното заявление,дадени на основание чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,с които е указано на заявителя,че в приложената декларация по чл.63,ал.1 и ал.4 от ЗМИП липсва описание на притежаваните права на действителния собственик.Дефакто с тези указания длъжностното лице по регистрация е изискало от заявителя да представи коригирана декларация,която да съдържа липсващото описание на притежаваните права на действителния собственик.Съгласно същите указания,приложени към настоящото дело на хартиен носител,те е следвало да се изпълнят от заявителя до изтичане на срока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.Това е срока от три работни дни,считано от постъпване на дадено заявление за вписване на промени или за обявяване на акт в регистрите към АВ,след изтичането на който длъжностното лице по регистрация дължи незабавно произнасяне по съответното заявление.В случая е очевидно,че длъжностното лице по регистрация не само се е произнесло по горното заявление от 30.05.2019 г. далеч след изтичане на срока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,но и указанията по чл.22,ал.5 от същия закон са обявени по партидата на дружеството-жалбоподател след изтичане на същия срок.При това положение заявителят обективно и по независещи от него причини е нямало как да изпълни указанията в срока по чл.19,ал.2,който съгласно същата разпоредба се брои от датата на подаване на заявлението в търговския регистър /респективно-регистъра на ЮЛНЦ/.Освен това,по партидата на дружеството-жалбоподател в ТР е отразено по повод на указанията от 20.08.2019 г.,че срока за отстраняване на нередовностите е до 23.08.2019 г.,9:01:00 и съдът счита,че именно това е меродавният срок,който заявителят е следвало да съблюдава за отстраняване на недостатъците,като се има предвид,че по изложените по-горе съображения заявителят изначално е бил поставен в обективната невъзможност да  спази посочения в самите указания срок по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ.Отказът обаче е постановен на 21.08.2019 г.,т.е. преди да изтече обявения по партидата на дружеството срок за отстраняване на недостатъците по заявлението от 30.05.2019 г.Това съставлява процесуално нарушение от страна на длъжностното лице по регистрация,което само по себе си води до незаконосъобразност на обжалвания отказ и е достатъчно основание за отмяната му.

            Освен изложеното е видно от приложената към жалбата справка от ТР,съставляваща л.20-ти от досието на настоящото дело,че на датата 21.08.2019 г. жалбоподателят е направил опит да подаде в регистъра заявление образец Ж1 за отстраняване на недостатъците,визирани в указанията от 20.08.2019 г.,ведно с приложени документи във връзка с отстраняване на тези недостатъци,но от електронната система е даден отговор,че „заявлението,към което свързвате заявление Ж 1 е обработено“.С други думи,заявлението образец Ж1,макар и подадено в срок,не е било прието,тъй като към момента на подаването му обжалваният отказ е бил вече постановен,а постановяването му,както по-горе се прие,е било преждевременно.И на следващо място,трябва да се посочи,че с процесната жалба е представена нотариално заверена декларация по чл.63,ал.4 от ЗМИП с рег.№5660 от 21.08.2019 г.,която е изготвена съгласно указанията от 20.08.2019 г.,т.е. в нея са вписани притежаваните права на действителния собственик.По делото е налице и нотариално заверено съгласие на физическото лице за контакт в случаите на чл.63,ал.4,т.3 от ЗМИП,липсата на което е послужила като един от доводите за постановяване на обжалвания отказ.Или,при така изложеното съдът приема,че реално са отстранени недостатъците по процесното заявление,послужили като мотив за постановяване на отказа.Предвид това и с оглед обсъденото по-горе процесуално нарушение във връзка с постановяването на отказа,съдът намира,че като краен резултат този отказ следва да бъде отменен като незаконосъобразен и на основание чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ да бъдат дадени задължителни указания на АВ да извърши вписването на обстоятелствата по заявлението от 30.05.2019 г. 

            Мотивиран от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

         ОТМЕНЯ като незаконосъобразен отказ №20190530122339-2 от 21.08.2019 г. на Агенция по вписванията-Търговски регистър,постановен по заявление с вх.№ 20190530122339 от 30.05.2019 г.,с което е поискано вписване на обстоятелства по чл.63,ал.1 и ал.4 от Закона за мерките срещу изпиране на пари по партидата на „СИРЕКС“ООД-гр.Пловдив с ЕИК *********.

            ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да извърши поисканото със заявление   вх.№ 20190530122339 от 30.05.2019 г. вписване.

            Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

            Препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.

           

 

                                                                       ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :