Р Е Ш
Е Н И Е
№ 480 10.12.2019г. град Стара Загора
В И М
Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на четиринадесети ноември през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка Маринова и с участието
на
прокурор Константин Тачев като разгледа
докладваното
от
съдия Р.
ТОДОРОВА административно дело № 617
по описа
за 2019г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 185
и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по протест на прокурор в Окръжна прокуратура
– Стара Загора, с който е оспорена разпоредбата на чл.90, ал.1 от Наредба № 15
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с
Решение № 276/ 24.09.2009г. на Общински съвет – Казанлък, изм. с Решение № 166/
09.04.2012г. на ОбС – Казанлък.
В протеста
са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената разпоредба от Наредба №
15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Казанлък,
по съображения за противоречието й с нормативен акт от по-висока степен. Обосновава
се, че съдържащата се в протестираната разпоредба регламентация, не е
съобразена с чл.14, ал.2 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/. Поддържа
се, че тъй като подзаконовите нормативни актове, приемани от общинските съвети,
следва да се основават на нормативни актове от по-висока степен и могат да
уреждат обществени отношения от местно значение само и единствено при условията
и в границите, определени от по-високия по степен нормативен акт, като
детайлизират неговото приложение, оспорената разпоредба, като противоречаща на
законовата уредба, е приета в нарушение на принципа по чл.15 от Закона за
нормативните актове. Направено е искане да бъде отменена като незаконосъобразна
разпоредбата на чл.90, ал.1 от приетата от Общински съвет – Казанлък Наредба №
15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.
Представителят на
Окръжна прокуратура - Стара Загора в съдебно заседание поддържа внесения
протест и обективираното в него оспорване.
Ответникът - Общински
съвет – Казанлък, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не
изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на
оспорването.
Въз основа на съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
С Решение № 276 по Протокол № 18 от проведено на 24.09.2009г.
заседание на Общински съвет – Казанлък, по предложение на Кмета на Община Казанлък,
на основание чл.22, ал.2 от ЗМСМА и чл.8, ал.2 от Закона за общинската
собственост, е приета Наредба № 15 за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество. В проведеното гласуване са участвали 31 общински съветници,
всички гласували „за”. Наредбата е изменяна и допълвана многократно, включително
с Решение № 166/ 09.04.2012г. на ОбС – Казанлък.
С протестираната разпоредба на чл.90, ал.1 от Наредба № 15 за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, изм. с Решение № 166/ 09.04.2012г. на ОбС –
Казанлък, е регламентирано, че за провеждането на търга се води протокол от член
на Комисията. Един екземпляр от протокола се предоставя на спечелилия търга, а
останалите участници се уведомяват от председателя с писмо с обратна разписка.
При продажба се издава заповед на кмета на общината въз основа на протокола,
която се връчва срещу подпис или се изпраща с писмо с обратна разписка на
всички участници.
Съгласно чл.186, ал.1 от АПК, право да оспорват подзаконов
нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи
или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за
които той поражда задължения. Нормата на чл.186, ал.2 от АПК овластява
прокурора да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт, като според чл.187, ал.1
от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение
във времето.
С оглед на което оспорването на чл.90,
ал.1 от Наредба № 15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество на Община Казанлък, обективирано
в подадения протест от прокурор в Окръжна прокуратура – Стара Загора, е
процесуално допустимо.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с изложените в протеста доводи
и становищата на страните и като извърши проверка на законосъобразността на разпоредбата
на чл.90, ал.1 от Наредба № 15 за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество на Община Казанлък, намира за установено следното:
При
извършената проверка досежно спазването на регламентираните в АПК и в ЗНА административно-производствени
правила при приемането на Наредба № 15 за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на Община Казанлък и нейните изменения, съдът не констатира допуснати нарушения на процедурата по внасяне,
разглеждане, обсъждане и приемане, като Наредбата и нейните изменения са приети
при
спазване на изискванията за кворум и мнозинство.
Обществените отношения, свързани с местното самоуправление и
местната администрация, са уредени със ЗМСМА, чиито разпоредби очертават
правният статут и компетентността на общинския съвет като орган на местното самоуправление,
определящ политиката за изграждане и развитие на общината, във връзка с
осъществяването на дейностите от местно значение, както и на други дейности,
определени със закон. В изпълнение на правомощията си по чл.21 от ЗМСМА
общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и
обръщения.
Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на
отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен,
като приеманите от Общинския съвет наредби са подзаконови нормативни актове,
съдържащи правни норми, които създават общозадължителни правила за уреждане
съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени
отношения с местно значение на територията на съответната община, засягащи
неограничен брой адресати /чл.7, ал.2 и чл.8 от Закона за нормативните актове и
чл.75, ал.1 от АПК/. Такива актове общинските съвети са компетентни да издават,
когато това е предвидено от Конституцията на РБългария или от закон /чл.2, ал.1
от ЗНА, чл.76, ал.1 от АПК/. Следователно нормотворческите правомощия на
общинския съвет произтичат от Конституцията или от закона и се ограничават до
обществени отношения с местно значение, които обаче не са регулирани от
нормативни актове от по-висока степен. Отделно от това общият принцип,
регламентиран в чл.15, ал.1 от ЗНА, предвижда, че всеки нормативен акт трябва
да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока
степен. В този смисъл съдебният контрол за материална законосъобразност на
оспорената разпоредба на чл.90, ал.1 от приетата от Общински съвет – Казанлък
Наредба № 15 за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, следва
да обхване преценката дали в съответствие с нормите на чл.2, ал.1 и чл.8 от ЗНА
органът на местно самоуправление е бил овластен с компетентност за уреждане на
обществени отношения чрез регулирането им с подзаконов нормативен акт по чл.7,
ал.2 от ЗНА и за съответствието на разпоредбата с нормативни актове от
по-висока степен.
При така извършената преценка съдът
приема следното:
Упражнената от
Общински съвет – Казанлък компетентност по приемането на Наредба № 15 за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Казанлък
/Наредба № 15 за ПУРОИ/, е при осъществяване на правомощието по чл.21, ал.2 във
вр. с ал.1, т.8 от ЗМСМА и в изпълнение на законовата делегация по чл.8, ал.2
от ЗОбС, даваща право на общинския съвет да определя реда за придобиване на
право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за
управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост. С
оглед на което съдът приема, че протестираната разпоредба на чл.90, ал.1 от Наредба № 15 за
ПУРОИ, е приета от материално и териториално компетентен административен орган,
в рамките на неговите правомощия.
Както беше посочено, с протестираната от Окръжна
прокуратура – Стара Загора разпоредба на чл.90, ал.1 от Наредба № 15 за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, е регламентирано, че за провеждането на
търга се води протокол от член на Комисията. Един екземпляр от протокола се
предоставя на спечелилия търга, а останалите участници се уведомяват от
председателя с писмо с обратна разписка. При продажба се издава заповед на
кмета на общината въз основа на протокола, която се връчва срещу подпис или се
изпраща с писмо с обратна разписка на всички участници.
Доводите
за незаконосъобразност на посочената разпоредба, с които е обоснован подаденият
протест, се основават на несъобразяване на подзаконовата регламентация с чл.14,
ал.2 от ЗОбС, поради липсата на предвидено в Наредба № 15 за ПУРОИ издаване на
заповед от кмета на общината при приключването на търга в изпълнение на
правомощието за отдаване под наем на имоти – общинска собственост след
провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Съдът намира тези
доводи за неоснователни, по следните съображения:
На
първо място липсата на регламентирано в разпоредбата на чл.90, ал.1 от Наредба № 15 за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, издаване на заповед от Кмета на Община
Казанлък за отдаване под наем на имоти – общинска собственост, след провеждането
на публичен търг или публично оповестен конкурс, не обуславя извод за
незаконосъобразност на регламентацията като противоречаща на нормата на чл.14,
ал.2 от ЗОбС. За да е налице противоречие на подзаконов нормативен акт с
нормативен акт от по-висока степен по смисъла на чл.15 от ЗНА, е необходимо да
бъде установено несъответствие /несъобразяване/ на съдържащата се в подзаконовия нормативен акт правна уредба с
правната регламентация, установена с нормативен акт от по-висока степен. В този
смисъл липсата на правна уредба /непълнотата на нормативната регламентация/, не
може да обуслови нейната незаконосъобразност.
На следващо място
съгласно разпоредбата на чл.14, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗОбС, отдаването под
наем на свободни нежилищни имоти - частна общинска собственост, които не са
необходими за нуждите на органите на общината или на юридически лица на
издръжка на общинския бюджет, се извършва от кмета на общината след провеждане
на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено
предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен
друг ред. В изречение второ на чл.14, ал.2 от ЗОбС е предвидено, че въз основа
на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на
общината или от оправомощено от него длъжностно лице. От посочената нормативна
регламентация е видно, че законът не
изисква въз основа на резултатите от търга/конкурса кметът на общината да
издава нарочна заповед, преди сключването на договор за наем. След като
приложимият материален закон – Законът за общинската собственост, не предвижда
след провеждането на публичен търг или публично оповестен конкурс в хипотезата
на чл.14, ал.2 от ЗОбС, издаването на заповед от кмета на общината за
отдаването под наем на имота – обект на търга/конкурса (за разлика от
регламентацията по чл.35, ал.6 от ЗОбС относно продажбата на имоти и вещи –
общинска собственост), следва извода, че обективирано в заповед волеизявление
на кмета на общината за отдаването под наем на общинския имот, не се изисква по
императивен начин от закона.
С оглед на гореизложеното съдът
приема, че разпоредбата на чл.90, ал.1 от Наредба № 15 за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, не противоречи на чл.14, ал.2
от Закона за общинската собственост или на друга разпоредба от нормативен акт
от по-висока степен, поради което оспорената разпоредба не е незаконосъобразна
на соченото в протеста основание. Доколкото по отношение на посочената
разпоредба на чл.90, ал.1 от Наредба № 15 за ПУРОИ не се констатира нито
нарушаване на общия принцип по чл.15, ал.1 от ЗНА; нито противоречие с
императивна правна норма на ЗОбС; нито наличието на друго основание за отмяната
й като материално незаконосъобразна, подаденият от прокурор в ОП – Стара Загора
протест следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.193, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ подадения от
прокурор в Окръжна прокуратура – Стара Загора протест, с който е оспорена като
незаконосъобразна разпоредбата на чл.90, ал.1 от Наредба № 15 за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение № 276/
24.09.2009г. на Общински съвет – Казанлък, изм. с Решение № 166/ 09.04.2012г.
на ОбС – Казанлък, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.