МОТИВИ към присъда № 158 от 23.08.2017 г. по НОХД № 3567/2017 г.,
БРС, НО, 44-ти състав
Бургаска
районна прокуратура (БРП) е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 431 ЗМ-39/2017 по описа на Първо РУП- гр.Бургас, Вх.№
2531/2017г., пор.№ 983/2017г., по описа на Районна прокуратура гр.Бургас, като е повдигнала
обвинение срещу М.А.С. с ЕГН ********** -за престъпление по
чл. 195, ал. 1, т.3, предл.първо, т.7, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3,
вр.чл.28 ал.1 от НК, за това, че на 28.12.2016 г. като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си, при условията на повторност при
немаловажност на случая, от къща, находяща се в гр.Бургас, ул. «Хан Телериг» №
42, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване
на стъкло на прозорец отнел чужди движими вещи - един брой преносим компютър
марка «LENOVO» със зарядно устройство на стойност 280.00 лева; един брой чанта за
лаптоп, черна на цвят, от промазка на стойност 15.00 лева; един брой малък,
цветен, портативен телевизор за лек автомобил, марка «DIVA» на стойност 90.00 лева, като всички вещи са на обща стойност 385.00 лева
от владението на собственика М.О.К., с ЕГН ********** ***, без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои.
Производството
пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII
НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК- подсъдимият призна изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи
да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на
основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще
се ползва от направеното самопризнание, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Пострадалото лице М.О.К., редовно призован, не се явява..
Уведомено за правата си в
производството.
В хода на
съдебните прения представителят на държавното обвинение поддържа обвинението,
за което е предаден на съд подсъдимия. Намира фактическата обстановка за изцяло
изяснена. Моли за налагане на
следното наказание-а именно при определяне на наказателната отговорност, с
оглед постигане целите по чл. 36 НПК, предвид това, че настоящото се разглежда
по реда на ССС и е опр нормата на чл.58а от НК счита, че следва най-доброто
наказание и постигащи целите на С. да се наложи наказание ЛОС 9 месеца с
редукцията на чл.58а - съответно 6 месеца ЛОС, чието изпълнение да бъде
отложено за срок от три години.
Като съответно следва да се вземат предвид
смекчаващи вината обстоятелства –
крехката възраст, направените самопризнания в хода на ДП и днешното съдебно
заседание, като причините – следва да се вземе специалния статус, стремежа към
лично облагодетелстване
Служебният
защитник-адв. Д. напълно се съгласява със становището на представителя на БРП,
и моли съда, ако признаете М.А.С. да
приложите чл.66 ал.1 от НК в размера, както го предлага представителят на
прокуратурата.
Подсъдимият се
присъединява към казаното от неговия защитник и в дадената му последна дума
посочва, че съжалявам за постъпката си. Моля съда за условно наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият М.А.С. е роден на ***г***, постоянен адрес ***,
българин, български гражданин, ромски произход, осъждан, неженен, завършен 7
клас, не учи и не работи, с ЕГН **********.
Непълнолетният /към момента на извършване на деянието/
М.А.С. е роден на *** ***. С. произхожда от ромско семейство, в което има седем
деца, като той е петото дете и известен с прякора си ,Д". Майката на С.-свид.А
С. живее на съпружески начала с Г Б в къща в гр.Бургас кв.Победа. По възможност
му се създават добри битови условия за живот. С. е бил ученик до осми клас, със
завършено начално образование, като към настоящия момент не работи и не учи.
Видно от приложената по делото справка от ИДПС С. се води на отчет категория
„утвърден" съгласно чл.7 ал.1 т.8 от Правилника на ДПС. Същият има
множество заведени ЗМ /заявителски материали/-л.10-л.17 от ДП-то. Обкръжаващата
го среда са криминално проявени лица, като в тяхно съучастие извършва и
кражби.През месец август 2015 година спрямо обв.С. са били гледани 13
възпитателни дела за извършени противообществени прояви и престъпления на
непълнолетния тогава, като му е била приложена и мярка предупреждение за
настаняване във ВУИ.
Към датата на извършване на деянието С. е бил непълнолетен,
но е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си.
Подсъдимият М.С., е осъждан видно от приложеното по
делото свидетелство за съдимост. Деянията на С. са били извършени когато същия
е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си. Със споразумение от 18.10.2016 година по НОХД
2519/2016 на РС-Бургас , С. е бил признат за виновен за извършено престъпление
по чл.195 ал.1, т.З, т.4, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.18 ал.1,
вр.чл.63 ал.1, т.3 от НК С. е бил осъден на „пробация" с визираните в
чл.42а ал.2, т.1,т.2 и т.4 от НК за срок от шест месеца. С
определение
от 01.03.2017 година по ЧНД №118/2015 година по описа на Окръжен съд гр.Бургас
на осн.чл.452 ал.1 НПК вр.чл.43"а" т.2 от НК е заменено наложеното
наказание „пробация" по НОХД 2519/2016 година на БС-Бургас с три месеца
„лишаване от свобода", което на осн.чл.66 ал.1 от НК е отложено
изпълнението на наложеното наказание от три месеца за изпитателен срок от три
години.Определението е влязло в сила на 09.03.2017 година.
С оглед на горепосоченото, деянието, предмет на
настоящото наказателно производство, е било извършено при условията на
"повторност" по смисъла на чл.28, ал.1 НК.
Пострадалият М.К. притежава недвижим имот, находящ се
в гр.Бургас кв.Победа ул."Хан Телериг" № , имота се намира в близост
до училище и представлявал къща на един етаж с двор. От входната врата на къщата
се влизало в салон, а оттам по голяма стая- всекидневна с кухня, спалня, баня и
тоалетна. На 28.12.2016 година рано сутринта около 04,00 часа тръгнал за
работа, тъй като работел като шофьор в „Б ЕООД и бил първа смяна. Излизайки от
дома си, заключил входната врата, като забелязал патрулиращ полицейски
автомобил. К. притежавал преносим компютър марка „Леново", ведно със
зарядно устройство поставена в черна цвят чанта от промазка. Същият бил
поставен в гардероба в спалнята. В гардероба имало и документи на дъщерята на К..
В същата стая, в гардероба бил прибран в кутия и малък портативен телевизор за
автомобил марка „Diva".
На същата дата преди обед, С. бил много гладен, като решил да открадне
„нещо", което може бързо да го продаде и да си закупи с парите храна.
Обикаляйки из района на кв.Победа в близост до училището, където се намирала и
къщата на пострадалия К., С. решил да влезе и да види какво може да открадне.
Прескочил оградата. Приближил се до къщата като пробвал прозорците с натиск, но
след като не се отворили счупил с ръка едното стъклото на двукрилния прозорец
на кухнята. Бутнал го, но не се отворило. Подсъдимият С. забелязал, че от
вътрешната страна има поставен райбер, проврял си ръката през счупеното стъкло
и отворил райбера. През така отворения прозореца проникнал в къщата на К.. Подсъдимият
С. започнал да търси из стаите, като преравял и разхвърлял откъдето минел. След
като не намерил нищо подходящо във всекидневната се насочил и към спалнята.
Отворил гардероба като видял на закачалка да виси чанта с намираща се в нея
преносим компютър марка- „Леново" и поставени букси-зарядно устройство и
документи. С. взел чантата с компютъра и кабелите за него. От гардероба извадил
и кутия с намиращ се в нея портативен телевизор за лек автомобил, който на
външен вид изглеждал като нов, неупотребяван. Подсъдимият С. взел чантата с
компютъра и зарядното устройство, както и телевизора и излязъл от дома по
начина по който влязъл, а именно през прозореца, респективно прескочил и
оградата. Подсъдимият С. се прибрал с вещите и търсел начин как да ги продаде. Св.К.
около 14,00 часа се прибрал от работа. Отключил входната врата и влязълs в салона.Като отворил вратата
на всекидневната с кухнята видял, че е разхвърляно. Тогава погледнал към
прозореца, който е на кухнята от към двора и видял, че е счупено
стъклото.Тогава разбрал, че в дома му е проникнато именно, през прозореца.
Влизайки в спалнята и виждайки, че гардеробът е отворен установил липсата на
преносимия компютър и на портативния телевизор, при което подал сигнал в Първо
РУ на МВР гр.Бургас.
Още на същия ден-28.12.2016 година около 20,00 часа подсъдимият
С. отишъл до дома на свид. Ф Т от турската махала - гр.Бургас, кв.Победа,
ул."Гоце Делчев" № известна с името „А".С. носел откраднатите
вещи в черна найлонова торба, като предложил на свид.Тодорова да закупи лаптопа
и телевизора. Тодорова се съгласила, като закупила процесиите вещи и заплатила
на С. сумата от 64,00 лева.Вещите ведно с торбата в която се намирали свид.Т
поставила в необитавана в имота им стая. На следващия ден влизайки в стаята
установила, че е счупен прозореца и черната торба липсвала.Тодорова твърди, че
не е знаела за произхода на вещите и това, че са откраднати научила от
полицейските служители когато е била призована за разпит. Свидетели на
извършената покупко-продажба на процесиите вещи не са установени в хода на
разследването.С. похарчил парите от продажбата за лични нужди и храна.
От заключението по назначената в хода на разследването
съдебно оценъчна експертиза, се установява, че стойност на процесиите вещи -
към инкриминираната дата - 28.12.2016 година възлизат на обща стойност 385.00
лева / триста осемдесет и пет / както следва : един брой преносим компютър
марка " LENOVO"
със
зарядно устройство на стойност 280.00 лева; един брой чанта за лаптоп, черна на
цвят, от промазка на стойност 15.00 лева ;един брой малък, цветен ,портативен
телевизор за лек автомобил, марка "DIVA" на стойност 90.00 лева.
Подсъдимият М.А.С., с ЕГН **********,
привлечен в качеството на обвиняем заявява, че разбира обвинението.Признава се
за виновен. Възползва се от правото да не дава обяснения.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, с което
същият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, а именно: показанията на свидетелите , протокол за
разпит на обвиняем-л.41-л.42, протоколи за разпити на свидетели и на пострадали
лица л.19-л.23, л.46-л.47, приложена
съдебно оценъчна експертиза-л.24-л.26, свидетелство за съдимост-л.31,
характеристични данни и др.
Съдът прецени
събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл.
373, ал. 3 от НПК.
От страна на
съда не бяха констатирани противоречия, несъответствия и непоследователност в
събрания по делото годен доказателствен материал, цитиран по-горе, събран по
съответния процесуален ред. Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с
оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното
деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице.
Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционнният съд не
осъществи подробен анализ на доказателствата.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето,
обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от
фактическия състав на престъплението. Настоящият съдебен състав намира, че от
доказателствата по делото несъмнено се установява, че подсъдимият М.А.С., с ЕГН **********,
е осъществил състава на престъпление по чл. 195, ал.1, т.3,
предл.първо, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.28, ал.1 от НК.
От обективна
страна на
28.12.2016 г. като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, при условията на повторност при
немаловажност на случая, от къща, находяща се в гр.Бургас, ул. «Хан Телериг» №
42, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - счупване
на стъкло на прозорец отнел чужди движими вещи - един брой преносим компютър
марка «LENOVO» със зарядно устройство на
стойност 280.00 лева; един брой чанта за лаптоп, черна на цвят, от промазка на
стойност 15.00 лева; един брой малък, цветен, портативен телевизор за лек
автомобил, марка «DIVA» на стойност 90.00 лева,
като всички вещи са на обща стойност 385.00 лева от владението на собственика М.О.К., без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен.
От обективна страна е налице деяние, извършено против
обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите.
Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта, което обхваща два акта:
прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху
вещта от страна на дееца. В разглеждания случай съдът счита, че от събраните по
делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимият е
участвал, както в първата фаза на изпълнителното деяние – прекъснал е
владението на предишния собственик върху процесната вещ, така и във втората
фаза - трайното установяване на свое владение върху нея, поради което престъплението
е довършено.
Квалификацията на деянието на подсъдимия по 195, ал.1, т.3, предл.първо, т.7, вр. чл.194, ал.1,
вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.28, ал.1 от НК.се определя като извършено при условията на повторност и като непълнолетен към момента на
деянието.Към датата на извършване на деянието С.
е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си. И при още едно квалифициращо обстоятелство
по чл. 195,
ал.1, т.3 НК- чрез разрушаване на преграда като случаят не е маловажен /т.7/.
Подсъдимият М.С., е осъждан видно от приложеното по
делото свидетелство за съдимост. Деянията на С. са били извършени когато същия
е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си. Със споразумение от 18.10.2016 година по НОХД
2519/2016 на РС-Бургас , С. е бил признат за виновен за извършено престъпление
по чл.195 ал.1, т.3, т.4, вр.чл.194 ал.1, вр.чл.20 ал.2, вр.чл.18 ал.1,
вр.чл.63 ал.1, т.З от НК,С. е бил осъден на „пробация" с визираните в
чл.42а ал.2, т.1,т.2 и т.4 от НК за срок от шест месеца. С
определение
от 01.03.2017 година по ЧНД №118/2015 година по описа на Окръжен съд гр.Бургас
на осн.чл.452 ал.1 НПК вр.чл.43"а" т.2 от НК е заменено наложеното
наказание „пробация" по НОХД 2519/2016 година на БС-Бургас с три месеца
„лишаване от свобода", което на осн.чл.66 ал.1 от НК е отложено
изпълнението на наложеното наказание от три месеца за изпитателен срок от три
години.Определението е влязло в сила на 09.03.2017 година.
С оглед на горепосоченото, деянието, предмет на
настоящото наказателно производство, е било извършено при условията на
"повторност" по смисъла на чл.28, ал.1 НК.
Касае се за тежко умишлено
престъпление п смисъла на чл. 97, т.3 НК.
От субективна страна деянието е извършено при форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 НК. Подсъдимият С. е съзнавал общественоопасния характер на извършеното,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал или допускала настъпването
им.. Подсъдимият е съзнавал, че инкриминираните движими вещи са чужди,
съзнавал е, че прекъсва фактическата власт на досегашния владелец, че извършва
деянието при условията на повторност, че установява своя фактическа власт върху
процесните движими вещи, като е целял това и е имал намерение противозаконно да
ги присвои. Бил Е
непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си.
По вида и размера на наказанието:
В случаите на проведено
съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр. чл. 371, т.2 от НПК съдът следва съгласно чл. 373, ал.2 от НПК да определи
наказанието при условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК
съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното
наказание с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите,
когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55,
съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. Настоящият състав
счита, че в случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства относно подсъдимия, които да оправдаят приложението на чл. 55 НК,
поради което размерът на наказанието „лишаване от свобода” е определен съобразно
чл. 58а НК. Съдът намира, че предложеният размер на наказанието, както от
страна на прокуратурата, така и на защитата, която се солидаризира с
предложеното от представителя на държавното обвинение, е справедливо по размер
и съответно на обществената опасност на деянието и на дееца. ри реализиране на наказателната отговорност на обвиняемия.
При индивидуализацията на наказанието на М.А.С. като смекчаващо вината
обстоятелство следва да се, вземе предвид младата възраст, съдействие за разкриване
на обективната истина, а като отегчаващи вината обстоятелства следва да се
вземе предвид обремененото им съдебно минало, съответно некритичност към
извършеното от тях деяние и установена престъпна деятелност у С. въпреки
крехката и възраст и наложените и мерки по ЗБГТПМН.Причини и условия,
способствали извършването на престъпното деяние е стремеж към лично
облагодетелстване по неправомерен начин. Самата стойност на вещта и
естеството на конкретното деяние, съдът следва да съобрази при индивидуализацията
на наказанието, като съдът намали същото, но не води до извод за приложение на
чл. 55 НК. В този смисъл на следващо
място направеното от подсъдимия самопризнание се отразява в задължителното
намаляване на определеното наказание с оглед проведената диференцирана
процедура по глава двадесет и седма, поради което не може да бъде взето предвид
повторно като смекчаващо обстоятелство. Стойността на предмета на предмета на деянието намери отражение при определяне на размера на
наказанието за посоченото престъпление, за което е повдигнато обвинение на
подсъдимия, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до 10 години, но при съобразяване
разпоредбата на чл.63, ал.1, т. 3 от НК- срокът става до 3 години лишаване от свобода.
Предвид изложеното до момента, съдът наложи наказание
от 9 /девет/месеца лишаване от свобода на подс. М.А.С.,
което съдът намира съответно на обществената опасност и на деянието, е на
дееца.. Наказанието бе определено при условията на
чл.58а, ал.1, вр. чл.54 от НК, като 9 /девет/месеца лишаване от свобода,
съдът намали с 1/3, т.е. до размер 6 /шест/ месеца лишаване от свобода. Като на
основание чл. 66, ал.1 от НК ПОСТАНОВИ изпълнението
на така наложеното наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца ДА
БЪДЕ ОТЛОЖЕНО С изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, като лицето не е било условно осъждано към него момент.
Следва отново да се подчертае, че при
индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия съдът определи
наказанието при прилагане на чл. 54, ал. 1 от НК, тъй като намери, че в случая
не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да водят до приложението на чл. 55 от НК.
С оглед на
така изложеното съдът определи наказанието, като водим от всички дотук изложени
обстоятелства наложи наказание при превес на смекчаващите обстоятелства. Едно
такова наказание според съда би способствало за постигане целите, предвидени в
чл. 36 НК, досежно индивидуалната и генералната превенция спрямо лицето, като
би го възпрепятствало и от възможността за извършване на други престъпни
прояви.
По
разноските:
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди
подсъдимия М.А.С., ЕГН *********, да заплати по сметка на ОД МВР гр. Бургас
направените разноски за изготвяне на експертиза в размер на 42.32 /четиридесет
и два лева и тридесет и две стотинки/ лева, както и да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Бургас 5,00 /пет/ лева
държавна такса за издаване на изпълнителен лист.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
В.О:К.А.