Р Е
Ш Е Н
И Е
№
261620 02.06.2021 г.
Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито
съдебно заседание на двад..ет и първи май през две хиляди и двад..ет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Невена Назарева, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 17197 по описа на ПРС за 2019г.,
за да се произн..е, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание член 215 КТ,
член 220, ал. 1 КТ и член 26, ал. 2 от КТ.
Ищецът Н.А.Н. с ЕГН **********
е предявил срещу ответника „ПАРАГОН
ИНТЕРНАЦИОНАЛ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ********** искове за осъждане на ответника
да му заплати следните суми: сумата от 4986,24 лева, представляваща обезщетение
при командировка в чужбина за периода 13.02.2019г. – 01.04.2019г., ведно със
зак. лихва върху тази сума, считано от завеждане на исковата молба в съда –
22.10.2019г. до окончателното й изплащане; сумата от 3266,40 лева обезщетение
за претърпени вреди от незаконното задържане на трудовата книжка на ищеца за
периода 01.04.2019 г. – 11.06.2019г., както и сумата от 600 лева обезщетение за
прекратяване на ТПО от работодателя без предизв..тие. Претендират се разноски.
Ищецът
твърди, че е назначен на длъжност ...............
по трудов договор при ответното друж..тво на 12.02.2019 г., с уговорено основно
м..ечно възнаграждение в размер на 600,00 лева, като със заповед за
командировка от същата дата, ищецът бил командирован за периода от 13.02.2019
г. до 13.05.2019 година на територията на ..,
с цел извършване на .... с ........., като за това били определени
командировъчни пари в размер на 53 евро на ден, като за период от 90 дни ищецът
следвало да получи сума в размер на 4986,24 лева за
командировъчни.
Ищецът
твърди, че е изпълнявал задълженията си, извършвайки транспортни курсове с
поверения му ............... на територията на ..... и ......., като не бил
получил дължимите му командировъчни пари. Ищецът узнал, че трудовото му
правоотношение било прекратено едностранно и без предизвестие
от работодателя със заповед от
26.03.2019 година, с оглед на което претендира и обезщетение
за неспазено предизвестие
при прекратяването на трудовото му правоотношение в размер на 600,00 лева,
изразяващо се в една брутна заплата.
Претендира обезщетение
за претърпени имуществени вреди в
резултат на незаконното задържане на трудовата му книжка за периода от 01.04.2019 г. до 11.06.2019
година.
В
отговора на исковата молба не се оспорват
обстоятелствата, че между страните е съществувало
трудово правоотношение, което е прекратено със
заповед, считано от 26.03.2019, както и
че от 13.02.2019
година ищецът е командирован на територията на .. за 90 дни, по 53 евро на ден.
Излагат се твърдения, че на 22.03.2019 година,
работодателят узнал от спедиторската фирма,
че ищецът е изоставил поверения му ......, като считано от тази дата работодателят е загубил връзка с ищеца,
с оглед на което на 26.03.2019 година, е била издадена заповед
за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца.
Относно предявената искова претенция за
заплащане на обезщетение за неспазено
предизвестие, работодателят счита, че такова не се
дължи, тъй като трудовото правоотношение с ищеца е прекратено
на осн. чл. 71, ал. 1 от КТ.
Касателно иска за заплащане на обезщетение за
незаконно задържане на трудовата книжка на ищеца от работодателя се твърди, че
след сключването на трудовия договор, трудовата книжка е била върната на ищеца,
като не му дължи обезщетение за незаконното й задържане.
Релевира се възражение за прихващане между
дължимите на ищеца командировъчни и обезщетения с
дължимите му от работника суми общо от 7353,71 лева,
представляващи
претърпени вреди, пропуснати ползи и липси,
в резултат на виновно поведение на работника, заемащ материално- отговорната длъжност/отчетник/.
Съдът, като взе предвид изложеното от страните и
прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
По предявения иск с правно
основание член 220, ал. 1 КТ.
Представен по делото е трудов
договор № .../12.02.2019г., сключен между Н.А.Н., в качеството му на работник и
„ПАРАГОН ИНТЕРНАЦИОНАЛ ТРАНСПОРТ“ ЕООД на осн. член 67, ал. 1, т. 1 във връзка
с член 70 от КТ, като съгласно член VІІ от същия срокът на договора е за
неопределено време и с определен от страните срок на изпитване - шест месеца, в
полза на работодателя. Също така видно е, че ТПО е прекратено със заповед № 003
от 26.03.2019г., връчена на ищеца, чрез сина му М.Н., на 11.06.2019г. Съгласно
член 71, ал. 1 от КТ и доколкото уговореният в трудовия договор срок за
изпитване не е изтекъл за работодателя, в чиято полза е уговорен, договорът
може да се прекрати без предизвестие, ето защо искът за залащане на
обезщетението за неспазено предизвестие е неоснователен, като същият ще се
отхвърли.
По предявения иск с правно
основание член 226, ал. 2 от КТ.
За уважаване на този иск, в
доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване следните материалноправни предпоставки: прекратено ТПО и задържане на
трудовата книжка на работника от работодателя. КТ презумира настъпилите от
незаконното задържане вреди, те са нормативно определени и работникът не
дължи доказването им. Ако работникът
обаче започне работа по трудово или служебно правоотношение вреди, няма и
презумпцията се счита оборена.
В конкретния случай ищецът не
е установил правнорелевантния за делото факт - трудовата му книжка да е
задържана от работодателя, тъй като от една страна няма данни книжката да се е
съхранявала в работодателя при започване на ТПО, така и защото ищецът е престанал
да идва на работа след 20.03.2019 г., след което е последвало и прекратяване на
ТПО. Освен това, видно от изисканата справка от ТД на НАП ....... /л.77/, след
прекратяване на ТПО с ищеца, последният е започнал работа по трудов договор в .............
на 29.03.2019г.
Ето защо искът по член 226,
ал. 2 КТ като неоснователен и недоказан ще се отхвърли.
По предявения иск с правно
основание член 215 от КТ.
От представената заповед за
командировка от 12.02.2019г., подписана от двете страни по трудовия договор, и
неоспорена като писмено доказателство, е видно, че ищецът е командирован като шофьор
на ............... – 12 и повече тона, на територията на ... за извършване на ....
с ......... с определени дневни разходи съгласно Приложение № 3 към член 31,
ал. 1 от НСКСЧ, в размер на 53 евро на ден за периода 13.02.2019г. –
13.05.2019г.
По делото е разпитан свидетеля
И.Г., според чийто показания ищецът е работил в ответното дружество до
20.03.2019г., когато ищецът извършил ........ превоз на ..... от кенчета с ....
в гр. ....., ......., като при разтоварването на стоката било установено
повреждането й, и по която причина товарът не бил приет от получателя му. Показанията
не са опровергани от другата страна, като косвено се подкрепят от последвалата
заповед за прекратяване на ТПО и изпратената нот. покана до ищеца от 2019г., в
която са описани действията на шофьора и произтеклите от тези действия вреди за
работодателя. Също така според обясненията на ищеца, дадени пред съда по реда
на член 176 ГПК, същият се е прибрал в България на 22.03.2019г., ето защо съдът
намира, че искът за заплащане на обезщетение при командировка е основателен и
доказан за периода 13.02.2019г. – 20.03.2019г., за 36 дни по 53 евро /1908
евро/, ето защо искът е основателен и доказан до размера на 3 720,60 лева.
По наведеното възражение на ответника за
прихващане между дължимите на работодателя обезщетения и дължимите от работника
вреди.
Според КТ пълната имуществена отговорност на
работника може да бъде ангажирана в няколко хипотези, като съгласно член 205 от
КТ вредата, подлежаща на обезщетяване се свежда до претърпяната загуба, но не и
за пропусната полза.
Първата / член 203, ал. 2 КТ/ от тях касае вреда,
причинена умишлено или в резултат на престъпление или е причинена не при или по
повод изпълнението на трудовите задължения, а втората /член 207, ал. 1, т.2 от
КТ/ се отнася до отговорност за вреди с неизяснен произход /липси/, причинена
при отчетническа дейност.
В случая работодателят не е доказал умишлено
поведение на ищеца при изпълнение на трудовите му задължения, което да е довело да настъпили вреди за неговия
работодател, нито е установил липса в повереното на работника имущество.
Представените от него писмени доказателства – преведени от ..... на български
език счетоводни документи не оборват изложените по-горе констатации, ето защо
възражението се явява недоказано.
С оглед изхода на спора
разноски се дължат и на двете страни.
На ищеца ще се присъди по
съразмерност разноски за адвокат в размер на 336 лева, а на ответника в размер
на 696 лева.
На осн. член 78, ал. 6 ГПК на
ответника ще се възложат разноските за държавна такса от 149 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ПАРАГОН ИНТЕРНАЦИОНАЛ
ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ********** да заплати на Н.А.Н. с ЕГН ********** следните
суми: 3 720,60 лева, представляваща обезщетение при командировка в чужбина
за периода 13.02.2019г. – 20.03.2019г., ведно със зак. лихва върху тази сума,
считано от завеждане на исковата молба в съда – 22.10.2019г. до окончателното й
изплащане, както и разноски от 336 лева за адв. възнаграждение, като отхвърля
иска за разликата над уважения размер от 3720,60 лева до пълния предявен от
4986,24 лева, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н.А.Н. с ЕГН **********
против „ПАРАГОН ИНТЕРНАЦИОНАЛ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ********** искове за
заплащане на сумата от 3266,40 лева, представляваща обезщетение за претърпени
вреди от незаконното задържане на трудовата книжка за периода 01.04.2019 г. –
11.06.2019г., както и за заплащане на сумата от 600 лева, представляваща
дължимо обезщетение за прекратяване на ТПО от работодателя без предизвестие,
като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Н.А.Н. с ЕГН ********** да
заплати на „ПАРАГОН ИНТЕРНАЦИОНАЛ ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ********** сумата от 696
лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА „ПАРАГОН ИНТЕРНАЦИОНАЛ
ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ********** да заплати на ПРС на осн. член 78, ал. 6 ГПК
държавна такса от 149 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п./ АНЕТА ТРАЙКОВА
Вярно с оригинала!
ММ