Решение по дело №365/2020 на Софийски градски съд

Р         Е         Ш        Е        Н        И         Е

Гр.София, … август 2021 година

 

В      ИМЕТО      НА       НАРОДА

 

Софийски градски съд, ТО, 6-6 състав, в публичното заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                                     СЪДИЯ: ЕЛЕНА РАДЕВА

с участието на съдебен секретар Надежда Масова, след като изслуша докладваното от съдията Радева т.д.№365 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                   В исковата си молба ищецът Дирекция „Управление на С.И С.Д.“ (ДУССД) на Министерството на вътрешните работи (МВР), твърди, че е сключил рамково споразумение УРИ 578оп-30 – 578р – 16746/14.09.2016г. с трима потенциални изпълнители в резултат на проведена открита процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) за сключване на рамково споразумение с предмет „Доставка на фланелки с дълъг ръкав, тениски с къс ръкав и летни трикотажни блузи с къс ръкав“. В проведения след това вътрешен конкурентен избор на индивидуален изпълнител, е сключен договор УРИ 578оп – 30 – 5785 опд – 54/22.11.2016г. за доставка на фланелки с дълъг ръкав, тениски с къс ръкав и летни трикотажни блузи с къс ръкав, с изпълнител – ответникът по делото „К.С.“ ЕООД- ***.

                   Ищецът твърди, че на избрания изпълнител е изпратена по факс, заявка №1 УРИ 5785оп – 30 – 578500 – 6775/24.11.2016г., с която са заявени 9 997 броя фланелки с дълъг ръкав, 7 995 броя тениски с къс ръкав, 8 122 броя летни трикотажни блузи с къс ръкав и 19 индивидуални поръчки, ведно с бланките към последните. Заявката е получена от „К.С.“ ЕООД на 25.11.2016г.,  като съгласно чл.2, ал.2 и ал.3 от договора, срокът за доставка на изделията е до 60 дни, а при изделия с извънстандартни размери по индивидуални поръчки до 30 дни, считано от датата на получаване на подадената писмена заявка. В този случай срокът за доставка на изделията с извънстандартни размери е бил до 27.12.2016г., а за останалите – до 24.01.2017г., като след тези дати ответникът е изпаднал в забава.

                   Ищецът твърди, че доставките са извършени на 27.02.2017г.,  на 28.02.2017г. и на 02.03.2017г., като за тях са съставени протоколи за временно съхранение на доставените стоки, двустранно подписани от страните по договора.

                   Предвид горното ищецът твърди, че ответникът е предал стоките със закъснение с повече от 15 дни.

                   Ищецът твърди, че съобразно условията на договора (чл.10, ал.4, т.1) от доставените количества текстилни изделия са взети проби по метода на случаен подбор от 4 броя тениски с къс ръкав, 4 броя лятна трикотажна блуза и 2 броя фланелки с дълъг ръкав за изследване в акредитирана изпитвателна лаборатория (АИЛ) – в ЦИЛТИ при МО и И. АТИБ.- Румъния.

                   Изследванията са показали (в лаборатория на ЦИЛТИ при МО), където са изследвани 2 показателя, че не отговарят на изискванията на възложителя, съгласно Техническата спецификация. Изследванията в чуждата лаборатория в Румъния показали, че не отговарят на 11 показателя, съгласно Техническата спецификация на възложителя.

                   Ищецът твърди, че с ответника са постигнали съгласие в случай, че от резултатите от проверката за качество, се установи, че текстилните изделия не съответстват на изискванията на договора, доставката да се върне на изпълнителя за негова сметка, с констативен протокол, към който следва да се приложи протоколът за оценка на качеството.

                   Ищецът твърди, че констативният протокол УРИ ОП – 30 – 5785р – 10098/25.04.2017г. с приложения към него протокол за оценка на качеството е изпратен на ответника по факс на 04.05.2017г. и по пощата с известие за доставяне 3046985/25.04.2017г.

                   Направено е ново изследване в контролна лаборатория ЦИЛТИ Л.- Румъния като за целта са дадени по 4 броя от всяко от видовете изделия и това лабораторно изследване е дало несъответствие по 10 показателя от Техническата спецификация.

                   Новият констативен протокол УРИ ОП – 30 – 5785р – 13212/07.06.2016г., ведно с протокола за оценка на качеството е изпратен на изпълнителя с известие за доставяне с № ИД PS 1000 03 ВР1М 8 и е получен от него на 12.06.2017г.

                   Ищецът твърди, че съгласно договора възложителят има право да откаже приемане на доставените изделия, ако открие недостатъци или несъответствия между тях и изискванията на договора. Съгласно чл.10, ал.2 от договора изделията се приемат, ако са без недостатъци и отговарят на изискванията на този договор и на мострите на изпълнителя, с които е участвал в тръжната процедура.

                   Твърди, че не е приел извършената работа, поради установени съществени, повечето неотстраними недостатъци, които правят изделията негодни за употреба съгласно договорното им предназначение- униформено облекло на служителите в МВР. За отказа да приеме работата уведомил изпълнителя. Твърди и забава в изпълнението.

                   Твърди, че съгласно чл.28, ал.1 от договора има право да  прекрати същия с писмено уведомление без предизвестие до другата страна, когато изпълнителят е в забава с повече от 15 дни. Твърди, че е направил изявление в този смисъл, което е изпратено с писмо УРИ 578500 – 4583/24.07.2017г., получено от ответника по факс на 25.07.2017г. , с което договорът се счита за прекратен. Прекратено е и рамковото споразумение между страните, поради неизпълнение на конкретния договор за изработка.

                   Изпълнителят е бил поканен да вземе обратно неприетите доставени от него стоки, като му е даден 7-дневин срок от получаване на уведомлението да предприеме действия по получаване обратно на текстилните изделия.

                   С писмо от 01.08.2017г. ответникът е поканен в срок от 10 работни дни от получаването му (до 21.08.2017г., включително) да преведе по сметка на възложителя уговорената неустойка в размер на 20% от стойността на договора – сумата от 179 436,72лева, уговорена за пълно неизпълнение на договора.

                   Ответникът не е заплатил тази претенция на ищеца, което е породило интерес у последния да заведе дело срещу него.

                   Ищецът твърди, че съгласно договора е предал на ответника, с приемо-предавателен протокол от 20.12.2016г. 8 133 броя отличителни наръкавни знаци “Охранителна полиция“ с единични цена от 1, 55лева, чиято обща стойност е 12 606,15лева. Всички те са пришити към изделията – летни трикотажни блузи с тъмно син цвят.

                   След прекратяване на договор отпада правното основание на ответника да държи тези отличителни знаци, поради което ищецът с писмо от 24.07.2017г. го е поканил в 7-дневен срок от получаването да му възстанови тези емблеми.

                   Ответникът не е предприел действия по връщане на изделията, поради което същите се намират в склад на ищеца. Не е върнал и пришитите емблеми, с което се е обогатил за сметка на ищеца.

                   Моли съда, след като установи изложеното, да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати уговорената неустойка в размер на 179 436,72лева, ведно със законната лихва, както и да го осъди да върне на ищеца 8 133 броя наръкавни знаци(емблеми) на обща стойност 12 606,15лева или да заплати на ищеца тяхната парична равностойност, ведно със законната лихва.

                   Претендира и разноските по делото.

                   С молба вх.№138608/19.10.2017г. ищецът уточнява претенцията си като твърди, че неизпълнението на ответника е забавено и е лошо изпълнение, защото всички  текстилни изделия са със съществени недостатъци, поради което ищецът е върнал цялата доставка.

                   По отношение на емблемите – исковете са предявени при условие на алтернативност.

                   В срока за отговор ответникът „К.С.“ ЕООД, ЕИК ********, оспорва основателността на предявените искове.

                   Твърди, че за ищеца не е възникнало право да развали договора.

                   Не спори по следните факти: че между страните е сключено описаното рамково споразумение и процесния договор; признава, че ищецът е изпратил на ответника по факс заявка №1 от 24.11.2016г.; че доставките на изработените от ответника дрехи са извършени на посочените от ищеца дати; че са извършени анализи на текстилните изделия по възлагане на ищеца в румънска лаборатория „И.“ и в българска акредитирана лаборатория при ЦИЛТИ- МО, според които е налице несъответствие в два показателя; че ищецът е съставил констативни протоколи за оценка на качеството; че на управителя на ответника е изпратено уведомление от 24.07.2017г. с посочени в него конкретни основания за прекратяване на рамковото споразумение и процесния договор и е отправена покана за връщане на отличителните знаци(емблеми), получено от ответника на 25.07.2017г.;  че с писмо ищецът е поканил ответника да му заплати неустойка в размер на 179 436,72лева, на основание чл.21, ал.1 от процесния договор; че ищецът е отправил покана от 04.09.2017г., получена на същата дата от ответника за вземе обратно текстилните изделия; че не е заплатил претендираната сума.

                   Оспорени от ответника твърдения:

                   Оспорва твърдението на ищеца, че изпълнението на възложената работа е осъществено с дефекти; че изработените издалия не съответстват на техническото предложение на ищеца и/или евентуално на техническата спецификация на ищеца, но дори и да се приеме наличие на несъответствие, то същото е несъществено и позволява дрехите да бъдат използвани по своето предназначение; оспорва да е изпаднал в забава при изпълнение на възложената работа и тази забава да е съществена; оспорва уведомление за преустановяване на договора да е породило своите правни последици и материално-правните връзки между двете страни да са развалени на посочените основания; отрича в документите за обществената поръчка възложителят да е предоставил информация за еквивалентите на българските стандарти; отрича, че качеството на изработените текстилни изделия следва да е съобразено с техническата спецификация на възложителя, а не със съдържанието на договора за обществено поръчка; възразява, че ищецът като възложител по възлагане на обществена поръчка е спазил процедурата предвидена в договора за обществено поръчка относно оценяването на качеството на изработените изделия; отрича, че извършените от ищеца анализи от чуждата лаборатория и българската лаборатория установяват несъответствие на текстилните изделия с техническата спецификация на възложителя, клаузите на договора за обществена поръчка и техническото предложение на ответника; възразява, че извършените от ищеца анализи от лаборатория „И.“ и бълг. лаборатория ЦИЛТИ при МО установяват съществено несъответствие на текстилните изделия с техническата спецификация на възложителя, клаузите на договора за обществена поръчка и техническото предложение на ответника, поради което са негодни да бъдат използвани по предназначение; отрича, че начинът, по който протоколите за оценка на качеството и констативните протоколи, съставени от комисия, назначена от ищеца са възприети резултатите от извършените анализи, както на румънската, така и резултатите на бълг. лаборатория; оспорва, че възложителят е предоставил на румънската лаборатория европейски еквивалент на българските стандарти; оспорва, че чуждестранният еквивалент на българските стандарти определя анализ за качество по начин и със средства на извършване, каквито използват бълг. лаборатории; оспорва да дължи на ищеца претендираната неустойка; оспорва  валидността на неустоечната клауза, тъй като тя е нищожна; оспорва добросъвестното поведение на ищеца при изпълнение на процесния договор; оспорва да дължи връщане на отличителните знаци или заплащане на тяхната парична равностойност, като възразява, че стойността на един наръкавен знак е 1 ,55 лева.

                  Ответникът оспорва основателността на предявените искове.

                   Конкретните възражения по предявените искове са в следната насока:

                   Ответникът „К.С.“ ЕООД твърди, че договорните обвързаности между страните продължават да съществуват.

                   Това е така, тъй като съгласно сключените на 22.11.2016г. договор за обществено поръчка, със срок на действие от 12 месеца, е задължил ищеца, като възложител(чл.8,т.1 от него) да оказва необходимото съдействие на изпълнителя. Ответникът твърди, че е направена заявка №1 от 25.11.2016г. за изработка на 9 997 броя фланелки с дълъг ръкав с надпис „Полиция“, тениски с къс ръкав със същия надпис, летни трикотажни блузи с къс ръкав със същия надпис, както и заявени отделни индивидуални поръчка.

                   За да се започне изработката на тези облекла възложителят е следвало да окаже необходимото съдействие по смисъла на договора – да предостави на изпълнителя наръкавни знаци(емблеми), както и да одобри мостра на трикольора. Такова съдействие не е било оказано, а това е направило невъзможно началото на изпълнението. Бездействието на заявителя е продължило 10 дни.  За да може да започне изпълнението (да се поръча плат на производителя и да се направи разкрояване и др.), управителят на ответника, на 06.12.2016г. е изпратил писмо до ищеца, за да се установи размер, форма на емблемите, за да може да се направи преценка преди разкрояването на дрехите, тяхното най- подходящо местоположение. Отговор на направеното запитване от ищеца не е постъпил, поради което ответникът, на 12.12.2016г., е направил второ по реда уведомително писмо с покана да изпратят необходимите емблеми, на което също не последвал отговор.

                   След проведена среща между упълномощено от ответника лице и възложителя, емблемите са пристигнали при изпълнителя на 20.12.2016 година. Ето защо ответникът твърди, че възложителят е изпаднал в забава с почти един месец, изразяваща се в неоказване на необходимото съдействие на изпълнителя.

                   Следва да бъде съобразен и фактът, че получаването на емблемите на 20 декември е било последвано от празнични и почивни дни до края на м.декември, които са неработни.

                   В последствие е извършена доставка на плата на изпълнителя, който по твърдения на страната, е превъзхождал представения като мостра. Още през месец януари изпълнителят е уведомил възложителя за вероятна забава в изпълнението по независещи причини, като е бил определен е моментът на доставката- в края на м. февруари 2017г. и началото на м.март на 2017 година, на което ищецът не е възразил.

                   Следователно, твърди страната доставката в края на февруари и началото на март 2017 година не е забавена, доколкото е била обусловена от независещи от изпълнителя причини- натовареност на производителя на плат, повече почивни дни и забава на възложителя.

                   Следва да се отчете и фактът, че процесните дрехи са предназначени да се използват през пролетния и летен сезон, така че, дори и да е налице забава, освен, че тя е минимална, не пречи изделията да се ползват по предназначение.

                   Ето защо, твърди ответникът, за ищеца не се е породило право да развали договора поради наличие на забава, а това води до извод, че договорните връзки не са преустановили действието си.

                   Ответникът оспорва да е налице некачествено изпълнение на текстилните изделия.

                   Ответникът твърди, че неправилно ищецът счита, че качеството на дрехите следва да отговаря на техническата спецификация на възложителя, не на договора за обществена поръчка, чиито клаузи препращат към техническото предложение на изпълнителя, явяващо се неразделна част от договора. Налице е привилегирована клауза на чл.30, ал.2 от договора за обществена поръчка, според която неговите разпоредби имат преимуществено значение и едва след това – разпоредбите на рамковото споразумение.

                   Оспорва преценката на съответствие на възложеното и изработеното да е възможно да се преценява от резултатите от румънската лаборатория, защото: ищецът не е имал право да възлага извършване на анализ за качество на румънска лаборатория, тъй като тя не използва български държавни стандарти; резултатите от изпитванията от румънската лаборатория не могат да се използват за оценка на качеството на изработените от ответника изделия, а дори и да могат- не установяват съществени несъответствия. Излага твърдения и доводи в тази насока.

                   Ответникът третира различни показатели, в тази насока, като “Здравина на скъсване на шева в направление перпендикулярно на шева“;  „Устойчивост на обагрянето на пот“ за лятна трикотажна блуза; „Устойчивост на обагрянето на светлина“ за тениска с къс ръкав и лятна трикотажна блуза; „Устойчивост на триене на мокро“ за тениска с къс ръкав и лятна трикотажна блуза; „Маса на единица площ“ за тениска с къс ръкав и тениска с дълъг ръкав.

                   Ответникът твърди, че ищецът е нарушил правилата, уговорени с процесния договор, тъй като е дал много по-малко количество за изпитване, от уговореното. Това е така защото чл.10, ал.4, т.2 от договора предвижда за анализ да се използва от 1 до 15 на всеки до 1 000броя, минимум по 1 броя или повече, по преценка на възложителя. Следователно, страните са приели, че за да се оцени качеството на изработените издалия следва да се изпита поне 1% от тяхното количество. Това не е сторено, поради което не може да се приеме изводът на ищеца за наличие на некачествено изпълнение и е израз на нарушение на договора и ЗОП – чл.45.

                   Ответникът твърди, че резултатите от проведените изследвания в ЦИЛТИ към МО дават основание да се направи извод, че качеството на изработените от него изделия е подобрено, а не е налице влошаване на показателите.

                   Ответникът твърди, че не дължи на ищеца в сума претендирания размер защото:

                   Уговорената клауза е нищожна като противоречаща на добрите нрави; на друго основание твърди нищожност- чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД, във връзка с чл.9, ал.1, пр.2 ЗЗД и чл.45 ЗОП.

                   Твърди недължимост на претендираната неустойка, тъй като е предвидена за пълно неизпълнение, а такова не е налице, а дори и да се приеме неизпълнение, то същото е само частично.

                   Претендираната неустойка не се дължи, тъй като ако се приеме, че ответникът е в забава, то обезщетението ще е съобразно нормата на чл.17 от договора, а не чл.21, ал.1 от него.

                   Оспорва се и размерът на претендираната неустойка, тъй като този, който е посочен от ищеца включва ДДС, а такова върху неустойка не се дължи.

                   Твърди основание за редуциране на размера на неустойката, в хипотеза,  ако се приеме, че договорът за обществена поръчка не е типична търговска сделка.

                   Оспорва и претенциите за връщане на обозначителните знаци, респ. за заплащане на равностойността им: договорът не е развален, но дори и да се приеме, че е развален тези знаци се намират във фактическата власт на ищеца.

                   В допълнителната искова молба ищецът твърди следното:

         Счита за неоснователно неприемането от ответника на протоколите от изпитване в Румънската лаборатория - „И.“ АТИ Л., които са доклад от изпитване № RMNT 17001383/04.04.2017 г. и протокол за изпитване - № RMN^r 17002262/25.06.2017 г. (повторно изпитване на други изделия от доставените). Те са издадени от акредитирана изпитвателна лаборатория в рамките на Европейския съюз (така, както страните са се уговорили в договора) и на лабораторията с дадени Европейски стандарти за изследване на взетите изделия, посочени на втора страница от протокола и доклада. Те са официални документи на АИЛ и като такива са годни доказателствени средства.

     Съгласно направените изследвания в контролна лаборатория в Румъния - „И.“, показаните резултати са както следва и те не отговарят на изискванията на възложителя, посочени в Техническата спецификация, неразделна част от договора - Приложение № 4 от него по точка 5:

1.                   Изискването на Възложителя за показателя „Устойчивост на обагрянето на пот алкална” за лятна трикотажна блуза с къс ръкав заложените от Възложителя стойности в ТС на стр.6 са мин. 4/4, т.е. мин. 4 за промяна на цвета и мин. 4 за зацапване.

В протокола си АИЛ И. е посочила отчетени стойности на лятната трикотажна блуза 4/5 за промяна на цвета (тъмно синя основа) и 2/3 за зацапване, което не отговаря на Техническата спецификация (ТС) на Възложителя.

2.                   За показателя „Устойчивост на обагрянето на пот кисела” за лятна трикотажна блуза с къс ръкав заложените от Възложителя стойности в ТС на стр.6 са мин. 4/4, т.е. мин. 4 за промяна на цвета и мин. 4 за зацапване.

В протокола си АИЛ И. е посочила отчетени стойности на лятната трикотажна блуза 4/5 за промяна на цвета (тъмно синя основа) и 3 за зацапване, което не отговаря на Техническата спецификация на Възложителя.

Използваният от Европейската лаборатория стандарт за този параметър е еквивалент на зададения в ТС на възложителя, което може да бъде проверено в Българския институт по стандартизация (БИС). Стандартът „Устойчивост на обагрянето на пот” включва паралелното изследване на промяната на цвета и зацапването, което означава, че тези две изследвания не се разглеждат поотделно.

3.                   По показателя „Устойчивост на обагрянето на светлина” възложителят изисква стойност мин. 5, а лабораторното изследване от АИЛ И. е показало стойност 4+ и за двата вида цвят /тъмно син и черен) на текстилните изделия. Това означава, че стойността е малко над 4, но не достига 1/2 степен, за да се приеме за 5. Ако се прецени, че разликата в цвета е между две съседни степени на изпитвания образец се дава междинна оценка, например 4-5.

При деветстепенната сива скала оценката за устойчивост на цвета е това число от сивата скала, което съответства на контраста в цвета на образеца преди и след изпитването. При петстепенната сива скала, ако контрастът се окаже по-близо до несъществуваща полустепен, тя трябва да се определи. Оценяването на разлика, по-малка от една полустепен, не се допуска.

4.                   По показателя „Устойчивост на триене мокро” възложителят изисква стойност мин. 3 - 4, а лабораторното изследване от АИЛ И. е показало стойност 2 и за двата вида цвят (тъмно син и черен) на текстилните изделия.

Използваният от Европейската лаборатория стандарт за този параметър е еквивалент на зададения в ТС на Възложителя, което може да бъде проверено в БИС. Това означава, че при еквивалентност на стандартите, начина и условията на провеждане на изпитването са едни и същи.

5.                   Относно показателя „Маса на единица площ” на тениските с къс ръкав и фланелките с дълъг ръкав (цвят черен), изискването на възложителя по ТС е този показател да е 155 g/m2, а според резултатите от румънската лаборатория, този показател за тениска е къс ръкав е 170.8 g/m2. Изпълнителят потвърждава на страница 20 от отговора си, че същият не отговаря на изискванията на възложителя и се опитва да убеди ищеца, че платът, от който са изработени текстилните изделия е с по-добра величина за качество. Но по-голямата маса не е гаранция за по - добро качество. По - голямата маса означава по - плътна материя, а в случая се касае за лятна трикотажна блуза, която е предвидена за използване в летния сезон с лятната униформа. По - голямата маса, респективно по-плътната материя би създала неудобство на служителите при изпълнение на служебните им задължения в горещите летни дни.

Подписвайки договора, изпълнителят се е съгласил и с ТС на възложителя, което означава, че доставените от него текстилни изделия трябва да отговарят напълно на изискванията на възложителя. Волята на възложителя за приемането на несъответствието не може да бъде различна от договорните условия, с които изпълнителят се е съгласил при сключване на договора.

6.                   Относно яката и подгъва на ръкавите на лятна трикотажна блуза. изпълнителят няма претенции спрямо резултатите извършени от АИЛ, а се опитва да убеди ищеца, че изискването на възложителя яката и подгъвът на ръкавите на лятна трикотажна блуза да са изработени от плат със същият състав (97/3 П/Еластан) и маса на единица площ като бието на тениските с къс ръкав е явна грешка и изделията няма да изглеждат естетически добре. Изпълнителят ги е изработил от 100% памук, вместо (97/3 П/Еластан).

За да се постигне теглото на единица площ, което е изискано с ТС, яката и подгъва на ръкавите не трябва да се плетат от същата прежда от която е изработен плата на блузите тип «лакоста», а от по - фина прежда и в съотношение с еластан.

Не употребата на еластан ще доведе до влошаване качеството на яката и подгъва на ръкавите и до не добрия естетичен вид на изделието след няколко пранета и използване.

Подписвайки договора изпълнителят се е съгласил с всички клаузи в него, както и с ТС, която е неразделна част от договора.

                 Освен това е направено изследване и в българска лаборатория - ЦИЛТИ при МО, като текстилните изделия са изследвани по 2 показателя и по 2 -та не отговарят на изискванията на възложителя по техническа спецификация.

             -показателя маса за единица площ - стойността и допуска на показателя от Техническо изискване на възложителя е 240,0 +_5%, а резултатите от изпитването са 572,0+ 19,0, което не отговаря на изискването на възложителя. И по втория показател - количествен състав на яката (щрик) по Техническо изискване на възложителя е 97/3 за памук/еластан, а изделието е изработено от 100% памук, което не отговаря на изискването. По отношение на показаните резултати от ЦИЛТИ при МО, е видно, че изработените изделия не отговарят на техническите изисквания на възложителя, като съгласно техническата спецификация ( на стр.1 от нея) за артикули 1,2,3,4 и 5 - фланелка с дълъг ръкав - бието ('щрик ) е с плетка „рипс“ със състав 97/3 памук/еластан и маса за единица площ 240,0 +_5%^ Същото изискване по техническа спецификация на стр. 2 от нея, има и за артикули 6,7,8,9 и 10 - тениска с къс ръкав в черен цвят -бието (щрик ) е с плетка „уипс“ със състав 97/3 памук/еластан и маса за единица площ 240.0 +_5%, както и същото изискване по техническа спецификация на стр. 3 за артикули 11,12,13,14. 15 и 16 - лятна трикотажна блуза с къс ръкав трябва да са изработени от 100% памучно трикотажно пике тип „лакоста“ и яка от щрик „уипс“ със състав 97/3 памук/еластан и с маса 240 грама/м2.

  Така изпълнителят, тъй като не се е съобразил с изискванията по техническата спецификация, е изработил изделия с други характеристики. а именно с двойно по- голяма плътност -572,0+ 19,0, от изискваната 240,0 +_5%, и бието на тениските, фланелките и блузите, е изработено от 100% памук, а не от 97 % памук и 3% еластан. Това освен, че не отговаря на техническите изисквания. променя и визията на изделията. което е недопустимо, защото се касае за униформено облекло за служителите на МВР, а не за обикновени тениски, фланелки и блузи.

Освен това, в техническото си предложение в т. 9.1. изпълнителят се е задължил при изпълнение на договора готовите изделия и вложените материали да съответстват напълно на технологичните и конструктивни изисквания на възложителя, което не е спазил.

Дори само от резултатите от изследванията в ЦИЛТИ при МО (българска лаборатория) е видно, че изделията на отговарят на изискванията на възложителя, освен по състав, но и по външен вид на изделията, по начин, по който трябва да изглеждат, така както са показани на скиците в техническата спецификация.

Категорично възразява и моли да не се приемат като доказателство следните частни документи, заверени от ответника - от 1.16 до 1.19 включително - Протоколи за изпитване №2184/12.05.2017 г.; №2185/12.05.2017 г. на ЦИЛТИ при МО, както и Протокол № 17 -0488 - 1 NA, FK 27 Т2 NA по описа на „SGS” и № 17 -0489 0488 - 1 NA, FK 27 Т2 NA по описа на „SGS” с превод от английски език. Доводите за това са следните: Изброените протоколи за изпитване от тези лаборатории са направени след като тениските, фланелките и блузите с къс ръкав са били доставени на ДУССД, като пробите за анализ не са взети от доставените количества. Изпълнителят - ответник, сам е взел за проби за анализ и е дал на лабораториите от количества, които са му останали, както твърди. Обръща внимание, че те са извършени без знанието на възложителя, като дори не са взети изделия от доставените по заявката, а никъде в договора няма залегнали такива изисквания. Напротив, съгласно чл. 10, ал. 4, т. 1 от него, възложителят по своя преценка и по метода на случайния подбор от доставяните количества, взема за анализ.

         Оспорва представените от ответника изпитвателни протоколи. Посочените протоколи в отговора на ИМ на ответника, са съответно 1.9.; 1.10; 1.11 и 1.12. Представените протоколи са за анализ на основните платове, от които ще бъдат изработени текстилните изделия от участника, който ще бъде избран за изпълнител. Тези протоколи са били изискани от възложителя - ДУССД и са приети като доказателство от комисията, която е разглеждала представените оферти на участниците в процедурата за избор на изпълнители за сключване на рамково споразумение (PC) с предмет : „Доставка на фланелки с дълъг ръкав, тениски с къс ръкав и летни трикотажни блузи с къс ръкав“. Тези конкретни протоколи са били приети като доказателство от комисията, че предоставените мостри от платовете за изработка на текстилните изделия - по 1 линеен метър от всеки вид плат - черен, тъмно син и маслено зелен), са изследвани в акредитирана изпитвателна лаборатория (АИЛ ) и съответстват на изискванията по показателите от техническата спецификация (ТС). Това е видно и от Представения като доказателство от ответника протокол Per. №5785-оп-30-5785р- 11326/22.06.2016 г. на комисията за избор на изпълнител по PC - на стр. 2 и 3 от него - Плик № 2 - Предложение за изпълнение на поръчката на „К.с.“ ЕООД, което съдържа и представените мостри на платове по 1 линеен метър, както следва:

•                      Мостра към протокол № 30707/31.05.2016 г. на основен плат за производство на фланелка с дълъг ръкав и тениска с къс ръкав - цвят черен; артикули от 1-10;

•                      Мостра към протокол № 30708/31.05.2016 г. на основен плат за производство на лятна трикотажна блуза с къс ръкав, цвят черен - артикули 14-16;

•                      Мостра към протокол № 30709/31.05.2016 г. на основен плат за производство на лятна трикотажна блуза с къс ръкав, цвят тъмно син - артикули 11-12;

•                      Мостра към протокол № 30710/31.05.2016 г. на основен плат за производство на лятна трикотажна блуза с къс ръкав, цвят маслено зелен - артикули 13.

С оглед на изискването по чл. 1, ал. 1, т. 1 от договор УРИ 5785оп-30-5785опд-54/22.11.2016г. за доставка на фланелки с дълъг ръкав, тениски с къс ръкав и летни трикотажни блузи с къс ръкав, изпълнителя „К.с.“ ЕООД се задължава да достави текстилните изделия, като ги изработи съгласно технически спецификации, посочени в Техническо предложение - Приложение № 2, неразделна част от договора, както и с материали, съответстващи на приложените от изпълнителя мостри на основния плат, представени в техническото предложение на офертата му за изпълнение на рамковото споразумение. Представените мостри са по 1 линеен метър от основния плат (черен, тъмно син и маслено зелен), от който трябва да бъдат изработени изделията и се съхраняват при възложителя. Мострите са изследвани в българска лаборатория (ХМТУ) и са показали резултати от' изследванията, които отговарят на изискванията на възложителя, поради това и „К.С.‘ ЕООД е избран за потенциален изпълнител по рамковото споразумение. В отговора на ИМ ответникът казва, че производителят на основния плат се е забавил с доставката му, но ,, затова пък плата е бил с по-добро качество от мострата, с която са участвали т.е. изпълнителя казва, че има разлика в доставения плат, от който са изработени изделията и мострата на плата, на която трябва да отговарят те.

С оглед на това твърдение, изпълнителят не е спазил изискването на чл. 1, ал. 1 т. 1 от договор УРИ 5785оп-30-5785опд-54/22.11.2016г., да достави текстилните изделия като ги изработи от материали, съответстващи на приложените от Изпълнителя мостри на основния плат.

По отношение на твърденията на ответника, че не са взети достатъчно бройки от изделията за изследване в АИЛ,  сочи, че са взети следните бройки, както е видно от протоколите за изпитване:

•                      в протоколите на АИЛ - ЦИЛТИ при МО са взети за изследване : 1 трикотажна блуза с къс ръкав тип „лакоста“- цвят тъмно син за „Полиция“ - 1 брой;

•         в доклад от изпитване № RMNT 17001383/04.04.2017 г. са взети две мостри черни блузи с дълъг ръкав, две мостри черни тениски и две мостри тъмно син тениски;

•                      в протокол за изпитване - № RMNT 17002262/25.06.2017 г. са взети по 4 броя от тениски тъмно сини, 4 броя черни тениски и 4 блузи с дълъг ръкав.

     Общото количество от артикулите, което възложителят е взел за изследване е: трикотажна блуза с къс ръкав тип „лакоста“- цвят тъмно син за „Полиция“ -7 броя; черна блузи с дълъг ръкав - 6 броя и 6 броя черни тениски, а не както твърди ответника - само 2 броя за блузи с дълъг ръкав и по 4 броя от другите видове.

       Ответната страна се опитва да припише вина на възложителя за забавата си при доставка на заявените текстилни изделия. Горното не кореспондира с фактите. Доколкото и отговорът на ИМ и в сигнала, подаден от изпълнителя „К.с.“ ЕООД“, са наведени доводи, че забавата на изпълнението им се дължи на това, че са получили наръкавните знаци (емблеми) на Охранителна полиция за пришиване към блузите с къс ръкав едва на 20.12.2016г„ а заявката им е подадена на 24.11.2016 г. и се опитват да вменят вина за това на възложителя, защото са му изпращали 2 уведомителни писма (на 06.12.1216 г. и на 12.12.2016г.),  твърди, че ще ги обори със следното:

        Не се спори, че са изпратени тези 2 писма, но представители на възложителя от сектор Вещево осигуряване (ВО) са обяснили, че не могат да изпратят с куриерска фирма емблемите, а трябва представител на изпълнителя да дойде и да ги получи лично от склада на сектора, като за това емблемите ще бъдат подготвени и ще бъдат предадени с предавателно - приемателен протокол, който ще се подпише от представители на изпълнителя и възложител (ако е с куриерска фирма, не би могло да се подпише такъв протокол).

      Действително, на 19.12.2016 г. представител на фирма „К.с.“ ЕООД е посетил, централен вещеви склад, от който на същата дата, т.е. в деня на посещението си е получил с предавателно-приемателен протокол 8133 броя емблеми (този факт не се оспорва). Т.е възложителят не е в забава, както се опитва дружеството изпълнител да го изкара и е оказал съдействие. Още повече, че в заявката, получена от изпълнителя на 25.11.2017г„ са заявен 9997 броя фланелки с дълъг ръкав, 7995 броя тениски с къс ръкав, заедно с 8122 броя летни трикотажни блузи с къс ръкав и 19 индивидуални поръчки, на които да се пришият емблемите, за които твърдят, че са в забава, заради възложителя. Ако за тях са в забава по вина на възложителя, защо и чия е вината за забава на останалите количества по заявката, именно 9997 броя фланелки с дълъг ръкав, 7995 броя тениски с къс ръкав, чиито доставки с извършени със забава на 27.02.2017г.; 28.02.2017 г. и на 02.03.2017 г.?

           В случая неоснователно изпълнителят „ К.с. “ ЕООД се опитва да припише вината си за забавата на възложителя. Също така се приписва вина и затова, че изпълнителят поради не оказано съдействие, не е могъл да започне изпълнението на заявката. Това несъдействие се изразявало в това, че възложителят не е одобрил мостра на трикольора (в договора няма такава клауза възложителя да одобри мостра) и не е предал емблемите. Което пък е довело до забавяне на изпълнителя да поръча плат. Следва да се има предвид, че емблемите се пришиват към вече готовите изделия и не е уместно изпълнителят да се оправдава с това, още повече, че изпълнителят е могъл да поръча плата преди да получи емблемите.

    Също така ответникът твърди, че изпълнителят „К.с.“ ЕООД е уведомил възложителя за забавата на доставката като е изпратил по факс уведомителни писма (на 16.02.2017г.; на 22. 02.2017 г. и на 27.02.2017 г.), за датите, на които ще извърши доставките като възложителя не е възразил. Следва да се отбележи, че като е изпратил уведомителните писма, изпълнителят е изпълнил свое договорно задължение, съгласно чл. 4, т. 3 от договора което гласи, че изпълнителят е длъжен да уведоми писмено възложителя за датата на доставката най-малко 3 дни предварително.

    По наведената от ответната страна „нищожност на клаузата на чл. 21 от договора“ като се позовава на добрите нрави и че няма реципрочно задължение за възложителя, твърди, че ще го обори, защото клаузата на чл. 20 от същия е договорена в полза на изпълнителя при забава на плащане от страна на възложителя. Освен това ответната страна неправилно се позовава на чл. 2, ал. 1, т. 3 от закона за обществените поръки (ЗОП), отм. като я цитира във връзка с това, че определя принципите за „равенство на страните“, което е погрешно. Действително в цитираната разпоредба са определени принципите за възлагане на обществените поръчки, но се има предвид равнопоставеност и недопускане на дискриминация на участниците. Освен това, с участието си в процедурата, участникът „К.с.“ ЕООД се е съгласил с всички условия на приложения проект на договор, който е имал възможност да обжалва в 10- дневен срок от изтичане на срока за промяна по чл. 27а, ал. 3 от ЗОП(отм.) на решението на възложителя за откриване на процедурата, в която е участвал, съгласно чл.120, ал. 5 т. 1 от ЗОП. Тъй като това не е направено от никой от участниците, документацията, част от която е и проектът на договор,  е одобрена с решението за откриване на процедурата и е влязла в законна сила, а възможността за отмяна на решението и за промяна в документацията се е преклудирала за участниците в процедурата. Проектът на договор също е влязъл в сила за всички от участниците и те са се съгласили с декларация, че са съгласни с всички негови клаузи и не могат да се позовават на нищожност на някоя от тях.

                   В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа заявената теза за неоснователност на претенциите, като въвежда възражение за прихващане на съдебно заявеното вземане на ищеца със своето вземане за възнаграждение по договора за изработка.

                   Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

                   По делото не е налице спор относно това, че  между страните по делото е сключено рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: доставка на фланелки с дълъг ръкав, тениски с къс ръкав и летни трикотажни блузи с къс, ръкав, по силата на което възложителят и настоящ ищец  ДИРЕКЦИЯ “Управление на С.И С.Д.“ (ДУССД), юридическо лице по смисъла на чл.37, ал.2 от Закона за МВР, възлага, а всеки от потенциалните изпълнители(посочени с номера от 1 до 3, между които ответникът „К.С. ЕООД) приема да доставя фланелки с дълъг ръкав, тениски с къс ръкав и летни трикотажни блузи с къс ръкав, съгласно условията на това рамково споразумение, техническата спецификация на възложителя (приложение№1 към рамковото споразумение), предложенията за изпълнение на поръчката (технически предложения) и ценовите оферти на потенциалните възложителя (приложение№3 към рамковото споразумение), които са неразделна част от него, ведно с разясненията по документацията.

         Страните са приели, че описаните фланелки с дълъг ръкав, тениски с къс ръкав и летни трикотажни блузи с къс, ръкав ще се наричат текстилни изделия.

         Съгласили са се, че артикулите и количествата текстилни изделия се определят от възложителя в изпращаните от него писмени искания и покани при провеждане на процедурите по реда на чл.29, ал.2 и ал.3 ЗОП(отм.) за сключване на договори въз основа на това рамково споразумение.

         Съгласили са се, че доставките на текстилните изделия се извършват в рамките на осигурените финансови средства при сключване на договор въз основа на рамково споразумение , като конкретните количества ще бъдат посочени в писмените искания и покани по реда на чл.93б, ал.2 и 3 от ЗОП(отм.).

         Приели са, че договорите с определените потенциални изпълнители в резултат на проведена процедура по реда на раздел III от настоящето споразумение, при осигурен финансов ресурс за обезпечаването им.

         Съгласно чл.4 от рамковото споразумение предложените от потенциалните изпълнители цени на текстилните изделия, посочени в ценовите им оферти, не могат да бъдат увеличавани за срока на действие на рамковото споразумение, както и за сроковете на действие на сключените въз основа на него договори.

         Прието е, че това рамково споразумение не определя всички условия, съгласно чл.93б, ал.2 и 3 ЗОП(отм.).

         Допълването се осъществява, чрез конкретната оферта, касателно условията, които не са определени с рамковото споразумение.

         Съгласили са се, че възложителят има право да посочва в писменото искане по ал.2 на чл.5, съответно поканата по ал.3 срокът, за който възнамерява да сключи договор; артикулите текстилни изделия и количествата за определения период на доставка (по негова преценка); да изисква за представяне от потенциалните изпълнители валиден сертификат за качество по ISO-9001:2015 или еквивалент с обхват на дейност по предмета за поръчката-доставка на текстилни изделия (изискването е сертификатът да е издаден от независими лица, които са акредитираните по съответната серия европейски стандарти от ИА“БСА“ или друг национален орган за акредитация, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация, за съответната област или да отговарят на изискванията за признаване съгласно чл.5а, ал.2 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието); размер на гаранцията за добро изпълнение на договора в размер на 5% от стойността му без ДДС, с изключение на специализираните предприятия и кооперации на хора с увреждания, за които не се изисква гаранцията за изпълнение; подходящ срок за представяне на офертите в отговор на поканата; дата, час и място на отваряне на офертите и покана за присъствие на представели на потенциалните купувачи; други документи, изисквани с поканата.

         Уреден е начинът за избор, като възложителят назначава комисия за разглеждането, оценката и класиране на офертите в процедурата по чл.93б, ал.3 ЗОП(отм.), по критерий “най-ниска“ цена и при спазване разпоредбите на чл.70-72 ЗОП(отм.), като комисията разглежда офертите, преценява съответствието им с изискванията на възложителя и извършва класиране. Възложителят определя изпълнител по реда на чл.73 ЗОП(отм.) и сключва договор с него.

         С раздел IV е уреден срокът на действието на рамковото споразумение – 24 месеца от неговото сключване; срокът на действие на договорите, сключени въз основа на него; изпълнението на доставките- до 60 календарни дни, считано от датата на получаване на писмената заявка за доставка.

         Уговорени са правата и задълженията на страните.

         По отношение обезпечаването на добро изпълнение е уговорена гаранция в размер на 5% от стойността на договора без ДДС.

         Прекратяването на рамковото споразумение е предвидено в раздел Х от документа, като са посочени основанията за това: по взаимно съгласие, чрез подписване на двустранно споразумение; с окончателното му изпълнение; при неизпълнение или системно лошо изпълнение по това споразумение и конкретния договор, възложителят има право едностранно да прекрати договора с 14-дневно предизвестие.

         Дефинирано е понятието системно лошо изпълнение, което страните са се съгласили, че означава, че изпълнителят по време на изпълнението на рамковото споразумение и/ или по време на изпълнението на сключен въз основа на него договор в три или повече случаи не изпълни задълженията по договора и това поведение не може да бъде квалифицирано като инцидентно неизпълнение на задълженията. Посочени са и други хипотези за прекратяване на споразумението и конкретния договор.

         С разпоредбата на чл.21 е  уговорено, че прекратяване на рамковото споразумение има за последица прекратяване на конкретния договор със същия изпълнител.

         Страните не спорят, че това споразумение е сключено на 14.09.2016г.

         По делото не се спори и относно това, че на 22.11.2016 година между страните по делото е сключен договор за обществена поръчка, съгласно който настоящият ищец възлага на настоящия ответник, който в качество на изпълнител, се задължава до достави описаните в чл.1 текстилни изделия, под артикулни номера от 1 до 16 в посочените количества. Задължението на изпълнителя включва доставка на тези текстилни изделия да са изработени съгласно технически спецификации, посочени в техническо предложение – приложение №2, неразделна част от договора и с материали, съответстващи на приложените от изпълнителя мостри на основания плат, представени в техническото предложение на офертата му за изпълнение на рамковото споразумение. Уговорено е, че изпълнението на договора се осъществява чрез периодични доставки след подадена от възложителя писмена заявка до изпълнителя, с посочени артикули с количества и размерна спецификация, като е предоставена възможност на възложителя да направи допълнителна заявка при необходимост от доставка извън посочените заявки и количества. Предвидено е, че възложителят следва да заплати възнаграждение в размер и при условията на този договор.

                   По отношение на срока на договора, страните са се съгласили той да е 12 месеца, считано от подписването му, но не по-късно от датата, на която изтича срокът на действие на рамковото споразумение.

                   Уговорено е срокът на доставката (чл.2, ал.2) да е до 60 календарни дни, считано от датата на получаване на подадената писмена заявка от възложителя с размерна спецификация, а доставките по ал.3 на чл.1 (извънстандартните размери) да се осъществи в рамките на 30 дни след получаване на заявката с посочените артикули и размерна спецификация.

                   Страните са се съгласили, че последната заявка, която възложителя следва да направи е в срок не по-късно от 61 дни преди изтичане на срока по ал.1 на чл.2, като е определено мястото на доставка.

                   Страните са уговорили правата и задълженията, които произтичат от този договор.

                   С разпоредбата на чл.4 от него са се съгласили, че качеството на готовите изделия и на вложените в тях материали се контролира чрез анализ в акредитирана изпитвателна лаборатория (АИЛ) в рамките на ЕС, на изделия, взети по метода на случайния подбор от доставените количества, като разходите по проведените анализи и проби от материали и готови изделия са за сметка на изпълнителя. Съгласно т.2 на цитираната разпоредба количествата за анализ са следните: за артикули от 1 до 15-ти на всеки 1 000 броя доставени количества изделия се взема за анализ минимум 1 брой или повече по преценка на възложителя; за артикул 16 се взема за анализ минимум 1 броя или повече по преценка на възложителя.

                Страните са уговорили, че за периода от предаване на изделията в мястото на изпълнение до изготвяне на протокол за оценка на качеството се съставя протокол за временно съхранение, подписан в два екземпляра от страните по договора.

               В случай, че се установи на база резултатите от проверката на качеството, чрез извършения анализ на АИЛ, че текстилните изделия не съответстват на изискванията на договора, доставката се връща на изпълнителя за негова сметка, с констативен протокол, приложение на който е протоколът за оценка на качеството, с отразените в него несъответствия.(чл.4, ал.8). В тази случай изпълнителят дължи неустойка за забавено изпълнение на доставката, когато е налице просрочие на задължението.

              С разпоредбата на чл.11 от договора е уговорен гаранционен срок при експлоатация 3 месеца.

              Страните са се съгласили, че общият размер на възнаграждението на изпълнителя по този договор е в размер на 897 183,60лева с включен ДДС и франко мястото на изпълнение. Посочено е, че тази стойност е съобразно ценовото предложение на изпълнителя. Уговорен е начинът и редът за плащане.

               При липса на точно изпълнение страните са се съгласили да се приложи института на неустойката, като са уговорили при забавено изпълнение на доставката да се дължи неустойка в размер на 0,5% от цената на съответната доставка за всеки ден забава, но не повече от 20% от общата цена(чл.17); при доставка на некачествено изработени текстилни изделия(лошо изпълнение) освен задълженията по чл.265 ЗЗД, страните са предвидили, че изпълнителят дължи неустойка в размер на 5% от стойността на некачественото изработените изделия(чл.18); при частично неизпълнение, изпълнителят дължи неустойка в размер на 5% от стойността на неизпълнената част.

              С разпоредбата на чл.20 от договора е уговорена неустойка на възложителя при забава в плащането.

              Съгласно чл.21, ал.1 от договора изпълнителят дължи неустойка в размер на 20% от общата цена по чл.15, ал.1 от договора при пълно виновно неизпълнение на обществената поръчка, а в случай, че възложителят развали едностранно договора, по вина на изпълнителя, последният дължи неустойка в размер на 20% от общата стойност по чл.15, ал.1 от договора (чл.21 , ал.2 от договора).

              Страните са се съгласили, че за дължимия размер на съответната неустойка изправната страна съставя протокол и го представя на неизправната страна, която в 10-дневен срок от датата на съставяне на протокола превежда на изправната страна дължимата неустойка.

             По отношение на прекратяването на договора страните са приели, че същият се прекратява при изтичане на рамковото споразумение; при изпълнение на задълженията, които е породил; по взаимно съгласие;  едностранно от възложителя – с писмено уведомление до другата страна при посочените предпоставки за това- чл.26. съгласно нормата на чл.28 възложителят може едностранно да прекрати договора с писмено уведомление без предизвестие до другата страна, когато изпълнителят забави изпълнение на задължението по този договор с повече от 15 дни. С ал. 2 на цитираната разпоредба е предвидено, че този начин за преустановяване на договорната връзка е неприложим, ако неизпълнението част от задължението е незначителна с оглед интереса на изправната страна.

              Представен е образец от оферта, съгласно проведена процедура по ЗОП от 19.10.2016г.; техническо предложение от ответника, представляващо приложение №3; техническо предложение и ценово предложение на ответника; техническа спецификация.

              По делото страните не спорят, че на ответника, в качество на изпълнител, е изпратена от ищеца заявка №1, с която са заявени за изработка 9 997броя фланелки с дълъг ръкав, 7 995 броя тениски с къс ръкав, 8 122 броя летни трикотажни блузи с къс ръкав и 19 индивидуални поръчки, по факс, като ответникът признава, че заявката е получена от него на 25.11.2016година. Страните не спорят, че срокът за изпълнение на възложената работа за стандартните текстилни изделия е бил 24.01.2017г., а за нестандартните – до 27.12.2016г.

               По делото са представени писма, отправени от ответника до ищеца, получени по факс на 06.12.2016г. и на 12.12.2016г., с които изпълнителят моли възложителя да му предостави наръкавен знак(емблеми) за 8 133 броя летни трикотажни блузи с къс ръкав и мостра на националния трикольор.

              На 19.12.2016г. ответникът е получил 8 133броя обозначителни знаци (емблеми), ведно от съставения предавателен – приемателен протокол, двустранна подписан , включително от ответника.

              Не се спори по делото, че ответникът е престирал изработени текстилни изделия на 27.02.2017г.,  на 28.02.2017г.  и на 02.03.2017г.,  като за това страните са подписали протоколи за временно съхранение.

              По делото не е налице спор и относно това, че са дадени за изследване по метода на случайния подбор на 4 броя тениски с къс ръкав, 4 броя лятна трикотажна блуза и 2 броя фланелки с дълъг ръкав за изследване на двете посочени от ищеца лаборатории- в ЦИЛТИ към МО и в румънската лаборатория „И.“ АТИ Л.- Румъния.

              Видно от представен протокол от 18.04.2017 година за оценка на качеството на доставените на посочените дати изделия, изготвен въз основа на направените изпитвания в лаборатория ЦИЛТИ към МО и лаборатория „И.“ АТИ Л.- Румъния, изготвен от Л.А.и Т.Д., се установява, че по показатели; общ изглед; проверка съгласно изискванията за конструкция, съгласно утвърдени скици; проверка за правилното изпълнение на операциите по конфекциниране на готовото изделие и размери на изделията, облеклата се приемат.

                 По отношение на  протоколите за извършен контрол на основните и спомагателните материали, проведен от ЦИЛТИ , получен на 23.04.2017г. и в румънската лаборатория на 07.07.2017г., обективирани резултати в протокол №№ 2093 и 2093-И/ 22.03.2017г. и протокол №RMNT17001383/04.04.2017г. не се приема готовата продукция. Заключението е, че при извършената проверка и предвид придружителните документи е установено, че доставените фланелки с дълъг ръкав(цвят черен) – 9 977 броя, тениски с къс ръкав(цвят черен) – 7 995броя и лятна трикотажна блуза с къс ръкав(тъмно син цвят) – 8 122 броя и 19 броя индивидуални поръчки, не отговарят на техническите изисквания на възложителя и договореното с ответника „К.С.“ ЕООД.

                    Този протокол е връчен на ответника чрез обратна разписка и по факс, последното на 04.05.2017г.

                   След извършена повторна проверка на качеството ищецът съставя протокол от 07.06.2017 година, в който изрично обозначава кои показатели не съответстват на техническите изисквания на възложителя, а именно: за показателя „Здравина на скъсване на шева“ на лятна трикотажна блуза е измерена стойност на шев на ръкавната извивка 110 N, което не съответства на изискването от техническата спецификация на възложителя – мин. 160 N; за показателя “Здравина на скъсване на шева“ на тениска с къс ръкав е измерена стойност на страничен шев, шев на ръкавната извивка и шев на ръкава 150 N, което не съответства на изискването от техническата спецификация на възложителя – мин. 160 N; за показателя “Здравина на скъсване на шева“ на фланелка с дълъг ръкав е измерена стойност на шева на ръкава 140 N, което не съответства на изискването от техническата спецификация на възложителя – мин. 160 N; за показателя „Устойчивост на обагрянето на пот алкална“ на лятна трикотажна блуза е измерена стойност 2/3, което не съответства на изискването от Техническата спецификация на възложителя – мин. 4/4; за показателя „Устойчивост на обагрянето на пот кисела“ на лятна трикотажна блуза е измерена стойност 3, което не съответства на изискването на „Техническата спецификация на възложителя – мин. 4/4; за показателя „Устойчивост на обагрянето на светлина“ за лятна трикотажна блуза с е измерена стойност 4+, които не съответства на изискването от Техническата спецификация на възложителя – мин. 5; за показателя „Устойчивост на обагрянето на светлина“ на тениска с къс ръкав е измерена стойност 4+, което не съответства на изискването от Техническата спецификация на възложителя – мин. 5; за показателя „Устойчивост на цвета на триене мокро“ на лятна трикотажна блуза е измерена стойност2, което не съответства на изискването от Техническата спецификация на възложителя – мин.3/.; за показателя „Устойчивост на цвета на триене мокро“ на тениска с къс ръкав е измерена стойност 2, което не съответства на изискването на Техническата спецификация на възложителя – мин. 3-4; за показателя „Маса на единица площ“ на тениска с къс ръкав е измерена стойност 170,8грама на кв.м, което не съответства на изискването на Техническата спецификация на възложителя – 150+- 5% грама на кв.м.

                   Всички останали показатели отговарят на изискванията на възложителя. И тези показатели са изчислени от румънската лаборатория.

                   Представени са протоколите за изпитване от двете  лаборатории.

                    Въз основа на горното възложителят е приел, че извършената работа от ответника не съответства на техническите изисквания на възложителя.

                   По делото не се спори, че този документ е връчен на ответника чрез обратна разписка на 12.06.2017година.

                    На 26.06.2017г. ответникът изпраща по факс на ищеца писмо, с което твърди, че в протоколите от И. няма усреднени резултати, а точно вписване на стойностите, отчетени по всяка измерване. Твърди, че само при изследване в България резултатите могат да бъдат удовлетворяващи – лесни за разбиране и съпоставка, тъй като българските лаборатории показват усреднени резултати с допуски на отклонение. При резултатите от румънската лаборатория такова усредняване липсва и все някоя стойност може да не покрив изискванията на възложителя. Излагат се аргументи, че българска лаборатория отговаря на изискванията на договора, тъй като и тя представлява акредитирана лаборатория в рамките на ЕС. Твърди се, че ако тестовете са извършени в бълг. Лаборатория е щяло да се направят по 4 изследвания на всеки показател за всеки артикул и от това е щяло да бъде издаден протокол с усреднени стойности за всички изследвания и този протокол, сигурен е изпълнителят, е щял да удовлетвори изискванията на възложителя и е щял да бъде представителен за цялата партида. Излага се и това, че румънската лаборатория се разполага с изискванията, на които следва да отговаря изделието и това пречи са се избере най- удачния метод и условия за изпитване или скала на оценка, за да се получат по- оптимални резултати. Излагат съображения за всеки от показателите, за които е посочено несъответствие и сочи разликите с БДС. Оспорва резултатите от изпитванията и представя изпитвателни протоколи, издадени от ЦИЛ за ТИ от май и юни 2017 година.

                  По делото не се спори, че на 24.07.2017 година ищецът отправя 14-дневно предизвестие за прекратяване на договора, което обосновава с липсата на качествено изпълнение на възложената работа, тъй като констатираните от него недостатъци на текстилните изделия са съществени, неотстраними и правят дрехите негодни за употреба по договорното им предназначение. Другото основание за преустановяване действието на договора е установената забава в изпълнение на ответника. Ето защо твърди наличие на хипотеза по чл.28 от процесния договор и кани изпълнителя в 7-дневен срок от получаване на това изявление да върне получените отличителни знаци – 8 133броя. Прекратява и рамковото споразумение на основание чл.21, ал.1,т.3 от него.

                   На 01.08.2017 година ищецът отправя покана до ответника за заплащане на неустойка в размер на 179 436,72лева, ведно с протокол за дължима неустойка по договор, получени от страната на 07.08.2017година и нова покана от 22.08.2017година.

                  По делото ищецът е представил отправена до ответника покана за връщане на отличителните знаци; за получаване на доставените изделия от 04.09.2017г., получена от ответника 05.09.2017година, получена и по факс от ответника.

                   Във връзка с изявлението на възложителя за прекратяване на договорната връзка ответникът-изпълнител изпраща молба-възражение  до ищеца, с което оспорва наличие на основание за преустановяване на договорната връзка. Не се спори между страните, че това изявление на ответника е достигнало до ищеца.

                    По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. Р., приета от съда като годно доказателствено средство.

                  За целите на експертизата вещото лице инж.Р. е удостоверил, че за изследването са взети по пет бройки от всеки от артикулите, които се намират в склад на ищеца.

                   Удостоверило е, че по отношение на техническите параметри на обществената поръчка изискванията към съответствието на облеклата е съсредоточено върху характеристиките на вложените платове и спомагателни материали, чието описание е направено в таблица 2 от заключението.

                     Изпитването на образците е извършено в лаборатория ЦИЛТИ към МО, за да се направят стандартни методи за изпитване, съобразно посочените в таблица 3 от заключението.

                       В своето заключение инж. Р. констатира, че от документите по делото, изброени от него, не се установява стандарт или друг нормативен акт, който да определи вида и предназначението на заявените и изработени облекла, предмет на обществената поръчка. Приема, че по подразбиране групата от облекла са предназначени за ежедневна употреба при изпълнение на служебни задължения на служителите на МВР. Към тези облекла не са посочени специални защитни функции срещу дъжд, студ, топлина, химически или биологически агенти. Поради това приема, че предмет на СТЕ са свойствата, качествените показатели и съответствието на униформеното работно облекло. Най-близката препратка към нормативен документ, който разглежда и регламентира потребителските свойства на облеклото е БДС EN ISO 13688:2013, Защитно облекло. Общи изисквания. Ето защо вещото лице е приело, че в този случай следва да се приеме, че предмет на СТЕ са свойствата, качествените показатели и съответствието на униформено работно облекло.

                    Вещото лице е посочило, че в системите за управление на качеството, основани на БДС EN ISO 9001:2015 са определени понятията за връзката между зададените изисквания, установените характеристики на изделията и управлението на несъответствията. Основното определение за оценка на приложимостта на произведените изделия се отнася до допустимите изменения/отклонения, които не биха въздействали неблагоприятно върху съответствието с изискванията. Установеното и идентифицирано несъответствие на изходен елемент се оценява спрямо възможното въздействие и несъответствието на цялото изделие. След установяване на несъответствие се пристъпва към неговото управление и разпореждане с изделията, което не предвижда тяхното унищожаване. Приложимостта на този стандарт като организационно-методическа платформа за внедряване на система за управление на качеството в организацията на изпълнителя е посочено в изходните документи по делото: рамково споразумение „За възлагане на обществено поръчка с предмет:“Доставка на фланелки с дълъг ръкав, тениски с къс ръкав и летни трикотажни блузи с къс ръкав““ № 5785оп – 30 – 578р – 16746/14.09.2016г., стр. 3-8 и техническо предложение (образец – Приложение№3) на „К.С.“ ЕООД от 19.10.2016г., стр. 2.

                  Вещото лице е посочило, че по начина на получаване на числените стойности на резултатите от лабораторните изпитвания образуват две групи.

                   Първата група съдържа резултати с цифров произход от момента на измерване на зададеното свойство до публикуване на числовата стойност на свойството върху дисплей или отпечатване на първичен протокол от измерването. Това означава, че липсва човешка намеса и протоколът от измерването е резултат от конструкцията на измервателното устройство и приложената преобразуваща изчислителна програма. Тези резултати са с намален риск от субективно влияние и с по- голяма обективна достоверност/ тежест при определяне на общата оценка на съответствието на изделието.

                   Втората група обхваща устойчивост на обагрянията под въздействието на външни фактори, свързани с потреблението:пот, пране, триене, слънчева светлина и т.н. Изпитването преминава през посочените стадии. По зададените от възложителя група стандарти БДС EN ISO 105, Текстил. Изпитванията за устойчивост на цвета, измерването са извършва чрез сравнение на измервания образец, преди и след обработката. Различията се оценяват по 5-степенна сива скала или по 8-степенна синя скала. Според придобитите умения и професионален опит, в съответствие с моментното физиологично състояние, лаборантът записва различията на скалата. Според произхода, в този случай числовата оценка на устойчивостта на обагрянето е с аналогов субективен характер. Тези резултати са с повишен риск от субективно влияние и по-малка обективна достоверност/тежест при определяне на общата оценка на съответствието на изделието..

                 Вещото лице е обективирало резултатите от двете групи изследвания в три последователни таблици, на които са отразени резултатите от изпитванията на фланелка с дълъг ръкав, артикул №01(таблица ); на фланелка с къс ръкав, артикул №06(таблица №5) и на изпитвания на фланелка с дълъг ръкав, артикул №11(таблица№6).

                  В таблица №7 е обективирало остойностяване на отклоненията на измерените качествени показатели от зададените стойности на изискванията на възложителя.

                  Посочило е, че показателите са разделени на две групи-първата – с цифров произход на числените стойности и има тежест 1,00, а втората- с аналогов произход на числените стойности и имаща тежест – 0,75. Всички числени стойности са положителни по начина на изчисление и тяхната сума дава абсолютната стойност на общата качествена оценка на изделието.

                   В.л. е посочило, че максималният брой точки, които може да получи един артикул е 13.500, а отношението на абсолютните стойности към максималната възможна стойност дава относителната стойност на общата качествена оценка на изделието.

                  Обсъждайки показателите за съответствие вещото лице е достигнало до извод, че при фланелка с дълъг ръкав, артикул№1 е равно на 96%; при фланелки с къс ръкав, артикул№6, съответствието е равно на 95% и при тениски с къс ръкав,артикул №11, съответствието е равно на 93%.                      

                 Вещото лице е достигнало до извод, че в изработените облекла се установяват недостатъци по отношение на здравината на плата при пробиване със сачма, по отношение на здравината на скрепителните шевове и по отношение на устойчивостта на обагрянията.

                 По отношение на здравината на пробиване със сачма, установено по стандарт БДС 9585:1991. Материали текстилни. Платове и плетени изделия. Метод за определяне здравината на пробиване със сачма, намалената устойчивост на плата за артикул №11, тениски с къс ръкав, може да доведе до по-бързо износване или раздиране при рязък контакт с остър предмет. Но това не са защитни облекла.

                 По отношение на здравината на скрепителните шевове, определена по стандарт БДС 13307:1978, изделия плетени. Методи за изпитване на шевовете, намалената устойчивост на облеклото се изразява в ранното отделяне на детайлите и намален експлоатационен ресурс на облеклото.

                 По отношение на устойчивостта на обагрянията, определени по групата стандарти БДС EN ISO 105- Е04:2013, текстил. Изпитвания за устойчивост на цвета, намалената устойчивост/недостатък на дрехата се изразява в прогресивно влошаване на началните естетически свойства, до степен на неприложимост, като се има предвид обществената значимост на униформеното облекло в поделенията на МВР. Лабораторните резултати показват приемливо отклонение, особено за памучни платове, реактивно багрени в черно и тъмно сини цветове.

                 Вещото лице е посочило, че тези установени несъответствия не са съществени. Това е така, тъй като не се отнасят за показатели като ергономичност, безвредност и съвместимост с предназначението. Установените несъответствия основно са свързани със стареенето на изделията или износоустойчивостта на униформените облекла.

                   Вещото лице е направило извод, че тези несъответствия не могат практически да бъдат отстранени, тъй като платовете не могат да бъдат изплетени и багрени отново, фланелките не могат да се прешият, нито яките.

              Посочило е, че е технически възможно яките да се разшият и да пришият нови. Това е свързано с контакт на остри предмети с трикотажния плат. Всяко срязване или разкъсване на плетачната нишка води да разплитане и унищожаване на цялото изделие. Фланелките могат да се подложат на повторно багрене. За реактивно багрене резултатите на устойчивостта ще бъдат приблизително същите. Всеки друг вид багрене(напр. дисперсно) ще прикрие началните отклонения, но ще излъчва остатъчно багрило в завишена степен. Ето защо вещото лице приема, че технически е възможно отстраняването на тези несъответствия, но не е препоръчително. И създава сериозни затруднения. Това е така, тъй като производствените затруднения са непреодолима пречка за отстраняване на недостатъците и констатираните несъответствия. Всяка нова технологична операция/ процес ще доведе до повтаряне на вече извършени действия, без да има гаранции за очакваните изменения и успех. Посочило е, че всяка повторна обработка, въздействие механично или химично, намалява износоустойчивостта на влакната.

               По отношение на това дали констатираните несъответствия касаят цялата продукция, вещото лице е направило извод, че фланелките са от текстилно масово производство и установените несъответствия са еднакво и равномерно разпределени сред всички изделия.

                По отношение на това каква част от изработеното, какъв процент от продукцията засягат тези несъответствия, вещото лице е посочило, че установените несъответствия засягат цялата доставка от 3-те вида фланелки, т.е. 100%, но установените несъответствия се отнасят до частична група от показатели, 4 от общо 15, което прави 27% от показателите на общото количество. Установените несъответствия се отнасят до намалена износоустойчивост на облеклата, което се изразява по следния начин: артикул №1, представляващ фланелка с дълъг ръкав, износоустойчивост – 96%; артикул№6, фланелка с къс ръкав, износоустойчивост – 95% и артикул №11, тениска с къс ръкав, износоустойчивост – 93%.

                  На база своите предходни изводи, вещото лице дава заключение, че доставените по обществена поръчка фланелки с дълъг ръкав, тениска с къс ръкав и летни трикотажни блузи с къс ръкав са годни за употреба като униформено облекло на МВР; установените несъответствия са несъществени недостатъци, не създават риск от нанасяне на вреда при носене и са свързани с намалена износоустойчивост на облеклата. Намалената износоустойчивост предполага намалено потребителско ползване на облеклата и ускорена необходимост от доставка на нови облекла за нуждите на възложителя.

                 При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

                 Първата осъдителна претенция на ищеца намира основанието си в разпоредбата на чл.21, ал.1 от обвързващия страните договор и нормата на чл.92 ЗЗД.

                 Относно характера на договора.

                 Сключеният между страните договор има характер на договор за изработка с неговите присъщи характеристики. Съобразно уговореното този договор е с продължително действие, при който длъжникът трябва непрекъснато в течение на определено време да извършва еднакви по същество престации. За да достигне до този извод съдът се базира на съгласието между страните, обективирано в чл.1, ал.2 от договора съобразно който изпълнението на договора е чрез периодични доставки след подадена от възложителя писмена заявка до изпълнителя с посочени артикули с количества и размерна спецификация. Договорът е двустранен, възмезден и срочен.

               Съобразно уговореното между страните с разпоредбата на чл.21от договора при пълно виновно неизпълнение на договора от страна на изпълнителя, същият дължи заплащане на неустойка на възложителя в размер на 20% от общата цена на договора, съобразно чл.15, ал.1 от него, а в случай, че възложителят развали едностранно договора, по вина на изпълнителя, последният му дължи неустойка в размер на 20% от общата цена по чл.15, ал.1 от този договор.

                 Съобразно чл.15, ал.1 от договора общата стойност на същия е 897 183,60лева с ДДС.

                 Следователно, за да се ангажира договорната имуществена отговорност на ответника, в качеството му на изпълнител, следва да е налице пълно виновно неизпълнение на породеното от договора задължение за изработка на видовете униформени облекла.

                 Безпротиворечиво в доктрината се приема, че под пълно неизпълнение на договора следва да се разбира недоставяне на дължимия по сделката правен резултат, неосъществяване на дължимото поведение.           

               По своята природа неизпълнението е юридически факт от категорията на неправомерните юридически действия.

               В настоящия случай ищецът заявява теза за дължимост на уговорената за пълно неизпълнение неустойка, като обосновава тезата си за наличие на пълно неизпълнение, поради констатирани от различни акредитирани изпитвателни лаборатории несъответствия в изработените от ответника текстилни изделия със зададените от техническото задание технически характеристики на същите, както и несъответствието им с предоставените от изпълнителя мостри.

                По делото не е налице спор между страните, че текстилните изделия са изработени от ответника и са доставени на възложителя, макар и със забава.

                Т.е. налице е престация, осъществена от ответника, с която е предоставил на ищеца дължимия трудов резултат.

                Тезата на ищеца е, че престираното от ответника е с такива несъответствия и толкова лошо, че може да бъде приравнено на пълно неизпълнение.

                 Лошото изпълнение е изпълнение с недостатъци, които се отнасят до качеството на престацията, поради което се приема, че лошото изпълнение е вид неточно изпълнение в качествено отношение. Лошото изпълнение следва да се различава от невъзможността и забавата, тъй като само една възможна престация може да бъде изпълнена лошо. Следователно, лошото изпълнение се различава от невъзможността, защото при него задължението е все още възможно.

                  Лошото изпълнение следва да се различава и от престирането на нещо различно от уговореното (aliud).

                    За да е налице лошо изпълнение следва да е налице смущение на изпълнението и същото представлява некачествено изпълнение, в резултат на което престацията страда от недостатъци, които съществено намаляват нейната стойност, а с това и нейната цена. Вещта, която се дължи има дефекти, които намаляват нейната цена и се отразяват на нейната годност за договорното или обикновено предназначение. Лошо изпълнение е налице не само когато е влошена субстанцията на престацията, но и когато е невъзможно да се ползва вещта, защото няма специфично качество, заради което тя е купена, респ. поръчана. Съществен е недостатъкът, който намалява годността за предвидената в договора употреба. Кое е дължимото качество се определя в договора, но определяне на качеството на дължимата престация може да е уредено в административен  или нормативен акт- напр. стандарт, а ако не е определено дължимото качество, се прилага нормата на чл.64 ЗЗД.

                 Наличието на недостатък влияе върху еквивалентността на двете насрещни престации, тъй като кредиторът получава нещо различно от това, което е уговорил. Ето защо той не може да се задължи да приеме лошо изпълнение.

    Тогава, когато недостатъкът е съществен, а той е такъв, когато прави невъзможно или пречи на уговореното или обикновено ползване на вещта, при наличие на виновно поведение у длъжника, за кредитора възникват следните възможности: да иска замяна на некачествената вещ с друга; да иска отстраняване  на недостатъка от длъжника в определен срок; сам да отстрани недостатъците за сметка на длъжника.

 В нормативната база на договора за изработка (тъй като процесният договор е договор за изработка) са предвидени следните възможности при наличие на неточно изпълнение н качествено отношение(чл.26 ЗЗД): поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление на възнаграждението. С нормата на чл.265 ЗЗД е предвидено, че ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, поръчващият може да развали договора.

Следователно, ако изпълнението е толкова лошо, че същото е равнимо на пълно неизпълнение кредиторът има право да развали договора.

Съобразно процесния договор (чл.27 и сл.) договорът се прекратява с изтичане на срока за рамковото споразумение; с изпълнение на задълженията, произтичащи от него; по взаимно писмено съгласие между страните; едностранно от възложителя с писмено уведомление до другата страна, когато изпълнителят бъде обявен в несъстоятелност или бъде открита процедура за обявяването му в несъстоятелност или ликвидация; едностранно от възложителя, когато констатира, че изпълнителят ползва подизпълнител при изпълнение на договора. С разпоредбата на чл.28, ал.1 е предвидена възможност възложителят да прекрати договора с писмено уведомление без предизвестие до другата страна, когато изпълнителят забава изпълнение на задължение по договора с повече от 15 дни.

   С разпоредбата на чл.28, ал.2 от договора страните са предвидили възможност договорът да бъде развален от всяка от страните едностранно с 15-дневно предизвестие до другата страна при пълно или частично неизпълнение, забавено или лошо изпълнение на задълженията, като разваляне не се допуска, ако неизпълнението е незначително, с оглед интереса на изправната страна.

   От така обективираното в документа съгласие може да се направи извод, че страните ясно за разграничили основанията за прекратяване на договора, от понятието разваляне на договора, което е свързано с наличие на виновно неизпълнение на същия . Прекратяването на договора е понятие  родово и включва в себе си всички основания за преустановяване на действието на договорната връзка.

                 Между понятието прекратяване на договора и разваляне на същия, независимо, че като последица от двата способа е преустановяване на действието на същия, са налице разлики, които се изразяват в основанията за преустановяване на договорната връзка. . Развалянето на договора е вид прекратяване, при което действието на договора се прекъсва заради виновно неизпълнение на една или двете страни по него. Прекратяването на договора има действие за в бъдеще, като при него се запазват последиците, които договорът е породил, то развалянето има обратно действие, в резултат на което отпадат с обратна сила последиците породени от договора, освен ако не се касае за договори с продължително или периодично действие.

                   В настоящия случай ищецът твърди, че е прекратил договора на основание чл.28, ал.1 от договора, а също и поради пълно неизпълнение на поетото от ответника задължение, тъй като осъществения от последния трудов резултат се изразява в доставка на заявените по заявка №1 количества текстилни артикули със съществени недостатъци, които са неотстраними и доказани с двата протокола от изпитвания в акредитираните лаборатории.

                    В тази връзка ищецът се позовава на отправено от него волеизявление до ответника, обективирано в писмо, изх.№ УРИ 578500-4583/24.07.2017година, като ответникът не оспорва твърдението, че това изявление е достигнало до него по факс на 25.07.2017година.

                     По виждане на състава това изявление е изявление за прекратяване на рамково споразумение с Ури 5785 оп – 30 – 578р-16746/14.09.2016г. Съдът достига до този извод, независимо от посочените от възложителя причини за преустановяване на договорната връзка, представляваща договор за изработка – веднъж се позовава на констатираната забава в изпълнение на възложената работа и нарушение на чл.2, ал.2 и ал.3 от договора и чл.28, ал.1 (регулиращи срок за изпълнение на всяка заявка и наличие на забава, надвишаваща 15 дни, като основание за прекратяване на договора) и едновременно с това е заявил, че получените текстилни изделия имат съществени и неотстраними недостатъци, поради което е налице нарушение на договора, тъй като доставените изделия не са съобразени с изискванията на договора. Ето защо съдът приема, че изявлението е за прекратяване на рамковото споразумение, поради неизпълнение на договора за изработка, тъй като документът обективира ясно и категорично волеизявление на възложителя в тази насока.

                   Съобразно рамковото споразумение (чл.21, ал.1, т.4) същото се прекратява при неизпълнение или системно лошо изпълнение на задълженията па рамковото споразумение и по сключените въз основа на него договори, чрез едностранно волеизявление от страна на възложителя в 14-дневно споразумение.

                   Съобразно договора за изработка от 22.11.2016г.(чл.27) същият се прекратява при наличие на някоя от хипотезите посочени в цитираната разпоредба. Единственото основание, посочено в този договор, което свързва прекратяване на договора с прекратяването на рамковото споразумение е изтичане на срока на последното, но не и прекратяване на същото преди изтичане на срока.

                   За да се прекрати рамковото споразумение следва да е налице неизпълнение на същото, както и неизпълнение на договор, сключен въз основа на него или при системно лошо изпълнение на рамковото споразумение и договорите, сключени въз основа на него, в смисъла, вложен в дефиницията на системно неизпълнение по чл.21, л.2 от рамковото споразумение.

                   Ето защо в тежест на ищеца е да установи кумулативните предпоставки: нарушение на рамковото споразумение и нарушение на процесния договор за изработка, респ. системно нарушение на тези два договора.

                   В направеното изявление за прекратяване на рамковия договор са посочени като основания за прекратяване на рамковото споразумение неизпълнението на задълженията в срок от страна на изпълнителя и лошото изпълнение на възложената работа по процесния договор за изработка.

                   По отношение на това дали са налице тези форми на неизпълнение на договорните задължения на ответника, като основание за прекратяване на рамковото споразумение.

                   По отношение на забавеното плащане.

                  Относно наличието на забава в престиране на дължимия резултат страните не спорят, като по делото е установено, че ответникът е предал на ищеца текстилните изделия, които са му поръчани за изработи на 27.02.2017г.,  на 28.02.2017г.  и на 02.03.2017г.,  като за това страните са подписали протоколи за временно съхранение, при уговорен срок за изпълнение за стандартните текстилни изделия до 24.01.2017г., а за нестандартните – до 27.12.2016г. Съдът приема, че е налице виновно неизпълнение на договора по отношение на спазване на срока за престиране на дължимия трудов резултат, тъй като посочените от ответника причини (недоставяне на обозначителни знаци от страна на ищеца, което е израз на липса на съдействие от страна на възложителя и множеството почивни дни,  които попадат в срока за изпълнение) са несъстоятелни. Това е така, тъй като ответникът, за да започне изпълнението не е бил в състояние на обусловеност от обозначителните знаци, защото те се поставят върху униформеното облекло след неговото изпълнение, а наличието на множество почивни дни и празници преди Коледа и Нова година е факт, който е общоизвестен и неговото наличие предполага оптимизация на производствения процес на изпълнителя, за което последният носи отговорност. Ето защо безспорната забавата е в резултат на виновно поведение на изпълнителя, а нейното съществуване предпоставя извод за наличие на форма на неизпълнение- забавено такова.

                   По отношение на наличие на некачествено изпълнение.

                   Съдът приема наличие на такова като в тази връзка се позовава на заключението на вещото лице инж.Р., съобразно което показателите за съответствие са както следва: при фланелка с дълъг ръкав, артикул№1 е равно на 96%; при фланелки с къс ръкав, артикул№6, съответствието е равно на 95% и при тениски с къс ръкав,артикул №11, съответствието е равно на 93%.  Вещото лице е направило е извод, че        в изработените облекла се установяват недостатъци по отношение на здравината на плата при пробиване със сачма, по отношение на здравината на скрепителните шевове и по отношение на устойчивостта на обагрянията.

                 Вещото лице е посочило, че тези установени несъответствия не са съществени. Това е така, тъй като не се отнасят за показатели като ергономичност, безвредност и съвместимост с предназначението. Установените несъответствия основно са свързани със стареенето на изделията или износоустойчивостта на униформените облекла.

                Вещото лице е направило извод, че тези несъответствия не могат практически да бъдат отстранени, тъй като платовете не могат да бъдат изплетени и багрени отново, фланелките не могат да се прешият, нито яките.

                  По отношение на това дали констатираните несъответствия касаят цялата продукция, вещото лице е направило извод, че фланелките са от текстилно масово производство и установените несъответствия са еднакво и равномерно разпределени сред всички изделия.

                По отношение на това каква част от изработеното, какъв процент от продукцията засягат тези несъответствия, вещото лице е посочило, че установените несъответствия засягат цялата доставка от 3-те вида фланелки, т.е. 100%, но установените несъответствия се отнасят до частична група от показатели, 4 от общо 15, което прави 27% от показателите на общото количество. Установените несъответствия се отнасят до намалена износоустойчивост на облеклата, което се изразява по следния начин: артикул №1, представляващ фланелка с дълъг ръкав, износоустойчивост – 96%; артикул№6, фланелка с къс ръкав, износоустойчивост – 95% и артикул №11, тениска с къс ръкав, износоустойчивост – 93%.

                  На база своите предходни изводи, вещото лице дава заключение, че доставените по обществена поръчка фланелки с дълъг ръкав, тениска с къс ръкав и летни трикотажни блузи с къс ръкав са годни за употреба като униформено облекло на МВР; установените несъответствия са несъществени недостатъци, не създават риск от нанасяне на вреда при носене и са свързани с намалена износоустойчивост на облеклата. Намалената износоустойчивост предполага намалено потребителско ползване на облеклата и ускорена необходимост от доставка на нови облекла за нуждите на възложителя. Ето защо съдът приема, че е налице отклонение на изработеното съотнесено към зададените технически параметри на възложителя.    

                   Поради това следва да се приеме, че е налице и лошо изпълнение, макар изработеното от ответника да има несъществени недостатъци, които не създава риск от вреда за ползвателите на униформеното облекло и същото може да се ползва съобразно уговореното предназначение, както е съобразно обичайното такова. Т.е. налице е неточно изпълнение в качествено отношение, което е засегнало субстанцията на вещите (текстилните изделия) по начин, който не ги е направил негодни за уговорената им или обичайна употреба. Следователно, не е налице пълно неизпълнение на договора.

                  При така установените форми на неизпълнение съдът приема, че за възложителя е възникнало право едностранно да прекрати рамковото споразумение, на основание чл.21, ал.1, т.3 от него.

                    Последица от това прекратяване е прекратяване на самия договор за обществена поръчка и това е така, тъй като нормата на чл.23 от рамковото споразумение сочи на особено основание за прекратяване на договорите, сключени въз основа на него. Нормата гласи, че с прекратяване на рамковото споразумение се прекратяват по право и сключените от възложителя договори със този изпълнител.

                   Следващият въпрос, на който съдът дължи отговор е дали след прекратяване на договора за ищеца съществува вземане за неустойка по смисъла на чл.21, ал.1 от него.

                   Както е посочено и по- горе прекратяването на договора има действие за напред.

                   Претендираната от ищеца неустойка е за пълно виновно неизпълнение на договора.

                   За да е налице състава на нормата следва договорът да е действащ и изпълнителят да не е престирал нищо по него, респ. да е престирал със забава (при фикс-сделките) или да е престирал толкова лошо, че изпълненото от него да прави трудовия резултат негоден за обичайното или уговорено предназначение на стоките.

                   Към момента на предявяване на осъдителната претенция по чл.92 ЗЗД във връзка с чл.21, ал.1 от договор от 22.11.2016година, материално-правната връзка вече е преустановила своето действие и няма обвързващо за страните действие.

                   По виждане на състава процесния договор не представлява фиск - сделка и това е така, тъй като уговореният срок не прави сделката фиск - сделка, тъй като при настъпване на срока задължението не се погасява. Съдът достига до този извод, тъй като с наличието на забава страните са свързали възникване на възможност изправната страна да дири мораторна неустойка (чл.17 от процесния договор). Следователно, длъжникът не се освобождава от задължението си да престира целения със сделката резултат. Смисълът на фиск-сделките е, че след изтичане на срока задължението не може да бъде изпълнено, тъй като с това изпълнение не се постига целения със сделката резултат и това е така, тъй като след изтичане на срока интересът на кредитора е отпаднал, поради което забавеното изпълнение се приравнява на пълно неизпълнение.

                   Не е налице и лошо изпълнение, довело до невъзможност престираните текстилни изделия да се ползват съобразно уговореното им предназначение, респ. обичайното такова.Следователно не е налице тъждество на това лошо изпълнение с пълно неизпълнение, тъй като текстилните изделия, макара и с отклонения от поръчаното, могат да се изпълзват съобразно уговореното и обичайното им предназначение.

                   Ето защо съдът приема, че предпоставките за ангажиране на имуществената отговорност на ответника по смисъла на чл.92 ЗЗД във връзка с чл.21, ал.1 от договора не са налице поради това искът за присъждане на неустойка се явява неоснователно предявен и следва да бъде отхвърлен.

                   По претенцията за връщане на обозначителните знаци и евентуалната претенция за заплащане на тяхната парична равностойност.

                   По делото е безспорно установено, че е налице неточно изпълнение, но не и лошо такова. Обозначителнителните знаци са пришити на престираните от ответника текстилни облекла. Налице е изпълнение,  макар и неточно. Към момента на пришиване на тези знаци е налице основание същите да са били в държане на ответника. При наличие на изпълнение, основано на договорна връзка, макар и неточно, не може да се приеме наличие на хипотеза по чл.55 ЗЗД, тъй като дори и прекратена договорната връзка към момента на постъпване на облеклата в склада на ищеца, са имали основание да се намират на текстилните изделия. За да е налице хипотеза по чл.55, пр.1, респ.3 ЗЗД, следва да липсва основание (начално или отпаднало с обратна сила) за получаването им от ответника. Както е посочено и по- горе прекратяването на договор има действие за в бъдеще и при запазване на последиците от него до момента на неговото прекратяване.

                   Ето защо и тези претенции се явяват неоснователно предявени и следва да бъдат отхвърлени.

                   При извод на съда за неоснователност на предявените искове въпросът за разноските, които и двете страни претендират, следва да се разреши на база нормата на чл.78, ал.3 ГПК.

                   Ответникът претендира разноски, които съобразно представения списък са в размер на 14 320,89лева, които съобразно представените по делото доказателства се явяват реално извършени от страната.

                   Ищецът е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК касателно адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника, което е в размер на 10 296лева (за трите иска).

                   Съобразно Наредба №1/2004 г. на ВАС, чл.7, ал.2, т.5 минималният размер на адвокатско възнаграждение при интерес от 100 000 лв. до 1 000 000 лв. - 3530 лв. плюс 2 % за горницата над 100 000 лв. Материалният интерес по това дело е сумата от 204 649,02лева. Следователно, минималният размер на адвокатското възнаграждение е сумата от 5 622,98лева. Заплатеното от ответника възнаграждение е почти два пъти над минималният размер.

                   Възражението по чл.78, ал.5 ЗЗД е допустимо направено, а разгледано по същество - частично основателно. Преценявайки сложността на спора, броя на проведените съдебни заседания, съдът намира, че следва да редуцира адвокатското възнаграждение до размер на сумата от 8 000лева. Следователно, дължимите от ищеца на ответника суми, представляващи разноски по делото са в размер на 12 024,89лева.

                   Водим от изложеното съдът

 

 

                    Р            Е            Ш             И   :

 

                   ОТХВЪРЛЯ предявения от ДИРЕКЦИЯ „ УПРАВЛЕНИЕ НА С.И С.Д.“- МВР, със съдебен адрес ***, срещу „К.С.“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, адвокатска кантора „Д.“, чрез адв. В.Д., иск с правно основание чл.92 ЗЗД във връзка с чл.21, ал.1 от договор, сключен между страните на 22.11.2016година, за заплащане на договорна неустойка в размер на 179 436,72лева (сто седемдесет и девет хиляди четиристотин тридесет и шест лева и 72ст.) за пълно неизпълнение на договор, сключен между ищеца и ответника на 22.11.2016г., поради неоснователността му.

                   ОТХВЪРЛЯ предявените от ДИРЕКЦИЯ „ УПРАВЛЕНИЕ НА С.И С.Д.“- МВР, със съдебен адрес ***, срещу „К.С.“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, адвокатска кантора „Д.“, чрез адв. В.Д., искове с правно основание чл.55 ЗЗД за връщане от ответника на ищеца на 8 133 броя наръкавни знаци (емблеми)“Охранителна полиция“, евентуално за заплащане на тяхната равностойност в размер на 12 606,15лева ( дванадесет хиляди шестстотин и шест лева и 15ст.), поради неоснователността им.

                   ОСЪЖДА ДИРЕКЦИЯ „ УПРАВЛЕНИЕ НА С.И С.Д.“- МВР, със съдебен адрес ***, да заплати на „К.С.“ ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление ***, със съдебен адрес ***, адвокатска кантора „Д.“, чрез адв. В.Д., на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 12 024,89лева, представляваща разноски по делото.

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                     СЪДИЯ: