Присъда по дело №277/2014 на Районен съд - Чирпан

МОТИВИ ПО НОХД № 277/ 2014 г. по описа на РС Ч.

Обвинението е против подсъдимия Д.В.Т. – ** г., роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес - гр. П., обл. П., ул. Х. Б. № **, български гражданин, с висше образование, работи в магазин „ Л. „ гр. С.З. на длъжност продавач- консултант, учи в Т.у. С.З., специалност парамедик, неженен, неосъждан, ЕГН: ********** по чл. чл. 197 т. 3 във вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 предл. първо и второ, т. 4 предл. първо и второ и т. 5 във връзка с чл. 194 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК за това, че през периода от 08.10.2013 г. до 07.11.2013 г. в условията на продължавано престъпление е извършил следните деяния:

На 08.10.2013 г. в гр. Ч., обл. С.З., в немаловажен случай, след като предварително се сговорил със С.Д.Т. ***, като съизвършител, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /изваждане на халка за катинар от вендинг машина - автомат за кафе и топли напитки/ и чрез използване на техническо средство /метална глава от кирка/ и МПС - лек автомобил марка „Рено" модел „Туинго" с рег. № ********, е направил опит да отнеме чужди движими вещи:

1 бр. монетен механизъм марка „NRI" модел „G-26" за вендинг машина - на стойност 200 лева.

1 бр. метална кутия за събиране на печалба - за вендинг машина -автомат за кафе и топли напитки марка „Вianchi" модел модел „Antares-Old” – на стойност 90 лева

- 1 бр. платка марка „Vesiel” за управление на вендинг машина – автомат за кафе и топли напитки марка „Bianchi” модел „Antares-Old” на стойност 400 лева

- 90 лева / на монети/

всички вещи на стойност 780 лева, собственост на ЕТ „Т.-И.Ж.” от владението на МОЛ  И.Ж.И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини

На 04/05.11.2013 г. в гр. П., обл. П. в немаловажен случай, след като предварително се сговорил със С.Д.Т. ***, като съизвършител, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот /счупване на 2 бр. катинари/, чрез използване на техническо средство /метална глава от кирка/ и МПС – лек автомобил марка „Рено” модел „19” с рег. № ********, е отнел чужди движими вещи:

- 1 бр. фискално устройство марка „DATECS” модел „DP-65 KL” за вграждане в автомат на самообслужване – на стойност 159, 20 лева

- 1 бр. монетен механизъм марка „MARS” модел „560” за вендинг машина – стойност 300 лева

- 1 бр. еспресо група за вендинг машина – автомат за кафе и топли напитки марка „Зануси” модел „Спацио” ведно с двата маркуча – на стойност 150 лева

- 1 бр. метална кутия за събиране на печалба – за вендинг машина – автомат за кафе и топли напитки „Зануси” модел „Спацио” – на стойност 90 лева

- 120 лева / в монети/

всички вещи на стойност 819,20 лева, собственост на ЕТ „Л. Л.П.” с представител Л.С.П., от владението на Л.С.П., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои

На 07.11.2013 г. в с. П., обл. С.З., за времето 02,41 часа – 02,50 часа, в немаловажен случай, след като предварително се сговорил със С.Д.Т. ***, като съизвършител, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот /изваждане на халка за катинар от вендинг машина – автомат за кафе и топли напитки/ и чрез използване на техническо средство /метална глава от кирка/ и МПС – лек автомобил марка „Рено” модел „Туинго” с рег. № ********, е отнел чужди движими вещи:

- 1 бр. монетен механизъм марка „Mars” модел „560” за вендинг машина – на стойност 300 лева

- 1 бр. метална кутия за събиране на печалба – за вендинг машина – автомат за кафе и топли напитки марка „Bianchi” модел „Sirio-Old” с поставена геобразна ламарина в задната си част – на стойност 90 лева

- 105 лева / на монети/

всички вещи на стойност 495 лева, собственост на ЕТ „Т.-И.Ж.” от владението на МОЛ  И.Ж.И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои

На 07.11.2013 г. в гр. Ч., обл. С.З., за времето 03,53 часа – 04,00 часа, в немаловажен случай, след като предварително се сговорил със С.Д.Т. ***, като съизвършител, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот /счупване на стъкло на кабина за вендинг машина- автомат за кафе и топли напитки/ и чрез използване на техническо средство /метална глава от кирка/ и МПС – лек автомобил марка „Рено” модел „Туинго” с рег. № ********, е направил опит да отнеме чужди движими вещи:

- 1 бр. платка марка „Vesiel” за управление на вендинг машина – автомат за кафе и топли напитки марка „Bianchi” модел „Antares-Old” на стойност 400 лева

- 1 бр. монетен механизъм марка „Mars” модел „560” за вендинг машина – на стойност 300 лева

- 1 бр. метална кутия за събиране на печалба – за вендинг машина – автомат за кафе и топли напитки марка „Bianchi” модел „Antares-Old” – на стойност 90 лева

- 100 лева / на монети /

всички вещи на стойност 890 лева, собственост на ЕТ „Т.-И.Ж.” от владението на МОЛ  И.Ж.И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини

като всички вещи са на обща стойност 2984,20 лева, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционен съд, откдраднтите вещи са заместени.

Следва да се отбележи, че първоначалното обвинение срещу подсъдимия Д.В.Т. е било за извършено престъпление по смисъла на чл. 195 ал. 1 т. 3 предл. 1 и 2 т. 4 предл. 1 и 2 и т. 5 във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК, но тъй като в хода на съдебното производство откраднатите вещи за възстановени в съдебно заседание от 19. 03. 2015 г. по искане на РП Ч. съдът допусна изменение в обвинението на подсъдимия и във вр. с чл. 197 т. 3 от НК, а именно, че до приключване на съдебното следствие пред първоинстанционен съд откраднатите вещи са заместени . Следва да се отбележи, че първоначално обвинението е било повдигнато и против С.Д.Т., като по отношение на него в съд. заседание на 21. 11. 2014 г. е постигнато и одобрено споразумение по смисъла на чл. 384 ал. 1 във вр. с чл. 382 ал. 7 от НПК, с което С.Д.Т. е бил признат за виновен и му е било наложено наказание 9 месеца лишаване от свобода за деянието пи смисъла на чл. 197 т. 3 във вр. с чл. 195 ал. 1 т. 3 предл. 1 и 2 т. 4 предл. 1 и 2 и т. 5 във вр. с чл. 194 ал. 1, във вр. с чл. 26 ал. 1 от НК, което на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 години, като за деянието по смисъла на чл. 216 ал. 1 предложение 1 от НК му е било наложено наказание в размер на 4 месеца лишаване от свобода, което на осн. чл. 66 ал. 1 от НК е било отложено от изтърпяване с изпитателен срок от 3 години. На осн. чл. 23 ал. 1 от НК е допусната и извършена кумулация и на С.Д.Т. е било наложено едно общо наказание в размер на по- тежкото от двете. По същество делото е продължило единствено по отношение на подсъдимия Д.В.Т..

Подсъдимият не се признава за виновен по предявеното и изменено обвинение. Сам и чрез процесуалния си представител моли съда да постанови оправдателна присъда, като заявява, че е невиновен.

Представителят на обвинителната власт моли съда да наложи на подсъдимия наказание, при превес на отегчаващите вината обстоятелства, в размер между минималния и средния предвиден в Закона, като на осн. чл. 66 от НК бъде отложено от изтърпяване с изпитателен срок от 4 години.

Относно веществените доказателства: 3 бр. суичери с качулки - светло сив, черен и син - с надпис отпред на латиница „ITALIA”; 1 бр. тъмнокафяво яке; 1 бр. маска за глава от тъмен плат с отвори за очите и устата; 1 бр. ръкавици с по пет пръста от плетен плат, гумирани от едната страна; 1 бр. качулка за глава от тъмен плат с отвори за очите и устата; 1 бр. чифт ръкавици с по 5 пръста от плетен плат, гумирани от едната страна; 1 бр. метална част от кирка без дръжка с дължина 39 см - манипулирана; 1 бр. малка брадвичка с дървена дръжка с дължина 38 см. следва да бъдат отнети в полза на Даржавата на осн. чл. 53 б. „ а „ от НК. 2 бр. електронни уреди - „Lenze” D-31855 сер. № 000263; „Lenze” D-31855 сер. № 000503; 1 бр. електронно устройство с колектори „Omron inverter 3G3EV-AB001-CE”; 1 бр. катинар жълт на цвят с надпис върху него „Holy-Circle 265 Made in China”, следва да бъдат върнати на св. С.Т.. 1 бр. катинар сив на цвят с надпис „Euro masters„ следва да бъдат върнати на св. Латина П.

От събраните по делото и приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство: Протокол за оглед на местопроизшествие, Албум за посетено местопроизшествие, протокол за разпит на обвиняеми, протоколи за разпит на свидетели, Удостоверения издадени от Агенция по вписванията, Разрешения за ползване, Разрешение за поставяне, гаранционна карта за вендинг автомат Zanussi, пълномощно, свидетелство за регистрация на фискално устройство, Справки за съдимост, характеристични справки, Протокол за доброволно предаване, Протокол за оглед на веществени доказателства, Албум за посетено местопроизшествие, Протокол за оглед на местопроизшествие от 05. 11. 2013 г., Албум за посетено местопроизшествие, Свидетелство за регистрация на фискално устройство, Приемо- предавателен протокол и гаранционна карта, Удостоверение от Агенция по вписванията, фотокопие на документ за смяна на собственост на фискално устройство Datecs DP- 65 KL, Служебна бележка, Протокол за доброволно предаване от 12. 11. 2013 г., диск, Свидетелство за регистрация на МПС, Протоколи за претърсване и изземване от 14. 11. 2013 г. и снимков материал, Определение от 14. 11. 2013 г. по ЧНД № 456/ 2013 г. по описа на РС Ч., Определение от 15. 11. 2013 г. по ЧНД № 466/ 2013 г. по описа на РС Ч., СОЕ, Протокол за доброволно предаване от 14. 11. 2013 г. и снимков материал, Фотоалбум за посетено местопроизшествие на 14. 11. 2013 г., данни за собственици на превозно средство, Справка в НБД КАТ П., Удостоверение от Агенция по вписванията, Договор № 161 от 30. 08. 2011 г., Фактури- оригинал с №№ 18682, 18681 и двете с дата 09. 01. 2014 г., ведно със съответните фискални бонове към тях, приходна квитанция, Протокол за оглед на веществени доказателства със снимков материал, Гаранционна карта, Разрешения за ползване,  Разрешение за поставяне, Удостоверение от Агенция по вписванията, Пълномощни, Удостоверение от Агенция по вписванията, Справка от Телепол, Договор за покупко- продажба на превозно средство, квитанция, писмо от ОД МВР и справка, Данни от ТР, писмо от Мобилтел ЕАД, Протоколи за връщане на веществени доказателства, Решение № 1257/ 02. 02. 2000 г. на ОС П. ТО, Свидетелство за регистрация на фискално устройство, Договор за техническо обслужване, Разрешение за поставяне, извлечение от ТР, СОЕ, писмо от Космо България Мобайл ЕАД – София, справка и електронен носител, писмо от Виваком – БТК АД – София, справка и електронен носител, писмо- отговор от Нотариус Нели Костадинова, ведно със справка от общ регистър и пълномощно, Справка от централна база КАТ, Декларации за СМПИС, Протоколи за разпит на обвиняем пред съдия, Извлечение от ТР, Заповеди за полицейско задържане на лице, Протоколи за личен обиск на лице, Декларации, Разписки за върнати вещи и пари на задържаните лица, както и представените в съдебното производство: Справки за съдимост с №№ 576/ 08. 10. 2014 г. издадена от РС Ч., № 295/ 23. 09. 2014 г. издадена от РС П., Декларации- разписки, платежни нареждания, извлечения от ТР, пълномощно, Съдебно- почеркова експертиза и Справка за съдимост с рег. № 227/ 20. 04. 2015 г. издадена от РС Ч., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д.В.Т. не е осъждан.

През месец август 2013г. посредством общ приятел свидетелят С.Т. се запознал с подсъдимият Д.Т.. Семейството на последният притежавало търговски обект: магазин за продажба на цветя и сувенири, намиращ се в централната част на гр. П. на ул. „О.” № **. До магазина се намирала и притежавана от тях вендинг машина-автомат за кафе и топли напитки. За целта на развИ.ата търговската дейност било регистрирано юридическото лице ЕТ „Гали-Г.Т.”***. Управител на същото била свидетелката Г.К.Т. - майка на подсъдимия Д.Т.. Свидетелят С.Т. ползвал и управлявал лек автомобил марка „Рено” модел „19” с рег. № ***, който автомобил му бил предоставен от свидетелят И.А.А. - баща на собственика свидетелят А.И.А., през месец февруари 2013г. На 05.12.2013г. посредством договор за покупко-продажба на превозно средство, свидетелят С.Т. придобил горепосочения лек автомобил, който му бил продаден от свидетелят И.А.А., упълномощен с Пълномощно от 21.11.2013г. от свидетелят А.А.. Свидетелят С.Т. бил споделил с подсъдимия Д.Т., че има финансови затруднения. В началото на месец октомври 2013г. свидетелят С.Т. посетил магазина за сувенири и цветя в гр. П. на ул. „О.” № 7, където бил подсъдимият Д.Т.. При пристигането на свидетелят С.Т., подсъдимият Д.Т. бил отворил притежаваната от семейството му вендинг машина за кафе и топли напитки, при което започнал да му обяснява колко са скъпи частите на кафе-автоматите, както и това, че имал организиран пазар за продажба на такива, пояснил още за всяка една част от кафе-автомата за какво служи, къде точно се намира в апарата, как се сваля и каква цена има. Подсъдимият Д.Т. обяснил, че можел да продаде още на следващия ден предоставена му част от кафе-автомат. След като се прибрал в дома си в с. Г. свидетелят С.Т., взел решение да намери кафе-автомат, да отнеме части от такъв и да ги предостави за продажба на подсъдимия Д.Т.. За целта свидетеля Т. взел металната глава на кирка и посредством ъглошлайф я изтънил от двете страни, за да може да бъде използвана при преодоляване на евентуално заключващо устройство, монтирано на кафе-автоматите.

На 03.10.2013г. около 00:30 часа свидетелят С.Т. отпътувал от дома си в с. Г. за гр. П. с горепосочения лек автомобил марка „Рено” модел „19”. Пристигайки в града се насочил към кв. „Дебър”, където шофирайки по ул. ”Княз Борис І”, видял разположен вендинг-машина автомат за кафе и топли напитки. Свидетелят С.Т., използвайки метална глава от кирка, която предварително бил приготвил счупил двата катинара, монтирани на кафе-автомата, при което отворил вратата на автомата. От машината взел 1 бр. монетен механизъм марка „Mars” модел „560”, 1 бр. метална кутия за събиране на печалба за вендинг машина-автомат за кафе и топли напитки марка „Zanussi” модел „Venezia RY”, 70 лв. в монети, след което отпътувал за дома си. На следващия ден свидетелят С.Т.  позвънил по мобилен телефон на подсъдимият Д.Т.,  при което двамата се срещнали и свидетелят С.Т. му разказал за извършеното от него. След това двамата отпътували с лек автомобил марка „Рено” модел „Туинго”, собственост на В.Д. Т. - баща на подсъдимият Д. Т., за гр. П., където посетили неустановен в хода на разследването обект, в който подсъдимият Д.Т. се разпоредил с част от отнетите вещи. Парите, които получили изхарчили заедно.

На неустановена в хода на разследването дата в периода  от 04.10.2013г. до 07.10.2013г. свидетелят С.Т. решил отново да отиде и отнеме части от вендинг  машина  -автомат за кафе и топли напитки. За целта отпътувал, в часовете след полунощ за гр. Ч., където от вендинг машина – автомат за кафе и топли напитки, находящ се в близост до аптека на бул. Г. Д. счупил катинара на кабината и взел 1 бр. платка за управление на автомат за кафе и топли напитки марка „VESIEL”, 1 бр. монетен механизъм марка „NRI” модел „G-26”, 1 бр. метална кутия за събиране на печалба с поставена Г-образна ламарина  в задната си част, 1 бр. П-образно метално изделие, 110,00 лв. на монети. След като отнесъл отнетите части до автомобила си и ги поставил вътре, свидетелят С.Т. отпътувал за дома си в с. Г.. В деня след извършване на деянието свидетелят С.Т. се срещнал с подсъдимия Д.Т. и му разказал за извършеното. Монетите били уедрени от подсъдимият Д.Т. и похарчени от двамата.

На 08.10.2013г. свидетелят С.Т. и подсъдимият Д.Т. по предварителна уговорка помежду си отпътували от с. Г., където подсъдимият Д.Т. пристигнал, за да вземе свидетелят С.Т.. Двамата пътували в посока гр. Ч. с лек автомобил марка „Рено” модел „Туинго” с рег. № ********, автомобила бил шофиран от подсъдимият Д.Т.. Пристигнали в града и движейки се достигнали до ул. „П. К. Я.”. На горепосочената улица в близост до офис на местна кабелна телевизия се намирала вендинг машина - автомат за кафе и топли напитки, собственост на ЕТ „Т.-И.Ж.” с управител свидетелят И.Ж.И.. Кафе-автомата бил марка „BIANCHI” модел „ANTARES–OLD”, монетния механизъм на същия бил марка „ NRI” модел „G-26”, в кафе-автомата имало метална кутия за събиране на печалби, 1 бр. платка марка „VESIEL” и 40 лв. на монети. С цел охрана на автомата бил сключен договор между ЕТ „Т.-И.Ж.” и „Телепол Национална агенция за сигурност”. Подсъдимият Д.Т. паркирал лекия автомобил на паркинг, намиращ се в близост до кафе-автомата, след което с свидетелят С.Т. слезнали от автомобила. Последният взел металната глава от кирка, която носил със себе си и докато подсъдимият Д.Т. го изчаквал на около 10 метра разстояние от автомата, свидетелят С.Т. се приближил до автомата. Посредством металната част свидетелят С.Т. извадил халката на катинара, захваната чрез болт към ламарината на автомата и поискал да постави острата част на металната глава на кирка между вратата и страницата на автомата. При действията на свидетелят С.Т. се задействала охранителната техника, монтирана на обекта.   При това подсъдимия и свидетеля си тръгнали отпътувайки с автомобила.

На 04.11.2013г. подсъдимият Д.Т. и свидетеля С.Т. се разбрали да отидат и отнемат части на кафе-автомат, намиращ се в гр. П.. Свидетелят С.Т. се съгласил и на дата 05.11.2013 г. тръгнал от с. Г. с лекия автомобил, ползван от него, а именно „Рено” модел „19”. Подсъдимият и свидетеля Т. отишли на ул. „Малина” № 1, където в близост до склад за строителни материали, се намирал въпросния кафе-автомат. Същият бил собственост на свидетелката Л.С.П., която развивала търговска дейност посредством регистрирано ЮЛ ЕТ „Л.-Л.П.”. Паркирали автомобила на около 50- 100 метра от кафе-автомата. Съобразно уговореното с подсъдимия Д.Т., свидетелят С.Т. отишъл до кафе-автомата, като носел със себе си металната глава от кирка. Вратата на кафе-автомата била заключена с два катинара, които свидетелят С.Т. счупил, след това повикал стоящия в близост подсъдим Д.Т., който дошъл до него. Подсъдимият Д.Т. и свидетелят С.т. отнели: 1 бр. фискално устройство марка „DATECS” модел ”DP-65 KL”, 1 бр. монетен механизъм марка „MARS” модел „560”, 1 бр. еспресо група, 1 бр. метална кутия за събиране на печалба и 60 лв. в монети. Отпътували в посока с. Г., където пристигайки в дома на свидетелят С.Т., свалили отнетите вещи и се разделили. По-късно подсъдимият Д.Т. уедрил паричната сума, взета от кафе-автомата и съвместно със свидетеля С.Т. похарчили сумата.

На 07. 11. 2013 г. подсъдимият Д.Т. и свидетеля С.Т. решили да отидат до Зеленчукова борса с. П., където знаели, че има поставен кафе-автомат. В ранните часове на 07.11.2013г. двамата отпътували от с. Г. с лекия автомобил марка „Рено” модел „Туинго”. Автомобилът бил шофиран от подсъдимия Д.Т., а свидетеля С.Т. се возил на предна дясна седалка, намираща се до шофьорското място. Със себе взели металната глава от кирка. Пристигайки на место в 02:41 часа подсъдимият Д.Т. спрял автомобила на разстояние един - два метра от кафе-автомата. Въпросният кафе-автомат се намирал срещу Главен вход на Зеленчукова борса. Същият бил марка „BIANCHI” модел „SIRIO –OLD”, собственост на  на ЕТ „Т.-И.Ж.” с управител свидетеля И.Ж.И.. Кафе-автомата бил заключен посредством катинар и фабрично ключе. Катинара бил захванат за метални халки, монтирани към кафе-автомата. Свидетелят С.Т. слезнал от автомобила и пуснал монета в кафе-автомата, за напитка, след това казал на подсъдимият Д.Т. да придвижи автомобила напред, което последния сторил, отворил предната дясна врата на автомобила и подал на свидетелят С.Т. металната глава от кирка. Свидетелят С.Т. взел техническото средство и посредством него извадил едната от халките, за които бил захванат катинара. Халката била захваната чрез болт за кафе-автомата, като катинара останал захванат само за другата от халките. След това свидетелят С.Т. натиснал с металната част от кирка страницата на вратата на автомата и успял да го отвори. От вътре взел 1 бр. монетен механизъм марка „Mars” модел „560”, 1 бр. метална кутия за събиране на печалба, 40 лв. на монети. При извършването на деянието свидетелят С.Т. дръпнал с ръка управляващата платка на кафе-автомата марка „VESIEL”, която при дърпането се счупила и поради това не я отнел. Вещите свидетелят С.Т. занесъл до лекия автомобил, в който го чакал подсъдимия Д.Т. и качвайки се в него отпътували в посока с. Г.. Пристигайки в дома на свидетелят С.Т., подсъдимият Д.Т. се ядосал, че са отнели малко вещи и предложил да отидат същата нощ до гр. Ч., където да намерят друг кафе-автомат, от който да вземат още части. Свидетелят С.Т. се съгласил. Двамата веднага потеглили с горепосочения лек автомобил: марка „Рено” модел „Туинго”, в посока гр. Ч., като автомобила шофирал подсъдимия Д.Т.. Движели се по бул. „Г. Д.”, достигнали в близост до сграда на банка ДСК, там се намирал вендинг-машина автомат за кафе и топли напитки, собственост на ЕТ „Т.-И.Ж.” с управител свидетеля И.Ж.И.. Кафе-автомата бил марка „BIANCHI” модел „ANTARES–OLD”, бил поставен в алуминиева остъклена кабинка, която се заключвала със секретен ключ. Посочения кафе-автомат имал монтирана управляваща платка марка „VESIEL”, 1 бр. монетен механизъм марка „Mars”  модел „560”, 1 бр. метална кутия за събиране на печалба, 40 лв. на монети. С цел охрана на автомата бил сключен договор между ЕТ „Т.-И.Ж.” и „Телепол Национална агенция за сигурност”. Подсъдимият Д.Т. спрял автомобила от северната страна на пътното платно, като по този начин се озовали срещу кафе-автомата. Свидетелят С.Т. слязъл от автомобила и отишъл до кафе-автомата, носел със себе си металната глава от кирка. Когато свидетелят С.Т. се озовал до кафе-автомата, натиснал с металната глава лявата страница на кабинката, при което тя излязла от придържащия я болт и долната й част се изместила навън от обичайното си местоположение, а страничното стъкло се счупило. При това се отворила вратата на кафе-автомата, при което се задействала охранителната техника, монтирана на обекта. Чувайки звука от алармената инсталация обвиняемите лица се изплашили и отпътували от града.  

С Протокол за оглед на местопроизшествие от 05.11.2013г. в гр. П., обл. С.З. са иззети:  1 бр. катинар жълт на цвят с надпис върху него „Holy-Circle 265 Made in China” и 1 бр. катинар сив на цвят с надпис „Euro masters”.

С Протокол за доброволно предаване от 12.11.2013г. лицето П.Г.С. доброволно е предало на РУП Ч. един брой СД диск с видео запис от охранителна камера в с. П., обл. С.З..

По делото са извършени процесуално-следствени действия претърсване и изземване, за което са съставени надлежно оформени протоколи.

С протоколи за претърсване и изземване от дата 14.11.2013г. по делото са приобщени: 1бр. електронно метално устройство с надпис на него „Малина склад № 1” марка на устройството „DATECS DP-65 KL”; 3 бр. суичери с качулки - светло сив, черен и син - с надпис отпред на латиница „ITALIA”; 1 бр. тъмнокафяво яке; 1 бр. маска за глава от тъмен плат с отвори за очите и устата; 1 бр. ръкавици с по пет пръста от плетен плат, гумирани от едната страна; 1 бр. качулка за глава от тъмен плат с отвори за очите и устата; 1 бр. чифт ръкавици с по 5 пръста от плетен плат, гумирани от едната страна; 1 бр. касета „монетник” черна пластмасова „mei/cashflow 560” жълт етикет на лицева страна, десен борд № 1114000014383 ляв борд „serno 2003GM03284”; 1 бр. касета „монетник” черна пластмасова  „CashFlow” черен етикет на лицева страна, десен борд № 1114000014192, ляв борд № 2483GS00458, син долен капак, допълнителна метална платка отзад; 1 бр. електронна платка „SIRIO NEW KEYBOARD” отгоре и № 2843 зелен стикер отдолу; 1бр. пластмасово устройство с неправилна форма с метални шини от двете страни „ZETA 2000 N&W”; 4 бр. метални касети от кафе-машина: 120х14 см, 40х13х7.5, 23х12х16 с надстройка ламарина 23 см, 23х12х16 см с надстройка ламарина 23 см; 2 бр. електронни уреди - „Lenze” D-31855 сер. № 000263; „Lenze” D-31855 сер. № 000503; 1 бр. електронно устройство с колектори „Omron inverter 3G3EV-AB001-CE”; 1 бр. метална част от кирка без дръжка с дължина 39 см - манипулирана; 1 бр. малка брадвичка с дървена дръжка с дължина 38 см.

С протокол за доброволно предаване от 14.11.2013г. подсъдимият Д.В.Т. е предал доброволно на РУП Ч. един брой черна метална касета с дигитален дисплей - екран и четири бутона на лицевата си част - монетник – 1 бр. монетен механизъм марка „NRI” модел  „G26” за вендинг машина за кафе и топли напитки.

С протокол за връщане на веществени доказателства от 17.02.2014г. на свидетелката Л.С.П. са върнати 1 бр. монетен механизъм с връщане на ресто за пълен автомат за вендинг автомат за кафе и топли напитки марка „Mars” модел „560”- на лицевата страна с баркод с надписи „*********” и под него „4893Y300983” на дясната му страна гледайки от към лицевата страна с баркод лепенка с надпис „1114000014383” от срещуположната тясна страна с баркод лепенка с два надписа един под друг както следва „Ptno: *********” под него с надпис  „Serno: 2003GM03284”; 1 бр. фискално устройство за вграждане в автомат на самообслужване марка „DATECS” модел „DP-65 KL”; 1 бр. устройство /еспресо група/ за вендинг автомат за кафе и топли напитки; 1 бр. метална касета за вендинг автомати за кафе и топли напитки с размери 40х13х7,5 см с метална дръжка.

С протокол за връщане на веществени доказателства от 14.02.2014г. на свидетелят И.Ж.И. са върнати 1 бр. монетен механизъм с връщане на ресто за пълен автомат /за вендинг автомат за кафе и топли напитки марка „Mars” модел „560” със закрепена в задния край посредством нитове метална планка на лицевата страна с баркод лепенка с надписи на нея „*********”, под които има надпис „2083YC02118”, под тази лепенка с баркод лепенка с надпис 1114000014192, от другата тясна страна с баркод лепенка с два надписа един под друг както следва „*********” под него „2483G500458” със синьо на цвят пластмасово капаче; 1 бр. монетен механизъм с връщане на ресто за пълен автомат-за вендинг автомат за кафе и топли напитки марка „NRI” модел  „G26” без баркод лепенки; 1 бр. електронна платка за управление на вендинг автомат за кафе и топли напитки марка „VESIEL”; 2 бр. метални касети за вендинг автомати за кафе и топли напитки с размери 23х12х16 см с поставени ламарини в задния край закрепени посредством нитове; П-образно метално изделие  без предна част и едната горна част /наподобяваща кутия, но без предна част/.

Според заключението на назначената Съдебно-оценителна експертиза, общата стойност на отнетите вещи от ЕТ “ Л. – Л.П. “ с представител Л.С.П. възлиза на 699,20 лв., общата стойност на вещите, предмет на извършените деяния, собственост на ЕТ “ Т. – И.Ж. “ с МОЛ И.Ж.И. възлиза на 1870. 00 лв., като горните стойности са относимите с оглед участието на подсъдимия в извършване на престъпното деяние.

Със Заповед за полицейско задържане от 14.11.2013г. на РУП Ч. Д. В.Т. е бил задържан за срок от 24 часа, считано от 14,10 часа

По така описания начин от обективна и субективна страна подсъдимият Д.В.Т. е осъществил престъпния състав на чл. 195, ал. 1, т. 3 предложение 1 и 2, т. 4 предложение 1 и 2 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК – като през периода от 08.10.2013 г. до 07.11.2013 г. в условията на продължавано престъпление, в гр. П. обл. П., гр. Ч. обл. С.З. и с. П. обл. С.З. след предварителен сговор със С.Д.Т., чрез повреждане и разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство метална глава от кирка и МПС: лек автомобил марка „Рено” модел „19” с рег. № ******К и лек автомобил „Рено” модел „Туинго” с рег. № ********,  е отнел и направил опити да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 2749,20 лв. / сума представляваща сбор от стойността на отнетите вещи съгласно заключението на вещото лице плюс 60. 00 лв. монети, собственост на ЕТ “ Л. – Л.П. “ и 120. 00 лв. монети, собственост на ЕТ “ Т. – И.Ж.”, до който размер се доказаха монетите, видно от показанията на свидетелите Л.С.П. и И.Ж.И. / от владението на И.Ж.И. и Л.С.П., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. Тъй като подсъдимият Д.Т. е осъществил четири деяния, осъществяващи поотделно признаците на състав на едно и също престъпление, които са извършени през непродължителен период от време при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, същите следва да се квалифицират като едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.  1 от НК. Поради това за подсъдимият Д.Т. квалификация на извършеното престъпление следва да бъде по чл. 195, ал. 1, т. 3 предложение 1 и 2, т. 4 предложение 1 и 2, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал.  1  от НК. Предвид обстоятелството, че в хода на съдебното следствие до приключването му в първоинстанционен съд откраднатите вещи са заместени, то пълната квалификация на извършеното престъпление следва да бъде по чл. 197 т. 3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 предложение 1 и 2, т. 4 предложение 1 и 2, т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, по който текст съдът го признава за виновен, като следва да бъде признат за невиновен за това, че през периода от 08.10.2013 г. до 07.11.2013 г. в условията на продължавано престъпление, в гр. П. обл. П., гр. Ч. обл. С.З. и с. П. обл. С.З. след предварителен сговор със С.Д.Т., чрез повреждане и разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство метална глава от кирка и МПС: лек автомобил марка „Рено” модел „19” с рег. № ******К и лек автомобил „Рено” модел „Туинго” с рег. № ********,  е отнел и направил опити да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 235,00 лева / монети / от владението на И.Ж.И. и Л.С.П., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на осн. чл. 304 от НПК следва да бъде оправдан по това му обвинение.

Съдът счита, че деянието извършено от подсъдимия в немаловажен случай, предвид на това, че подсъдимият Д.Т. и свидетеля С.Т. освен, че предварително са съгласували волята си в тази насока, са приготвили вещи, които използвали при извършването на деянията: суичери, маски, ръкавици, брадва, глава от кирка. В конкретният случай налице е висок размер на предмета на престъплението. По делото има приложени характеристични справки за подсъдимия Д.Т.. В една част от тях са налице добри характеристични данни, но има и приложена характеристична справка, от която се установяват отрицателни такива. По разбиране на настоящия състав деянието, извършено от подсъдимия Д. Т., следва да се квалифицира като извършено след предварителен сговор със свидетеля С.Т., тъй като същото е извършено от две лица, които са взели решение за извършване на противозаконното отнемане на вещи и са съгласували престъпната си воля предварително - известно време преди извършване на деянието, в сравнително спокойно състояние и обстановка и при обсъждане на мотивите „за” и „против” извършването му, като всеки един от тях е осъзнавал участието на другия в осъществяването на изпълнителното деяние.

Съдът приема за установена горната фактическа обстановка след анализ на събраните и приобщени, доказателства в хода на ДП и тези в хода на съдебното, като счита, че след преценка на тяхната пълнота и съвокупност, а именно показанията на свидетелите С.Г., Л.П., И.Ж.И., П.Г.С., Г.Д.Г., Г.Г.В., И.Д., Стилян У., Ю.М.П., Ж.П., С.Д.Т., С.Ц.С., от заключението на вещото лице, както и оформените актове на РУП Ч.- протоколи за претърсване и изземване, се установява фактическата обстановка, която изцяло съответства на изложената в обвинителния акт на РП Ч..

Съдът изцяло кредитира показанията на изброените по- горе свидетели, тъй като същите са логични, почиват на личните им възприятия, непротеворечиви са помежду си и с останалия събран по делото доказателствен материал.

В тази връзка безспорно е установено обстоятелството, че свидетелят С.Т. и подсъдимият Д.Т. са се запознали през лятото на 2013 г. и са се намирали в приятелски отношения. По горното не се спори относно обстоятелството, че семейството на подсъдимия Д.Т. имал вендинг машина- автомат за кафе и топли напитки., както и следното, че свидетелят С.Т. ползвал и управлявал л. а. марка Рено, модел 19, с рег. № ******К, а подсъдимият Д.Т. ползвал и управлявал л. а. марка Рено, модел Туинго, с рег. № ***, собственост на св. В.Д. Т. – баща на подсъдимото лице.

Установи се, че подсъдимия има познания за частите на кафе- автомати и тяхната цена,э което от своя страна е повлияло и инициирало началото и извършването на съвместната престъпна дейност, предмет на разследването по настоящото наказателно производство.

В хода и на ДП и на съдебното следствие  не се събраха доказателства свидетелят С.Т. да се е занимавал с дейност, свързана по какъвто и да е начин с кафе- автомати. Установено е, че към периода на деянието, подсъдимият е ползвал телефонен № ***, а свид. С.Т. моб. № **********. Установи се посредством разпитите на св. И.Ж.И., че последният притежавал вендинг машини- автомати за кафе и топли напитки, разположени в гр. Ч. и с. П., както следва: в близост до офис на кабелна телевизия на ул. П. К. Я. в гр.Ч., кафе – автомат разположен на бул. Г. Д. в гр. Ч. в близост до сграда на Банка ДСК, а също така в близост до аптека „ Марешки „ и кафе- автомат намиращ се срещу главен вход на зеленчукова борса с. П..

Съдът приема за доказано деянието извършено на 08. 10. 2013 г., като кредитира свидетелските показания на свидетеля С.Т., тъй като същите са подкрепени и от  данните получени по реда на Закона за електронните съобщения, съгласно които на дата 07. 10. 2013 г. последното по час повикване е в 22.18 часа., като приема обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното производство за защитна версия. В тази връзка съдът ще обсъди обясненията на подсъдимия и свидетелските показания на разпитаните в хода на производството свидетели Г.К.Т., А.Д.Т., В.Д. Т. и Н.В.Т., която група свидетели изгражда защитна теза, която да оневини подсъдимия, като извършител на престъпното деяние.

Съдът не кредитира показанията на тези свидетели, поради следното: Показанията на свидетелката Г.К.Т. са недостоверни в частта им, че подсъдимият не разполагал с ключ от входната врата на къщата, което в случая е нелогично за мъж на 23- 24 години. Още повече, че се изнесоха данни, че към момента на извършване на престъпните деяния същият обитавал така наречена детска стая със сестра си – св. Н.В.Т.. На второ място нелогична е тезата на св. Г.К.Т., която в съдебно заседание заявява “ ... Не, не мисля, че са приятели, защото на Д. приятелите ги познавам много добре. Не мисля, че този С. му е бил приятел и от хората с които контактува. “. Напротив в хода на ДП и съдебното производство по категоричен начин, а и от представените данни по реда на ЗЕС, се установи обстоятелството, че подсъдимият Д.Т. и св. С.Т. много често са контактували и са били приятели. Следователно съдът прави извода, че св. Г.Т. или не познава обкръжаващата среда на своя син, или в стремежа си да изнесе данни благоприятни за него, дава неверни показания относно степента на общуване и познанство между подсъдимия и св. С.Т.. Показанията на същата свидетелка по отношение на игра на карти, осъществена на 04. 11. 2013 г., по никакъв начин не оборва и не разколебава авторството на извършената на 05. 11. 2013 г. кражба на части от кафе машина от гр. П.. Това е така, защото и видно от разпечатките от ЗЕС се установява, че в ранните часове на 05. 11. 2013 г., а именно в 00. 07 часа, 00. 23 ч. и 00. 39 ч. са проведени три разговора между св. С.Т. и подсъдимия Д.Т.. Като видно от тези разпечатки се установява, че докато първите два разговора, тези в 00. 07 часа и 00. 23 ч. са продължили в рамките, първият от тях 32 секунди, вторият 29 секунди и клетката от която се е обаждал св. С.Т. на моб. телефон на подсъдимия Д.Т., е била с. Г., общ. П., в м. “ Юрта “ под село, докато третият разговор, този в 00. 39 ч. на 05. 11. 2013 г. е бил в рамките само на 8 секунди и клетката по която св. С.Т. е търсил подсъдимия Д. Т., е вече гр. П., т.е. дори и да се е провела такава игра на карти, тъй като същата съгласно показанията на св. Г.К.Т., А.Д.Т., а и от показанията на Н.В.Т. е приключила към полунощ. Видно от описаната по- горе активност при разговорите между мобилните телефони на подсъдимия Д.Т. и св. С.Т. се оборват твърденията на тези три свидетелки, че след полунощ подсъдимият Д.Т. не е напускал жилището си.

По отношение на проведения на 06. 11. 2013 г. рожден ден на майката на подсъдимия – свидетелката Г.К., съдът не кредитира изнесеното от свидетелите Г.Т., Н.Т., А.Д. и И.Пенев Г.. При внимателен прочит на показанията на тази група свидетели се установява, че три от тях се намират в близки, родствени отношения с подс. Т. Това се неговата майка Г.Т., неговата сестра Н.Т. и св. А.Д., която също е в родствени отношения с подсъдимия, а на всичкото отгоре живее на горния етаж над жилището на подсъдимия Т.. На второ място следва да се има предвид, че показанията на тези свидетели са нелогични и протеворечиви помежду си. Така например в разпита си в съд. Заседание на 15. 01. 2015 г. св. Г.Т. заявява: “ На 06- ти Д. ме взе от магазина и празнувах имах гости. Празнувахме. Тук вече купона стана много дълъг до сутринта...до сутринта празнувахме. Всичките са хора, които се занимават с личен бизнес, следващият ден не е проблем да не отидат на работа. “ Свидетелката А.Т. “ Тези Г. от мен са по големи. Това семейство, аз, Д., Н. и майка й стояха до 04. 00 часа. Всеки поотделно си тръгна...Мисля, че към 7. 00 ч. почнахме вечерта докъм 04. 00 ч. сутринта.” Свидетеля И. Г. “ Жена ми си тръгна към 11. 30 ч. вечерта, защото е на работа. Другият ден за жена ми е работен. Мисля, че е сряда... Точно часа немога да ви кажа в колко си тръгнах, обаче 05. 00- 05. 30 часа сутринта си тръгнах аз.” Докато свидетелката Н.Т. “ ...и след това всеки си отиде по къщите. Докъм 12 часа вечерта – 01. 00 ч. най много. До 05. 00 часа, такива истории няма. Аз съм в 8 часа на училище. До 12. 00 часа вечерта – 01. 00 ч. най много и всеки си ляга. Ние Рожден Ден Празнувахме.Карти играхме предните дни, с майка ми, брат ми и кака ми.” И същата свидетелка изнася , че спи леко, че брат й същата вечер никъде не е излизал, не е разговарял по телефони, обстоятелство което се опровергава от установените данни по реда на ЗЕС. Така цитирани тези показания са крайно противоречиви относно продължителността на тържеството във връзка с празнуване на рожден ден. Не звучи логично тази продължителност да е от 7- 8 вечерта на 06. 11. 2013 г. и същата да е продължила до ранните часове според св. Г.Т. или 5.00 – 5. 30 часа от св. Г., на първо място голямото времетраене през което участниците са консумирали  алкохол и други напитки. На второ място се установи, че не е бил делничен ден, а бил ден през седмицата и св. Н.Т. като редовна ученичка е следвало да посети на другия ден съответното учебно заведение. Противоречиви са показанията й в частта, че едва ли не всички присъстващи на тържеството са нямали каквито и да било ангажименти през следващия ден, т.е. на 07. 11. свързани с трудови правоотношение. Напротив от показанията на св. А.Т. се установява, че същата работи на трудов договор. Вярно тези показания са дадени по отношение на играта на карти на 04. 11. , но звучи нелогично тази свидетелка да обяснява, че на 04. 11. играта на карти е била преустановена към полунощ, защото на другият ден била на работа, а вече на 06/ 07. 11. макар и да са дни от седмицата, същата вече няма този ангажимент да посещава работното си място. В тази връзка са и показанията на св. Г., който казва, че неговата съпруга е напуснала тържеството още в 11. 30 часа вечерта, защото била на работа. Тези показания пък от своя страна опровергават изнесеното от св. Г.К.Т., че всички участници в тържеството са хора които се занимават с личен бизнес и следващия ден не е бил проблемен за тях да идат на работа. в тази връзка съдът счита, че следва да подчертае следното. Абсолютно неверни са показанията на св. И.П.Г. по отношение на обстоятелството, че двамата с подс. Д.Т. са се върнали от Република Румъния на 23- 24. 11. 2013 г. Тези негови показания се опровергават, както от обясненията на самия подсъдим, така също от представената от подсъдимия служебна бележка издадена от АБК НЕТ ЕООД София. От същата по категоричен начин се установява, че подс. Д.Т. е бил командирован в Република Румъния за периода от 10. 10. 2013 г. до 24. 10. 2013 г. Взет сам по себе си този факт поражда дълбоки съмнение от достоверността на показанията на св. Г..  Поставянето на този свидетел в очна ставка със св. Н.В.Т. доведе до тотално объркване на същата в съдебно заседание от 24. 02. 2015 г. Най – накрая свидетелката заяви явно или бъркам 04 с 06. 11. Най вероятно не е бил брат ми на 7- ми, най вероятно бъркам датите. Не помня с точност какво съм правила. Като впоследствие същата изнесе, че не помни дали на 7- ми е била с брат си. Именно предвид всички тези противоречия, нелогичности, странни твърдения, противоречащи на формалната житейска логика съдът не кредитира показанията на тази група свидетели.

В тази връзка съдът счита, че следва да обсъди и показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел В.Д. Т.- баща на подсъдимия. Като намира същите за абсолютно неоснователни по отношение на твърдяното от него обстоятелство, че след 06. 12. 2013 г. бил съставен протокола за доброволно предаване с дата 14. 11. 2013 г. и същият бил съставен в гр. П., в цветарския магазин стопанисван от семейството на подсъдимия и че този полицай е бил св. Ю.М.П.. Впоследствие съдът постави свидетелите В.Д. Т. и Ю.М.П. в очна ставка, като по време на очната ставка св. Т. продължи да твърди, че представения писмен документ, а именно Протокола от 14. 11. 2013 г. , е съставен от този свидетел в гр. П.. Именно на дата 06. 12. 2013 г. между 06. и 06. 00 часа вечерта. Това твърдение на св. В. Т. по категоричен начин бе опровергано от приетата и неоспорена от страните съдебно- почеркова експертиза. От заключението на вещото лице се установи, че ръкописния текст, който са попълнени реквизитите на Протокола за доброволно предаване от 14. 11. 2013 г., без ръкописния текст изписан под частта на протокола:” За предадените предмети, книжа и компютърни информационни системи, съдържащи компютърни информационни данни, предаващия даде следните обяснения... “, е изпълнен от Й.Д.Д., т.е. което е изписано в цитирания протокол и което се е явявало разследващ орган. Пак от вещото лице се установява, че подписът положен срещу реквизита “ Разследващ: “, е изпълнен от Й.Д.Д., както и обстоятелството, че подписа положен срещу реквизита “ Предал: “ от Д.В.Т.. И на последно място вещото лице твърди, че свидетелят Ю.М.П. не е участвал в написването и подписването на Протокола за доброволно предаване от 14. 11. 2013 г. В тази връзка съдът приема, че безспорно показанията на св. В.Д. Т. не следва да се кредитират с доверие. Същият, като близък роднина, баща на подсъдимия дава меко казано неверни показания. Изнесеното по отношение на съдебно- почерковата експертиза напълно основание опровергава и обясненията дадени от подсъдимия в съдебно заседание от 15. 01. 2015 г., свързани със св. Ю.М.П., с мястото и време на съставяне на въпросния Протокол за доброволно предаване от 14. 11. 2013 г., авторството му и така нататък, поради което и съдът възприема като защитна версия. Съдът счита, че следва да отбележи, че напълно недостоверно звучат твърденията на свидетеля В.Д. Т. в частта, че някакъв полицай от Ч. бил дал на подсъдимия монетника да го предаде на полицията в гр. П.. Докато в обясненията си пък подсъдимият твърди, че “ ...Монетник не съм предал. “. От Протокола за доброволно предаване, се установява и че 1 брой черна метална касета с дигитален дисплей, екран и 4 бутона на лицевата си част, описан в делото като 1 бр. механизъм като марка NRI, модел G26 за Вендинг машина за кафе и топли напитки, деяние случило се на 08. 10. 2013 г. е приобщена към доказателствения материал по делото. Същата вещ, видно от записаното в Протокола, като заявена от подсъдимото лице е, че му била предадена от св. С.Т., за да я предаде на полицията. Това обаче звучи абсолютно недостоверно. Видно от проц. поведение на С.Т., което е орентирано към самопризнания и съдействие при разкриване на обективната истина, предвид което може да се заключи, че ако вещта е била у С.Т., то той сам би я предал на полицията и едва ли би я предал на подсъдимото лице, което той от своя страна да свърши това.

Независимо от всичко гореизложено следва да се обсъдят и друга част от показанията на св. Ю.П.. В тях той описва поведението на подсъдимия и споделеното от него при проведената беседа обстоятелство за факта, че е карал св. С.Т. до кафе автоматите в с. П.,  гр. Ч. до Банка ДСК, до бившата телевизионна база, където е кабелна телевизия “ Нетком “, което подкрепя събраните по делото доказателства. По разбиране на настоящия състав “ проведеното събеседване по същността си не е нищо друго освен предварително снетите обяснения от задържаното лице, по което е имало данни и съмнение да е съпричастно към извършено престъпление, с цел получаване на информация за начало и насоки на разследването, за разработване на следствени версии и т.н. Това действие е извършено от лице, което не е разследващ орган по см. на НПК, а полицейски служител участващ в екипа, който е работил по случая. Поради това те, действията нямат никакво процесуално качество в досъдебната фаза на процеса, а и проведените от тях разговори с подсъдимия не са доказателствено средство, именно заради това не съществува процесуална пречка за разпита на полицейския служител в качеството му на свидетел. Депозираните от него показания са надлежен доказателствен източник и съдържащите се в тях факти и обстоятелства могат и следва да бъдат ценени наред с останалите от доказателствената съвкупност и да бъдат поставени в основата на съдебния акт, доколкото направената оценка сочи на тяхната достоверност. В случая оценката на тяхната достоверност няма причини да не бъде споД.а. Още повече че тя се подкрепя от съдържанието на други доказателствени източници, така например въпросния Протокол за доброволно предаване от 14. 11. 2013 г.

Не на последно място при извършените процесуално- следствени действия – претърсване и изземване в дома на св. С.Т. са намерени и иззети 3 бр. суитчъри с качулки, 1 бр. тъмно кафяво яке, 1 бр. маска за глава, 1 бр. ръкавици от 5 пръста, 1 бр. качулка за глава, 1 бр. ръкавици от по 5 плъста с плетен плат, т. е. вещи с които с оглед на останалите доказателства, може логично да се достигне до извод, че са служили на двама души при извършване на деянието- св. С.Т. и подс. Д.Т..

За прецизност, че по повод на представеното СМУ, следва да се отбележи следното: Отразено е в него по предварителни сведения от подс. Д.Т., че на 15.11.2013 г. му бил нанесен побой от непознат мъж. В документа е отразено още „ от лист за преглед СО № 085697 / 16. 11. 2013 г. е записана анамнеза: Състояние след нанесен побой преди 2 дни, т. е. евентуално на дата 14. 11. 2015 г., т. е. налице са противоречия в заявеното от подсъдимия пред съдебния медик и пред другото медицинско лице, видно от материалите по делото е, че подсъдимият, след като е бил задържан със Заповед по ЗМВР за срок от 24 часа, е бил освободен след изтичане срока на заповедта,т. е. на 15.11.2013 г. до 14. 10 ч. е бил освободен.  Независимо от това е посетил медицински кабинет едва на 16.11.2013 г., а СМУ е било издадено на дата 18. 11. 2013 г. Всичко гореизложено буди съмнение относно това, че му е било нанесено телесно увреждане по повод снемане на обяснения в РУП Ч.. Още повече, че подобно обстоятелство се изключва, видно от показанията на св. Ю.П., които съдът счита за обективни и достоверни. Освен това подсъдимият твърди, че е бил удрян в областта на гръдния кош, а видно от СМУ категорично липсва травма в тази област.

От субективна страна престъпното деяние е извършено от подсъдимия при пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено- опасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на обществено- опасните последици от престъпното деяние.

При опреД.е вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателно- правната ни система, а именно принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наложеното наказание.

Съгласно първият принцип на наказателно- правната ни система в специалния текст на чл. 197 т. 3 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до 8 години. Съгласно нормата на чл. 39 от НК при положение, че не е посочена долната граница на наказанието лишаване от свобода, то същата е в размер на 3 месеца.

При индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.

Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът взе предвид, чистото съдебно минало и събраните в хода на ДП и на съдебното производство сравнително добри характеристични данни, а като отегчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид високият размер на предмета на престъплението.

Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства при условията на чл. 54 от НК, поради което му наложи наказание 6 месеца лишаване от свобода. Предвид липсата на отрицателни предпоставки за приложението на чл. 66 ал. 1 от НК, съдът счита, че следва да отложи от изтърпяване така наложено на подсъдимия Д.В.Т. наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от 3 години, считано от влизане на присъдата в сила, като следва възпитателната работа с подсъдимия да се възложи на ПИ при съответни РУП при съответна регистрация.

На основание чл. 53 ал. 1 б. „а „ от НК следва да се отнемат в полза на държавата следните веществени доказателства: 3 бр. суичери с качулки - светло сив, черен и син - с надпис отпред на латиница „ITALIA”; 1 бр. тъмнокафяво яке; 1 бр. маска за глава от тъмен плат с отвори за очите и устата; 1 бр. ръкавици с по пет пръста от плетен плат, гумирани от едната страна; 1 бр. качулка за глава от тъмен плат с отвори за очите и устата; 1 бр. чифт ръкавици с по 5 пръста от плетен плат, гумирани от едната страна; 1 бр. метална част от кирка без дръжка с дължина 39 см - манипулирана; 1 бр. малка брадвичка с дървена дръжка с дължина 38 см, а веществените доказателства:2 бр. електронни уреди - „Lenze” D-31855 сер. № 000263; „Lenze” D-31855 сер. № 000503; 1 бр. електронно устройство с колектори „Omron inverter 3G3EV-AB001-CE”; 1 бр. катинар жълт на цвят с надпис върху него „Holy-Circle 265 Made in China” и 1 бр. катинар сив на цвят с надпис „Euro masters, след влизане на присъдата в сила, да се върнат на собствениците им.

Съдът счита, че с така определеното и наложено на подсъдимия наказание ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36, ал. 1 от НК, при строго съблюдаване на нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК,.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът счита, че следва да възложи направените по делото разноски върху подсъдимия.

Причините за извършване на престъпното деяние е желанието на подсъдимия да се облагодетелства по лек и престъпен начин, в незачитането на моралните и правни норми на обществото, в частност на правото на собственост.

Водим от изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………. .