№ 35911
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20231110123784 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявеният иск
– допустим, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви следния
проект за доклад по делото:
Предявен е от А. В. Ц. срещу У Е У Црт. (У) с ЕИК: ... установителен иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 5, т. 1 вр. чл. 7, т. 1, б. "б" от Регламент
261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета за установяване съществуването на
вземане на ищеца спрямо ответника за сумата от 250.00 евро, представляваща
обезщетение за отмяна/голямо закъснение на полет W64375 по маршрут София,
България – Катания, Италия на 01.06.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата от 20.12.2022 г. до окончателното изплащане, за което в полза на ищеца е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 69302/2022 г. по описа на
СРС, 63 състав.
Ищецът Ц. твърди, че между него и ответника имало сключен договор за
въздушен превоз за полет № W64375, по направление от София до Катания, определен
за изпълнение по следното разписание - с планиран час на излитане 16:40 часа на
01.06.2022г. На 01.06.2022 г., в деня на полета, ищецът се е явил своевременно на
летището, но полетът се забавил със закъснение от 3 часа и 50 минути. На ищеца била
предоставена информация, че закъснението се дължало на извънредни обстоятелства.
Счита, че в негова полза е възникнало вземане за парично обезщетение в размер на
250.00 евро съгл. чл. 5, т. 1 вр. чл. 7, пар. 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г.
Сочи, че е предявил извънсъдебна претенция към ответника за изплащане на
обезщетение в размер на 250.00 евро във връзка със закъснението на въпросния полет,
но ответникът отказал заплащане на обезщетение, позовавайки се на извънредни
обстоятелства. Твърди, че ответникът вече бил заплатил обезщетение за процесния
полет на други двама пътници – Б С С и М Б С
1
Вследствие на гореизложеното ищецът в настоящото производство е предявил
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и в негова полза е
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 69302/2023 г. по описа на СРС, 63 с-в за
сумата от 250.00 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет W64375, както и
за сумите от 25 лв. за държавна. Длъжникът оспорва издадената заповед с възражение
по чл. 414 ГПК от 10.04.2023 г., вследствие на което и след дадени указания от
заповедния съд е предявена настоящата искова молба. Претендира разноски от
заповедното и исковото производства – за държавна такса, за адвокатско
възнаграждение.
Моли да бъде признато по отношение на ответната страна, че същата дължи
посочената сума, за която твърди, че има издадена в негова полза заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 69302/2022 г. по описа на СРС, 63. с-в.
Претендира разноски.
Представя към исковата молба под опис преписи от документи, като тези
писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда материалноправен
спор.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника У Е У Црт. (У) с
ЕИК: ... е постъпил писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и
недоказан. Признава, че между ищеца и ответника имало сключен договор за въздушен
превоз за редовен полет W64375 от летище София до летище Катания, както и че
полетът бил отменен поради настъпило извънредно обстоятелство – разпръсната пепел
в атмосферата в резултат на активността на вулкана Етна, вследствие на което летище
Катания, на което се е планирало да кацне самолета, било временно затворено.
Посочва, че след отпадане на забраната за опериране на полети от и до летище
Катания, ответникът е изпълнил процесния полет със закъснение от 3 часа и 55 мин.
Посочва, че изригването на вулкана Етна, вследствие на което е бил отменен полета, се
явява извънредно обстоятелство по смисъла на Регламент 261/2004 г., тъй като е извън
контрола на превозвача, непредсказуемо и несъвместимо с експлоатацията на
съответния полет, което освобождава ответника от отговорност както по реда на
Регламента, така и по реда на Монреалската конвенция за международен въздушен
превоз на пътници и багаж. Моли съдът да отхвърли предявеният иск като
неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 5, т. 1 вр. чл. 7, т. 1, б.
"а" от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета в тежест на ищеца е
да докаже, че между страните е налице валиден договор за превоз на пътници, по който
е изправна страна (в това число и явяване за превоза в указания час), закъснение на
полета, както и че разстоянието на полета е над 1 500 км., поради което и дължимото
2
обезщетение е в размера по чл. 7, § 1, б. "б" от Регламент № 261/2004 г. на Европейския
парламент и Съвета, както и авансовото заплащане на възнагражденията за услугата,
настъпването на всички други имуществени и неимуществени вреди, чиято стойност се
претендира, включително и техния размер.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
плащането на обезщетение в претендирания размер, както и извършването на
въздушния превоз съгласно оповестеното разписание, в това число и възражението за
настъпване на извънредни обстоятелства, които са в причинна връзка със закъснението
на полета.
С оглед заявленията на страните приема за безспорно и ненуждаещо се от
доказване по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, следните обстоятелства: 1)
наличие на валидно сключен договор за въздушен превоз между страните за полет №
W64375 по направление летище София - летище Катания, който е следвало да се
изпълни на 01.06.2022г.; 2) че полетът е осъществен със закъснение над 3 часа;
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства следва да бъдат допуснати като относими и допустими.
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч. гр. д. №
69302/2022 г. по описа на СРС, 63 с-в.
По отношение доказателствените искания на ищеца за задължаване на
ответника да представи описаните в исковата молба документи на основание чл. 190
ГПК, съдът намира, че същите следва да бъдат оставени без уважение, доколкото
ответникът не оспорва посочените обстоятелства.
Следва да бъдат уважени доказателствените искания на ответника за издаване
на 3 броя съдебни удостоверения за снабдяване с информацията, подробно описана в т.
1 – 4 от отговора на исковата молба, след внасяне на дължимите такси за издаването
им.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 69302/2022 г. по
описа на СРС, 63 с-в.
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за
задължаване на ответника да представи описаните в исковата молба документи на
основание чл. 190 ГПК, доколкото липсва оспорване от ответника за посочените
обстоятелства.
ДА СЕ ИЗДАДAT 3 броя съдебни удостоверения (СУ) на ответника, по силата
на които да се снабди с документите посочени в доказателствените искания, СЛЕД
представяне на вносна бележка по делото за внесена държавна такса по сметка на СРС
в размер на 5 лв. за издаване на всяко СУ, като му ПРЕДОСТАВЯ възможност да
представи проекти на съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че иска събиране на доказателства в
страна-член на ЕС, следва да представи формуляр по образец по Регламент (ЕС)
2020/1783 на Европейския парламент и на Съвета пред настоящия съд на езика на
замоления съд (в случая – италиански език).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2024
г. от 10:30 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между
страните следните обстоятелства по делото: 1) наличие на валидно сключен договор за
въздушен превоз между страните за полет № W64375 по направление летище София -
летище Катания, който е следвало да се изпълни на 01.06.2022г.; 2) че полетът е
осъществен със закъснение над 3 часа;
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Съдът уведомява страните, че за
намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те
спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от събиране на доказателства, а
при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК. Разяснява на страните, че
при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и
спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на
съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което
следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
4
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира
по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в
съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ
обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от
писмения отговор на ответника, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5