№ 79
гр. Велико Търново, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20224110201256 по описа за 2022 година
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БИОФРУКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление, гр. Велико Търново, ул.“Магистрална“ №9, със законен представител
К. Б. К. – управител, против НП № 04-2200087 от 23.09.2022г., издадено от директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. В. Търново, с което на дружеството за нарушение във
връзка с дейността на чл.63, ал. 2 от КТ и на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ
е наложена „имуществена санкция” в размер на 1500 лева. В жалбата се твърди, че НП е
незаконосъобразно и неправилно. Нарушението не било извършено, тъй като служителката
била допусната до работа след получаване на съответното уведомление от НАП за
сключения трудов договор. При това били допуснати съществени процесуални нарушения и
нарушение на материалния закон.
В хода на съдебното заседание жалбоподателят се представлява от
проц.представител адв.П.С., която поддържа жалбата. Твърди се, че неправилно
дружеството жалбоподател е наказано за нарушение, което не е извършено. Лицето било
допуснато до работа след сключване на трудовия договор и регистрацията му ТД НАП
В.Търново. На работника са предоставени необходимите документи. Установяване на
допускането до работа само по попълнена от лицето декларация на предоставена бланка от
контролния орган, било недостатъчно да се приеме началния час на фактическо постъпване
на работа.Отправя искане за отмяна НП и присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, чрез проц.представител юк.К., заема становище, че наказателното
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Представено е подробно
1
писмено становище.
Съдът, след като обсъди и прецени приобщените по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 23.06.2022год. св.Й. П., главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” –
гр.Велико Търново, съвместно с колегата си Д. А., извършили проверка по спазване на
трудовото законодателство с обект на контрола Склад, гр. Велико Търново, п.код 5000,
Магистрална 9 за търговия на едро с плодове и зеленчуци. На място са установени лица,
които са работели по трудови правоотношения с „БИОФРУКТ“ ЕООД, вкл. Т. А. Илиева на
длъжност „касиер“. При проверката присъствал и управителя на дружеството. Предоставена
била бланка на декларация на Илиева, която същата саморъчно попълнила, вкл. посочила, че
работи в дружеството от 10.06.2022год. с работно време от 08.00 до 17.00 часа. Връчена
била призовка на управителя К. К. за предоставяне на документи. ЮЛ е предоставило
трудовото досие на служителя , вкл.трудов договор №21/10.06.2022год., длъжностна
характеристика, справка по чл.62ал.5 от КТ, заявление за постъпване на работа, служебна
бележка за начален инструктаж по БЗР, график и присъствена форма за м.юни 2022год. С
оглед на това е установено, че Илиева е постъпила на работа на 10.06.22г. - денят в който е
сключен трудовия договор. В молбата за първоначално постъпване на работа е посочено, че
лицето желае да започне работа от 10.06.22г. като касиер. Служебната бележка за проведен
начален инструктаж, който се осъществява в деня на постъпване на работа, също е от тази
дата. В самия трудов договор било вписано, че служителят постъпва на работа на
10.06.2022год. Справката по чл. 62, ал. 5 от КТ, обаче, е с изходящ номер от 14:57:03ч. на
10.06.2022г., докато от присъствената форма за явяване/неявяване на работа и график за
работа за м. юни 2022г. се установява, че лицето е започнало да престира работната си сила
в 08:00ч. като е полагало в смяна с продължителност 08.00 до 17.00 часа. Илиева е заварена
от контролните органи в обекта на контрол на 23.06.2022г. да полага труд. Тя е декларирала
обстоятелства свързани с трудовата й дейност там. Работникът е посочил, че е започнал да
престара труд като касиер на 10.06.22г. като работното й време е организирано съобразно
утвърден от работодателя график от 08.00 до 17.00 часа. От справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ се сочи, че регистрацията на сключения трудов договор в
ТД на НАП е направена на 10.06.2022г. в 14:57:03ч., т.е. след започване на работа на
работника.
Съгласно чл. 63, ал. 2, от КТ работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Разпоредбата на чл. 63, ал.
1 КТ вменява задължение на санкционираното лице да предостави на работника или
служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор,
подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от кодекса, заверено от
ТД на НАП. От анализа на посочените законови разпоредби следва, че за да е налице
нарушение по чл.63, ал. 2 КТ е достатъчно работникът да е допуснат до работа, без да му е
2
предоставено заверено от НАП копие на уведомлението по чл.62, ал.3 КТ. Непредставянето
на който и да е от двата документа има за последица наличието на административно
нарушение по разглеждания законов текст. С постъпването на работа и непредставяне на
заверено копие от уведомление в НАП за сключването на трудов договор процесното
административно нарушение започва да се извършва. Срокът в който това задължение на
работодателя е било реално изпълнено е иревалентно за съставомерността на деянието и от
значение единствено при индивидуализацията на наказанието.
Нарушението е извършено на 10.06.2022г. в обекта на контрол и е констатирано при
приключване на проверката на 08.07.2022г.
Резултатите от проверките са документирани с протокол ПР2220731/08.07.2022год., с
който са дадени и писмени предписания на работодателя, вкл.т.12 да не допуска до работа
работник и служител, преди да му предостави копие от уведомлението по чл.62ал.3 от КТ,
заверено от ТД НАП за регистрация на сключения трудов договор.
При тези констатации на 08.07.2022г. св.Й. П. съставил срещу „БИОФРУКТ“ ЕООД ,
гр.В.Търново АУАН №04-2200087, затова, че в качеството си на работодател е допуснал до
работа на 10.06.2022г. в посочения обект Т. А. Илиева длъжност „касиер”, преди да и
предостави копие уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от териториалната дирекция
на НАП - гр. В. Търново, квалифицирано като нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление,
с което на дружеството е наложена „имуществена санкция” в размер на 1500 лв. на
основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ.
Горната фактическа обстановка се установявя от съвкупната преценка на показанията
на разпитаните по делото свидетели и приобщени писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна.
Въз основа на извършена служебна проверка, съдът счита, че при съставянето на
АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения. НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за
съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
Императивната разпоредба на чл. 63, ал. 2 КТ предвижда, че работодателят няма
право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите
по ал.1. Сред документите по чл. 63, ал. 1 КТ е копието от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ,
заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Във връзка с показанията на св.Т. А.. Посоченото твърдение за часът на подписване на
трудовия договор и реалното допускане до работа се навеждат едва след съставяне на АУАН
и в съдебното производство. Показанията на св.А. не разколебават установеното от
контролния и наказващия органи на база график и присъствена форма за м.юни 2022год.
3
Следва да се отчете обстоятелството, че А. е била в служебна зависимост от работодателя,
като се явява заинтересовано лице да изложи твърдения в негова полза. Те следва да се
приемат единствено като защитна позиция, с която се цели избягване на съответната
административна отговорност. Графикът и присъствената форма за м.юни 2022год. са
предоставени от упълномощен представител. Твърдението, че впоследствие е била
извършена корекция на графика и присъствената форма е без правно значение.
Не са допуснати нарушения на материалния закон при квалифициране на
нарушението. Материалната квалификация съответства на установените признаци на
адм.нарушение. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са довели до ограничаване правата на санкционираното ЮЛ. Налице е пълно описание
на нарушението във връзка с дейността на дружеството с неговите обективни признаци.
Посочено е време и място на адм.нарушение, а именно 10.06.2022год. в посочения обект на
проверка. АУАН е съставен в присъствие на упълномощен представител на дружеството,
който е отказал да го подпише и получи препис. Това е удостоверено с подписа на св.Ж. Д..
Не представлява нарушение на проц.правила непосочване в АУАН дали свидетеля е такъв
по установяване на адм.нарушение и/или съставяне на АУАН. Достатъчно е да бъдат
посочени неговите данни за да бъде индивидуализиран. В случая се установи, че св.А. е
свидетел по констатиране на нарушението и съставяне АУАН. Управителят е бил поканен
за представяне на определени документи, като е упълномощил представител да го
представлява пред Д „ИТ“. Отделно от това впоследствие АУАН е бил предоставен на
дружеството жалбоподател, чрез упълномощен представител по изрична молба на
11.07.2022год., т.е. три дни след съставяне и връчване при отказ. По този начин не е
нарушено правото му на защита на още по-голямо основание. Подадено е възражение
срещу АУАН с приложения. Правилно наказващият орган не го е вземал предвид.
Приложеният нов график, присъствена форма и саморъчна декларация от служителя са
представени едва след запознаване с констатацията на контролния орган.
В настоящия случай се установява, че след извършване на проверката от контролните
органи в обекта на контрола – Склад, гр. Велико Търново, п.код 5000, Магистрална 9 за
търговия на едро с плодове и зеленчуци, е установено, че касиера Т. Илиева полага труд в
обекта. Справката за приетите и отхвърлени уведомления по чл.62ал.5 от КТ е с изх.
№04388223019849 в 14:57:03ч. на 10.06.2022г., докато от присъствената форма за
явяване/неявяване на работа и график за работа за м. юни 2022г. се установява, че лицето е
започнало да престира работната си сила 08:00ч. като е полагало труд смяна с
продължителност от 08.00 до 17.00, т.е. към тази дата работодателят е допуснал до работа Т.
Илиева, без да й предостави копие от уведомлението за сключване на трудовия договор,
заверено от ТД на НАП – В. Търново. Видно от съдържание на трудов договор
№21/10.06.2022год. сключен между работодателя „БИОФРУКТ“ ЕООД и Т. А. Илиева –
служител, то същия е връчен на същата дата на служителя, но не е вписан час на връчване.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен
начин, че във връзка с дейността на дружеството - жалбоподател е осъществен фактическия
4
състав на нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ. Нарушението е извършено във връзка с
дейността на юридическо лице, поради което въпросът за неговата субективна страна не
следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за ангажиране на отговорност, която е
обективна и безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се
анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у
други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.
Съдът счита, че административно наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението, като същевременно намира, че по същество описаното нарушение не
представлява маловажен случай, тъй като не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
Съдът е длъжен при осъществявания контрол да провери изцяло законосъобразността
на издадено НП, като обсъди всички основания за обжалване на атакуваното наказателно
постановление, дори и да не са наведени такива, вкл. и да подложи на съдебен контрол
преценката на административно наказващия орган относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Съобразно чл. 415в, ал. 2 КТ нарушението по чл. 63, ал. 2 КТ не е маловажно. Нормата на
чл. 415в, ал. 2 КТ е въведена с измененията с ДВ, бр. 7 от 2012г. и към датата на издаване на
наказателното постановление е действаща, а съдът счита, че нарушението не може и не
следва да бъде оценено като маловажно. Касае се за особено съществено задължение на
работодателя към работника или служителя, като именно неговата същественост е
обусловила и възприетото към настоящия момент от законодателя схващане, че това
нарушение никога не е маловажно. Следва да бъдат съобразени целите на
административното наказание, определени в чл. 12 ЗАНН - да се предупреди и превъзпита
нарушителят към спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани, както и изискването на чл. 27 ЗАНН при
определяне на наказанието да се отчита винаги тежестта на конкретното нарушение,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства,
имотното състояние на нарушителя, както и обществената опасност и динамиката на
съответния вид административни нарушения. Към настоящия момент нарушенията по чл.
63, ал. 2 КТ са изключително чести, като голям брой лица се използват за извършване на
трудова дейност, като се заобикаля защитата по КТ.
Съдът намира, че имуществената санкция в размер на 1 500 лева /минималния
размер/, наложена на основание чл. 414, ал. 3 КТ, е обоснована. Нормата на чл. 63, ал. 2 КТ
урежда съществено задължение на работодателя и неспазването на тази разпоредба само по
себе си е достатъчно основание за налагане на санкция в размер дори над минималния. Това
са правомащия, с които съдът не разполага.
Като окончателен се налага изводът, че НП е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди.
С оглед искането на проц.представител на наказващия орган за присъждане на
възнаграждение, съдът определя такова съгл.чл.63д ал.5вр.ал.4 от ЗАНН вр.чл.37 от ЗПП
вр.чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер от 80 лева.
5
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 04-2200087 от 23.09.2022г., издадено
от директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. В. Търново, с което на
„БИОФРУКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр. Велико
Търново, ул.“Магистрална“ №9, със законен представител К. Б. К. – управител, за
неизпълнение на задължение във връзка с дейността по чл.63ал.2 от КТ на основание чл.416,
ал.5, вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500/хиляда и
петстотин/лева, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „БИОФРУКТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление, гр. Велико Търново, ул.“Магистрална“ №9, със законен представител К. Б. К. –
управител, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. В. Търново, сумата от
80.00/осемдесет/ лева, представляваща разноски за проц.представителство .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-В.Търново
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6