ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 414
гр. Бургас, 26.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Събина Н. Христова Диамандиева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
частно гражданско дело № 20212000500481 по описа за 2021 година
за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частната жалба на Г. П. Г. и С. И. Г., представлявани от адв.Д.,
против определение № 968/19.08.2021г. по в.ч.гр.дело №1091/2021г. по описа на Бургаския
окръжен съд, с което е обезсилено определение №262752/22.04.2021г. по гр.дело
№9072/2019г. по описа на Бургаския районен съд, постановено по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно. Съдът
неправилно е приел, че прекратяването на производството по делото от
първоинстанционния съд поради недопустимост на иска като подаден от ненадлежен ищец,
на ответника не се дължат разноски, тъй като е недопустимо и производството по чл.248
ГПК.
Първоинстанционният съд, според жалбоподателите, в своето прекратително
определение е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на разноски,
включително и за заповедното производство, на ответниците на каквито те имат право при
прекратяване на поизводството. Поради това те са подали молба с правно основание чл.248,
ал.1 ГПК, частично уважена с обезсиленото от предходната инстанция определение. Вместо
да разгледа подадената пред него частна жалба по същество, въззивният съд е обезсилил
определението на Бургаския районен съд. Не е съобразена е разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК
и практиката на ВКС относно присъждане на разноските на ответника при прекратяване на
делото.
В отговор на частната жалба, подаден от „ДОМКОНСУЛТ6“ ООД, ЕИК *********,
чрез пълномощника адв.Т., се иска оставянето и без уважение като неоснователна.
Поддържа доводите в определението, че недопустимостта на производството води до
недопустимост на молба с правно основание чл.248, ал.1 ГПК и на акта, с който тя е
разгледана.
Сочи се, че в изпълнение на указанията на първоинстанционния съд, дадени с
определение №4456/26.06.2020г. исковата молба е предявена пред Арбитражен съд при
„Международна асоциация за правораздаване и арбитраж“, за което са представени
доказателства по делото. Поради това намира за неприложима разпоредбата на чл.78, ал.4
ГПК, тъй като счита, че производството по делото не е приключило понастоящем.
1
На следващо място се сочи, че неправилно е осъдено да заплати разноски по делото,
тъй като е установено, че ищец по делото е Етажната собственост, а не дружеството, което
се явява неин процесуален представител.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, становището по нея и
делото, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ
на разглеждане, допустима е и следва да бъде разгледана.
Производството по делото е образувано пред Бургаския районен съд по исковата
молба на „ДОМКОНСУЛТ 6“ ООД, ЕИК *********, в качеството му на управител на
Етажна собственост с адрес гр.Б., ул.“Ш.“№* против К. П. Г., С. И. Г. и Г. П. Г. по иск с
правно основание чл.422 ГПК за приемане за установено, че ответниците дължат на ищеца
сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.дело №4926/2019г. по описа на
Бургаския районен съд.
С определение 4456/26.06.2020г. производството по образуваното гр.дело
№9072/2019г. по описа на Бургаския районен съд е прекратено поради неподведомственост
на спора, предвид валидно заявено възражение за арбитруемост на спора.
Определението е отменено с определение №260911/27.11.2020г. по гр.дело
№2600/2020г. по описа на Бургаския окръжен съд.
След връщане на делото на Районен съд-Бургас, с влязло в сила определение
№260743/27.01.2021г. то отново е прекратено, тъй като съдът е констатирал, че ищецът-
Етажна собственост не е заявителят по заповедното производство „ДОМКОНСУЛТ 6“ ООД.
С определението е обезсилена и издадената Заповед за изпълнение.
С определение №262752/22.04.2021г. прекратителното определение е допълнено по
реда на чл.248, ал.1 ГПК по молба на С. и Г. Д. и е осъдено „ДОМКОНСУЛТ 6“ ООД да им
заплати разноски по делото и за заповедното производство в размер съответно на 250 лв. и
200 лв. В останалата им част молбата им е оставена без уважение като неоснователна.
Против допълнителното определение са подадени частни жалби от „ДОМКОНСУЛТ
6“ООД и от С. и Г. Д. по ч.гр.дело №1091/2021г. по описа на Бургаския окръжен съд. С
обжалваното определение Бургаският окръжен съд е намерил, че обжалваният пред него акт
е недопустим, тъй като образуваното пред Бургаския районен съд е прекратено като
недопустимо поради инициирането му от ненадлежна страна поради тази недопустимост е
недопустимо и производството по чл.248, ал.1 ГПК и е обезсилил обжалваното определение.
Настоящата инстанция намира така постановеното определение за неправилно.
Съгласно трайно установената и безпротиворечива практика на ВКС по
приложението на закона, ответникът има право на разноски на основание чл.78,ал.4 ГПК
при прекратяване на производството поради недопустимост на предявения иск, за наличието
на която отрицателна процесуална предпоставка съдът следи служебно. Съгласно
определение №439/25.11.2020 по дело №1389/2020 на ВКС, ТК, I т.о. ако производството е
прекратено в закрито заседание ответникът може да претендира заплащането и да представи
доказателства за сторените разноски в срока и по реда на чл.248 ГПК. С връчването на
препис от исковата молба ответникът се уведомява за образуваното срещу него исково
производство и от този момент той има възможността да търси правна помощ и да
упълномощи адвокат за защита на правата си. Не съществува нормативно изискване относно
момента, в който възнаграждението на адвоката трябва да бъде заплатено, поради което
няма пречка това да стане едновременно със сключването на договора за правна защита и
съдействие или по-късно. За да се иска заплащането на тези разноски, те трябва да са
направени във връзка с висящото съдебно производство, т.е. следва да са извършени до
момента, в който ответникът е узнал за прекратяването на воденото срещу него
производство. Отговорността по чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК е обективна отговорност за вредите
причинени на другата страна от предявяването на недопустим или неоснователен иск и е
ограничена по обем само до заплатените такси, разноски по производството и
2
възнаграждение за един адвокат.
Предвид изложеното, предходната инстанция неправилно е обезсилила обжалваното
пред нея определение на Бургаския районен съд. Частната жалба е основателна и следва да
бъде уважена-определението следва да бъде отменено и делото да се върне на Бургаския
окръжен съд за разглеждане на частните жалби, с които е сезиран.
Мотивирано от изложеното, Апелативен съд-Бургас:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 968/19.08.2021г. по в.ч.гр.дело №1091/2021г. по
описа на Бургаския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3