№ 4632
гр. София, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариана Х.
при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова
като разгледа докладваното от Мариана Х. Гражданско дело №
20221100113033 по описа за 2022 година
Предявени са искове от А. И. С. срещу Ю. Б. Н. и Д. Х. М., както следва: за
недействителност на упълномощителната сделка обективирана в Пълномощно със заверка
от 01.06.2022г. на подписите и съдържанието от Нотариус С. Т., рег. № 065, р-н на действие
– РС София, рег. № 3696 и № 3697, том III, № 178, с упълномощител А. И. С. и Е.С. С. и
упълномощени Ю. Б. Н. и Д. Х. М., послужило за изповядване на Договор за покупко
продажба обективиран в н.а. № 90, т. VI, рег. № 8438, дело № 626/29.07.2022г., вх.рег. №
56793/29,07,2022г., акт № 34, том СХLIII, дело № 43324/2022г., като: за нищожна - поради
липса на воля на упълномощителя А. И. С. , на осн. чл. 26, ал. 2, прил. 2 ЗЗД; в
евентуалност - като унищожаема – поради грешка – упълномощителя А. И. С. мислел, че
сключва договор за заем и подписва документи за ипотека по договора за заем, а подписал
Пълномощно за покупко продажба на имот от 01,06,2022г., в полза на ответниците; поради
невъзможност на упълномощителя А. И. С. като дееспособно лице при сключването му, да
разбира или да ръководи действията си, поради употреба на наркотични вещества, на осн.
чл. 31 ЗЗД.
Кумулативно съединени с исковете за нищожност на упълномощителните
сделки с правно основание чл. 26, ал. 2, прил. 2 ЗЗД и с исковете за унищожаване на
упълномощителните сделки с правно основание чл. 31 ЗЗД, предявява искове за
прогласяване нищожност на Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 90, т. VI,
рег. № 8438, дело № 626/29.07.2022г., вх.рег. № 56793/29,07,2022г., акт № 34, том СХLIII,
дело № 43324/2022г., сключен между А. И. С., като продавач, чрез пълномощниците му Ю.
Б. Н. и Д. Х. М., и Ю. Б. Н. и Д. Х. М., като купувачи, на недвижим имот: ЖИЛИЩНА
СГРАДА с идентификатор № 68134,1006,617,1, в гр.София, р-н „Триадица“, ул. ****,
находяща се в ПИ с идентификатор № 68134,1006,617, заедно с 1/2ид.ч. от ПИ с
1
идентификатор № 68134,1006,617, заедно с всички одобрения и приращения в имота, за
сумата 35000,00лв., поради: ненадлежно упълномощаване за извършването на
разпоредителните сделки - липса на представителна власт за пълномощниците, с правно
основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД /, защото пълномощното е нищожно и защото не са
упълномощени изрично за продажба на сградата/; в евентуалност - поради споразумяване
на представителите лично и в качеството на купувачи, във вреда на представлявания
ищец, с правно основание чл. 40 ЗЗД.
В исковата молба и последвалите молби уточнения ищеца твърди, че ответниците,
като адвокати били негови процесуални представители при задържането му през май 2022г.
за притежание на наркотични вещества. Веднага след заседанието, в което била заменена
мярката му за неотклонение „задържане под стража“ с „домашен арест“ на 19,05,2022г.,
ответниците го закарали заедно с баща му в нотариалната кантора на нотариус Т.. Обяснили
им, че ще поемат разноските за защитата му, но ще трябва да подпишат с тях договор за
заем.
На 01,06,2022г. ответниците се срещнали с ищеца, в присъствие на баща му и
нотариус Т. в къщата на ул. ****, където ищецът живеел и където се изпълнявала мярката за
неотклонение „домашен арест“. Обяснили му, че за да може да погасяват задълженията си
по заема трябва ищецът да изтегли ипотечен кредит, като ипотекира имота си на ул. ****, но
за целта е необходимо съгласието и на съсобственика на терена – Цанко Лилов.
Твърди, че по време на двете срещи бил под въздействието на медикамети – хедонин
и лепонекс, предписани му в следствения арест, които предизвиквали замайване, сънливост,
дезориентация. Бил в свръхнапрегнато емоционално състояние вследствие престоя в
следствения арест. Ответниците предоставили множество документи, в които не могъл да се
ориентира, включително само гърба на документ с място за подпис, за които твърдяли, че са
свързани с договора за заем. Доверил им се и подписал всички представени документи.
Впоследствие след справка при нотариус Т. разбрал, че с баща си са подписали
пълномощно от 19,05,2022г. в полза на ответника Н. за разпореждане с имота на ул. **** и
второ пълномощно от 01,06,2022г., с което упълномощават двамата ответници да дарят или
заменят дворното място на ищеца на ул. ****, както и собственият им апартамент и друг
имот в гр.софия, ул. „Нишава“. По късно установил и, че с Договор за покупко продажба
обективиран в н.а. № 90, т. VI, рег. № 8438, дело № 626/29.07.2022г., вх.рег. №
56793/29,07,2022г., акт № 34, том СХLIII, дело № 43324/2022г., ответниците продали сами на
себе си жилищната сграда и 1/2ид.ч. от дворното място на ул. ****.
Твърди, че към момента на подписване на пълномощно от 01,06,2022г. бил под
влияние на медикаменти, предписани му за да преодолява зависимостта си, които
замъглявали съзнанието му и не бил в състояние да осъзнава съществото на извършваните
действия. Заради това счита, че пълномощно от 01,06,2022г. е нищожно поради липса на
воля – защото не е изразявал съгласие за продажба на имота си, а в евентуалност
унищожаемо поради невъзможността му да разбира действията си заради употребяваните
медикаменти.
2
Твърди и, че Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 90, т. VI, рег. №
8438, дело № 626/29.07.2022г. е нищожен поради ненадлежно упълномощаване, т.к.
пълномощно от 01,06,2022г. е нищожно, а в евентуалност унищожаемо, както и, т.к. с
пълномощно от 01,06,2022г. не е учредявал представителна власт на ответниците за
разпореждане с ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 68134,1006,617,1, а само за
идеална част от дворното място, в което е построена. В евентуалност счита сделката за
нищожна, т.к. ответниците са договаряли сами със себе си в негова вреда.
В отговора на исковата молба ответниците оспорват исковете.
Възразяват, че при подписване на пълномощното от 01,06,2022г. ищецът е бил в
пълно, ясно съзнание и разбирал своиството и значението на постъпките си. Пълномощното
било подписано в жилището му на ул. **** в присъствие на нотариус, защото там
изтърпявал мярката „домашен арест“.
Ищеца и баща му желаели да продадат имота на ул. **** срещу цена, която
уговорили в размер на 80000,00лв. По желание на ищеца и баща му в нотариалният акт
вписали цена 35000,00лв. – данъчната оценка, но уговорили цена в размер на 80000,00лв.,
която ответниците им предали в брой, както се споразумели.
Възразяват и, че са нямали намерение да увредят ищеца и баща му, като продадат
процесния имот при неизгодни за тях условия, а и действително уговорената и платена цена
е близка до реалната пазарна стойност.
Възразяват и, че пълномощното е и за разпореждане с ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор № 68134,1006,617,1, т.к. същата съставлява приращение и подобрение към
терена.
Претендират исковете да бъдат отхвърлени
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз
основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна и формира следните правни изводи:
Видно от Пълномощно със заверка от 01.06.2022г. на подписите и съдържанието от
Нотариус С. Т., рег. № 065, р-н на действие – РС София, рег. № 3696 и № 3697, том III, №
178, А. И. С. и Е.С. С. са упълномощили Ю. Б. Н. и Д. Х. М., да ги представляват пред
всички административни, общински и съдебни органи, и данъчни служби, включително
пред нотариус, като продадат, дарят или заменят собственият им недвижим имот за цена и
условия каквито договорят, включително да получат продажната цена, на следните
недвижими имоти: ДВОРНО МЯСТО с площ 563кв.м., представляващо имот пл. № 244, кв.
10, по плана на гр.София, м. „Манастирски ливади“, подробно описан в н.а. № 52, пом 20,
дело 3710 от 29,03,1991г., заедно с всички подобрения и приращения в него и
АПАРТАМЕНТ № 111, в гр.София, ул. ****, подробно описан вн.а. № 191/1998г. Съгласно
пълномощното на упълномощените е предоставена представителна власт да
преупълномощават трети лица и да договарят сами със себе си на осн. чл. 38 ЗЗД, както и да
3
имат право да бъдат пълномощник на другата страна.
Видно от Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 90, т. VI, рег. № 8438,
дело № 626/29.07.2022г., вх.рег. № 56793/29,07,2022г., акт № 34, том СХLIII, дело №
43324/2022г., сключен между А. И. С., като продавач, чрез пълномощниците му Ю. Б. Н. и
Д. Х. М., и Ю. Б. Н. и Д. Х. М., като купувачи, на недвижим имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор № 68134,1006,617,1, в гр.София, р-н „Триадица“, ул. ****, находяща се в ПИ
с идентификатор № 68134,1006,617, заедно с 1/2ид.ч. от ПИ с идентификатор №
68134,1006,617, заедно с всички одобрения и приращения в имота, за сумата 35000,00лв.
Съгласно отбелязването в н.а. № 90, т. VI, рег. № 8438, дело № 626/29.07.2022г.,
вх.рег. № 56793/29,07,2022г., изповядването на сделката е осъществено на основание
Пълномощно със заверка от 01.06.2022г. – приложено към същия.
Видно от н.а. № 52, пом 20, дело 3710 от 29,03,1991г. И. С.а е дарила на П.Л.
недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с площ 563кв.м., съставляващо имот пл. № 244, кв. 10,
по плана на София, м-ст „Манастирски ливади“, заедно със застроената в мястото
едноетажна жилищна сграда на 45,17кв.м.
По иска за нищожност на Пълномощното от 01,06,2022г. поради липса на воля, на
осн. чл. 26, ал. 2, прил. 2 ЗЗД.
С иска по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, съдебна защита може да търси лице, което твърди в
исковата си молба, че неговото волеизявление за сключването на договора е направено при т.
нар. "съзнавана липса на съгласие" (изтръгнато с насилие, направено е без намерение за
обвързване – на шега, като учебен пример и др. подобни). Такива твърдения не са налице в
исковата молба и в хода на производството ищецът не е установил наличие на „съзнавана
липса на съгласие“. Затова първият от исковете за недействителност на пълномощното от
01,06,2022г. следва да бъде отхвърлен.
По иска за унищожаване на Пълномощното от 01,06,2022г. поради грешка:
Съдът разглежда петитумът на исковата молба не само с оглед на формалното му
заявяване, а предвид неговото съответствие с изложението на обстоятелствата и доколкото
правната квалификация на иска се определя от съда приема, че е предявен иск за
унищожаване на пълномощното поради грешка независимо, че изрично такъв петитум не е
заявен.
Иска е за унищожаване на упълномощаването поради грешка във вида и естеството
на престацията - основание по чл. 28 във връзка с чл. 27 от ЗЗД. Твърденията на ищеца са,
че мислел предоставя пълномощно за сключване на договор за заем и ипотека за
обезпечаване на същия, а се оказало, че предоставил пълномощно за покупко продажба на
имот.
Грешката е основание за унищожаемост поради порок на волята на едно лице и
предполага несъзнавано несъответствие между представата на това лице и
действителността,под влияние на което несъответствие то сключва сделката.
Пълномощно 01.06.2022г. е с нотариална заверка както на подписите, така и на
4
съдържанието, т.е. нотариусът е удостоверил, че волеизявлението е направено пред него от
кнокретно лице, с определено съдържание. При това положение при наличие на заверка на
съдържанието на пълномощното от компетентно длъжностно лице, същото се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила на официален, свидетелстващ документ
относно съдържанието, съгласно чл. 179, ал. 2 от ГПК. Същият доказва с обвързваща съда
доказателствена сила,че фактите предмет на удостоверяване от нотариуса са се осъществели
така,както се твърди в документа, в което се състои неговата материална доказателствена
сила. Тя може да бъде опровергана чрез доказване на тяхната невярност, но не и с гласни
доказателства,поради забраната по чл. 164, ал.1, т.2 от ГПК. По тази причина съдът не
обсъжда свидетелските показания на свидетеля Е.С. С. – баща на ищеца, съгласно които
подписаните документи от него и синът му, предоставени за подпис от ответниците били за
заем на пари, за изплащане на заетата от тях от влиятелен човек д.сума за освобождаването
на А. и, че никога не ставало въпрос за продажба на имота на ул. „Луи Айер“. От друга
страна съдът цени показанията на свидетеля С. при условията на чл. 172 ГПК и не ги
кредитира, т.к. са изолирани и в противоречие с останалите събрани доказателства.
Поради изложеното съдът набира, че искът за унищожаване на Пълномощното от
01,06,2022г. поради грешка е неоснователен и следва да се отхвърли.
По иска за унищожаване на Пълномощното от 01,06,2022г. поради невъзможност
на упълномощителя А. И. С. като дееспособно лице при сключването му, да разбира или да
ръководи действията си, поради употреба на наркотични вещества, на осн. чл. 31 ЗЗД.
За да бъде уважен иск за унищожаване на сделка – в случая упълномощаване,
осъществена от дееспособно лице, по силата на чл. 31, ал.1 от ЗЗД следва да бъде
установено, че към момента на осъществяването й лицето не е могло да разбира или да
ръководи действията си. Наличието на хипотезата на чл. 31, ал.1 от ЗЗД се преценява с оглед
на съществуването на два критерия – медицински и юридически. В първия критерий се
включва здравословното състояние на лицето – дали към момента на сделката то е страдало
от физическо или психическо заболяване, а във втория – дали е била налице възможността,
лицето да разбира свойството и последиците от действията си или макар и да ги разбира, да
не може да ги ръководи по начин, по който да бъде постигнат предвидените за тези действия
резултат и да бъде защитен интересът на сключващия сделката.
В тежест на ищеца е, при условията на пълно и главно доказване да установи, че към
датата на упълномощителната сделка същият не е разбирал или не е могъл да ръководи
действията си. Такова доказване не е проведено.
От заключението по приетата Комплексна съдебнопсихиатрична и
съдебнопсихолохична експертиза се установява, че ищеца страда от Психични и
поведенчески разстройства, вселдствие употреба на опиоиди. Заболяването е било налице
при него и към проесния период – май-юни 2022г., но не може да бъде приравнено към
„разстройство на съзнанието“ по смисъла на закона. Съгласно заключението активната
опиоидна зависимост с редуване на състояния на интоксикация и абстиненция и трайните
личностови промени в наркоманен стил снижават адаптивните възможности на ищеца,
5
правят го лесен обект за манипулиране, но не го лишават от базисните психични годности.
Освидетелствания върди, че е приемал предписани лекарства в по големи дози, успоредно с
възстановяване на наркотична употреба. „Сетанин“ и „Лепонекс“ са антипсихотици и се
използват основно за лечение на шизофрения и други психози, каквито освидетелствания не
е имал към процесните дати. При него са изписани за купиране на симптомите на
абстиненция. Възможно е да доведат до замаяност и повишена сънливост, както и до по
тежки количествени разстройства на съзнанието, особено в комбинация с наркотици или
други депресанти на централната нервна система – сопор и кома, в които състояние човек не
може да извършва никакви действия, вкл. и да пише и да се подписва. В случая липсват
данни за наличие на интоксикационна или друга медикаментозно предизвикана психоза при
освидетелствания към процесните дати, която да го и лишавала от годността да осъзнава
естеството на извършваните действия.
Поради изложеното съдът приема, че въпреки наличието на данни – макар
субективни, само по твърдения на ищеца, за приемани медикаменти, към датата на
подписване на пълномощното - 01,06,2022г., ищецът е бил годен да осъзнава естеството на
извършваните действия и да разбира постъпките си. Следователно искът с правно
основание чл. 31, ал.1 от ЗЗД следва да се отхвърли.
Поради изложеното съдът приема исковете за унищожаване на Пълномощното от
01,06,2022г. за неоснователни.
Съобразно изхода от спора по иска за нищожност на Пълномощното от 01,06,2022г.
поради липса на воля, на осн. чл. 26, ал. 2, прил. 2 ЗЗД, по иска за унищожаване на
Пълномощното от 01,06,2022г. поради грешка и по иска за унищожаване на
Пълномощното от 01,06,2022г. поради невъзможност на упълномощителя А. И. С. като
дееспособно лице при сключването му, да разбира или да ръководи действията си, поради
употреба на наркотични вещества, на осн. чл. 31 ЗЗД, съдът намира за неоснователен и иска
за нищожност на Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 90, т. VI, рег. №
8438, дело № 626/29.07.2022г., вх.рег. № 56793/29,07,2022г., акт № 34, том СХLIII, дело №
43324/2022г., поради ненадлежно упълномощаване за извършването на
разпоредителните сделки - липса на представителна власт за пълномощниците, защото
пълномощното е недействително, с правно основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
Неоснователен е и иска за правно основание основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД за
нищожност на договора за покупко продажба в частта, в която е извършено разпореждане с
ЖИЛИЩНАТА СГРАДА, т.к. в Пълномощното от 01,06,2022г. липсва предоставена
представителна власт на ответниците за разпоредителни действия конкретно за сградата.
Това е така, т.к. макар изрично да не е упоменато, че пълномощията включват и
разпореждане със сградата, текста на пълномощното препраща към описание на
недвижимият имот предмет на упълномощаването в н.а. № 52, пом 20, дело 3710 от
29,03,1991г., където имота е описан в цялост – както дворното място, така и сградата,
находяща се в него.
По иска за нищожност на Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 90, т.
6
VI, рег. № 8438, дело № 626/29.07.2022г., вх.рег. № 56793/29,07,2022г., акт № 34, том СХLIII,
дело № 43324/2022г., сключен между А. И. С., като продавач, чрез пълномощниците му Ю.
Б. Н. и Д. Х. М., и Ю. Б. Н. и Д. Х. М., като купувачи, на недвижим имот: ЖИЛИЩНА
СГРАДА с идентификатор № 68134,1006,617,1, в гр.София, р-н „Триадица“, ул. ****,
находяща се в ПИ с идентификатор № 68134,1006,617, заедно с 1/2ид.ч. от ПИ с
идентификатор № 68134,1006,617, заедно с всички одобрения и приращения в имота, за
сумата 35000,00лв., поради споразумяване на представителите лично и в качеството на
купувачи, във вреда на представлявания ищец, с правно основание чл. 40 ЗЗД:
Съгласно задължителните разяснения, дадени с т. 3 на ТР № 5/2014 г. по тълк.дело №
5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, договор, при който представителят на едната страна се е
споразумял с другата страна във вреда на представлявания по смисъла на чл. 40 ЗЗД, не
поражда целените с него правни последици и е недействителен. На тази недействителност
може да се позове само представляваният или неговите универсални правоприемници.
Фактическият състав, пораждащ недействителността по чл. 40 ЗЗД, се състои от два
елемента:
Първият, обективен елемент – договорът, сключен от представителя и насрещната
страна по него, да е във вреда на представлявания. Увреждането може да има различни
проявни форми, като неадекватността /нееквивалентността/ на престациите по договора е
един от признаците за увреждането на интереса. Увреждане има и при договор, сключен при
неизгодни условия съобразно конкретната икономическа обстановка, когато имуществото на
представлявания е неоправдано обременено или когато предоставените на пълномощника
права са упражнени превратно, макар и в рамките на представителната му власт. Не е
необходимо вредата да е настъпила, а е достатъчно да е налице сигурност за нейното
настъпване, но във всички случаи се има предвид обективно увреждане на интересите на
представлявания, което не е незначително. Преценката дали договорът е сключен във вреда
на представлявания се извършва при отчитане на всички обстоятелства, свързани с интереса
на представлявания и мотивите на представителя да го сключи.
Вторият, субективен елемент – "споразумяване" между представителя и насрещната
страна по договора за увреждането на представлявания. Този втори елемент се свежда до
недобросъвестност на представителя и насрещната страна по договора относно увреждането
на представлявания, т.е знание за увреждане у представителя и насрещната страна.
Преценката както за наличие на увреждане интересите на представлявания, така и за
недобросъвестност едновременно на представителя и на насрещната страна по договора, се
извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, но във всички
случаи към момента на сключването на договора, като тежестта за доказване е за
представлявания. Знанието на третото лице, като елемент от фактическия състав на
сговарянето във вреда на представлявания винаги съществува, когато представителят е
договарял сам със себе си и се предполага, когато представителят е договарял със свой
близък.
С Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 90, т. VI, рег. № 8438, дело №
7
626/29.07.2022г., вх.рег. № 56793/29,07,2022г., акт № 34, том СХLIII, дело № 43324/2022г.,
сключен между А. И. С., като продавач, чрез пълномощниците му Ю. Б. Н. и Д. Х. М., и Ю.
Б. Н. и Д. Х. М., като купувачи, пълномощниците на ищеца, договаряйки сами със себе си,
за прехвърлили собствеността на недвижим имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор
№ 68134,1006,617,1, в гр.София, р-н „Триадица“, ул. ****, находяща се в ПИ с
идентификатор № 68134,1006,617, заедно с 1/2ид.ч. от ПИ с идентификатор №
68134,1006,617, заедно с всички одобрения и приращения в имота, за сумата 35000,00лв.
Видно от Разписка за покупко продажба на недвижим имот и сграда в гр.София, ул.
****, на 29,07,2022г. А. Е. С. и Е.С. С., са получили сумата 80000,00 /осемдесет хиляди/лв.,
от Ю. Б. Н. и Д. Х. М., съгласно договор сключен между същите страни на 29,07,2022г.
Документът е подписан с графичен знак и изписани три имена от А. Е. С. и Е.С. С..
Документът е изписан с печатен текст, с изключение на вписаната на две места дата –
29,07,2022г., сумата с цифри – 80000,00лв и словом от думите: „осемдесет хиляди лева“,
само думата: „осемдесет“, които са изписани на ръка, с химикална паста. В документа е
налице поправка – зачеркване на ред последен, с химикална паста, където е зачеркната
думата: „заем“.
Разписка за покупко продажба надвижим имот и сграда в гр.София, ул. ****, на
29,07,2022г. е оспорена от ищцовата страна с възражението, че е неистински – неавтентичен
и неверен документ, т.к. не отговаря на действителното фактическо положение, не е
подписана от сочените като нейни автори лица и в нея са налице подправки и зачерквания.
Съдът, въз основа заключението по приетата СГЕ, което намира за обективно и
компетентно дадено и кредитира изцяло приема, че разписката е подписана от сочените като
нейни автори лица - А. Е. С. и Е.С. С., с графичен знак и изписване на три имена. Приема и,
че вписаните текстове на ръка – на две места: „29,07,2022г.“ и думата: „осемдесет“, не са
изписани от А. Е. С..
Доколкото обаче Разписка от 29,07,2022г. съдържа добавен текст изписан на ръка -
вписаната на две места дата – 29,07,2022г., сумата с цифри – 80000,00лв и словом от думите:
„осемдесет хиляди лева“, само думата: „осемдесет“, както и е налице поправка – зачеркване
на ред последен, с химикална паста, където е зачеркната думата: „заем“, макар да е
установена неговата автентичност приема, че същият не е истински документ в оспорената
му част, а именно: че А. Е. С. и Е.С. С. са получили сумата 80000,00лв., представляваща
цена по сделката покупко продажба обективирана в н.а. № 90, т. VI, рег. № 8438, дело №
626/29.07.2022г., вх.рег. № 56793/29,07,2022г. Това е така, т.к. ответниците не са установили
главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, че
добавките и поправката /зачеркване/ в документа са нанесени преди подписа и са приети от
подписалите, т.е., че са валидна част от документа. Съдът не кредитира събраните във връзка
с твърденията за платена цена по сделката 80000,00лв. показания на свидетеля П.П., т.к.
намира същите за непоследователни, дадени в резултат на лични умозаключения и
незадълбочени, откъслечни наблюдения върху случилото се между страните, а не в резултат
на преки, непосредствени, конкретни и ясни впечатления от осъществили се, релевантни за
8
делото факти. Съгласно показанията свидетелят присъствал на място, в имота на ул. „Луи
Айер“ м. юни, юли 2022г., отчасти присъствал на разговор между ответниците, ищеца и
бащата С., доколкото разбрал финализирали сделка, видял, че те извадили някакви пари,
някакви документи, броили, подписвали, но точно какви са били сумите и документите не
знаел. Показанията му са и в противоречие с тези на свидетеля Е.С. С., съгласно които
двамата не се познават и никога не е виждал свидетеля П.. От друга страна само със
свидетелски показания не може да се опровергае доказателствената сила на н.а. № 90, т. VI,
рег. № 8438, дело № 626/29.07.2022г., вх.рег. № 56793/29,07,2022г., досежно удостоверените
изявления на страните за размер на получената сума. Следователно платената цена по
сделката е вписаната в нотариалният акт – 35000,00лв.
Относно пазарната цена на имота предмет на продажбата към момента на
извършването и е приета повторна СТЕ, която съдът кредитира изцяло, като обективно и
безпристрастно дадена и съответстваща на останалите доказателства по делото. Същата
формира изчерпателен отговор на поставените от страните въпроси, като съблюдава всички
факти и обстоятелства, които биха могли да повлияят на оценката: местонахождение на
имота, предвижданията по устройствените планове относно територията по
местонхождението им. Вещото лице е изложило изчерпателни мотиви относно приетия за
приложим при оценяването Метод на пазарните аналози. Въз основа нея приема, че имота
предмет на продажбата, към момента на извършването и е на стойност 113999,00лв. – само
1/2ид.ч. върху дворното място, т.к. сградата е застрашена от самосрутване и следва да бъде
съборена.
При така установеното съдът намира, че е налице значителна разлика между цената,
на която имотът е бил продаден, и тази, на която би следвало според пазарните условия,
установена със заключението на вещото лице. Продажната цена вписана в нотариалният акт
е повече от три пъти по ниска от пазарната установена със СТЕ. Несъответствието е
очевидно. Имота 1/2ид.ч. от земя и сграда /установена като застрашена от самосрутване/ е
продаден за сумата 35000.00лв., при средна пазарна цена установена със СТЕ в размер на
113999,00лв. за 1/2ид.ч. от терена.
Поради изложеното и т.к. знанието на третото лице или субективният елемент от
фактическия състав на сговарянето във вреда на представлявания винаги съществува, когато
представителят е договарял сам със себе си, съдът приема, че наличието на горните
предпоставки за основателност на иска с правно основание чл. 40 ЗЗД са установени.
Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 90, т. VI, рег. № 8438, дело №
626/29.07.2022г., вх.рег. № 56793/29,07,2022г., акт № 34, том СХLIII, дело № 43324/2022г., е
недействителен поради споразумяване на представителите сами със себе си, във вреда на
представлявания ищец.
При този изход от спора разноски следва да се присъдят на двете страни. Ищецът
претендира разноски в размер общо 2370,00лв., от които 1920,00лв. с ДДС хонорар за защита
от адвокат. Ответниците претендират разноски в размер на 840,00лв., както и
възнаграждение за защита от адвокат по правилата на чл. 38 ЗА, което съдът определя на
9
2000,00лв. с включен ДДС. Така ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца
340,00лв., представляваща сторените в производството разноски съобразно уваженият иск, а
ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците сумата 2440,00лв., съобразно
отхвърлените искове.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА за нищожен Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 90,
т. VI, рег. № 8438, дело № 626/29.07.2022г., вх.рег. № 56793/29,07,2022г., акт № 34, том
СХLIII, дело № 43324/2022г., сключен между А. И. С., ЕГН **********, със съдебен адрес:
гр.София, ул. ****, адв. В. М.Т., като продавач, чрез пълномощниците му Ю. Б. Н., ЕГН
**********, от гр.София, ЖК „Дружба“ бл. ****, и Д. Х. М., ЕГН **********, от гр.София,
ЖК ****, и Ю. Б. Н., ЕГН ********** и Д. Х. М., ЕГН **********, като купувачи, на
недвижим имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 68134,1006,617,1, в гр.София, р-
н „Триадица“, ул. ****, находяща се в ПИ с идентификатор № 68134,1006,617, заедно с
1/2ид.ч. от ПИ с идентификатор № 68134,1006,617, заедно с всички одобрения и
приращения в имота, за сумата 35000,00лв., поради споразумяване на представителите Ю.
Б. Н., ЕГН ********** и Д. Х. М., ЕГН ********** сами със себе си, във вреда на
представлявания ищец А. И. С., ЕГН **********, на основание чл. 40 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ исковете на А. И. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул.
****, адв. В. М.Т., предявени срещу Ю. Б. Н., ЕГН **********, от гр.София, ЖК „Дружба“
бл. ****, и Д. Х. М., ЕГН **********, от гр.София, ЖК ****, както следва: за
прогласяване недействителност на упълномощителната сделка обективирана в
Пълномощно със заверка от 01.06.2022г. на подписите и съдържанието от Нотариус С. Т.,
рег. № 065, р-н на действие – РС София, рег. № 3696 и № 3697, том III, № 178, с
упълномощител А. И. С., ЕГН ********** и Е.С. С. и упълномощени Ю. Б. Н., ЕГН
********** и Д. Х. М., ЕГН **********, послужило за изповядване на Договор за покупко
продажба обективиран в н.а. № 90, т. VI, рег. № 8438, дело № 626/29.07.2022г., вх.рег. №
56793/29,07,2022г., акт № 34, том СХLIII, дело № 43324/2022г., като: нищожна - поради
липса на воля на упълномощителя А. И. С., ЕГН **********, на осн. чл. 26, ал. 2, прил. 2
ЗЗД; в евентуалност - като унищожаема – поради грешка – упълномощителя А. И. С.,
ЕГН ********** - мислел, че сключва договор за заем и подписва документи за ипотека по
договора за заем, а подписал Пълномощно за покупко продажба на имот от 01,06,2022г., в
полза на ответниците; в евентуалност - поради невъзможност на упълномощителя А. И.
С., ЕГН **********, като дееспособно лице при сключването му, да разбира или да
ръководи действията си, поради употреба на наркотични вещества, на осн. чл. 31 ЗЗД; за
прогласяване нищожност на Договор за покупко продажба обективиран в н.а. № 90, т. VI,
рег. № 8438, дело № 626/29.07.2022г., вх.рег. № 56793/29,07,2022г., акт № 34, том СХLIII,
дело № 43324/2022г., сключен между А. И. С., ЕГН **********, като продавач, чрез
10
пълномощниците му Ю. Б. Н., ЕГН ********** и Д. Х. М., ЕГН **********, и Ю. Б. Н.,
ЕГН ********** и Д. Х. М., ЕГН **********, като купувачи, на недвижим имот:
ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор № 68134,1006,617,1, в гр.София, р-н „Триадица“, ул.
****, находяща се в ПИ с идентификатор № 68134,1006,617, заедно с 1/2ид.ч. от ПИ с
идентификатор № 68134,1006,617, заедно с всички одобрения и приращения в имота, за
сумата 35000,00лв., поради ненадлежно упълномощаване за извършването на
разпоредителните сделки - липса на представителна власт за пълномощниците, с правно
основание чл. 42, ал. 2 ЗЗД, защото пълномощното е нищожно и защото не са
упълномощени изрично за продажба на сградата.
ОСЪЖДА А. И. С., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.София, ул. ****, адв. В.
М.Т., ДА ЗАПЛАТИ на Ю. Б. Н., ЕГН **********, от гр.София, ЖК „Дружба“ бл. ****, и
Д. Х. М., ЕГН **********, от гр.София, ЖК ****, сумата 2440,00 /две хиляди четиристотин
и четирдесет/лв., представляваща сторените съдебни разноски съобразно отхвърлените
искове.
ОСЪЖДА Ю. Б. Н., ЕГН **********, от гр.София, ЖК „Дружба“ бл. ****, и Д. Х.
М., ЕГН **********, от гр.София, ЖК **** ДА ЗАПЛАТЯТ на А. И. С., ЕГН **********,
със съдебен адрес: гр.София, ул. ****, адв. В. М.Т., сумата 340,00 /триста и четирдесет/лв.,
представляваща сторените в производството съдебни разноски съобразно уваженият иск.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД
в двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11