ПРОТОКОЛ
№ 91
гр. София , 11.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 11-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Д. Л. Д
при участието на секретаря ЛЮБА С. СТАТЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Л. Д. Частно наказателно дело №
20211110206627 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 65, ал. 1 и следващите от НПК.
Образувано е, по искане на обвиняемия М.М. за изменение на мярката
му за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека.
В съдебно заседание защитата поддържа искането. Не оспорва
наличието на обосновано предположение, но счита, че не са налице
предвидените в закона опасности, или дори да са налични - те са с
интензитет, непозволяващ задържане. Подчертава чистото съдебно минало на
обвиняемия и факта, че същият е с известен адрес.
Обвиняемият поддържа казаното от защитата си. Навежда доводи за
необходимост от полагане на грижи за член на семейството.
Представител на СРП оспорва искането. Намира, че продължава да е
налице обоснованото предположение за авторството, като опасност от
извършване на престъпление извежда от поредицата инкриминирани
действия на обвиняемия, а опасност от укриване - от факта, че при предходни
разглеждания на мярката за неотклонение, същият не е бил в състояние да
посочи адрес на местоживеене. Намира срока на задържане за разумен, като
се позовава на регулярни сезирания на съда, във връзка с мярката за
1
неотклонение.
В последната си дума, желае МНО му да бъде изменена в по-лека.
Съдът намира, че продължава да е налице първата, формална по своя
характер предпоставка за прилагане на настоящата МНО, а именно –
повдигнати са обвинения за престъпления, наказуеми с ЛОС. Нещо повече –
актуалните обвинения са за тежки, умишлени престъпления.
Обстоятелството за отнето превозно средство се установява от
показанията на свидетеля Д., които съдът не намира основание да не
кредитира, като авторството на отнемането се изяснява в достатъчна степен
от показанията на свидетеля А., които са станали годна основа за проведеното
впоследствие разпознаване. Последното съдът не счита за опорочено, с оглед
данните в показанията на свидетелите К. и Д. - поемни лица на процесуалното
действие, които възпроизвеждат видяно и чуто, кореспондиращо с
изискванията на процесуалния закон.
В протокола за оглед на местопроизшествие са закрепени данни за
настъпило ПТП, кореспондиращи с показанията на свидетеля П. Д.. Нещо
повече - налице са и странични наблюдатели, като сред тях попада не
свидетелят М, който е възприел последиците от инцидента, а свидетелите Д П
и М П, които са очевидци на инкриминираните събития, а също така и от част
и показанията на свидетеля К К, макар същият да се е намесил в самия край
на инцидента, от които се установява, че виновното поведение на
обвиняемия, свързано с отнемане на предимство, е основната, ако не и
единствена, причина за настъпване на пътния инцидент, в рамките на който
са настъпили телесните увреждания, намерили отражение в наличните по
делото медицинска документация, изследвани и в рамките на назначената
медицинска експертиза.
В този смисъл и съдът намира обоснованото предположение за налично,
като справката за липса на правоспособност, постъпила от ОПП-СДВР, в
която се съдържат данни и за друго съставомерно поведение, не следва да
бъде коментирана в детайли, поради липса на повдигнато обвинение, в
подобна насока.
2
Съдът намира и двете предвидени в закона опасности за налични.
Предвид поредицата от действия, свързани с противоправно отнемане на
пътно превозно средство, макар по неустановени причини стойностна му да
не е била обект на експертно изследване, последвана в изключително кратък
период от време от два пътни инцидента - с автомобилите на Петков и Димов
и също така и констатираната на тежест на причините телесни увреждания,
съдът намира, че се касае за устойчива престъпна нагласа и за лице с
обществена опасност, включително и в контекста на неправоспособен водач,
значително над средната.
В допълнение, обвиняемият не живее на регистрирания си адрес в гр. ,
няма месторабота няма и собствен мобилен телефон и в този смисъл
осигуряването му, за целите на наказателното производство, е едно бъдещо и
несигурно събитие, което може да бъде обезпечено, единствено посредством
прилаганата по настоящем мярка за неотклонение.
По отношение на срока за задържане, същият попада в рамките на
законовите граници. Същевременно, защитата има своите сериозни
основания да акцентира върху забавените темпове на разследването, особено
след предходното разглеждане на въпроса с мярката за неотклонение и които
темпове, при всяко следващо разглеждане, биха могли да получат отговор,
различен от днешния.
В допълнение и за пълнота на изложението, по повод доводите,
изложени от обвиняемия, доказателства за изложените твърдения, не са
налични. Дори да се приемат за верни, тези данни очевидно са били налични
и към момента на извършване на инкриминираните деяния, без чаканото дете
да изиграло съществена превантивна роля, поради което и позоваване на
цитираните обстоятелства, в контекста на мярка за неотклонение, е меко
казано, неуместна.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че към момент разумния
баланс между интересите на обществото и тези на обвиняемия, продължава да
изисква прилагане на настоящата мярка за неотклонение, предвид което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на мярка за
неотклонение на обв. М. Р. М., ЕГН ********** взета по ДП № 513 ЗМ
11018/2021 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 2274/2021 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ В
3-ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД СГС.
В случай на жалба или протест, съдът насрочва делото за разглеждане
пред СГС в открито съдебно заседание на 18.05.2021 г. от 10.00 часа, за която
дата страните уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 09:41 ч.
Протоколът е изготвен на 11.05.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4