ОПРЕДЕЛЕНИЕ №543
гр.Х., 29.05.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Х. в закрито
заседание на двадесет и девети май две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията адм.дело №1222 по описа на съда за 2021 година, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.248,
ал.3 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
Образувано
е по молба вх.№2776/11.04.2023 г., подадена от „Авангард Голд – АГ“ ЕООД, гр.Х.,
подадена чрез пълномощника му адв.И.И., с която се моли съдът да измени
постановеното по делото Решение №234 от 29.03.2023 г. в частта му за
разноските, като го отмени в частта му, с която в полза на ответника са
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1108 лв. за
тази инстанция.
В
молбата, представляваща искане по чл.248, ал.1 от ГПК, се твърди, че частта от
решението, с която се присъждат разноски за юрисконсултско възнаграждение, била
неправилна и незаконосъобразна. Излагат се съображения, че Дирекция ОДОП –
Пловдив не била представлявана в процеса
от адвокат, за да се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер предвиден
за адвокатските такива, а следвало да се
присъди възнаграждение за юрисконсулт съобразно разпоредбата на чл.78,
ал.8 от ГПК, която препращала към Закона за правната помощ и съответно
Наредбата за заплащането на правната помощ, в чл.24 от която било определено по
административни дела с материален интерес възнаграждението да е от 100 до 360
лв.
Моли се съдът да постанови определение, с което да измени своето решение, като присъди разноските за юрисконсултско възнаграждение в рамките на определения от законодателя размер, съответстващ и на участието на юрисконсулта в процеса.
Насрещната страна, Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, в предоставения срок, чрез пълномощника си главен юрисконсулт Д.К., излага в писмен отговор вх.№2915/18.04.2023 г. становище за неоснователност на молбата за изменение на решението в частта му за разноските и претендира същата да бъде оставена без уважение.
Искането за изменение на постановеното решение в частта му за разноските е подадено от страна – жалбоподател в производството по адм.дело №1222/2021 г. по описа на Административен съд – Х., с дата на подаване 11.04.2023 г., т.е. подадено е в срока за обжалване на Решение №234/29.03.2023 г., съобщено на „Авангард Голд – АГ“ ЕООД на 04.04.2023 г., поради което е процесуално допустимо за разглеждане.
Разгледано по същество искането е неоснователно по следните съображения:
С Решение №234/29.03.2023 г., постановено по адм.дело №1222/2021 г., Административен съд – Х. е отхвърлил жалбата на „Авангард Голд – АГ“ ЕООД, гр.Х., против Ревизионен акт №Р-16001620007859-091-001/14.07.2021 г., потвърден с Решение №521/30.09.2021 г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП и е осъдил „Авангард Голд – АГ“ да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 1108 (хиляда сто и осем) лева.
Изрично в мотивите на решението съдът е изложил съображения, че искането за присъждане на разноски за осъщественото процесуално представителство е направено своевременно от страна на ответника и юрисконсултското възнаграждение е дължимо от страната жалбоподател, чието оспорване е отхвърлено, на основание разпоредбата на чл.161, ал.1 от ДОПК.
Разглежданото производство е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и приложима в случая е именно специалната разпоредба на чл.161, ал.1 от ДОПК, според ал.1 на която на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част на жалбата, а на ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата, като на администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат.
Противно на твърденията в искането, разпоредбата на чл.78, ал.8 от ГПК не намира приложение в това производство, както не намира приложение и разпоредбата относно отговорността за разноските в АПК – чл.143.
Съответно дължимото на администрацията на ответника Директор на Дирекция ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение, което се присъжда в тежест на жалбоподателя, се определя в размера на минималното възнаграждение за един адвокат, регламентиран в Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, към който препраща ДОПК, а не съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, към който препращат ГПК и АПК.
Размерът на юрисконсултското възнаграждение в случая също е правилно определен по реда на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1/09.07.2004 г., в редакцията й преди изменението с ДВ бр.88 от 04.11.2022 г. (тъй като заседанието, в което делото е обявено за решаване, е на 13.10.2022 г.) и при материален интерес от 19 263,24 лв. е изчислено като 830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв.
Независимо, че ответникът по делото не е бил представляван от адвокат, то юрисконсултското възнаграждение е дължимо, като по делото са налични писмени доказателства за надлежно осъществено от пълномощника му – юрисконсулт процесуално представителство. Разноските са дължими на страната с оглед изхода на производството, и са били налице всички предпоставки за тяхното присъждане.
Не са налице основания за исканото изменение на постановеното Решение в частта му за разноските, представляващи юрисконсултско възнаграждение, и молбата за това следва да бъде отхвърлена.
С оглед изложеното и на основание чл.248, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
искането на „Авангард Голд – АГ“ ЕООД, гр.Х., за изменение на Решение №234/29.03.2023
г. по адм.дело №1222/2021 г. по описа на Административен съд – Х. в частта му за разноските, явяващи се юрисконсултско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: