№ 330
гр. Варна , 15.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20213100600330 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбопод. К.М. – редовно призован, явява се лично и с адв.А.Д. – от преди.
Подс. Г.Х. – уведомен на основание чл.180 ал.3 НПК, чрез неговия процесуален
представител адв. Ж., не се явява и не се представлява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от съдия Шопова
АДВ. Д.: Представям договор за правна защита и съдействие за договорено
възнаграждение за въззивната инстанция, както и списък на разноските по чл.80 ГПК.
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, не съм съгласен с така постановената присъда.
Считам, че според българското законодателство неизбежната отбрана е упражняване на
правото на защита, при която нападнатия или други граждани могат да причинят вреди на
нападателя с цел защита, отблъскване на нападението. Неизбежната отбрана изисква
непосредствено и противоправно нападение от човек. Нападението трябва да се разбира като
1
едно, няколко действия или бездействия, които пряко и непосредствено защитават и
накърняват личността или законните права на гражданите. В такъв дух е и постановление №
12/29.11.1973г. по НД № 1163 на Пленума на ВС. От заключението по приетата и
неоспорена по делото видео-техническа и лицево идентификационна експертиза се
установява, че подс. Г.Х. първи е нанесъл удар. Първо подсъдимия е ударил с лявата си ръка
К.К. в областта на главата, после го удря втори път при което доверителят ми пада на
земята, Г.Х. продължава да нанася удари върху частния тъжител и после започва да го рида.
Установено е и, че К. се е мъчил да се защитава, но защитата му изобщо не е била ефикасна.
Тази видео-техническа и лицево идентификационна експертиза не е оспорена нито от
защита, нито от съда и в с.з. от 03.06. е приета и приложена към док-вения материал. Няма
искания за допълнителни задачи към експертизата, от която и да е от страните по делото или
да има искане за назначаване на допълнителна или тройна експертиза. Тази експертиза е
изготвена въз основа на основното док-во по делото - приетия и приложен по делото запис
от видеокамерата на магазина „Май маркет“. Абсолютно недопустимо е с устните док-ва на
наговорените свидетели Б.М. и А.Ч., които бяха разпитани по искане на подсъдимия, да се
оспорват факти установени с приложения видеозапис и приетата по делото експертиза.
Обвинението на моя подзащитен, което първоинстанционния съд въз основа на
интерпретацията на тези уж безпристрастни свидетели, е определил като „вербално, досадно
и дразнещо“, не е увредило нито непосредствено е застрашило живота или здравето на Г.Х.
или други негови признати от закона субективни права. В същия дух е решение №
52/18.04.2016 г. по НД № 1563/2015 г. на ВКС.
От установената практика на съдилищата е изведен извода, че щом липсва
нападение и дори реална опасност от такова, деецът не може да се позовава на неизбежна
отбрана – решение № 270/1979 г. - /цитат/.
Всичко съм изложил подробно в жалбата си и моля да уважите подадената жалба, да
отмените присъда №30/08.02.2021 г. по НЧХД № 122/2020 г. и да признаете за виновен Г.Х.
и да уважите предявения гр. иск. Моля да ни присъдите направените по делото съдебни
разноски, за което представяме договор и списък на разноските.
ЖАЛБОПОД. К.: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:10 часа.
Председател: _______________________
2
Секретар: _______________________
3