РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Перник, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500017 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 18/22.10.2021 г. по гр.д. № 184/2020 г. на Районен съд – Трън по
предявен от Б. И. Т. срещу М. В. Д. и Р. В. И. иск по чл. 75, ал. 2 ЗН е прогласена за
нищожна съдебна спогодба за делба, одобрена с определение съгласно протокол от
25.06.1987г. по гр.д.№117/1987г. по описа на Трънски районен съд по отношение на
наследствени недвижими имоти на И. Т. З., находящи се в ***.
М. В. Д. и Р. В. И. по подробни доводи и съображения срещу решаващите изводи на
първоинстанционния съд са обжалвали решението изцяло, с искане същото да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно и да бъде постановено ново, с което да
бъдат отхвърлени предявените от Б. И. Т. искове.
Въззиваемият Б. И. Т. изразява становище за неоснователност на жалбата и за
потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК
служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
С оглед предмета на спора, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и
доводите на страните, се установяват следните относими за спора факти:
Пред настоящата инстанция не са спорни установените от писмените доказателства
1
факти, че ищецът и ответниците са наследници на И. Т. З. – починал на *** г. От
приложеното гр. дело № 117/1987г. на ПРС се установява, че е постигната съдебна спогодба
за делба, одобрена с определение съгласно протокол от 25.06.1987г. по гр.д.№117/1987г. по
описа на Трънски районен съд по отношение на наследствени недвижими имоти на И. Т. З.,
находящи се в ***, между Г. И. Т., който с молба е сезирал съда за тази делба, Б. И. Й., З. И.
М., Ц. И. Т. и Б. И. Т.. По съдебната спогодба от 25.06.1987г. наследствените имоти на И. Т.
Зл. са разпределени както следва: 1. В дял на Г. И. Т. се поставя дворно място, урегулирано
в парцел *** в кв. **по плана на ***, целият парцел от 335 кв. м. с неуредени регулационни
сметки, застроен със стопанска сграда при посочени съседи и цена на имота; 2. В дял на Б.
И. Т. се поставя дворно място урегулирано в имот планоснимачен № ***, целият имот от
401 кв. м., от който е образуван парцел *** в кв. * по плана на ***, с неуредени
регулационни сметки незастроен, при посочени съседи и цена на имота; В дял на З. И. М. се
поставя дворно място урегулирано в парцел *** в кв. ** по плата на ***, целият с площ от
295 кв. м. застроен с паянтова жилищна сграда, заедно с къща и при посочени съседи и цена
на имота. Съделителката Ц. И. заявила, че е получила за своята припадаща й се част
равностойност в пари, с което страните заявяват, че са уредили отношенията си и никой на
никого не дължи.
Съгласно чл. 75, ал. 2 от ЗН когато делбата е извършена без участието на някой от
сънаследниците, тя е изцяло нищожна. Допустимо е искът за установяване нищожност на
делбата по смисъла на чл. 75, ал. 2 ЗН да бъде предявен самостоятелно в отделно исково
производство - т. 1 от ТР № 3 от 19.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г., ОСГК.
Въз основа на гореобсъдените доказателства, въззивният съд приема, че безспорно се
установява качеството на ищеца на сънаследник по закон на И. Т. З. към момента на
извършването на делбата- 25.06.1987г., с оглед на което е установено материалното му
право, че е участник в съсобствеността към посочения момент. По реда на чл. 266, ал. 3 ГПК
е допусната и изслушана във въззивното производство повторна съдебно - графическа
експертиза, от заключението на която категорично се установява, че между 5 броя подписи,
положени на гърба на протокол от 25.06.1978г. по гр.д. № 117/1987г. по описа на Районен
съд Трън, срещу „спогодили се“, няма подпис, изпълнен от Б. И. Т., ЕГН **********.
Същото категорично се установява и от извършената по първоинстанционнто дело съдебно-
графическа експертиза, съгласно която подписите, положени в графа „Спогодили се: 1,2,3,4
и 5“ в споразумителен протокол от 25.06.1987г. по гр. д. №117/1987г. по описа на ТРС, не са
изпълнени от Б. И. Т..
С оглед установеното, че ищецът Б. И. Т. не се е подписвал под спогодителен
протокол за съдебна делба по гр.д. № 117/1987г. по описа на Районен съд Трън това налага
извод, че не е изразил воля за разпореждане с признатото му от закона право да получи дял и
оттук не е участвал при извършване на делбата. Следователно извършената делба през *** г.
без участието на ищеца като един от сънаследниците е нищожна на основание чл. 75, ал. 2
ЗН, в следствие на което предявеният иск с пр. осн. чл. 75, ал. 2 от ЗН е основателен.
С решението си РС е достигнал до идентични правни изводи и краен резултат с тези
2
на въззивния съд и следва да бъде потвърдено, включително и в частта за разноските,
правилно разпределени между страните при спазване на правилата по чл. 78 ГПК.
Въззивната жалба е неоснователна.
По разноските
С оглед изхода на спора, на жалбоподателите не се дължат разноски по въззивното
производство.
Въззиваемият претендира, но не доказва разноски по въззивното производство,
включително и липсва списък по чл. 80 ГПК, поради което такива не му се дължат.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 18/22.10.2021 г. по гр.д. № 184/2020 г. по описа на
Трънски районен съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3