№ 106
гр. Варна, 01.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900035 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по
жалба вх. № 20230112170013, на „Бългериън Солар Къмпани" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Камено, 8129, общ. Камено, обл. Бургас, Бургаски
захарен завод, представлявано от управителя Чавдар Йорданов Йорданов срещу Отказ №
20230105140842/ 06.01.2023 г. на Длъжностното лице при Агенция по вписванията,
постановен по Заявление вх. № 20230105140842/05.01.2023 г., за заличаване на вписан на
24.10.2011 г. с рег. № 20111024120540 особен залог върху търговско предприятие на
„Девненски Захарен Завод“ ЕАД, ЕИК *********.
Поддържа се в жалбата, че постановеният Отказ е незаконосъобразен и неправилен.
Жалбоподателят излага, че отказът от 06.01.2023 г. на ДЛР е постановен в противоречие с
обективните обстоятелства, отразени в представените му документи и в грубо нарушение на
относимите в конкретния случай императивни норми и КРБ. На първо място се посочва, че
особеният залог не е подновяван и поради изтичането на 5 години от момента на
първоначалното му вписване действието му не било запазено. Също така се изтъква нормата
на чл. 44, ал. 3, изр. 2 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, според която съгласие на заложния кредитор не било необходимо, когато срокът
по чл. 30, ал. 2 от Закона за особените залози /ЗОЗ/ е изтекъл. На следващо място,
жалбоподателят посочва, че на 30.09.2014 г. е бил обявен за купувач по реда на ЗОЗ на
недвижими имоти, включени в активите на търговското предприятие, предмет на особения
залог, и е придобил правото на собственост по силата на приложения нотариален акт №
84/2014 г., поради което поддържа, че има правен интерес от заличаването на вписания
особен залог. Посочва, че за същото вписване е направено вторично вписване върху
горепосочните недвижими имот в СВ – гр. Девня, което понастоящем представлява тежест
върху имуществото на „Бългериън Солар Къмпани" ЕООД. Моли да бъде постановено
решение, с което да бъде отменен обжалвания отказ.
По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията, чрез процесуален
представител, депозира отговор, като счита, че подадената жалба е неоснователна, а
постановеният отказ е законосъобразен и правилен. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
1
неоснователна, а постановения отказ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Обективира и искане за присъждане на разноски.
По допустимостта: Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с
приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и
постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената
по делото преписка е видно, че постановения отказ е съобщен на заявителя по електронен
път на 06.01.2023 г., поради което жалбата срещу него, подадена на 12.01.2023 г. пред АВ, е
в границите на преклузивния срок, предвиден в разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ.
Сезирането изхожда от легитимирано лице, представителната власт на пълномощника е
надлежно учредена, платена е дължимата за производството държавна такса, поради което
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите,
съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. № 20230105140842,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подадено е заявление от „Бългериън Солар Къмпани" ЕООД за заличаване на особен
залог № 11 от 24.10.2011 г. с вписване № 20111024120540, вписан по партидата на
„Девненски Захарен Завод“ ЕАД в полза на първоначалния заложен кредитор „Първа
Инвестиционна Банка“ АД, ЕИК *********. На 15.09.2014 г. с Договор за цесия „Първа
Инвестиционна Банка“ АД прехвърля вземането си на „Гоф Хотелс Мениджмънт Лимитед“,
който получава и правата на заложния кредитор по вписания особен залог на търговското
предрпиятие. На 02.10.2014г. „Бългериън Солар Къмпани" ЕООД е закупило от заложния
кредитор „Гоф Хотелс Мениджмънт Лимитед“ недвижимите имоти, подробно описани в
нотариалния акт, които са част от търговското предприятие на „Девненски Захарен Завод“
ЕАД. Към заявлението са приложени обяснителна записка, копие от нотариален акт, справки
по партиди на ПИ 20482.150.3 и ПИ 20482.505.177 от СВ – гр. Девня.
Длъжностното лице по регистрация е постановило своя отказ като е приело, че
заявителят не е оправомощено лице по смисъла на закона, което да заявява заличаване на
вписан особен залог по партидата на залогодателя.
За да обоснове активната си легитимация жалбоподателят се позовава на два отделни
фактически състава: (а) придобити в резултат на изпълнение по реда на ЗОЗ права върху
отделни активи на търговското предприятие, в случая недвижими вещи, и (б) изтичане на 5
години от момента на първоначалното вписване на особеният залог, в който срок залогът не
е подновен, поради което действието му не е запазено.
От представените със заявлението писмени доказателства се установява, че
жалбоподателят „Бългериън Солар Къмпани" ЕООД е придобил по реда на ЗОЗ правото на
собственост върху отделни активи на търговското предприятие на „Девненски Захарен
Завод“ ЕАД, което е предмет на вписания в търговския регистър под № 20111024120540
особен залог. По отношение на придобитите недвижими вещи е извършено и вторично
вписване на особения залог в Имотния регистър.
При учредяване на особен залог върху търговско предприятие, като съвкупност от
права, задължения и фактически отношения, сред които са и вещни права върху недвижими
имоти, за възникване на заложното право и противопоставимостта му спрямо третите лица
следва договорът за учредяване на особен залог бъде първично вписан в Търговския
регистър, след което да се извърши вторично вписване в Имотния регистър при Агенция по
вписванията. Учреденият особен залог върху търговското предприятие разпростира своето
действие върху всеки един негов елемент до отделянето му от съвкупността, но съгласно чл.
21, ал. 3 от ЗОЗ, договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети
лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното предприятие, когато е вписан
и в съответния специален регистър, който се води за такива активи.
2
Продажбата на отделни активи от търговското предприятие, в т.ч. при изпълнение по
реда на ЗОЗ, не води до погасяване на заложното право на кредитора по отношение на
търговското предприятие и само по себе си не е основание да се извърши заличаване на
́
вписания в търговския регистър особен залог. Приобретателят на такива активи, които са
били изрично посочени в договора за залог и за които е било извършено вписване в
съответния специален регистър, има интерес единствено от заличаване на вторичното
вписване в специалния регистър с цел да установи, че придобитите от него вещи са
свободни от тежести. Това заличаване следва да се извърши по реда на Правилника за
вписванията като се приложи по аналогия правилото на чл. 19, ал. 2 ПВ, според което
заличаването на ипотеката върху недвижим имот, продаден на публична продан, може да
стане, освен по съгласие на кредитора /чл. 179 ЗЗД, аналогичен на чл. 27, ал. 6 ЗОЗ/, и по
молба на купувача на недвижимия имот. В този случай заличаването на залога, който тежи
върху продаденото имущество, като бивша част от заложеното търговско предприятие,
следва да се извърши по молба на купувача, който следва да представи доказателства за
пристъпване към изпълнение по конкретния залог по реда на ЗОЗ и вписания нотариален
акт, с който е извършена продажбата. Именно тези документи ще бъдат описани по реда на
чл. 19, ал. 3 ПВ при извършване на заличаването. По този начин, макар търговското
предприятие да продължава да бъде под особен залог, на третите лица ще е ясно, че този
залог вече не тежи върху продаденото от заложния кредитор недвижимо имущество, част от
заложеното предприятие.
Вторият фактически състав касае липсата на подновяване на особения залог като
основание да се иска неговото заличаване.
Действието на вписването на особения залог съобразно чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ е с
продължителност пет години, който срок е преклузивен и може да бъде продължен, само ако
вписването се поднови преди изтичането му.
Съгласно чл. 44 от Наредба №1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до
търговския регистър, освен заявлението Б4, за заличаване на вписан залог се изисква и
писмено съгласие с нотариална заверка на подписа на лицето, вписано в търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел в група "Заложен кредитор",
с изключение на случаите, когато срокът по чл. 30, ал. 2 от Закона за особените залози е
изтекъл и не е подадено заявление за подновяване на залога.
Обстоятелството, че след прекратяване по право на действието на особения залог за
заличаването му не се изисква писмено съгласие на заложния кредитор, не означава, че се
разширява кръга на легитимираните да искат заличаване лица, очертан с разпоредбата на чл.
15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ. Освен изрично посочените легитимирани лица, чл. 15, ал. 1, т. 3
урежда възможност заявител да бъде и друго лице в предвидените по закон случаи.
Примери за предвиден по закон случай са разпоредбите на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, отнасяща се
до освободения от длъжност управител на ООД, чл. 27, ал. 3 от ЗОЗ, легитимираща
заложния кредитор да заяви вписване на особен залог, чл. 32, ал. 1 от ЗОЗ, легитимираща
заложния кредитор с първи по ред залог да впише пристъпване към изпълнение върху
заложеното имущество.
В действащата правна уредба липсва разпоредба, предвиждаща легитимация на всяко
заинтересовано лице да иска заличаване на вписване в Търговския регистър. Съдебната
практика познава хипотези, в които на лица с правен интерес не се признава право да бъдат
заявители именно поради липса на изрична разпоредба съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3 от
ЗТРРЮЛНЦ. Пример в това отношение са случаите, в които прекратили участието си
съдружници в ООД подават заявление за заличаването им в ТР като се позовават на правния
си интерес, което, обаче, не е достатъчно да ги легитимира като заявители в регистърното
производство.
3
Отделно от това, изтичането на преклузивния срок по чл. 30, ал. 2 от ЗОЗ не погасява
самото заложно право, а прави залога единствено непротивопоставим на третите лица и този
ефект настъпва по силата на закона, без да е необходимо вписаният особен залог да бъде
заличен. Следва да се имат предвид и разясненията дадени с ТР № 3/2018 на ОСГТК на
ВКС относно същността на заличаването на ипотеката, което по правна същност и
последици е аналогично на заличаването на особения залог. Според цитираното ТР като
акцесорно право ипотеката се погасява, когато обезпеченото вземане се погаси на някое от
предвидените в закона основания. Самото заличаване е техническо действие и реално не то
погасява ипотеката, а настъпилите преди него обстоятелства. Заличаването, което се
извършва на основание чл. 22 от Правилника за вписванията /ПВп/ в хипотезата на чл. 172,
ал. 1 ЗЗД – при изтичане на 10 годишния срок, няма погасителен ефект. Заличаването по чл.
22 ПВп единствено създава яснота, че ипотеката вече няма правно действие.
Отнесено към разглеждания случай, така даденото разрешение означава, че липсата
на заличаване в Търговския регистър на вписания особен залог не засяга правата на
жалбоподателя. Още с придобиването през 2014 г. на описаните в договора за залог
недвижими вещи, за него в качеството му на купувач след пристъпване към изпълнение по
реда на ЗОЗ е възникнало правото да иска заличаване на вторичното вписване в Имотния
регистър, което охранява в пълна степен неговите интереси. Това следва от разпоредбата на
чл. 37, ал. 8 от ЗОЗ, съгласно която извършената продажба от заложния кредитор погасява
залозите, учредени по реда на този закон. Разяснения в този смисъл се съдържат и в ТР
1/2015г. от 10.07.2018 г. по т.д. 1/2015 на ОСГТК, ВКС.
По изложените съображения съдът приема, че постановеният отказ е законосъобразен
и следва да бъде потвърден.
С оглед едностранния характер на охранителното производство разноски не се
присъждат.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20230105140842/06.01.2023 г. на Длъжностно лице по
регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по Заявление вх. №
20230105140842/05.01.2023 г. на „Бългериън Солар Къмпани" ЕООД, ЕИК *********, за
заличаване на особен залог № 11, вписан на 24.10.2011г. с рег. № 20111024120540 по
партидата на „Девненски Захарен Завод“ ЕАД, ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седемдневен срок от връчването му на
страните, пред Варненски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4