Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 02.07.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в
открито съдебно заседание, проведено на шести
юни две
хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: *** при участието на секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.
№ 17321 по описа за 2018 година на ВРС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Д.И. ***, ЕГН **********, срещу „Е.П.“ АД, ЕИК ***, иск да бъде
постановено решение, по силата на което да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответната страна сумата от 1643,87 лв., представляваща незаплатена
ел. енергия след извършена корекция за обект на потребление, находящ се в ***, с аб. номер ***и
кл. номер ***, за периода от 11.08.2018г. до 08.11.2018г.
Твърди се в исковата молба следното: Ищцата е собственик на жилище, находящо се в ***. Същото е електроснабдено,
като потреблението се отчита по аб. номер ***и кл. номер ***. На 08.11.2018г. е извършена проверка на
електромера на обекта, монтиран извън жилището. Съставен е КП, в който е
отразено, че по време на проверката се установило наличието на извършено
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, като
присъединяването е осъществено в РК - 3
първа фаза, чрез меден кабел. Поради това на ищцата е начислена сума от 1643,87
лв. Твърди се, че не е ясно на какво основание и за какво се претендира тази
сума. Не е ясно за какъв период е корекцията. Сочи се, че сумата не се дължи,
поради нейното недоставяне.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от
ответника ***, в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа
се, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че между страните е
налице облигационно правоотношение по договор за доставка на ел. енергия.
Ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно. Сочи се,
че чл. 48 ПИКЕЕ е приложима в настоящия случай. Именно това е и основанието, на
което е извършена корекционната процедура.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно по делото,
че ищцата е титуляр по партида на обект, находящ се
на адрес на потребление в ***, с аб. номер ***и кл. номер ***, по силата на договорни отношения за
доставка на електрическа енергия с "Е.П." АД.
От
представен констативен протокол №
1105123 от 08.11.2018г., се установява,
че на посочената дата, длъжностни лица на ***са извършили техническа проверка
на СТИ на адрес в ***. Отразени е, че е установено наличие на
извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа.
Присъединяването е осъществено в РК – 3 първа фаза, чрез меден кабел.
Консумацията на енергия след такова присъединяване не се отчита от СТИ. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на ***и
от свидетели.
В
резултат на корекцията на абоната е начислена сумата от 1643,87 лв., за която е
издадена фактура № ********** от 12.11.2018г.
Видно от
писмо, изпратено до ищцата от ответното дружество, при изчислението и
коригирането на сметката за ел. енергия
е приложен чл. 51 ПИКЕЕ.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се изяснява, че в периода от 11.08.2018г. до 08.11.2018г.
през първа фаза на процесния СТИ, не е преминала
доставената и потребена ел. енергия – неправомерно е
монтиран допълнителен проводник, присъединен към първа фаза, заобикалящ
електромера. Към момента на изготвяне на
експертизата не е възможно да се установи точният размер на количеството
неотчетена енергия за минал период. Изчисленото количество за заплащане е
предполагаемо. Неизмерването на ел. енергия се дължи на неправомерно монтирания
проводник. Справката за корекция на сметката е направена съгласно чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ.
В открито съдебно заседание е
разпитан св. С.Н.Г., ЕГН **********. От неговите показания се установява, че на
процесния адрес е извършена проверка, както и че е
установено неправомерно свързване на абоната към ел. мрежа.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже дължимостта
на начислената
сума, а именно следва в условията на пълно и главно
доказване да установи основанието и размера на вземането
си. В тази връзка трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвиденото в
Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално доставено на
ищеца.
В процесния случай не се спори,
че ищецът в периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел. енергия по силата на договорни отношения
с ответника, както и че имотът, в който
е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
Ответникът твърди, че в случая от една страна, така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел. енергия, а от друга, че представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 48 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание, обосноваващо дължимост на сумата и в частност - реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната и налице ли са предпоставките за приложение на чл. 48 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията за реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко - продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год.
/ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на
ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл.
48-51, са отменени.
На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите
на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 08.11.2018
год.
Нормата
на чл. 48
ПИКЕЕ, на която се позовава ответното
дружество, е действала към момента на
преизчисляване количеството
на ел.енергия. Същата предвижда, че при липса
на средство за търговско измерване,
както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване, до датата на
монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг
от 90 (деветдесет) дни.
Или,
за да възникне
правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място
следва да се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва
с грешка извън допустимата След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47
ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на проверка
за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника
да преизчислява сметка на потребителя
въз основа на констатациите от извършената проверка следва да се отрече
изцяло.
Изложеното
е достатъчно, за да се приеме,
че вземането на ответното търговско
дружество е изцяло недължимо.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 410,82 лв., предвид
направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.И. ***, ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.“ АД, ЕИК ***, сумата от 1643,87 лв.,
представляваща незаплатена ел. енергия, начислена след извършена корекция за
обект на потребление, находящ се в ***, с аб. номер ***и кл. номер ***, за
периода от 11.08.2018г. до 08.11.2018г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление ***, да заплати на
Д.И. ***, ЕГН **********, сумата в общ размер от 410,82 лв., на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: