РЕШЕНИЕ
№ 532
гр. Добрич, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стела Ив. Тонева
при участието на секретаря Криста Ст. Кирова
като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело №
20243230101191 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Б. Д.
Б. с ЕГН ********** , с която срещу И. П. Б. с ЕГН ********** е
предявен иск за заплащане на сумата от 12902.99 лева
,представляващата половината от изплатената от ищеца Б. Б. сума в
периода след датата на фактическата раздяла между страните
29.01.2022 г. , включваща погасителни вноски за периода месец
февруари 2022 г.- месец януари 2024 г. включително по договор за
предоставяне на кредит "***" № ДК -495-006600-*** с "И. А. Б. " ,
сключен по време на брака между страните ,ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба 21.02.2024 г. до окончателното
изплащане.
Предявеният иск е с правно основание чл. 127,ал.2 от ЗЗД вр.
чл. 32 , ал. 2 от СК .
Претендират се разноските в производството .
Излагат се следните обстоятелства :
1
Страните са бивши съпрузи .Сключеният между тях на
15.10.2016г. граждански брак е бил прекратен с развод с решение №
278/07.04.2023г. по гр.д. № 2022/2022г. по описа на Добрички районен
съд . Фактическата раздяла между съпрузите датирала от 29.01.2022г.
На 08.11.2021г. по време на брака с ответницата ищецът в качеството
на кредитополучател сключил договор за кредит - „***“ № ДК - 495-
006600-*** с „И. А. Б.“ АД за отпускане на парични средства в размер
на 53 000 лева, с които били покрити и поети семейни нужди.Около
месец преди сключване на договора за кредит ищецът закупил на
21.10.2021 г. земеделска земя в с *** с площ 23.754 дка и това
създало за семейството известно финансово затруднение тъй като
спестяванията им били насочени към покупката.
От фактическата раздяла между страните през месец януари
2022г. до настоящият момент кредитът се обслужвал и вноските по
договора се внасяли от ищеца . От момента на фактическата ни
раздяла към датата на предявяване на иска ищецът е заплатил 23
месечни вноски за периода от февруари 2022г. до януари 2024г.
включително общо в размер на 22 684.99 лева.
Ответникът оспорва допустимостта и основателността на иска.
Сочи ,че не е пасивно лигитимирана да отговаря по предявения иск
тъй като И. П. Б. няма качеството на солидарен длъжник по
сключения договор за кредит
На следващо място се излагат съображения ,че кредитът е бил
разходван единствено за нужди на съпруга Б. Б. и по никакъв начин не
е служил за задоволяване на семейни нужди .
Сочи още,че съгласно представения нотариален акт продажната
цена на закупения в село Соколово имот преди сключване на договора
за кредит е в размер на 23 754.00 лева , изтегленият кредит е бил в
размер на 53 000.00 лева , а ищецът не сочел други семейни нужди , за
задоволяване на които е била необходимо сумата .
По-малко от три месеца след отпускане на кредита съпругът
2
напуснал семейното жилище и след настъпилата фактическа раздяла
на 29.01.2022 г. започнал ремонт на третия етаж на свое лично
жилище в *** – триетажна къща .
Претендира заплащане на разноски в производството .
Добричкият районен съд като прецени събраните по делото
доказателства , приема за установено следното от фактическа и
правна страна :
Б. Д. Б. и И. П. Б. са бивши съпрузи. Сключеният между тях на
15.10.2016г. граждански брак е бил прекратен с развод с решение №
278/07.04.2023г. по гр.д. № 2022/2022г. по описа на Добрички районен
съд . Не се спори между страните ,че фактическата раздяла между
съпрузите датирала от 29.01.2022г.
На 08.11.2021г. по време на брака с ответницата между Б. Б. в
качеството му на кредитополучател и „И. А. Б.“ АД е сключен
договор за кредит - „***“ № ДК - 495-006600-*** за сума в размер на
53 000 лева.
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството ,че дължимите вноски по договор за кредит - „***“
№ ДК - 495-006600-*** от 08.11.2021 г. са заплащани изцяло с лични
средства на Б. Д. Б..
Вещото лице Е. Й. установява в заключението си по назначената
съдебносчетоводна експертиза следното: Заплатените от Б. Б. суми по
отпуснатия кредит в процесния период за месечни вноски са в размер
общо 24141.18 лева , която сума включва 3 138.32 лева - договорна
лихва с падежи от 31.01.2022 г. до 30.01.2024 г. и 21 002,56 лева -
главница с падежи от 31.02.2022 г. до 30.01.2024 г. Преводът на
сумите е извършван от разплащателна сметка на ищеца.
Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и
изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и
знания .
3
Твърденията на ищеца Б. са ,че месец преди сключване на
договора за кредит е закупил земеделска земя в *** с площ 23.754 дка
и това създало за семейството известно финансово затруднение тъй
като спестяванията им били насочени към покупката.Данните в
представения нотариален акт № 38 , том II , рег. № 1804 , дело № 218
от 21.10.2021 г. на нотариус К. И. с рег. № *** в регистъра на НК,
обективиращ договора за покупко-продажба на имота сочат ,че
продажната цена е в размер на 23753.00 лева .
Ищецът Б. Б. не е навел твърдения за какво е била разходвана
разликата над 23 753 .00 лева до пълния размер на кредита от
53 000.00 лева.
Не са посочени и конкретни нужди на семейството за
задоволяване , на които е била необходима сумата от 23 753.00 лева ,
по отношение на която се твърди,че след закупуване на замеделската
земя е създала известно финансово затруднение за задоволяване
нуждите на семейството , което наложило да бъде изтеглен процесния
кредит.
Следва да се отбележи ,че фактическата раздяла между
съпрузите датира от 29.01.2022 г. ,по-малко от три месеца след
изтегляне на кредита .
По искане на ответника са събрани гласни
доказатилства.Разпитаните свидетели В. П. Я. и М. Д. К. , сеста и
майка на И. Б. , излагат в показанията си,че след раздялата между
съпрузите ответникът заживял в собствено жилище-триетажна къща в
*** и започнал ремонт на третия етаж.Съдът кредитира показанията
на свидетелите , които са непротиворечиви .
Нормата на чл. 32,ал.2 от СК разпорежда, че съпрузите
отговарят солидарно за задълженията , поети за задоволяване на
нужди на семейството.
По делото няма спор ,че сумата по кредита е получена от ищеца
Б. Б. .
4
Под "нужди на семейството" по смисъла на чл. 32, ал. 2 от СК се
разбират общите потребности на членовете на семейството, които
според практиката главно са за снабдяване със храна, стоки, продукти,
материали, заплащането на необходимите за съвместния живот
разходи /включително за оправданите лични нужди на членовете на
семейството/, задоволяването на които произтичат от изискванията за
семейна солидарност, благополучие и взаимопомощ. Счита се, че
всичко закупено от съпрузите по време на брака /включително и
закупуването на недвижими имоти/ с посочената цел е за нуждите на
семейството. Когато едно парично задължение е поето от единия
съпруг, солидарната обвързаност за другия възниква по силата на
законовата презумпция, че взетата в заем сума се използва за
задоволяване нужди на семейството. Съгласно установената съдебна
практика при поемане на солидарно задължение, доколкото се
предполага че длъжниците се облагодетелстват в равна степен, те
следва и в равна степен да участват в задълженията.
Установената в чл. 127 , ал. 1 от ЗЗД презумпция за равна
задълженост във вътрешните отношения между солидарните
длъжници е оборима .
Когато солидарните длъжници са съпрузи дори единият от тях да
е получил заема , той трябва да заяви за какво е разходвана сумата .В
настоящото производство получилият заема съпруг Б. Б. не е заявил
за какво е разходвана сумата , следва да се приеме ,че тя е у него и във
вътрешните отношения съпрузите не дължат по равно.Горният извод
се налага и при съобразяване на установеното по делото относно
настъпила фактическа раздяла между съпрузите по.малко от три
месеца след предоставяне на заемната сума , извършван ремонт от
ищеца в собствено жилище след настъпилата фактическа раздяла .
Изложеното обуславя неоснователност на предявения иск и
същия подлежи на отхъврляне .
С оглед изхода на спора ищецът няма право на разноски в
5
производството .
На ответника се следват направените разноски на
основание чл. 78 , ал. 3 от ГПК в размер на 1560.00 лева адвокатско
възнаграждение .
Водим от горното , съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Д. Б. с ЕГН **********
срещу И. П. Б. с ЕГН ********** иск за заплащане на сумата от
12902.99 лева,представляващата половината от изплатената от ищеца
Б. Б. сума в периода след датата на фактическата раздяла между
страните 29.01.2022 г. , включваща погасителни вноски за периода
месец февруари 2022 г.- месец януари 2024 г. включително по договор
за предоставяне на кредит "***" № ДК -495-006600-*** с "И. А. Б." ,
сключен по време на брака между страните ,ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба 21.02.2024 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА Б. Д. Б. с ЕГН ********** да заплати на И. П.
Б. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 1560.00 лева
адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Добрички окръжен съд .
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6