№ 14826
гр. София, 30.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря Д. Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110154898 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявени от И. В. М. срещу Д. Й.
Коначев искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.88, ал.1,
изр.2 от ЗЗД за сумата от 1250 лева, предявен като частичен от вземане в общ
размер от 6050 лева , представляващо обезщетение за вреди от развален
договор за СМР от 04.06.2019, за която е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.дело №39627/2020, СРС, 49 състав и осъдителен иск с
правно основание чл.88, ал.1, изр.2 от ЗЗД за сумата от 4800 лева,
представляваща остатъка от вземането в общ размер на 6050 лева за
обезщетение за вреди от развален договор за СМР от 04.06.2019г.
Ищецът поддържа, че на 04.06.2019 между страните е сключен договор
за СМР, по силата на който ответникът се е задължил да извърши
довършителен ремонт, изразяващ се в извършване на дейности, подробно
изброени в опис-приложение към договора, на апартамент с адрес:гр.3,,,,”-Г,
бл.17, вх.Б, ет.2, ап.12, за срок до 30.07.2019.Пояснява, че ответникът е
изпълнил частично задълженията си по договора, след което е преустановил
посещаването на обекта и извършването на СМР.Посочва, че на 17.07.2019
изпълнителят изрично му е отказал да извършва следващи ремонтни
1
дейности, съгласно уговореното в договора.В тази връзка за състоянието на
обекта бил съставен констативен протокол акт №154, том 3, рег.
№5567/25.07.2019 на нотариус №268 на НК, а ищецът бил принуден да
довърши ремонта със собствени средства.Твърди, че след като завършил СМР
по обекта състоянието му отново било констатирано с протокол акт №9, том 4,
рег.№6173/15.08.2019 на нотариус №268 на НК.Допълва, че с нотариална
покана, връчена на ответника на 4.10.2019 е развалил процесния договор за
СМР на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД като го поканил в 5-дневен срок да му
заплати обезщетение в размер на 650 лева, формирана като сбор от разходите,
сторени от ищеца за довършването на ремонта. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Д. Й. Ковчаве чрез особения си
представител е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете.Поддържа, че ищецът е неизправна страна по процесния договор за
изработка, както и че същият не е влязъл в сила с оглед липсата на посочена
дата.Твърди, че договорът касае различен имот, както и че ищецът не е
закупил описаното в констативния протокол от 25.07.2019 оборудване.Счита,
че ищецът не е дал подходящ срок за изпълнение на договора. При условията
на евентуалност твърди, че е изпълнил задълженията си по договора.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за ремонт на апартамент И. В. М. в качеството на
възложител е възложил на Д. Й. К. в качеството на изпълнител ремонта на
апартамент 12, ет.2, вх.Б, бл.17, ж,,,,я, с дейности, описани в договора.
С констативен протокол от 25.07.2019, обективиран в акт №154, том III,
рег. №5567/2507.2019 е констатирано състоянието на ап.2.12, ет.2, в
гр.,жиев”№17, вх.Б.
С констативен протокол от 15.08.2019, обективиран в акт №9, том IV,
рег. №6173/1508.2019 е констатирано състоянието на ап.2.12, ет.2, в
гр.,жиев”№17, вх.Б.
По делото е представена и нотариална покана от 15.08.2019 от И. В. М.
до Д. Й. К. за разваляне на договор за ремонт на апартамент от 04.06.2019.
Съгласно заключението на съдебно-почерковата експертиза подписите,
2
положени от името на Д. Й. К. за изпълнител в договор за ремонт на
апартамент, са положени от Д. Й. К..Ръкописният текст „Д.К.”, изпълнен след
думата „Изпълнител” в договор за ремонт на апартамент е изпълнен от Д. Й.
К..Съгласно заключението на СПЕ копието на договора, подшито на листове 7
и 8 е частично копие на оригинала на договора за ремонт на апартамент.В
съдебно заседание вещото лице е пояснило,че е приел за подпис ръкописния
текст по т.1 Д.К..
Съгласно заключението на СТЕ общата стойност на претендираните и
извършени видове работи в процесния апартамент е 5 526 лева.
Съгласно показанията на св. Веселина М.а те живеели в жк. Левски Г,
бл.17.Имали ремонт.Твърди, че съпругът й имал сключен договор с
ответника.Твърди, че трябва да е било юни 2019, когато взели ключа от
строителя.Свидетелства, че някакви дейности били извършени, но не това, за
което се били разбрали по принцип.Към момента, в който ответникът се
отказал да извърши ремонта, апартаментът бил в абсолютно незавършен
вид.По стените нямало шпакловка, латекс, нямало ламинат, не бил поставил
саморазливна застилка.Свидетелства, че не бил монтирал мебелите за баня,
бойлера, макар, че ги накарал да го купят предишната вечер и след това се
отказал.Свидетелства, че не можел да бъде обитаван
апартамента.Свидетелства, че месец или месец и половина по-късно се
отказал от сключения договор. Свидетелства, че след това други майстори
идвали да извършват възстановителни и продължаващи работи.Но в края на
август 2019 влезли в апартамента.Не били монтирани осветителни тела във
всички помещения.Теракота имало на места в кухненската част и в коридора.В
банята не били монтирани структури, смесители.Бил поставен окачен таван,
имало фаянс по стените.Свидетелства, че в тоалетната не било поставено
оборудване. За комин и мокро помещение не е сигурна. Свидетелства, че една
сутрин, докато пътували към детската консултация на дъщеря й, ответникът се
обадил и заявил, че те били постоянно недоволни и заявил, че се отказва да
довърши ремонта и оставил ключа под неизхвърлените боклуци пред входната
врата, за която също му било заплатено да изхвърли.Свидетелства, че след
това не са се срещали с ответника.Мисли, че срокът на договора бил месец и
половина.Не помни на коя дата се обадил на съпруга й, някъде средата на юли
Свидетелства, че ответникът бил работил три или четири седмици, когато се
обадил да каже, че се отказва от договора.Почти веднага намерили кой да
3
извърши ремонта, тъй като били притиснати от срокове.Свидетелства, че е
била при подписване на договора и че същият бил подписан пред
обекта.Свидетелства, че се били разбрали за 4000 лева първоначално за
закупуване на материали, след което на всеки две седмици сума, която не
помни.Мисли, че останали едни 3000 лева накрая, които не платили. Част от
материалите ги купил ответника, но не всички.Шитрок за замаска на стените
бил купил, това помни.Свидетелства, че мебелите за баня, те ги купили, не
трябвало ответникът да ги купува.Материалите за лепене на плочките ги взел
ответника, а те взели плочките.Свидетелства, че ответникът трябвало да вземе
латекса.Свидетелства, че ответникът не се е отчитал за закупените
материали.Той се опитал да увеличи отвора на банята, но след това трябвало
да го направи друг човек, защото когато дошли да монтират вратите казали,
че не съвпадат с това, което са дали предварително като параметри.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор за ремонт на апартамент И. В. М. в качеството на
възложител е възложил на Д. Й. К. в качеството на изпълнител ремонта на
апартамент 12, ет.2, вх.Б, бл.17, ж,,,,я, с дейности, описани в договора.
Неоснователно е възражението на ответника, че липсва дата на
договора.Видно от оригинала на договора в него като дата е посочена-
04.06.2019г.В договора също е посочено, че срокът за СМР започва, считано от
04.06.2019г.С оглед на което съдът приема,че договорът е сключен на
04.06.2019г.
Кредитирайки заключението на съдебно-почерковата експертиза съдът
приема, че договорът е подписан от ответника Д. К.. Съгласно заключението
на съдебно-почерковата експертиза подписите, положени от името на Д. Й.
К. за изпълнител в договор за ремонт на апартамент, са положени от Д. Й.
К..Ръкописният текст „Д.К.”, изпълнен след думата „Изпълнител” в договор
за ремонт на апартамент е изпълнен от Д. Й. К..
С оглед на което съдът приема, че не е оборена формалната
доказателствена сила на договора и оспорването досежно авторството е
неоснователно.Предвид на което изявлението за изпълнител в договора
изхожда от ответника.Съдът приема, че договорът е подписан от ответника,
както и че страните са били в облигационни отношения по силата на договора
за ремонт..
4
Неоснователно е и възражението на ответника, че констативните
протоколи се отнасят за друг обект.Доколкото те се отнасят за обект на ул.
Поручик Кюмюрджиев”, а улицата се намира в жк. „Левски”, съдът намира, че
е налице идентичност между адресите.
По отношение на развалянето на договора
Съгласно чл.87, ал.1 от ЗЗД когато длъжникът по един двустранен
договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря,
кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок
за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята
договора за развален.
Съгласно чл.87, ал.3 от ГПК кредиторът може да заяви на длъжника, че
раваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно
изцяло или отчасти, ако поради забава на длъжника то е станало безполезно
или ако задължението е трябвало да се изпълни непременно в уговореното
време.
Съгласно чл.88, ал.1, изр.2 от ЗЗД кредиторът има право на обезщетение
за вредите от неизпълнението на договора.
За да развали договора ищецът следва да бъде изправна страна по
договора за СМР, т.е. да е изпълнил задълженията си по договора за СМР.
Съгласно раздел III от договора начинът на плащане по договора е
следният: при подписване на договора -4000 лева;10 дни след започване на
работата -2000 лева;10 дни след последното плащане -2000 лева;10 дни след
последното плащане-2000 лева;10 дни след последното плащане 1000 лева и
след окончателно завършване на ремонта 3000 лева.
По делото не се установява ищецът да е заплатил на ответника при
подписване на договора сумата от 4000 лева, нито последствие 2000 лева -10
дни след започване на работата и 2000 лева -10 дни след последното плащане.
Ищецът твърди, че ответникът не се явил 2 седмици на обекта и той го
потърсил на 17 юли 2019, а преди това ответникът започнал ремонта и
завършил частично някои действия.В този смисъл не е спорно по делото , че
ответникът е работил в периода от 04.06.2019 до края на месеца-
30.06.2019.От показанията на св. М.а също се установява, че ответникът е
5
работил и месец и месец и половина по-късно се е отказал от договора.В този
смисъл ответникът е работел месец по изпълнение на договора. Поради това
съобразно договора ищецът дължи плащане на ответника в размер от 4000
лева при подписване на договора, 2000 лева –на 10-ия ден от започване на
работата /14.06.2019/ и 2000 лева на 10-тия дни след последното плащане -
24.06.2019г.
Ищецът не е ангажирал доказателства да е платил процесните суми на
ответника, т.е. да е изправна страна по договора.От показанията на св.М.а се
установява, че ищецът и ответника се били разбрали за 4000 лева
първоначално за закупуване на материали, след което на всеки две седмици,
сума, която не помни.Но от показанията на св. М.а не се установява ищецът да
е заплатил процесните суми на ответинка по договора.Други доказателства за
заплащане на процесните суми не са ангажирани по договора.
В този смисъл ищецът се явява неизправна страна по договора.
Освен това съгласно договора ищецът в качеството на възложител се е
задължил да закупи и достави за негова сметка- структури за вграждане -2
броя, осветителна тела; фаянс и теракот;ламинат и первази;шкаф с мивка-2
броя;смесители;оборудване за баня и тоалетна и ел. лира.
От констативния протокол се установява, че не са монтирани
допълнителните аксесоари за банята.В този смисъл същите са били
закупени.Това се установява и от показанията на св. М.а.Съгласно
показанията й те осигурили бойлер, който ответника не монтирал, въпреки,
че ги накарал предишната вечер да го купят.От показанията на св. М.а се
установява, че те / с ищеца/ купили мебелите за баня и плочките.От
показанията й се установява, че ответникът купил шитрок за замаска и
материалите за лепене на плочките.
Но по делото не се установява ищецът да е закупил и предоставил на
ответника структури за вграждане, осветителни тела, ламинат и первази,
теракот, още един шкаф за мивка. От констативния протокол не се установява
да са закупени от ищеца останалите материали и оборудване.Не се установява
ищецът да е закупил осветителната тела, и същите да не са поставени от
ответника.В констативния протокол има само констатация, че няма поставени
осветителна тела.В този смисъл са и свидетелските показания на св. М.а
относно осветителните тела.
6
С оглед на което съдът намира, че не са налице доказателства по делото,
че ищецът е изпълнил задълженията си по договора за закупуване на
процесното оборудване изцяло, така както е уговорено.Не са налице
доказателства и че, ищецът е заплатил на ответника уговорените суми по
договора.
С оглед на изложеното съдът намира, че ищецът не е изправна страна по
договора и не е легитимиран да иска разваляне на договора.Поради това
съдът намира, че не са налице предпоставките за разваляне на договора и
същият не е развален на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.Поради същата причина
ищецът не е легитимиран да претендира обезщетение за неизпълнение.
След като не е заплатил претендираните суми ищецът е в неизпълнение
на договора.Освен това ищецът не е доказал, че е предоставил необходимото
оборудване на ответника за изпълнение на задълженията си.С оглед на което
ищецът е изпаднал в забава на кредитора поради неосигуряване на дължимото
съдействие за изпълнение на договора. С оглед на изложеното ответникът се
освобождава от собствената си забава поради забавата на кредитора на ищеца.
Предвид изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за
разваляне на договора поради вина на ответника, доколкото ищецът не е
изправна страна по договора, а ответникът се освобождава от последиците на
забавата на длъжника поради забавата на кредитора на ищеца.
Поради това не са налице и предпоставките за претендиране от ищеца на
обезщетение поради неизпълнение.
С оглред на изложеното предявенияг иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с чл.88, ал.1, изр.2 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
С оглред на изложеното предявенияг иск с правно основание с чл.88,
ал.1, изр.2 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника.Ответникът не е ангажирал доказателства за реализирани разноски,
поради което не следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
7
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. В. М., ЕГН**********, с адрес:гр.3,,,,
Зона Г”, бл.40, вх.Г, ет.3, ап.11, със съдебен адрес:гр.,,,,,вски”№25, чрез адв.
К., срещу Д. Й. К., ЕГН**********, с адрес:гр.С,,,,ба”, бл.120, вх.Б, ет.1,
ап.34, със съдебен адрес:гр.С,,,,он”№9, ет.2, чрез адв. О.-особен представител,
иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.88, ал.1, изр.2 от ЗЗД
за признаване за установено в отношенията между страните, че Д. Й. К. дължи
на И. В. М. сумата от 1250 лева, предявен като частичен от вземане в общ
размер от 6050 лева , представляващо обезщетение за вреди от развален
договор за СМР от 04.06.2019, за което е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.дело №39627/2020, СРС, 49 състав
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. В. М., ЕГН**********, с адрес:гр.3,,,,
Зона Г”, бл.40, вх.Г, ет.3, ап.11, със съдебен адрес:гр.,,,,,вски”№25, чрез адв.
К., срещу Д. Й. К., ЕГН**********, с адрес:гр.С,,,,ба”, бл.120, вх.Б, ет.1,
ап.34, със съдебен адрес:гр.С,,,,он”№9, ет.2, чрез адв. О.-особен представител,
иск с правно основание чл.88, ал.1, изр.2 от ЗЗД за сумата от 4800 лева,
представляваща остатъка от вземането в общ размер на 6050 лева за
обезщетение за вреди от развален договор за СМР от 04.06.2019г.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8