МОТИВИ ПО НОХД № 503/2014 Г. ПО ОПИСА НА
ИХТИМАНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД,
ІV СЪСТАВ
Срещу
подсъдимата Б.К.М. е повдигнато обвинение за това, че на 30.05.2014г. около 17.20 часа в с.Н., обл.С. от трафопост „ТП Н. 160 kVA”, в съучастие с М.С.П.
*** като извършител, е направила опит да отнеме чужди движими вещи – 194 кг. /сто деветдесет
четири килограма/ трансформаторно масло от силовия трансформатор с фабр.№
127702 монтиран в съоръжението, на стойност 463,00 /четиристотин шестдесет три/
лева, собственост на „ЕВН България Електроразпределение” АД гр.П. от владението
и без съгласието на МОЛ – А.Г. – прокурист, с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца
причини – намесата на гражданина С.Й.Н. от с.И., обл.П. – престъпление по
чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.18, ал.1 от НК.
Срещу подсъдимата М.С.П. е повдигнато обвинение за това, че на 30.05.2014 г.
около 17.20 часа в с.Н., обл.С. от трафопост „ТП Н. 160 kVA”, в съучастие с Б.К.М.
*** като извършител, е направила опит да отнеме чужди движими вещи – 194 кг. /сто деветдесет
четири килограма/ трансформаторно масло от силовия трансформатор с фабр.№
127702 монтиран в съоръжението, на стойност 463,00 /четиристотин шестдесет три/
лева, собственост на „ЕВН България Електроразпределение” АД гр.П. от владението
и без съгласието на МОЛ – А.Г. – прокурист, с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца
причини – намесата на гражданина С.Й.Н. от с.И., обл.П. – престъпление по
чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.18, ал.1 от НК.
Защитникът на подсъдимата П. моли
тя да бъде оправдана, тъй като по делото не е доказано по категоричен начин тя
да е участник в извършването на кражба. В тази насока се излагат аргументи
относно противоречивост на събраните по делото гласни доказателства и липса на
преки или косвени такива, които в своята
съвкупност до водят до обоснован извод, че подсъдимата П. е извършила деянието,
в което е обвинена. Искането е за признаването й за невиновна.
Подсъдимата П. поддържа защитната
теза на своя защитник. Моли да бъде оправдана.
Защитникът на подсъдимата М. моли тя да бъде оправдана, тъй като по
делото не са доказани предметът на престъплението и авторството на деянието в
лицето на подсъдимата. Навежда доводи за противоречивост на гласните
доказателства, от които според него по никакъв начин не следва извод, че
подзащитната му е извършила опит за кражба и то на трансформаторно масло,
каквото по делото не е установено и от приложените писмени доказателства и
приетите експертизи. Искането е за признаването й за невиновна.
Подсъдимата М. поддържа защитната
теза на своя защитник. Моли да бъде оправдана.
От фактическа страна:
Подсъдимата Б.К.М.
е родена на *** ***, постоянен адрес ***, живуща ***, българка, българска
гражданка, омъжена, неосъждана, със средно образование, ЕГН **********.
Подсъдимата М.С.П. е родена на *** г. в гр. С.,
постоянен адрес ***, живуща ***, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, със средно образование, ЕГН **********.
На иззетите като веществени
доказателсва вещи е извършен оглед на веществени доказателства, видно от
протокол от 16.04.2014 г., при който е извършено измерване и са взети контролни
проби за изследване от тубите. Установено е че, тубите са с вместимост от 20
литра, една е пълна с гъста червеникаво-жълта течност с мирис на петролен
продукт, друга е пълна със същата течност под половината, а останалите три са
празни. Маркучът е черен, с дължина 380 см. и с метален накрайник от тръба в
единия край.
В хода на разследване е изготвена и приета по делото физикохимична
експертиза, видно от заключението на която представените за изследването
течности са минерално масло със сходен фракционен състав. По марлените тампони
и по угарката от цигара е констатирано наличие на минерално масло със сходен
фракционен състав на минералното масло в бурканите. Според обясненията на
вещото лице в съдебно заседание понятието минерално масло е общо и обхваща
всички видове синтетични масла, каквото е и трансформаторното.
Приета е по делото и съдебно-оценителна
експертиза, чието заключение е, че
стойността на 194 кг. трансформаторно масло е 463.00 лв. към инкриминираната
дата.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът изведе след преценка, поотделно и в съвкупността им, на
събраните по делото доказателства, както следва: протокол за оглед с приложен
фотоалбум, протокол за оглед на МПС с фотоалбум, протокол за оглед на веществени
доказателства с приложен фотоалбум, заключение на физикохимична експертиза,
заключение на съдебно-оценителна експертиза, писмо от ЕВН и протокол за щети,
справки за съдимост, декларации, показанията на свидетелите Ст. Н., М. Н., Д.,
У., А., М., Г., М. и Б., приложените веществени доказателства.
За да направи фактическите си изводи съдът кредитира събраните гласни
доказателства на първо място чрез разпит на свидетелите Н. и Н., които намира
за логични, съответни помежду им и с останалите събрани по делото
доказателствени материали. Установява се от показанията на свидетелите, че те
са видели две лица до трафопоста – установени в последствие като двете подсъдими
М. и П., които свидетелката Н. разпознала още тогава като жени, тубите до тях и
излизащия от трафопоста маркуч, подали са сигнал на телефон 112, като описали
какво виждат /в тази насока показанията на свидетелите А. и Б. относно съдържанието
на получения сигнал/, видели качването на двете лица в автомобила, който
следвали почти без да губят от поглед по път, който няма отбивки и без да
спират, видели изхвърлянето на тубите /намерени и иззети при огледа на
местопроизшествие/, до момента на спиране на автомобила от служителите на РУ
МВР Ихтиман. Като обективни и логични и
кореспондиращи помежду си и с останалите доказателства по делото съдът
кредитира и показанията на свителети А., М., Г., М. и Б., които допълват показанията на Н.и и способстват за
устновяване авторите на кражбата и предмета й. При така установената
последователност на събитията, възприети от свидетелите Н.и и потвърдени от останалите събрани по делото
гласни и писмени доказателства, следва изводът, че двете лица, които
полицейските служители спрели – подсъдимите, са лицата, които свидетелите Но.и видели
до трафопоста с маркуч и туби. А предвид установеното в последствие източване
на трансформаторно масло от трафопоста от служителите на ЕВН и съответствие на
иззетите проби от веществените доказателства с отнетото трансформаторно масло -
че именно подсъдимите са източили това масло. Именно съвкупната преценка на гласните доказателства и
подкрепящите ги писмени такива и заключения на експертизите разкриват в цялост
фактическата обстановка по делото и дават основание на съда да приеме участие
на подсъдимите в кражбата.
Безспорно се установи по делото,
че подсъдимите М. и П. не са успели да установят свое владение върху източеното
гориво по независещи от тях причини – намесата на свидетелите Нокови, тъй като
виждайки спрелия автомобил на свидетелите и обаждането по телефона от един от
тях, подсъдимите преустановили дейността си и тръгнали, оставяйки тубите.
Безспорно по делото е установен и предметът
на престъпното деяние - 194 кг. трансформаторно
масло, колкото е вместимостта на трансформатора, както и стойността му към
инкриминираната дата – 463 лв.
При така приетото за установено от фатическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
При така установената фактическа
обстановка съдът намира, че от обективна и субективна страна подсъдимите М. и П. са осъществили състава на престъплението по чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.18, ал.1 НК. Съдът намира, че са установени по несъмнен начин
времето, мястото, начинът на осъществяване на инкриминираното деяние, предметът
на кражбата и нейните извършители.
От обективна страна подсъдимите са
направили опит да отнемат от владението на
МОЛ – А.Г. – прокурист
на „ЕВН България Електроразпределение” АД гр.П., на
30.05.2014 г. около 17.20 часа в с.Н., обл.С., от трафопост, чужда движима вещ – 194 кг. трансформаторно масло на обща
стойност 463 лв., без съгласието на собственика. Те са прекъснали
фактическата власт на досегашния собственик върху предмета на престъплението
без съгласието му, за да установят свое владение. Предметът на кражбата е
установен по несъмнен начин по делото. Събраните по делото доказателства водят
до единствения несъмнен и категоричен извод, че именно подсъдимите са автори на изпълнителното деяние по отнемане
на горивото, като доколкото дейността и по източване на маслото е част от
изпълнителното деяние за осъществяване на общия престъпен резултат, е налице съучастие под формата на
съизвършителство по
смисъла на чл. 20, ал. 2 НК.
От субективна страна подсъдимите са действали при пряк умисъл и с присвоително
намерение, обективирано в техните действия по отнемане на инкриминираната вещ. Всяка
от поедсъдимите е съзнавала общественоопасния характер на деянието си,
предвиждала е и е искала настъпването на общественоопасните последици,
като е налице и намерение за
противозаконно присвояване на вещта, предмет на престъплението. Подсъдимите са
били с ясното съзнание, че отнемат вещ, собственост на друго лице, както и че
участват заедно в това си деяние и че тяхната обща дейност е насочена към настъпване на целения престъпния резултат.
Тъй като подсъдимите не са успели да
установят своето владение върху вещта, налице е опит по смисъла на чл. 18, ал.
1 НК. Опитът е останал недовършен по
независещи от извършителите причини – намесата на свидетелите Н.. Тя е онзи обективен фактор,
поради които в случая не са настъпили визираните в закона и желани от
подсъдимите общественоопасни последици на умишленото престъпление кражба – отнемане на чуждата
движима вещ. Затова извършеното от подсъдимите съставлява опит към кражба,
който е останал недовършен не по тяхна собствена подбуда. Това обуславя и
неговата наказуемост.
Съдът прие, че извършеното от подсъдимите престъпление не следва да се
квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК. Действително,
стойността на предмета на престъплението е под трикратния размер на минималната
за страната работна заплата за 2014 г. От друга страна, обаче, следва да се има
предвид характера на престъпна дейност на подсъдимите и настъпилите в резултат
на нея отрицателни последици, при което тя няма как да се квалифицира като
маловажен случай. Не са налице предпоставките, които законодателят е имал
предвид в чл. 93, т. 9 НК, които да характеризират извършеното като маловажен
случай, тъй като извършеното от подсъдимит деяние не разкрива по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на кражба.
Относно наказанието:
При преценка на наказанието съдебният състав взе
предвид обществената опасност
на деянието и дееца и всички смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства, спазвайки предвидените в наказателния закон изисквания за
индивидуализация на наложеното наказание.
По отношение на подсъдимите М. и П. като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът прецени материалното им положение, чистото им съдебно минало и липсата на
криминала регистрация. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът прецени
процесуалното поведение на подсъдимите, станало причина за нееднократно
отлагане на делото. Отчитайки гореизложеното,
съдебният състав реши, че следва да приложи разпоредбата на чл. 58, б.
«а» НК, определяйки наказание според чл. 55 НК и без наличието на изключителни
или многобройни вината обстоятелства, при което замени предвиденото за престъплението
наказание «лишаване от свобода» с «пробация». При превес на смекчаващите вината
обстоятелства, съдът наложи наказанието пробация в минимален размер от 6
месеца, включваща задължителните пробационни мерки: задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от 6 месеца с явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два пъти
седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
6 месеца. Така
определеното наказание съдът прие за
съответно на деянието и достатъчно за постигане целите на индивидуалната и
генерална превенция и поправяне на дееца.
На основание чл. 53, ал. 1, б. «а»
НК съдът отне в полза на
държавата вещите, послужили за извършване на престъплението, а именно: 5 бр.пластмасови туби; черен гумиран маркуч с накрайник; проби и
сравнителни образци, обтривка и фас и лост тип „кози крак”.
На пострадалото лице „ЕВН България Електроразпределение” АД гр.П. се
върна иззетото като веществено доказателство по делото трансформаторно масло,
съдържащо се в тубите.
На основание чл. 189 НПК съдът
възложи на подсъдимите разноските по
наказателното производство, а именно всяка от тях да заплати в полза на ОДМВР С.
сумата от 67.52 лв. разноски в досъдебното производство, и в полза
на държавата по сметката на ИРС направените разноски в съдебното производство в
размер на 179.10 лв., както и 5 лв. /пет лева/ за служебно издаване на
изпълнителен лист
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: