№ 11827
гр. София, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. СТ. Д.
при участието на секретаря ПЕТЯ Н. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от М. СТ. Д. Гражданско дело №
20211110142134 по описа за 2021 година
Предявени са от ищците Й. Г. Т. - М. , ЕГН ****, С. Г. Т., ЕГН
**********, М. Г. Т. , ЕГН **********, Г. Н. Т. , ЕГН **********, К. Н. Т. ,
ЕГН **********, С. Н. Т., ЕГН ********** и Й. П. Д., ЕГН **********
искове с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника „М.Р.“ ООД, ЕИК *********:
- да заплати солидарно на Й. Г. Т. – М. и С. Г. Т. сумата от 6 600 лева,
представляваща пропуснати ползи – нереализиран доход за месеците юли,
август, септември и октомври 2017г. и месец май 2018г., поради
неизпълнение задължение по Договор за учредяване право на строеж върху
недвижим имот от 23.10.2013 г. за предаване на самостоятелен обект №
А203, самостоятелен обект № В203, самостоятелен обект № В204,
самостоятелен обект № В205, самостоятелен обект № В210,
самостоятелен обект № С213, самостоятелен обект № С301,
самостоятелен обект № С302, самостоятелен обект № С306,
самостоятелен обект № С312, както и сумата от 1380,85 лева,
представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 11.12.2019 г. –
предаване на половината обекти до датата на исковата молба 15.07.2021 г.,
както и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата;
- да заплати на М. Г. Т. сумата от 6 000 лева, представляваща
пропуснати ползи – нереализиран доход за месеците юли, август, септември
и октомври 2017г. и месец май 2018г., поради неизпълнение задължение по
Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г.
за предаване на самостоятелен обект № А206, самостоятелен обект №
В209, както и сумата от 1 167,30 лева, представляваща мораторна лихва от
настъпване на падежа 11.12.2019 г. – предаване на половината обекти до
датата на исковата молба 15.07.2021 г., както и законна лихва за забава от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата;
1
- да заплати на Г. Н. Т. , сумата от 800,00 лева, представляваща
пропуснати ползи – нереализиран доход за месеците юли и август 2017г. и
месец май 2018г., поради неизпълнение задължение по Договор за
учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г. за
предаване на самостоятелен обект № С204, както и сумата от 164,52 лева,
представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 11.12.2019 г. -
предаване на половината обекти до датата на исковата молба 15.07.2021 г.,
както и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата;
- да заплати на К. Н. Т. сумата от 800 лева, представляваща пропуснати
ползи – нереализиран доход за месеците юли и август 2017 г. и месец май
2018 г., поради неизпълнение задължение по Договор за учредяване право на
строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г. за предаване на самостоятелен
обект № С210, самостоятелен обект № С211, самостоятелен обект №
С212, както и сумата от 164,52 лева, представляваща мораторна лихва от
настъпване на падежа 11.12.2019 г. - предаване на половината обекти до
датата на исковата молба 15.07.2021 г., както и законна лихва за забава от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата;
- да заплати на С. Н. Т. сумата от 800 лева, представляващи
пропуснати ползи – нереализиран доход за месеците юли и август 2017 г. и
месец май 2018 г. поради неизпълнение задължение по Договор за
учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г. за
предаване на самостоятелен обект № А208, самостоятелен обект № А209,
самостоятелен обект № А210, както и сумата от 164,52 лева,
представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 11.12.2019 г. -
предаване на половината обекти до датата на исковата молба 15.07.2021 г.,
както и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата;
- да заплати на Й. П. Д. сумата от 2400 лева, представляваща
пропуснати ползи – нереализиран доход за месеците юли и август 2017 г. и
месец май 2018 поради неизпълнение задължение по Договор за учредяване
право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г. за предаване на
самостоятелен обект № А204, самостоятелен обект № В202,
самостоятелен обект № С207, самостоятелен обект № С209,
самостоятелен обект № С310, както и сумата от 493,55 лева,
представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 11.12.2019 г. -
предаване на половината обекти до датата на исковата молба 15.07.2021 г.,
както и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата.
В подадената искова молба ищците Й. Г. Т. - М. , С. Г. Т. , М. Г. Т. , Г.
Н. Т., К. Н. Т. , С. Н. Т. и Й. П. Д. твърдят, че ответното дружество им
дължи изплащане на горепосочените суми за всеки от тях, представляващи
пропуснати ползи от неизпълнение на поети задължения по Предварителен
договор за прехвърляне на идеалните части от право на собственост върху
недвижим имот и за учредяване право на строеж при осигуряване
изпълнението на строеж от 18.09.2012 г. за имот с идентификатор
51500.507.601 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Несебър и сключения във връзка с него Нотариален акт № 62, том XVI, per.
№ 15381, нот. дело № 3025 от 2013г. на Й. Йончева, помощник-нотариус по
заместване при Стоян Ангелов- нотариус, вписан под № 208 на Нотариалната
камара. Твърди се, че ответното дружество е следвало да изгради и предаде
на ищците като собственици 44 броя самостоятелни обекти – предмет на
предварителен договор и на договор за учредяване на правото на строеж, с
2
оглед което ищците биха били реализирали увеличаване на имуществото
/сключване на договори за наем и получаване на наемна цена за процесните
обекти/ при навременно изпълнение на процесния договор. Твърдят, че с него
съсобствениците на горепосочения недвижим имот са учредили в полза на
ответното дружество право на строеж върху обект „Апартаментен хотел,
външен басейн и снекбар“ в съответствие разрешение на строеж № 161 от
08.08.2013г. на гл. Архитект на община Несебър. Посочват като
прехвърлители на правото на строеж по договора следните лица: Георги
Светлозаров Томов, Антоанета Д. Т., Славка П. Филипова и Й. П. Д.. Твърдят,
че с акт за доброволна делба на право на строеж върху недвижим имот № 138,
том I, рег. № 665, дело № 126 от 2014 г. на нотариус М. Бакърджиева, № 110
Георги Светлозаров Томов, Антоанета Д. Т., Славка П. Филипова и Й. П. Д.
са разпределили помежду си правото на строеж. Поддържат, че Георги Томов
и Антоанета Т. са дарили правото на строеж върху недвижими имоти с
Нотариален акт № 139, том I, рег. 667, дело № 127 то 2014 г. на дъщерите си –
Й. Т.-М. и С. Т.. Съгласно приемо-предавателен протокол от 11.12.2019 г. на
Й. Т.-М. и С. Т. било предадено владението на част от собствените им
апартаменти- A201, A202, A211, B201, B211, C201, C208, C301, C302.
Ищците твърдят, че с акт за дарение на право на строеж върху
недвижими имоти № 140, том I, рег. № 668, дело № 128 от 2014 г., на
нотариус М. Бакърджиев, № 110, Славка П. Филипова била дарила на М. Г. Т.
всички свои собствени обекти от трите блока на апартаментния хотел, след
което последната е прехвърлила част от имотите отново чрез договор за
дарение на своите дъщери- Г. Н. Т., К. Н. Т. и С. Н. Т.. Твърди се, че
горепосочените лица са станали собственици на самостоятелни обекти в
процесния апартаментен хотел преди същият да бъде изграден, като самите
недвижими имоти били предадени на 11.12.2019 г. с приемо-предавателен
протокол. В договора обаче страните се били споразумели апартаментите да
бъдат построени и предадени на собствениците им в срок до 31.12.2016 г.
Съгласно приемо-предавателен протокол от 11.12.2019 г. на М. Г. Т. било
предадено владението на част от собствени и апартаменти - A205, B206,
B208, C206, C309, а на Г. Н. Т. било предадено владението върху обект C205.
На Й. П. Д. било предадено владението върху обекти A207, B207, B212, C202,
C203, C308, C311.
Твърдят, че ищците Й. Т.-М. и С. Т. са солидарни кредитори, тъй като
техните праводатели са ги надарили с процесните имоти при равни права и се
явяват съсобственици на същите. Поддържат, че ответното дружество дължи
при условията на разделност процесните суми спрямо Г. Н. Т., К. Н. Т. и С. Н.
Т., тъй като последните са изключителни собственици на различни
апартаменти. Молят съда да уважи предявените искове. Претендират
присъждане на разноски
Ответникът „М.Р.“ ООД подава отговор на исковата молба в срока по
чл. 131 ГПК, с който оспорва исковите претенции като нередовно,
недопустими и неоснователни. Оспорва наличието на облигационни
отношения между страните. Оспорва да е налице неизпълнение по процесния
договор. Поддържа, че ищците не са страна по процесния договор, с оглед
което оспорва дължимостта на претендираните обезщетения. Посочва, че
3
ищците не са доказали, че от забавеното изпълнение са произтекли
пропуснати ползи, а именно, че при навременно изпълнение по договора
ищците са щели да сключат договори за наем и да реализират сигурни
приходи под формата на получаване на наемни вноски за процесните
апартаменти. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по
отношение всяко от претендираните вземания за главница и лихва. Моли съда
да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази правните доводи, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят, а и от представения по делото Предварителен
договор за прехвърляне на идеални части от право на собственост върху
недвижим имот и за учредяване на право на строеж при осигуряване
изпълнението на строежа се установява, че същият е сключен на 18.09.2012 г.
между Георги Светлозаров Томов, Антонета Д. Т., Славка П. Филипова и
ищеца Й. П. Д. в качеството на собственици-учредители и ответника „М.Р.“
ООД в качеството на приобретател-изпълнител. Предмет на договора е
учредяване в полза на ответното дружество право на строеж върху обект
„Апартаментен хотел, външен басейн и снекбар“ в съответствие
разрешение на строеж № 161 от 08.08.2013г. на гл. Архитект на община
Несебър в имот с идентификатор 51500.507.601 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Несебър, ул. Слънчев бряг – запад с площ по
документи за собственост 3981 кв.м., по скица на СГКК – Бургас 3980 кв.м. с
трайно предназначение: урбанизирана, с начин на трайно ползване –
незастроен имот за курортно-рекреационен обект при описани съседи.
Видно от представения Нотариален акт за учредяване право на строеж
върху недвижим имот № 62, том XVI, рег. № 15381, нот. дело № 3025 от
2013г. на Й. Йончева, помощник-нотариус по заместване при Нотариус Стоян
Ангелов, вписан под № 208 на Нотариалната камара с район на действие –
Районен съд Несебър, същият е сключен на 23.10.2013 г. между Георги
Светлозаров Томов, Антонета Д. Т., Славка П. Филипова и ищеца Й. П. Д. в
качеството на собственици-учредители и ответника „М.Р.“ ООД в качеството
на приобретател-изпълнител, въз основа на предварителния договор.
Съгласно пункт II от Нотариалния акт, собствениците-учредители запазват за
себе си в съсобственост съгласно идеалните им части от правото на
собственост върху поземления имот правото на строеж върху следните 44 бр.
самостоятелно обособени обекти от трите блока на апартаментния хотел,
който ще бъде изграден от приобретателя-изпълнител: самостоятелен обект
№ А201, самостоятелен обект № А202, самостоятелен обект № А203,
самостоятелен обект № А204, самостоятелен обект № А205, самостоятелен
обект № А206, самостоятелен обект № А207, самостоятелен обект № А208,
самостоятелен обект № А209, самостоятелен обект № А210, самостоятелен
обект № А211, самостоятелен обект № В201, самостоятелен обект № В202,
самостоятелен обект № В203, самостоятелен обект № В204, самостоятелен
обект № В205, самостоятелен обект № В210, самостоятелен обект № В211,
самостоятелен обект № В212, самостоятелен обект № С201, самостоятелен
4
обект № С202, самостоятелен обект № С203, самостоятелен обект № С204,
самостоятелен обект № С205, самостоятелен обект № С206, самостоятелен
обект № С207, самостоятелен обект № С208, самостоятелен обект № С209,
самостоятелен обект № С210, самостоятелен обект № В206, самостоятелен
обект № В207, самостоятелен обект № В208, самостоятелен обект № В209,
самостоятелен обект № С211, самостоятелен обект № С212, самостоятелен
обект № С213, самостоятелен обект № С301, самостоятелен обект № С302,
самостоятелен обект № С306, самостоятелен обект № С308, самостоятелен
обект № С309, самостоятелен обект № С310, самостоятелен обект № С311,
самостоятелен обект № С312, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж.
В пункт IV на Нотариалния акт е уговорено, че приобретателят
изпълнител се задължава да построи обекта като извърши строителството със
свои сили и средства в срок до 25.07.2016 г. и да предприеме всички
необходими действия за въвеждане сградата в експлоатация в срок до
31.12.2016 г., както и да предаде на собствениците-учредители владението
върху самостоятелно обособените обекти в срок до 10 дни след издаване на
Разрешението за ползване.
Видно от Нотариален акт за доброволна делба върху права на строеж
върху недвижим имот № 138, том I, рег. № 665, дело № 126 от 2014 г. по
описа на Нотариус М. Бакърджиева, вписана под № 110 в Регистъра на
Нотариалната камара с район на действие – Районен съд Несебър, на
17.02.2014 г. в дял на Георги Светлозаров Томов и Антоанета Д. Т. се дава
и те получават правото на строеж върху следните самостоятелни обекти, на
които стават изключителни собственици в режим на съпружеска имуществена
общност /СИО/: самостоятелен обект № А201, самостоятелен обект № А202,
самостоятелен обект № А203, самостоятелен обект № А211, самостоятелен
обект № В201, самостоятелен обект № В203, самостоятелен обект № В204,
самостоятелен обект № В205, самостоятелен обект № В210, самостоятелен
обект № В211, самостоятелен обект № С201, самостоятелен обект № С208,
самостоятелен обект № С213, самостоятелен обект № С301, самостоятелен
обект № С302; самостоятелен обект № С306, самостоятелен обект № С312.
На Й. П. Д. се дава и тя получава правото на строеж върху следните
самостоятелни обекти, на които става изключителен собственик:
самостоятелен обект № А204, самостоятелен обект № А207, самостоятелен
обект № В202, самостоятелен обект № В207, самостоятелен обект № В212,
самостоятелен обект № С202, самостоятелен обект № С203, самостоятелен
обект № С207, самостоятелен обект № С209, самостоятелен обект № С308,
самостоятелен обект № С310, самостоятелен обект № С311. На Славка П.
Филипова се дава и тя получава правото на строеж върху следните
самостоятелни обекти, на които става изключителен собственик:
самостоятелен обект № А205, самостоятелен обект № А206, самостоятелен
обект № А208, самостоятелен обект № А209, самостоятелен обект № А210,
самостоятелен обект № В206, самостоятелен обект № В208, самостоятелен
обект № В209, самостоятелен обект № С204, самостоятелен обект № С205;
самостоятелен обект № С206, самостоятелен обект № С210, самостоятелен
5
обект № С211, самостоятелен обект № С212, самостоятелен обект № С309;
Видно от Нотариален акт за дарение на право на строеж върху
недвижим имот № 139, том I, рег. № 667, дело № 127 от 2014 г. по описа на
Нотариус М. Бакърджиева, вписана под № 110 в Регистъра на Нотариалната
камара с район на действие – Районен съд Несебър, на 17.02.2014 г. Георги
Светлозаров Томов, Антоанета Д. Т. даряват на дъщерите си Й. Г. Т. - М., С.
Г. Т. при равни права за всяка от надарените, правото на строеж върху
следните, конкретни обекти от трите блока на апартаментния хотел, както
следва: самостоятелен обект № А201, самостоятелен обект № А202,
самостоятелен обект № А203, самостоятелен обект № А211, самостоятелен
обект № В201, самостоятелен обект № В203, самостоятелен обект № В204,
самостоятелен обект № В205, самостоятелен обект № В210, самостоятелен
обект № В211, самостоятелен обект № С201, самостоятелен обект № С208,
самостоятелен обект № С213, самостоятелен обект № С301, самостоятелен
обект № С302; самостоятелен обект № С306, самостоятелен обект № С312. В
пункт II от нотариалния акт е посочено, че дарителите си запазват правото
на пожизнено и безвъзмездно ползване, заедно и поотделно върху
готовите обекти след реализирането на правото за строеж за същите.
Видно от Нотариален акт за дарение на право на строеж върху
недвижим имот № 140, том I, рег. № 668, дело № 128 от 2014 г. по описа на
Нотариус М. Бакърджиева, вписана под № 110 в Регистъра на Нотариалната
камара с район на действие – Районен съд Несебър, на 17.02.2014 г. Славка П.
Филипова дарява на дъщеря си М. Г. Т. , правото на строеж върху следните,
конкретни обекти от трите блока на апартаментния хотел, както следва: №
А205, самостоятелен обект № А206, самостоятелен обект № А208,
самостоятелен обект № А209, самостоятелен обект № А210, самостоятелен
обект № В206, самостоятелен обект № В208, самостоятелен обект № В209,
самостоятелен обект № С204, самостоятелен обект № С205; самостоятелен
обект № С206, самостоятелен обект № С210, самостоятелен обект № С211,
самостоятелен обект № С212, самостоятелен обект № С309;
Видно от Нотариален акт за дарение на право на строеж върху
недвижим имот № 141, том I, рег. № 669, дело № 129 от 2014 г. по описа на
Нотариус М. Бакърджиева, вписана под № 110 в Регистъра на Нотариалната
камара с район на действие – Районен съд Несебър, на 17.02.2014 г. М. Г. Т.
дарява на дъщеря си К. Н. Т., правото на строеж върху следните, конкретни
обекти от трите блока на апартаментния хотел, както следва: самостоятелен
обект № С210, самостоятелен обект № С211, самостоятелен обект № С212, на
дъщеря си С. Н. Т. - самостоятелен обект № А208, самостоятелен обект №
А209, самостоятелен обект № А210, на дъщеря си Г. Н. Т. - самостоятелен
обект № С204, самостоятелен обект № С205. В пункт II от нотариалния акт е
посочено, че дарителката си запазва правото на пожизнено и
безвъзмездно ползване върху готовите обекти след реализирането на
правото за строеж за същите.
Видно от Разрешение за ползване № СТ-05-827/18.07.2017 г., същото е
6
издадено за процесния обект „Апартаментен хотел (блок „А“, блок „В“ и
блок „С“ – със 156 бр. апартаменти и студиа), външен басейн и снек-бар“.
Видно от Приемо-предавателен протокол за предаване на недвижими
имоти, на 11.12.2019 г. ответникът „М.Р.“ ООД предава на ответниците Й. Г.
Т. - М. и С. Г. Т. , владените върху следните обекти: самостоятелен обект №
А201, самостоятелен обект № А202, самостоятелен обект № А211,
самостоятелен обект № В201, самостоятелен обект № В211, самостоятелен
обект № С201, самостоятелен обект № С208, самостоятелен обект № С301,
самостоятелен обект № С302; на ответника М. Г. Т. - самостоятелен обект №
А205, самостоятелен обект № В206, самостоятелен обект № В208,
самостоятелен обект № С206, самостоятелен обект № С309; на Г. Н. Т. -
самостоятелен обект № С205; на Й. П. Д. - самостоятелен обект № А207,
самостоятелен обект № В207, самостоятелен обект № В212, самостоятелен
обект № С202, самостоятелен обект № С203, самостоятелен обект № С308,
самостоятелен обект № С311.
От заключението на вещото лице Х. Х. по допусната оценителна
експертиза се установява, че средната пазарна наемна цена за сезон 2017 г. е
както следва: за самостоятелен обект № А203 – 2030,00 лева; за
самостоятелен обект № А204 – 1295,00 лева; за самостоятелен обект № А205
– 1315,00 лева, за самостоятелен обект № А206 – 1425,00 лева; за
самостоятелен обект № А208 – 1185,00 лева, за самостоятелен обект № А209
– 895,00 лева, за самостоятелен обект № А210 – 975,00 лева, за самостоятелен
обект № В202 – 1400,00 лева, за самостоятелен обект № В203 – 1400,00 лева,
за самостоятелен обект № В204 – 1885,00 лева, за самостоятелен обект №
В205 – 1310,00 лева, за самостоятелен обект № В210 – 1885,00 лева, за
самостоятелен обект № С204 – 2010,00 лева, за самостоятелен обект № С207
– 1325,00 лева, за самостоятелен обект № С209 – 1410,00 лева, за
самостоятелен обект № С210 – 1180,00 лева, за самостоятелен обект № С211
– 890,00 лева, за самостоятелен обект № С212 – 970,00 лева, за самостоятелен
обект № С213 – 1440,00 лева, за самостоятелен обект № С306 – 1325,00 лева,
за самостоятелен обект № С310 – 890,00 лева, за самостоятелен обект № С312
– 1440,00 лева. Вещото лице сочи, че средната пазарна наемна цена за сезон
2018 г. (въпреки че исковите претенции за единствено за м. 05 2018 г.) е
както следва: за самостоятелен обект № А203 – 2010,00 лева; за
самостоятелен обект № А204 – 1345,00 лева; за самостоятелен обект № А205
– 1365,00 лева, за самостоятелен обект № А206 – 1480,00 лева; за
самостоятелен обект № А208 – 1230,00 лева, за самостоятелен обект № А209
– 930,00 лева, за самостоятелен обект № А210 – 1015,00 лева, за
самостоятелен обект № В202 – 1460,00 лева, за самостоятелен обект № В203
– 1460,00 лева, за самостоятелен обект № В204 – 1960,00 лева, за
самостоятелен обект № В205 – 1360,00 лева, за
самостоятелен обект № В210 – 1960,00 лева, за самостоятелен обект № С204
– 2090,00 лева, за самостоятелен обект № С207 – 1380,00 лева, за
самостоятелен обект № С209 – 1465,00 лева, за самостоятелен обект № С210
– 1225,00 лева, за самостоятелен обект № С211 – 925,00 лева, за
самостоятелен обект № С212 – 1010,00 лева, за самостоятелен обект № С213
7
– 1500,00 лева, за самостоятелен обект № С306 – 1380,00 лева, за
самостоятелен обект № С310 – 925,00 лева, за самостоятелен обект № С312 –
1500,00 лева. Вещото лице погрешно е интерпретирало поставения от съда
въпрос за съобразяване на обзавеждане и извършени СМР при определяне
средния пазарен наем. Дадените стойности за извършени СМР и обзавеждане
стойности не следва да се вземат предвид.
От показанията на разпитания свидетел Петър Рангелов Илийков се
установява, че същият в качеството на строителен инженер и пълномощник
на Георги Томов и останалите собственици на апартаменти в комплекса е бил
натоварен с оглед и приемане на завършените обекти. Сочи, че в
продължение на три години имал множество срещи и разговори с
представители на ответника, тъй като 44 бр. апартаменти на собствениците,
които представлявал не били довършени в срок след получаване
разрешението за ползване. Поддържа, че тепърва през 2019 г. приели едва 22
от апартаментите. Сочи, че останалите самостоятелни обекти в комплекса са
продадени на българи и чужденци, които си живеят вътре. Поддържа, че е
апартаментите на собствениците, които представлява са единствените
предвидени за туристическа дейност в комплекса, но свидетелят пренасочвал
потенциални наематели в други комплекси, тъй като апартаментите на били
готови. Поддържа, че не бил натоварен с правомощие да приема
апартаментите, а единствено да огледа и опише обектите.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът стигна до
следните правни изводи:
Фактическия състав на претенцията за обезщетение за пропуснати
ползи, произтичащи от договорно неизпълнение, предвиден в разпоредбата на
чл. 82, ал. 1 предл. второ ЗЗД, включва кумулативното наличие на следните
елементи: съществуване на валидно уговорено договорно задължение; да е
доказано неизпълнението на същото и от това да са настъпили реални (а не
абстрактни) вреди за кредитора, които да се изразяват в пропуснати ползи;
пропуснатите ползи да са били достатъчно определени по период, вид, размер
и да е било достатъчно сигурно тяхното получаване в патримониума на
кредитора. В този смисъл е и възприетото в Тълкувателно решение №
3/2012г. на ВКС, ОСГТК, а именно, че при предявен иск по чл. 82 ЗЗД за
обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от
забавено изпълнение на задължение за изграждане на обект, трябва да
съществува сигурност за увеличаване на имуществото на кредитора, която
сигурност не се предполага.
На първо място, от събрания по делото доказателствен материал не се
установява валидно договорно отношение между ищците Й. Г. Т. - М., С. Г.
Т., М. Г. Т., Г. Н. Т., К. Н. Т., С. Н. Т. и ответника „М.Р.“ ООД. Видно от
представения предварителен договор и окончателен такъв под формата на
Нотариалния акт, страни по договора и посочени като собственици-
учредители са Георги Светлозаров Томов, Антонета Д. Т., Славка П.
Филипова и единствен от ищците Й. П. Д.. Действително Георги Светлозаров
Томов, Антонета Д. Т., Славка П. Филипова в последствие са дарили
8
притежаваното от тях право на строеж върху самостоятелни обекти в сградата
(сред извършената доброволна делба) съответно на Й. Г. Т. - М., С. Г. Т. и М.
Г. Т., Г. Н. Т., К. Н. Т., С. Н. Т.. Не се твърди обаче, нито се установява по
делото собствениците-учредители да са прехвърлили правата си по
сключените Предварителен договор и окончателен такъв под формата на
Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот. Поради
изложеното предявените искове от Й. Г. Т. - М., С. Г. Т., М. Г. Т., Г. Н. Т., К.
Н. Т., С. Н. Т. са изцяло неоснователни, поради липса на облигационни
отношения.
Още повече, видно от Нотариалния акт за дарение, Георги Светлозаров
Томов и Антонета Д. Т. са си запазили пожизнено и безвъзмездно ползване,
заедно и поотделно върху готовите обекти след реализирането на правото за
строеж за същите, поради което не може да се приеме, че надарените Й. Г. Т. -
М., С. Г. Т. са претърпели каквито и да е пропуснати ползи (и то при
условията на активна солидарност) от ползването на имотите, върху които
притежават единствено голата собственост. Същото важи и за Г. Н. Т., К. Н.
Т. и С. Н. Т., тъй като М. Г. Т. (получила обектите от своя страна като дарение
от своята майка Славка П. Филипова) след даряването им на дъщери си Г. Н.
Т., К. Н. Т. и С. Н. Т., също си е запазила правото на пожизнено и
безвъзмездно ползване върху готовите обекти след реализирането на правото
за строеж. Поради изложеното евентуални граждански плодове върху
имотите биха възникнали в патримониума на вещните ползватели, а не на
голите собственици.
Установява се от събрания по делото доказателствен материал, че
обектът „Апартаментен хотел (блок „А“, блок „В“ и блок „С“ – със 156 бр.
апартаменти и студиа), външен басейн и снек-бар“ е въведен в експлоатация с
Разрешение за ползване № СТ-05-827/18.07.2017 г. В тази връзка следва да се
посочи, че изграждането на недвижим имот при спазване условията и реда на
действащото в Република България законодателство (ЗУТ и издадените въз
основа на него подзаконови нормативни актове) приключва с въвеждане на
имота в експлоатация. Въвеждането на една сграда в експлоатация се
извършва с разрешение за ползване, издадено от съответния компетентен
орган съгласно чл. 177, ал. 2 и сл. ЗУТ. До въвеждане на сградата в
експлоатация по предвидения в действащото законодателство ред ползването
й е изрично забранено съгласно разпоредбата на чл. 178, ал. 1 ЗУТ, като при
нарушение на тази забрана съответният компетентен орган съобразно
категорията на строежа или упълномощено от него длъжностно лице има
право да забрани обитаването, съответно ползването на строежа и да
разпореди прекъсване на захранването му с електрическа и топлинна енергия,
вода, газ и други консумативи.
При уговорена между страните клауза за довършване на строежа на
самостоятелните обекти и предаването им на собствениците при спазване на
условията и реда на действащото в Република България законодателство със
съответните актове изпълнителят, е длъжен да довърши имота, така че
същият да бъде годен за експлоатация съгласно изискването на чл. 177, ал. 2 и
сл. ЗУТ. При довършване на недвижимия имот и издаване на разрешение за
9
ползване след уговорения между страните срок и предаване на
самостоятелните обекти след уговорения между страните срок, се касае до
неточно във времево отношение изпълнение на договорно задължение, от
което за изправната страна биха могли да възникнат вреди.
В Предварителния договор и окончателния такъв под формата на
Нотариалния акт собствениците-учредители и приобретателя-чредител са
уговорили срок за въвеждане сградата в експлоатация – до 31.12.2016 г.,
както и срок за предаване на собствениците-учредители владението върху
самостоятелно обособените обекти – до 10 дни след издаване на
Разрешението за ползване. По отношение обстоятелството, дали от
неизпълнението на посоченото задължение собствениците-учредители
(ищцата Й. П. Д. и праводателите на останалите ищци) реално са претърпели
вреди, съдът следва да съобрази задължителната практика на съдилищата по
реда на чл. 290 ГПК, обективирана в Решение № 67 от 22.04.2013г. по т. д. №
28/2012г. на ВКС, ТК, II т. о. и др. Същата сочи, че сигурна възможност за
увеличаване на имуществото ще е налице, когато на база доказани обективни
факти и при обичайното развитие на нещата, отчитайки особеностите на
конкретния случай, може да се направи достатъчно обоснован извод, че в
патримониума на ищеца действително е могла да настъпи положителна
промяна.
По делото не са ангажирани надлежни доказателства, от които да се
направи категоричен извод, че предявените от ищците искове за заплащане на
претендирани пропуснати ползи /под формата на нереализиран доход от
наемни правоотношения/ са доказани по основание. Показанията на
разпитания св. Петър Рангелов Илийков не са достатъчни в тази насока.
Пропуснатите ползи, за които се претендира обезщетение, трябва да имат
качество на реалност и сигурност, което не се установява по делото, макар да
са наведени твърдения за интензивно търсене на готови обекти – апартаменти
с курортно-рекреационно предназначение в района. Още повече, следва да се
вземе предвид обстоятелството, че сградите представляват апартаментен
хотел, който не е предназначен за отдаване на обекти под наем, а се ползва
изключително от останалите собственици, които според св. Илийков живеят
там сезонно. Възможността за увеличение на имуществото на увреденото от
лице сама по себе си не е достатъчна, за да се приеме наличието на
пропусната полза. Дали пропуснатата полза е щяла да бъде реализирана е
въпрос на съществуване или несъществуване на обективни факти от
действителността, които подлежат на доказване и от които произтича тази
възможност. Тъй като законът изисква реално настъпила вреда, за да
възникне правото на обезщетение, предположението за наличието на
пропусната полза трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно
увеличаване на имуществото на увреденото лице, като не може да почива на
логическото допускане за закономерно настъпване на увеличението, каквото
се установява в настоящия случай от показанията на разпитания свидетел. В
тази насока е и Тълкувателно решение № 3/13.01.2023 г., постановено по
тълкувателно дело № 3/2021 г., ОСГТК на ВКС.
10
С оглед изложеното, не се установява по делото всички ищци да са
страни по сключения договор, нито пък за ищцовата страна де е налице
пропусната полза по смисъла на чл. 82 ЗЗД, поради което и предявените
искове за заплащане на обезщетения следва да бъдат отхвърлени.
Предвид неоснователността на главните претенции, неоснователни се
явяват акцесорните претенции за мораторна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД за
периода от 11.12.2019 г. – датата на предаване на половината обекти до датата
на исковата молба 15.07.2021 г. (погрешно посочен от ищците като 31.07.2021
г.-11.12.2019 г.)
Доколкото не е налице процесуалното условие за разглеждане на
възражението за изтекла в полза на ответника погасителна давност (което е
винаги евентуално), само за пълнота на изложението следва да се посочи, че
дори и да приемем, че пропуснатите ползи са доказани, претенцията на
ищцовата страна е изцяло погасена по давност. Същата има характер на
обезщетение за неизпълнен договор и приложение намира тригодишната
погасителна давност по чл. 111, б. "б" ЗЗД. Съгласно чл. 114 ЗЗД давността
започва да тече от деня, в който вземането стане изискуемо, т. е. от момента в
който същото е възникнало (обвързан в настоящия случай, с падежа за
заплащане на евентуално уговорената наемна цена за всеки месец, за който се
дължи). Вземането възниква на 31.12.2016 г., когато ответникът е следвало да
предаде обектите, съгласно уговореното в договора и с изтичането на всеки
месец за него възниква компенсаторно вземане, което с оглед посоченото се
погасява след 3 години, считано от деня на възникването му, т. е. вземания,
възникнали 3 години преди предявяване на иска на 16.07.2021 г. или преди
16.07.2018 г., са и погасени по давност.
При този изхода на спора и предвид своевременно на правеното искане
в тази насока, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът има право да получи
направените по делото разноски съобразно представения списък по чл. 80
ГПК в размер на 1052,00 лева – реално заплатено адвокатско възнаграждение.
Насрещната страна своевременно е противопоставила възражение за
прекомерност на заплатеното възнагражение, което настоящият състав
намира за неоснователно. Сумата е съобразена с предвидения размер в чл. 7,
ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, фактическата и правната сложност на делото,
броя предявени искове и извършените процесуални действия.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Й. Г. Т. - М. , ЕГН **** и С. Г. Т., ЕГН
********** и двете с адрес гр. Пловдив, бул. **** искове с правно основание
чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника „М.Р.“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
**** да заплати при условията на солидарност сумата от 6 600 лева,
11
представляваща пропуснати ползи – нереализиран доход за месеците юли,
август, септември и октомври 2017г. и месец май 2018г. поради
неизпълнение задължение по Договор за учредяване право на строеж върху
недвижим имот от 23.10.2013 г. за предаване на самостоятелен обект №
А203, самостоятелен обект № В203, самостоятелен обект № В204,
самостоятелен обект № В205, самостоятелен обект № В210,
самостоятелен обект № С213, самостоятелен обект № С301,
самостоятелен обект № С302, самостоятелен обект № С306,
самостоятелен обект № С312, както и сумата от 1380,85 лева,
представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 11.12.2019 г. –
предаване на половината обекти до датата на исковата молба 15.07.2021 г.,
както и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. Г. Т. , ЕГН ********** с адрес ****
искове с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника „М.Р.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. **** да заплати сумата от 6 000 лева,
представляваща пропуснати ползи – нереализиран доход за месеците юли,
август, септември и октомври 2017г. и месец май 2018г. поради
неизпълнение задължение по Договор за учредяване право на строеж върху
недвижим имот от 23.10.2013 г. за предаване на самостоятелен обект №
А206, самостоятелен обект № В209, както и сумата от 1 167,30 лева
представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 11.12.2019 г. –
предаване на половината обекти до датата на исковата молба 15.07.2021 г.,
както и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. Н. Т. , ЕГН ********** с адрес ****
искове с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника „М.Р.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. **** да заплати сумата от 800,00 лева,
представляваща пропуснати ползи – нереализиран доход за месеците юли и
август 2017г. и месец май 2018г, поради неизпълнение задължение по
Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г.
за предаване на самостоятелен обект № С204, както и сумата от 164,52 лева,
представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 11.12.2019 г. –
предаване на половината обекти до датата на исковата молба 15.07.2021 г.,
както и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. Н. Т. , ЕГН ********** с адрес ****
искове с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника „М.Р.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. **** да заплати сумата от 800 лева,
представляваща пропуснати ползи – нереализиран доход за месеците юли и
август 2017 г. и месец май 2018 г . поради неизпълнение задължение по
Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г.
за предаване на самостоятелен обект № С210, самостоятелен обект №
С211, самостоятелен обект № С212, както и сумата от 164,52 лева,
представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 11.12.2019 г. –
предаване на половината обекти до датата на исковата молба 15.07.2021 г.,
както и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. Н. Т., ЕГН ********** с адрес ****
12
искове с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника „М.Р.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. **** да заплати сумата от 800 лева,
представляващи пропуснати ползи – нереализиран доход за месеците юли и
август 2017 г. и месец май 2018 г. поради неизпълнение задължение по
Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г.
за предаване на самостоятелен обект № А208, самостоятелен обект №
А209, самостоятелен обект № А210, както и сумата от 164,52 лева,
представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 11.12.2019 г. –
предаване на половината обекти до датата на исковата молба 15.07.2021 г.,
както и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Й. П. Д., ЕГН ********** с адрес ****
искове с правно основание чл. 82 ЗЗД вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за
осъждане на ответника „М.Р.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. **** да заплати сумата от 2400 лева,
представляваща пропуснати ползи – нереализиран доход за месеците юли и
август 2017 г. и месец май 2018 г. поради неизпълнение задължение по
Договор за учредяване право на строеж върху недвижим имот от 23.10.2013 г.
за предаване на самостоятелен обект № А204, самостоятелен обект №
В202, самостоятелен обект № С207, самостоятелен обект № С209,
самостоятелен обект № С310, както и сумата от 493,55 лева,
представляваща мораторна лихва от настъпване на падежа 11.12.2019 г. –
предаване на половината обекти до датата на исковата молба 15.07.2021 г.,
както и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане на сумата като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Й. Г. Т. - М. , ЕГН **** с адрес гр. Пловдив, бул. ****, С. Г.
Т., ЕГН ********** с адрес гр. Пловдив, бул. ****, М. Г. Т., ЕГН **********
с адрес ****, Г. Н. Т. , ЕГН ********** с адрес ****, К. Н. Т. , ЕГН
********** с адрес ****, С. Н. Т., ЕГН ********** с адрес **** и Й. П. Д.,
ЕГН ********** с адрес **** да заплатят на „М.Р.“ ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. **** на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата 1052,00 лева – разноски в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13