№ 36884
гр. София, 13.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110152381 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. С. М. срещу ЗД „Бул
Инс“ АД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
- сумата в размер на 1350,00 лева - представляваща обезщетение за претърпените от
нея имуществени вреди, изразяващи се в стойността на вложените материали и труд по лек
автомобил „Рено“, модел „Клио“ с ДК № СО 9688 АВ във връзка с настъпило на 19.09.2019
г. ПТП на бул. „Цар Освободител“ в гр. Ботевград, ведно със законна лихва от датата на
подаване на заявлението по 410 ГПК - 31.08.2021 г. до окончателно изплащане на сумата
- сумата в размер на 334,88 лева - мораторна лихва за периода от 14.03.2020 г. до
24.02.2021 г.
Ищецът твърди, че на 19.09.2019 г. около 13:00 часа на бул. „Цар Освободител“ в гр.
Ботевград, водача на автомобил марка „Сузуки“, модел „Витара“ с ДК № T307RUY - Тони
Будимиров Тонев, при движение в посока от център към с. Трудовец с несъобразена скорост,
губи контрол над управлението и навлиза в насрещната лента за движение и се удря в лек
автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с ДК № СО 9688 АВ с водач Мирослав Цветков
Миков. В следствие на стъпилия удар е увреден лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с
ДК № СО 9688 АВ. За удостоверяването на настъпилото ПТП е взето административно
отношение, образувана е преписка ЗМ 309/2019 г. по описа на РП Ботевград. Навежда
твърдения, че за виновния водач на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Витара“ с ДК №
T307RUY към датата на ПТП е имало валиден сключен застрахователен договор
„Гражданска отговорност“ № BG/02/119002637127 със ЗД „Бул инс“ АД, предвид което ЗД
„Бул Инс“ АД отговаря за вредите, които той е причинил съгласно българското
законодателство, като във връзка с настъпилите щети е подадено уведомление за настъпило
застрахователно събитие, поради което в ЗД „Бул Инс“ АД е образувана щета №
**********/19 г., която е ликвидирана с отказ за изплащане на застрахователно обезщетение
1
от страна на ответника. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба. Оспорва предявения иск
по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП и причинно-следствената връзка между
твърдените увреждания и процесното ПТП. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат. Твърди, че е налице тотална щета на процесното МПС и за
определяне на застрахователното обезщетение ще следва да се приложи разпоредбата на чл.
390, ал. 2 КЗ. Релевира възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Претендира разноски.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца притезание с правна квалификация чл.
423 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за репариране на имуществените вреди настъпили вследствие на
ПТП, реализирано на 19.09.2019 г. Исковете претенции са насочени към застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила, чийто водач виновно е причинил
процесния деликт.
Правопораждащият фактически състав на твърдяното субективно материално право
включва следните елементи: 1) наличие на виновно и противоправно действие и/или
бездействие на застрахования, което е в пряка причинно-следствена връзка с претърпените
от увредено лице имуществени и/или неимуществени вреди; както и 2) наличие на
застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ между деликвента и застрахователя –ответник.
По иска с правна квалификация чл. 423 КЗ вр. 45 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване: 1)
наличието на противоправно деяние, което е в пряка причинно-следствена връзка с
настъпилите вреди, т.е. осъществяването на твърдяното ПТП, респективно механизма по
който се е реализирало; 2) съществуването на застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между деликвента и
застрахователя –ответник.
В тежест на ответника в условията на обратно и пълно доказване е да обори
презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД, т.е. да установи липсата на вина, чрез установяване на
твърдените факти, обуславящи наличието на обективна невъзможност на водача да
предвиди, респективно предотврати настъпването на твърдените вреди. Ответникът следва в
условията на пълно и главно доказване да установи фактите, обуславящи основателността на
направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, а именно навлизане
на ищеца в чуждата лента за движение.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД В тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и
2
наличието на покана, при липса на точно определен ден за изпълнението, арг. чл. 84, ал. 1
вр. ал. 2 ЗЗД, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.
2. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
3. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в
крайния съдебен акт.
Следва да се допуснат поисканите САТЕ по поставените въпроси в исковата и отговора
на исковата молба въпроси.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
заверено копие на образувано щета № **********/19 г. следва да бъде да бъде уважено.
Искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК следва да бъде уважено, доколкото е
относимо, необходимо за установяване на релевантните факти, включени в предмета на
доказване.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като указва на ищеца да уточни в
едноседмичен срок от връчването периода за който твърди, че е формирано вземането за
мораторна лихва по иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Съдът констатира, че
заповед за изпълнение № 27634/29.09.2022 г., издадена по ч.гр.д. № 47700 по описа за 2022 г.
на СРС, I ГО, 24-ти състав, е била издадена за сумата в размер на 334,88 лева - мораторна
лихва за периода 14.03.2020 г. до 23.08.2022 г. С исковата молба се търси сумата в размер на
334,88 лева - мораторна лихва за периода 14.03.2020 г. до 24.02.2021 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 07.11.2024 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
3
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата
молба въпроси, при възнаграждение в размер на 350 лева., вносими поравно от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Йордан Донев Йорданов, като вещото лице да се
уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на
доказателства за внесен депозит и след изслушване на допуснатия до разпит свидетел.
ЗАДЪЛЖАВА, на осн. чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответника ЗД „Бул Инс“ АД да представи
заверен препис от преписка по образувана пред него по Щета № **********/19 г.
РАЗПОРЕЖДА, на основание чл. 186 от ГПК, да се изискат и приложат по настоящото
дело всички материали по досъдебно производство ЗМ 309/2019 г., по описа на РП
Ботевград, пр. пр. № 1307/2019 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника,
чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно - Тони Будимиров
Тонев с ЕГН: **********, с адрес посочен в отговора на исковата молба - с. Гложене,
община Тетевен, ул. „Яким Деспотов“ № 27 и тел. номер: **********, за установяване на
обстоятелствата относно механизма на ПТП, при депозит в размер на 50 лева, вносим от
ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото
определение.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства,
установяващи съществуването на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ между деликвента и застрахователя –ответник.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4