Р E Ш Е Н И Е
№ 139
гр.Плевен, 28.03. 2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети
март две хиляди двадесет и втора година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 84 описа на Административен съд -
Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63в ЗАНН, във
връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 643 от 31.12.2021 г.,
постановено по анд № 20214430202321/2021 г., Районен съд – Плевен е потвърдил
Наказателно постановление № 21-0938-002765 от 20.09.2021 г. на Началник сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – Плевен, с което на Б.Ц.Д. с ЕГН ********** ***, на
основание чл.53 от ЗАНН, във връзка с чл.183 ал.7, във връзка с чл.6 т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 300 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец, за нарушение на чл.6
т.1 от ЗДвП, за това, че на 15.07.2021 г. в 09,49 часа в гр.Плевен на кръстовището,
образувано от ул. Георги Кочев и ул. Иван Миндиликов с посока на движение към
площад Иван Миндиликов, управлява товарен автомобил Дачия Докер с рег***/не е
негова собственост/, като навлиза след знак, забраняващ влизането на
съответното ППС, при въведена временна забрана за движение.
Срещу постановеното
решение е подадена касационна жалба от Б.Ц.Д., чрез адвокат Х.К. от ВТАК, който
счита същото за постановено при съществено нарушаване на съдопроизводствените
правила. Твърди, че делото е насрочено за разглеждане пред въззивния съд в
открито съдебно заседание, за което той не е редовно призован, тъй като не са
изминали седем дни от датата на връчване на призовката до датата на съдебното
заседание и не се е явил в съдебното заседание, а съдът неправилно е приел, че
е редовно призован, даден е ход на делото, разпитани са свидетелите и делото е
обявено за решаване. Поради това счита, че не е имал възможност да упражни
надлежно правото си на защита. В заключение моли съда да отмени решението и да
върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява и не взема становище по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът ОД на МВР – Плевен не
се представлвява и не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното
решение съдът е приел за установено, че оспореното НП е издадено за това, че на 15.07.2021 г. в
09:49 часа в гр.Плевен на ул.“Иван Миндиликов“, като водач на товарен автомобил
- ДАЧИЯ ДОКЕР с per
***, в гр.Плевен, на
кръстовището, образувано от улица „Георги
Кочев“ и улица „Иван Миндиликов“ с посока на движение към площад „Иван
Миндиликов“, като водач и управляващ товарен автомобил Дачия Докер с
регистрационен номер *** (не е негова собственост) извършва следното: 1.
навлизайки в горепосоченото кръстовище, не съобразява поведението си с пътен
знак ЖЗ (предварителен указател за отклоняване на движението), преминава през
горепосоченото кръстовище и навлиза след пътен знак В2 (забранено влизането на
ППС в двете посоки), поставен на стойка (парапет) с който е въведена временна
организация на движението със заповед №РД 12-163/13.05.2021 г на общината
Плевен, с която е въведена временна забрана за движение по улица „Иван
Миндиликов“. С НП, на основание чл.183, ал.7 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 300лв. и лишаване право да управлява МПС за един месец.
Съдът приел, че така изложените в
акта фактически констатации относно нарушението, описано в НП, се подкрепят
изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприел и кредитирал
показанията на разпитаните в съдебното заседание актосъставител Ц.Х. и свидетел
Д.А.Х., чиито показания кредитирал изцяло с оглед тяхната последователна и
логическа изложеност и в съответствие с приложените по делото писмени
доказателства. Съдът изложил съображения, че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДП,
редовно съставените актове по ЗДП имат доказателствена сила до доказване на
противното.
Съдът приел за неоснователно становището в жалбата, че е липсвал поставен
знак, в съответствие с изискванията на ЗДП, като се позовал на показанията на
контролните органи, които подробно изяснили при разпита си временната
организация на движение в района и наличието на знаци на няколко места в този
участък, както и факта, че достъп до този пътен участък е забранен от месеци.
За неоснователно приел и становището в жалбата, че не е наличен достъп до автогарата,
тъй като и двамата свидетели изяснили временната организация на движение в
района и наличието на паркинг за превоз на багаж и товари. Съдът изложил
съображения за неприложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, предвид че временната
организация на движение в района предпоставяла наличието изключително повишен
риск от настъпване на ПТП с пострадали лица, при неспазване на забранителните
знаци в този район.
На горните основания съдът
направил извод, че Д. виновно е осъществил с деянието си признаците на състава
на административно нарушение по смисъла на чл.6 т.1 от ЗДвП. Констатирал, че цялото
административнонаказателно производство е протекло при спазване на процесуалния
и материалния закон, а наложената санкция е във фиксиран от законодателя
размер. На тези основания съдът потвърдил НП.
Единственото оплакване в
касационната жалба е за допуснато от въззивния съд съществено нарушаване на
съдопроизводствените правила поради непризоваване на Д. минимум седем дни преди
датата на съдебното заседание. Според касационната инстанция това оплакване е
неоснователно. С Разпореждане №2322/14.12.2021 год. съдът е насрочил делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 21.12.2021 год. от 10,30 часа. Видно
е от приложената на л.23 от делото призовка за страна, че Д. е получил
призовката за насроченото съдебно заседание на 16.12.2021 год. Видно от
протокола за проведено на 21.12.2021год. открито заседание, съдът е приел, че
жалбоподателят Д. е редовно призован, не
се явява и не изпраща представител. В
същото заседание са приети писмените доказателства, разпитани са
актосъставителят и свидетелят по установяване на нарушението и е даден ход на
съдебните прения и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок. Настоящият съдебен състав намира, че като е дал ход на делото в
публичното съдебно заседание на 21.12.2021 г., районният съд не е допуснал
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ограничаващо правото на
защита на касатора. Разпоредбата на чл. 84 ЗАНН
пряко препраща към НПК по отношение правилата за призоваване, доколкото особени
такива в ЗАНН липсват /чл. 61-63 в
отменената редакция, която е била приложима към датата на с.з. в РС/. Безспорно
производството по чл.61 и сл. от ЗАНН
има характер на въззивно такова, а в правилата , уреждащи въззивното
производство и изобщо в НПК не е регламентиран 7-дневен срок за
призоваване на страните, по аргумент от чл. 328 вр. с чл. 178-182 от НПК,
какъвто е срокът по чл. 56, ал.3 ГПК и приложим по силата на препращащата норма на чл. 144 АПК
в касационното производство пред административните съдилища. По принцип този
предвиден в ГПК седмодневен срок цели да предостави възможност на страните да
се запознаят с материалите по делото и да организират защитата си. В конкретния
случай, както актът за нарушение, така и НП се връчват надлежно на наказаното
лице и то има възможност да се подготви за производството, което се развива
изцяло по негова инициатива, поради подадена от него въззивна жалба. Още с подаването на въззивната жалба
наказаното лице очертава предмета на доказване в рамките на производството,
което се образува въз основа на тази жалба впоследствие и има възможност да
поиска събирането на доказателства, и да представи такива в своя защита. В
подадената до РС жалба Д. не е поискал събирането на доказателства в подкрепа
на изложените в жалбата факти, от друга страна подробно и изчерпателно е изложил
своята теза за фактите, по които съдът е задавал въпроси на разпитаните
свидетели-контролни органи, поради което не може да се приеме , че въззивният
съд е допуснал нарушение, свързано със събирането на относимите и допустими
доказателства. Съдът е събрал всички известни нему доказателства, разпитал е
свидетелите както във връзка с повдигнатото в акта обвинение за нарушение, така
и относно изложените от Д. в жалбата факти и е формирал своите правни изводи.
При служебна проверка
касационната инстанция намира, че оспореното решение е валидно и допустимо , и
съответно на материалния закон. Касаторът
е наказан за съставомерно и доказано нарушение на правилата за движение
по пътищата, регламентирани с оглед
въведената временна забрана за движение на конкретния пътен участък, за което
са му наложени кумулативно санкции в
абсолютно определен от законодателя срок и размер. Нарушението не може да се
квалифицира като маловажно, по аргумент от понастоящем действащата редакция на
чл.189з от ЗДП. На тези основания оспореното решение следва да се остави в
сила.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във
връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 643 от 31.12.2021 г., постановено по анд № 20214430202321/2021 г. на Районен
съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.