№ 158
гр. Пещера, 11.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Гражданско дело № 20235240100457 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Х. М., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява
процесуалния представител адв. Ж. Н-Т., надлежно упълномощена с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Г. Х. М., редовно уведомен, не се явява. За него се явява
процесуалния представител адв. Ж. Н-Т., надлежно упълномощена с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. А., редовно уведомена при условията на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. А., редовно уведомена, се явява лично и с
процесуалния си представител адв. И. П., надлежно упълномощен с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Й. И. А., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Н. З. Н., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Х., редовно уведомен чрез особения представител
адв.Х. С., не се явява. За него се явява особения представител адв. Х. С..
По хода на делото:
АДВ.Н-Т. – Да се даде ход на делото.
1
АДВ.П. – Да се даде ход на делото.
АДВ.С. – Да се даде ход на делото.
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Н-Т. – Водим допуснатите ни двама свидетели и молим да ги
разпитате.
АДВ.П. – Водим допуснатия ни свидетел и моля да се разпита.
АДВ.С. – Не възразявам. Да се разпитат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелите, при режим на довеждане,
поискани и доведени от ищците.
В залата се въведе първия допуснат свидетел на страната на ищците.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Т.Н.К. – 75 годишен, българин, български гражданин, живущ в с. К.,
пенсионер, женен, неосъждан, със средно специално образование, първи
братовчед по майчина линия със страните по делото.
Уведомен за правото му по чл. 166 ГПК. Желае да свидетелства.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, със снета самоличност:
СВ.К. – Познавам страните по делото. Моята майка е сестра на майките
на двете страни по делото. Аз съм първи братовчед по майчина линия със
страните по делото.
На въпроси на адв.Н-Т.:
СВ.К. – Знам, че ищците имат имот в с.К. в района на ЖП гарата.
Същият се намира в регулацията, от двете страни граничи със жилищни
постройки, едната постройка е на сем. Г., а от другата е на сем. С.и. От
2
лицевата страна, от страната на гарата е главен път К.-Бяга, а от южната
страна е стопански двор. Този имот е заграден от двете страни с телени
огради, а от другите две страни със жилищни сгради. Този имот се
обработваше единствено от моята леля В.К., докато правиха подялбата между
дъщерите й и след като извършиха подялбата имота се обработваше от К. М..
Това е 60-те години, тъй като моят баща беше свидетел на леля В.К. по
изваждането на нотариалния акт на същия имот. Непосредствено след като
извършиха делбата между сестрите имотът се обработваше от К. М.. Това
беше може би 1967 г., в края на 60-те години. Никога, по никакъв повод
никой не е имал претенции към този имот. Имотът се обработваше от К. М.
докато бяха по-млади, впоследствие го отдадоха на семейство Г. да го
обработват като съседи, тъй като те нямаха вече физически възможности да го
обработват. Семейство Г. го обработват може би повече от 35 години. Г. Д. Г.
се явява съсед от източната страна на имота, но той е дядо на сегашния Г. Г.,
който е настоящият кмет на селото. Б.Г.Б. е син на Г. Г., на дядото на
сегашния кмет. Б. е баща на сегашния кмет на с.К.. И.Г.С. и Р.С.Ч. са
семейство. И.Г.С. им е син. Мъжът не го помня, защото е починал преди
много години, но майката Р.Ч. я помня много добре. Те са съсобственици на
парцела на К. М.. Г. И. С. е син на И. С. и на Р.Ч.. Никога не е бил в ТКЗС
този имот.
На въпроси на адв.С.:
СВ.К. – Той си е в регулация имота. Аз знам, че този имот никога не е
бил в ТКЗС. През 1967 г. съм бил на 14-15 години. Ние имаме там съседен
имот, на 200 м. имаме съседен имот и помня, че майка ми и баща ми, когато
ходиха да работят на нашия имот ходеха и помагаха на леля ми В. и никога
този имот не е бил в ТКЗС - то.
На въпроси на адв.П.:
СВ.К. – Ходя на работа от 1960 г. досега. През 1971 г. след казармата 4
години съм работил в СМК – Пазарджик, след това 4 години СМК – Пловдив,
10 години във военно поделение в с.К. и 8 години, два мандата като кмет на
с.К.. Не съм стоял по цял ден в с.К., но знам кой го е обработвал. Знам, че го
обработва на леля ми В.К. дъщерята - К. М.. К. М. го е обработвала, докато
съм бил на работа. Еми знам, защото аз съм от с.К.. Виждал съм да полага
труд в този имот. Засаждаха дръвчета, имаше 4 ореха и те си стоят още в този
3
имот. Имаше и други овощни дръвчета, но те изсъхнаха, защото не ги
обработваха достатъчно след като остаряха хората. Лятно време, в отпуските
К. ги караше в с.К.. Имотът се обработва лятно време, през зимата стопански
двор не се обработва.
На въпроси на адв.Н-Т.:
СВ.К. – Всяка събота и неделя задължително съм се прибирал в с.К., за
да помагам на моите родители. Нашият имот е на 200 метра от процесния
имот, имаме пряка видимост към процесния имот. Преди подялбата леля ми
В. виждах в имота, след подялбата К. М., която го даде на сем.Г. под аренда,
защото моите братовчеди не могат да го обработват. Семейство Г. го взеха
повече от 30 години или 35 години. Кмет бях първия мандат от 1989 г. до
1993 г., 4 години прескочих и след това имам още един мандат от 1998 г. Като
кмет никой не е идвал при мен да предявява претенции към този имот.
Изораваха го, напояване, торене, насаждане на фиданки на конкретния имот,
работиха го леля ми и в един момент К. М.. Никога, в никакъв случая към
този имот никой не е имал претенции освен от В.К. и след подялбата - от К.
М.. Под подялбата имам предвид леля ми когато раздели на дъщерите си
имотите и този имот остана на К. М., а друг имот остана на другата й дъщеря
М. Ч., това е подялбата. Остана на К. М., влагам смисъл нейна собственост
стана, какво друго?
На въпросите на адв.С.:
СВ.К. – Разбрах за подялбата, защото майка ми контактува
непрекъснато с леля ми В. и от там разбрах. Преди повече от 35 години е тази
подялба. През тези 35 години имота го обработват сем. Г.. К. М. го е дала за
обработка на сем. Г.. Знам го лично от първата ми братовчедка К.. Не знам за
колко пари е дала имота под аренда. Не мога да Ви кажа нещо, което не го
знам. Нямам нужда от опресняване на знанията.
На въпроси на адв.П.:
СВ.К. – Не е вярно, че адвокатката на ищцата ме е докарала с нейния
автомобил днес. Аз дойдох с личен автомобил. И аз, и другия свидетел сме си
с личните автомобили.
На въпросите на адв.С.:
СВ.К. – Доколкото знам в разписната книга на селото този имот, за
4
който се води спора, е записан на майката на К. М. – В.К.. Не липсват
страници от разписната книга на селото.
На въпроси на адв.П.:
СВ.К. – Запознат съм с разписната книга. Не мога да си спомня дали се
води само на нея имота или има и други лица. Тя си има нотариален акт за
този имот и след представянето на нотариалния акт се води на нея.
АДВ. Н-Т. – Нямам повече въпроси.
АДВ.П. – Нямам повече въпроси.
АДВ.С. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същият напусна съдебната
зала.
В залата се въведе втория допуснат свидетел на страна на ищците.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВИДЕТЕЛ Г. Б.ОВ Г. – 60 годишен, българин, български гражданин,
живущ в с.К., кмет на с.К., женен, неосъждан, със средно образование, без
дела и родства за страните.
Желае да свидетелства. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
Съдът пристъпи към разпита му:
На въпроси на адв.Н-Т.:
СВ.Г. – Познавам К. М. и М. М.. Знам, че М. М. и майка й имат имот в
с. К.. Имотът се намира до нашата къща. Той граничи с нас, със сем. С.и и
улицата и стопанския двор. Имотът ни е даден от тях, майката на М. М. - К.,
може би от 40 години и ние този имот го обработваме. Плащам наем за имота.
Откакто си го спомням имота е заграден, може би от 40 години, имотът е
заграден с мрежи от страна на улицата, и къщите, където са, също е с мрежи.
Откакто го ползваме имота само с М. М. и с майка й имахме
взаимоотношения. Никой не е идвал в имота да го обработва този имот или да
заявява някакви претенции. Г. Д. Г. е дядо ми. Б.Г.Б. е моят баща. Р.С.Ч.,
спомен имам за нея, тя е майка на Г. С.. Техният имот граничи с този имот,
който в момента обработвам - процесния имот. В този имот не съм виждал
госпожата /поглежда към М. И. А./. Познавам Р., С. Х. не го познавам, М. А.
5
също я познавам. Такива лица не съм виждал в имота да дойдат да работят
имота, да разговарят нещо, че е техен, не се е случвало това нещо. Майка ми и
баща ми по–рано го обработваха имота, тогава и аз се включих да го
обработвам. Те говориха с К. и с мъжа й - Х. се казваше, те го дадоха на нас
под наем. На тях им плащахме наем и това е толкова години сега наема го
плащаме на М. и така. От 2019 г. до сега съм кмет на с.К.. При мен не е идвал
никой да иска нещо за този имот, може би при техника да е ходил, никакви
документи не съм подписал за имота.
АДВ. Н-Т. – Нямам други въпроси.
АДВ.П. – Нямам въпроси.
АДВ.С. – Нямам въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия напусна съдебната
зала.
В залата се въведе свидетеля, поискан и доведен от ответната страна.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВИДЕТЕЛЯ Н. Г. А. - 64 годишен, българин, български гражданин,
живущ в гр. Пазарджик, работещ, женен, неосъждан, с висше образование,
съпруг на ответницата М. А., зет на Р. А..
Уведомен за правото му по чл. 166 ГПК. Желае да свидетелства.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв.П.:
СВ.А. – Р. А. я познавам от 1987 г. Официално съм зет от 1991 г. От
1987 г. познавам село К., защото трябваше като добър зет да се работи по
нивите. Тогава и тъст ми беше още жив – И. А.. В началото на 90-те години,
когато се връщаха земите в България, тогава върнаха техните имоти, ниви в
землището на селото. Тогава върнаха това спорно дворно място, защото още
от тогава го регистрираме в данъчното и плащаме данъци, даже и тази година
аз го платих данъка в Община Брацигово в Изи Пей. Мястото е в квартала
„Гарата“ на селото, намира се срещу гарата на улицата, почти срещу нея и е
голямо един декар. Мястото е - от едната страна е шосето между К. и
разклона, който разделя пътя между с.Бяга и с.Исперихово. От другата страна
е друго дворно място, което е празно. От задната страна е един голям метален
6
хангар и от четвъртата страна е къща с двор и доколкото знам тези хора са
починали. Този имот е на края на селото. От техническата служба, техника
К.М., мисля, че до ден днешен той е техник на с.К., на техническа служба на
Общината и мисля, че той тогава показа мястото. Аз бях с тъщата ми – аз,
тъщата и той и показа къде е мястото. То Р. основно го работеше няколко
години, тя тогава беше, през 1992 г., почти на 60 години беше, 5-6 години го
работи и някакви зеленчуци садеше там. Известно време го работеш. От
наследниците аз лично не съм ги виждал на мястото, Р. под наем го даде. Не
знам за колко го е дала, мисля, че малка сума беше - 20-30 лева, но точно не
мога да кажа. Мисля, че редовно получава наема с някакво прекъсване във
връзка с водените дела имаше година-две прекъсване, но си го получава
редовно, даже сега по Великден чакаме да черпи с парите от рентата. Е тази
рента не стига, но тя има и други ренти, така, че се справя. Последно сега
платих данък за този имот за 2024 г. Не знаех, че трябва да донеса бележка, не
съм подготвен, не нося бележката. Прекъсването на плащането беше за 1-2
години, около 1994 г. – 1995 г., не мога да си спомня точно, по принцип си
плащат редовно. За 2023 г. знам, че е получила наем със сигурност, за 2024 г.
не знам.
На въпроси на адв.Н-Т.:
СВ.А. – Не знам на кой е дала имота под наем, някой от селото е. Даже
видях и скицата на имота. Поземлената комисия й даде документа за
възстановяване на земята. Не знам дали има последващ документ, издаден от
Поземлена комисия с отказ за възстановяването на земята. Видял съм скицата
на имота и мога да Ви покажа, да Ви го фиксирам, още повече оттам
минаваме често, има 4 ореха насадени. Р. живее в с.К.. Последните 4-5 зими я
караме при нас в последно време, защото си счупи ръката, но лятото си е в
с.К.. Тя живее в с.К. срещу църквата. Не съм виждал договор за наем. Не знам
дали Р. е декларирала доход от наема. Не знам дали има или няма договор за
наем или разписки за заплащане на наем.
АДВ.П. – Моля да покажете скица по делото на имота, за който водим
делото.
Съдът предявява на свидетеля скица № 85/06.10.2023, находяща се на
л. 13 от том І от гр.д.№ 964/2016 г. по описа на РС – Пещера.
СВ.А. – Имот № 36 на скицата е имотът, който е възстановен на Р. А..
7
Имот № 34, който е до имот № 36, е към края на селото. Това отпред е
шосето, отсреща на шосето е гарата, а там по-надолу, където е четворката на
скицата е ТКЗС-то. Където е задната страна на имот № 36, към ТКЗС-то има
един метален хангар.
На въпроси на адв. Н-Т.:
СВ.А. – Ако застанем на шосето и гледаме към имотите, от дясната
страна, към края на селото, има парцел с къща, където мисля, че хората са
починали и идват млади хора, които идват от време на време, защото се
вижда, че дворът е поддържан. След това е имотът на Р. - №36, след това е
имотът на ищците и след това е имотът на Б., казват му Б., фамилия не знам, и
доколкото знам е баща на сегашният кмет на селото.
АДВ. Н-Т. – Нямам повече въпроси.
АДВ.П. – Нямам повече въпроси.
АДВ.С. – Нямам повече въпроси.
Съдът приключи с разпита на свидетеля и същия напусна съдебната
зала.
АДВ. Н-Т. – Уважаема госпожо Председател, с оглед на свидетелските
показания, които изслушахме днес по повод допуснатата ни съдебно-
техническа експертиза и за поставяните задачи моля съда да ни се издаде
съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим с друго такова от
кметство с.К., от което да е видно какви са родствените връзки между И.Г.С.,
Р.С.Ч. и Г. И. С.. Същото ни е необходимо с оглед на изясняване
идентичността на имота, която сме поискали да бъде установена с
допуснатите ни съдебно-техническа експертиза.
АДВ.П. – Да се издаде.
АДВ.С. – Да се издаде.
Съдът, като съобрази становището на страните, намира, че следва да се
уважи искането на адв. Н-Т. и да бъде издадено исканото съдебно
удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от адв.Н-Т. съдебно удостоверение, което да
послужи на ищците пред Кметство с.К. за снабдяване с Удостоверение за
8
родствените връзки на лицата И.Г.С., Р.С.Ч. и Г. И. С., след заплащане на
необходимата държавна такса за това.
АДВ.П. – Госпожо Председател предложихме споразумение на
ищцовата страна, в смисъл: за тях да остане имот с планоснимачен № 37, а за
нас да остане имот с планоснимачен № 36, така, както са по скицата по
обезсиления план, за да имат и двата имота достъп до улицата. Тогава
колежката изяви желание, че това е разумно и ще се консултира с нейните
клиенти и във второто заседание по делото каза, че те не са откликнали. Аз
представям списък с разноските. Да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства.
АДВ. Н-Т. – Аз казах, че по отношение на единия клиент имам мандат, а
по отношение на други нямам. Да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства.
АДВ.П. – Да се отложи делото за събиране на допуснатите
доказателства.
АДВ.С. – Да се отложи делото за събиране на допуснатите
доказателства.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.06.2024 г. от 09,30 часа , за
която дата и час, ищците са редовно уведомени от днес чрез процесуалния си
представител адв. Н-Т., ответницата М. А. е редовно уведомена от днес
лично, ответникът С. Х. е редовно уведомен от днес чрез особения
представител адв. Х. С., а останалите ответници са редовно уведомени от
днес по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призоват вещите лица С. Б., Х. К., Б. Г. и О. М. след представяне
на удостоверенията за родствени връзки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,35
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
9