ПРОТОКОЛ
№ 1521
гр. София, 29.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря Р. ЛАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20211110126565 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - редовно призован, се представлява от адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 27.10.21 г., ведно с болничен лист за
периода от 27.10.21 г. до 29.10.21 г., с молба делото да се отложи.
ЯВЯВА СЕ в.л. Д..
ИЩЕЦЪТ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че болничния не е издаден съобразно
изискванията на чл.18 от Наредба за медицинската експертиза намира, че
няма процесуална пречка да се даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на
ответника.
ИЩЕЦЪТ - Оспорвам изложените в отговора обстоятелства. Водим
един свидетел.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
искове с пр. осн. чл. 357, във вр. с чл. 188, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ; чл.
1
224 от КТ:
Ищецът – Д. ИВ. АВР. , ЕГН **********, адрес по чл. 51 от ГПК: чрез
адвокат С.Ч., в исковата си молба и уточнение на същата от 05.07.2021г.,
твърди, работила при ответника - „К. г.“ ООД. Със Заповеди - №
..../16.04.2021г., връчени на 28.04.2021г., на основание чл. 188, т. т. 1 и т. 2 от
КТ с които му били наложени дисциплинарни наказание „уволнение“ и
"предупреждение за уволнение".
Излага твърдения, че заповедта не била мотивирана, а и други правни
доводи, между които и липса на нарушение.
С оглед изложеното, ищецът моли да се признае наложеното
дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" за незаконни и да
се отменят.
Моли да се осъди ответникът да му заплати сумата от 1 100 лева,
неизползван платен годишен отпуск.
Претендира разноски.
Моли и искът да се обезпечи чрез спиране на действието на заповедта (и
невписване в трудовата книжка).
Ответникът – „К. г.“ ООД , оспорва исковете за дисциплинарните
наказания.
Признава третия иск, но за два дена.
от фактическа страна:
Не се спори, че страните са били в трудово правоотношение. Ищецът
следва да докаже недопускане, а ответникът неявяване на работа за дните
посочени в заповедта, с която правоотношението е прекратено.
от правна страна:
Между страните в производството е съществувало валидно трудово
правоотношение. С атакуваната заповед ответникът е упражнил
дисциплинарната си власт, като е наложил на ищеца дисциплинирано
наказание.
Доказателствената тежест да се установи, че уволнението е законно
лежи върху ответника (Решение № 432 от 20.04.2000г. по гр.д. №
1358/1999г., 3 г.о.) – чл. 154, ал. 1 от ГПК. На преценка обаче подлежат само
2
въведените от ищеца основания (Р. № 149 от 13.06.2012г. на ВКС, ІV г.о., по
гр.д. № 475/2011г.: в производството по иск с правно основание чл. 344, ал.1,
т. 1 от КТ съдът се произнася само по въведените от ищеца доводи за
незаконност на уволнението ... в нарушение на съдопроизводствените
правила, въззивният съд е уважил предявения отрицателен иск въз основа на
факт, който опорочава оспорваното потестативно право, без този факт да е
въведен от ищеца - принципът на диспозитивното начало действа и в
трудовите спорове; също Решение № 1640 от 28.01.2008г. по гр.д. №
350/2007г. на ВКС; Решение № 459 от 27.10.2011г. по гр.д. № 1532/2010г.,
г.к., ІV г.о. на ВКС; решение № 665/01.11.2010 г. по гр. д. № 242/2009 г. на
ВКС, ІV г.о., ГК).
Ответникът следва да установи:
- че заповедта/те е/са мотивирана (това всъщност ще бъде преценено в
акта по същество);
- че процедурата по налагане на наказанието е спазена; и
- че нарушението е извършено.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по доклада.
ИЩЕЦЪТ - Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
И. Л. Д., 51 г., неос., без дела и родство със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, обеща да даде вярно заключение, разпитан
каза:
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ИЩЕЦЪТ - Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л., на същото да се изплати
възнаграждение в размер на 200 лв. от БС, за което се издаде РКО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
3
Д. П. Д., ЕГН: **********, без дела и родство със страните,
предупреден за отговорността по чл.290 от НК, обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИД. Д. – Познавам Д.А. от 1991 г. Миналата година той
ми се обади да ми каже дали искам да дойда с него в работата му, защото
имал някакви пререкания с ръководството и ми каза „подозирам, че няма да
искат да ми дадат трудовата книжка и заповед“. Отидохме там, той искаше да
си влезе в стаята, където работи и му казаха, че не може. Дойдоха хора,
доколкото разбрах от ръководството и взеха да го дърпат „Стой сега, никъде
няма да ходиш, тук ще седиш“. Аз казах да спрат да го дърпат, ако трябва
някой да го арестува, да са обадят на полицията. Те искаха да го затворят в
една стая. Викнаха патрулка от Костинброд, излязохме отвън, говорихме си
пред колата около час, вече спокойно, без скандали. Прибраха го в районното
и после го пуснаха. Нищо не му връчиха, той за това се притесняваше, че
няма да му дадат нищо. Това стана пролетта, някъде м. април.
ИЩЕЦЪТ - Нямам други въпроси. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ на основание чл.149, ал.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИЩЕЦЪТ – Моля да уважите предявените искове. Моля да ни
присъдите направените по делото разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 26.11.2021 г.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14.52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4