№ 206
гр. Габрово , 18.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20214210200201 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката И. П. Х. се явява лично, заедно с упълномощен
процесуален представител - адвокат Е.К. от АК - Габрово, с договор за правна
защита и съдействие и пълномощно от преди.
За ответната по жалбата страна – Община Габрово, редовно призовани,
се явява юрисконсулт Р.К., с пълномощно от преди.
Призованите лица П. Н. А. и М. И. С. се явяват лично.
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 1585/14.04.2021
година от жалбоподателката И.Х. до РС - Габрово, подадена чрез
упълномощения от нея процесуален представител, съдържаща данни,
изискани за прилагане съобразно протоколно определение, постановено в
проведеното на 12.04.2021 година заседание по делото.
Съдът докладва постъпило по делото писмо с вх. № 1624/16.04.2021
година на "Дзалли" ООД - Габрово до РС – Габрово, съдържащо информация,
изискана за прилагане съобразно протоколно определение, постановено в
проведено на 12.04.2021 година заседание по делото.
Съдът докладва постъпило по делото писмо с вх. № 1667/19.04.2021
година на Община Габрово до РС - Габрово, заедно с приложено към същото
заверено копие от дневник за постъпили сигнали на ОП РДНО Габрово,
съдържащо данни, изискани за прилагане съобразно протоколно определение,
1
постановено в проведено на 12.04.2021 година заседание по делото.
Съдът докладва постъпило по делото писмо с вх. № 1958/07.05.2021
година на адвокат Елена Колева до РС - Габрово, заедно приложени към
същото материали, съдържащи информация, изискана за прилагане с
протоколно определение, постановено в проведеното на 12.04.2021 година
заседание по делото, както следва: справка, изготвена от служител на фирма
"Праймус Трейдинг Къмпани" ЕООД - Габрово, както и заверено копие от
трудов договори под № 24, сключен на 11.12.1208 година между посочената
фирма и жалбоподателката И. П. Х., заедно със заверено копие допълнително
споразумение към същия трудов договор под № 24/11.12.2018 година;
заверено копие на трудов договор под № 23, сключен на 11.12.2018 година
между посочената фирма и М. И. С., заедно със заверен копие от
допълнително споразумение към същия трудов договор под № 23/11.12.2018
година.
Съдът намира, че са налице необходимите процесуални предпоставки
за даване ход на делото в днешно съдебно заседание. Същевременно, след
като отчете, че явилите се лица по списъчния състав ще изясняват факти и
обстоятелства, които са от съществено значение по делото, приема, че са
налице предпоставки, въз основа на които същите следва да бъдат допуснати
до разпит в качеството на свидетели и изслушани като такива.
Предвид изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото докладваните по-
горе като постъпили такива, както следва: молба с вх. № 1585/14.04.2021
година от жалбоподателката И.Х. до РС - Габрово, подадена чрез
упълномощения от нея процесуален представител; писмо с вх. №
1624/16.04.2021 година на "Дзалли" ООД - Габрово до РС – Габрово; писмо с
вх. № 1667/19.04.2021 година на Община Габрово до РС - Габрово, заедно с
приложено към същото заверено копие от дневник за постъпили сигнали на
2
ОП РДНО Габрово; писмо с вх. № 1958/07.05.2021 година на адвокат Елена
Колева до РС - Габрово, заедно със справка, изготвена от служител на фирма
"Праймус Трейдинг Къмпани" ЕООД - Габрово, както и заверено копие от
трудов договори под № 24, сключен на 11.12.1208 година между посочената
фирма и жалбоподателката И. П. Х., заедно със заверено копие допълнително
споразумение към същия трудов договор под № 24/11.12.2018 година;
заверено копие на трудов договор под № 23, сключен на 11.12.2018 година
между посочената фирма и М. И. С., заедно със заверен копие от
допълнително споразумение към същия трудов договор под № 23/11.12.2018
година.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по АНД № 201/2021
година по описа на РС - Габрово П. Н. А. и М. И. С., присъстващи в залата на
съда.
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на
допуснатите до разпит свидетели, както следва:
П. Н. А. - родена на 25.09.1963 година в гр. Габрово, живуща същия
град, българка, българска гражданка, със средно образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство и отношения със страните, ЕГН **********;
М.И. С. - родена на 29.05.1961 година в гр. Габрово, живуща в същия
град, българка, българска гражданка, със средно образование, омъжена,
работи, неосъждана, без родство и отношения със страните по делото, ЕГН
**********.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се
носи по чл. 290, ал. 1 от НК и същите обещават да говорят истината.
На основание чл. 273, ал. 1 от НПК свидетелката С. е отстранена от
съдебната зала.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелката А..
СВИДЕТЕЛКАТА П.А. – В началото на годината беше извършена
проверка в цеха на фирма "Дзалли", но точната дата не си спомням. Аз съм
началник цех. Г-жа И.Х. тогава беше на смяна. Инспекторите дойдоха и ми
3
показаха, че има сигнали за изхвърляне на производствен материали в
контейнера. Аз реагирах на казаното и не се съгласих с него, но те ме заведоха
до контейнерите, където действително видях, че има изхвърлен
производствен отпадък. Тогава на смяна беше г-жа Х.. По стечение на
обстоятелствата бях в началото на цеха, на входа, и нещо ме накара да
погледна колко е часа, когато М.С. дойде за втора смяна. Видях, че часа на
идването на г-жа С. е 11:10-11:15 часа. Те двете работят на смени. Държа да
подчертая, че и двете изрично са предупреждавани за изхвърлянето на тези
отпадъци и че не трябва да се изхвърлят там. Казах на инспекторите как
отделяме боклука и след като тези производствени отпадъци се отделят, с
наш транспорт се извозват към централния цех в кв. Войново. Тогава
инспекторите ни показаха снимков материал и доколкото си спомням
снимката е направена в 10:50 часа, което установява, че г-жа Х. е била на
смяна и което предполага и от тяхна страна, че тя е изхвърлила този боклук в
контейнера. Лично с г-жа Х. пред инспекторите говорихме, като тя отначало
отрече, че тя е изхвърлила този отпадък, но по снимковия материал е ясно, че
тя е била на смяна, а другата жена влезе към 10:50 часа на смяна. Втората
смяна не знам точно кога започва, може би от 6:00 часа до 13:00 часа и от
13:00 часа до 19:00 часа, не мога да кажа точно. Моето работно време е от
8:00 часа. Часът, в който М.С. влезе е около 10:45-10:50 часа. Към този час аз
не знаех за този отпадък. Инспекторите ми го показаха, защото аз оспорвах
това нещо. Самите чистачки са предупредени, че такъв отпадък не трябва да
се изхвърля в контейнерите. Проверката от инспекторите беше след идването
на М. С., така мисля. Мисля, че между 11:30 часа и 12:00 часа дойдоха
инспекторите. Снимката ми се показа на мобилните телефони. Разбрах, че
снимката е направена в определен час, защото те ми показаха часа на
заснемането. Имаше снимка на контейнера и боклука и на самата снимка
беше отразен часа.
АДВОКАТ Колева – Нямам въпроси към свидетелката.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Х. - Нямам въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Вие казахте, че когато сте говори с двете
чистачки, в началото г-жа Х. е отричала за боклука. След това потвърди ли?
СВИДЕТЕЛКАТА П.А. - Потвърди, но при тези обстоятелства казаха,
4
че няма как другата жена да го е изхвърлила, защото жената действително
дойде около 10:50 часа на работа, а по снимковия материал това е било в
10:50 часа. Освен двете служители никой друг не изхвърля боклук в
контейнерите.
АДВОКАТ Колева – Снимковия материал е направен в 10:50 часа. Не
сте видяла, че се прави снимка.
СВИДЕТЕЛКАТА П.А. - Инспекторите ми показаха снимката, не съм
видяла самото заснемате. Заснетото на снимката отговаряше на изхвърлените
отпадъци. Аз в началото оспорвах, защото г-жа И.Х. е дългогодишен
работник. М. С. е по отскоро и бях сигурна, че това, което е казано да се
прави - се прави. В контейнера имаше чувал с отпадъчен материал от
машините, конуси от конците, като този отпадъчен производствен материал
не трябва да е там.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката и същата по
разпореждане на председателя на състава е освободена от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА М.С. – Беше извършвана проверка в цеха на фирма
"Дзалли", но датата не си спомням, дори и месеца. Тази проверка беше по
обедно време. Жените от цеха казаха, че имало проверка от хора, които са
ровили в контейнера. Ние с колежката И.Х. не сме били навън, когато те са
били там. Чухме от жените, че има хора, които правят проверка. Тогава
боклука два дни не беше изхвърлян от БКС, като до нас има баничарница и
друга фирма. На третия ден по някое време е изхвърлен боклука от
контейнерите. Малко са контейнерите за толкова много хора. На въпросния
ден на проверката аз бях втора смяна – от 11:00 часа ми започва работното
време за втората смяна. На дата на проверката работното ми време започваше
от 11:00 часа. Колежката И.Х. беше първа смяна - от 5:00 часа, с работното
време от 8 часа и половина. През работното време имаме и почивка, след това
събираме боклука, метем, след това пак почиваме и пак минаваме. Към
момента на проверката и двете бяхме на работа, но не сме видели когато
инспекторите са били до контейнерите.
АДВОКАТ Колева - Инспекторите питаха ли кой е изхвърлил боклука?
СВИДЕТЕЛКАТА М.С. - Аз не знам кой е изхвърлил боклука, ние не
5
знаем, това са много хора. При нас няма производствените отпадъци се
изхвърлят на определено място. Когато разбрах, че има някакъв проблем не
съм ходила при контейнера да видя действително дали има такова нарушение.
Инспекторите влязоха и казаха, че ще пишат глоба и това е. Ние двете
изхвърляме боклука. Жената от първата смяна изхвърля боклука от първата
смяна, жената от втората смяна изхвърля от обед боклука. Събрания боклук в
кошчетата на шивачките го изхвърляме ние. Събирането на отпадъка от
кошчетата на шивачките го вършим регулярно, минаваме постоянно докато
сме на работа, събираме боклука и след това го изхвърляме.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката и същата по
разпореждане на председателя на състава е освободена от съдебната зала.
АДВОКАТ Колева - Нямам искания, няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И.Х. - Нямам искания, няма да соча други
доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ К. - Нямам искания, няма да соча други
доказателства.
Предвид изразените от страните становища, при липсата на направени
искания за събиране на други доказателства и тъй като намира делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ Колева – Уважаеми Г-н Съдия, считам, че от събраните
писмени и гласни доказателство безспорно твърдението, което е направено от
ответната срана – административнонаказващия орган, е неправомерно.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл. 29, ал. 2 от ЗУО и въз
основа на него е издадено наказателното постановление. Считам, че от
показанията на свидетелите е видно, че съществуват противоречие при
описание на фактическата обстановка. В предходното съдебно заседание,
например, свидетеля Н. твърди, че И.Х. нито отричала, нито потвърдила дали
6
е изхвърлила отпадъците. Другата служителка каза, че вероятно тя го е
направила, докато свидетелката М. каза, че И.Х. е казала категорично, че го е
направила. Има противоречие в самото описание, което съществува, и
противоречие в часа, например, на получаване на сигнала. Единия твърди, че
нарушението е извършено в 11 часа, а сигнала е получен в 12-13 часа. По този
начин считам, че е нарушен чл. 42, т. 4 от ЗАНН, съответно в описанието на
обстоятелствата, както и е нарушен и чл. 57 от ЗАНН - липсва описание на
нарушението, не са посочени обстоятелствата, което съставлява съществено
нарушение и е основание за отмяна на наказателното постановление. Освен
това считам, че при описание на обстоятелствата изрично е следвало да се
посочи, че се касае за изградена общинска система за разделно събиране, като
не е достатъчно това да е само в сайта на общината. Правилно в
наказателното постановление изрично е упоменато, че е нарушен чл. 133 от
ЗУО, но не е правилно посочен чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА. Правното основание
също по отношение на налагането на санкция е сгрешен, следвало е да бъде
посочен чл. 157 от ЗУО. Ако се направи справка в системата на
Административен съд - Габрово ще се види, че има отменени наказателни
разпоредби, а посочения чл. 22, ал. 5 от ЗМСМА е обща, докато в ЗУО е
посечена специалната разпоредба. Считам, че допуснатото нарушение от
административнонаказващия орган е основание да бъде отменено
наказателното постановление. В този смисъл ще моля да бъде Вашия съдебен
акт, а именно да бъде отменено наказателното постановление и на основание
чл. 63д от ЗАНН да бъдат присъдени направените по делото разноски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И.Х. – Моля, ако има начин, да не платя
глобата. Основанията за това искане са същите, каквито изложи
процесуалния ми представител. 300 лева са ми половината заплата.
ЮРИСКОНСУЛТ К. – Уважаеми Г-н Председател, моля да оставите без
уважение настоящата жалба като неоснователна и недоказана. От събраните
по делото доказателства, включително от разпитаните днес свидетелите –
свидетелката П.А., стана ясно, че жалбоподателката е извършила
нарушението, описано в наказателното постановление, което се обжалва с
настоящата жалба. Същата дори е потвърдила извършването на нарушението,
което е описано и в констативен протокол № 155/28.01.2021 година,
представен на П.А. с предписание да не се допускат повече нарушения от
7
служителите на фирма "Дзалли". Наказателното постановление е издадено от
оправомощен по закон за това орган, при спазване на материалните и
процесуални норми, съдържа всички необходими реквизити, поради което
моля да постановите решение, с което да потвърдите наказателно
постановление № 2005/04.02.2021 година на Кмет на Община Габрово, както
и да ми присъдете юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8