Р Е Ш Е Н И Е
№................11.02.2011 год. гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският окръжен
съд..............................................................трети състав
На двадесети септември през две хиляди и десета година
В открито съдебно заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
М. ДЕЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
секретар М. Д........................................................................................
прокурор....Георги
Гешев........................................................................................
като разгледа докладваното от
съдията Делчева
гр.д.№ 74
по описа за 2009 год.
Производството е по
чл.28 ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество,придобито от
престъпна дейност/ ЗОПДИППД/.
Постъпило и мотивирано искане от Комисия за установяване на имущество,придобито
от престъпна дейност, с Булстат ********* чрез председателя Стоян Кушлев, с
адрес за призоваване в гр.Бургас ул.Филип Кутев № 26 ет.3 срещу А.И.П. с ЕГН- **********
***.Петко Войвода № 55 А-и настоящ адрес в гр.Хасково бул.Илинден № 56 вх.Б
ет.8 ап.130,лично и в качеството му на ЕТ” Везни-А.И. “ с Булстат *********,срещу
Ю.С.П.,с ЕГН-**********,с постоянен и настоящ адрес ***.Патриарх Евтимий” № 96
ет.3 ап.5, и срещу И.А.П.,с ЕГН **********,действащ със съгласие на родителите
си –първите двама ответници,както и срещу С.А.П. с ЕГН-********** с постоянен и
настоящ адрес ***.Патриарх Евтимий № 96 ет.3 ап.5,действаща със съгласието на
родителите си-първите двама ответници,/което е уточнено в съдебно заседание ,а
относно И.П. – изменение в съдебно
заседание: след навършване на пълнолетие,действуващ като пълнолетен -без
съгласие на родителите си- -/ с посочена
цена на иска-261 066 лв.
В искането се твърди,че първият ответник А.И.П. е осъден за
извършени престъпления: по чл.339 ал.1 вр.с чл.20 ал.2 от НК,по чл.199 ал.1 т.1
вр.с чл.20 ал.2 от НК,както и по чл.325 ал.2 вр.с ал.1 вр.с чл.20 ал.2 от НК,като с определение № 236 от 13.12.2006г. на ХОС е одобрено споразумението по
НОХД № 40/ 1995г. по описа на ХОС,с което му е определено общо наказание на
основание чл.23 от НК.Посочва се,че престъплението по чл.339 ал.1 от НК попада
в приложното поле на чл.3 ал.1 т.23 от ЗОПДИППД.
Твърди се в искането,че е придобито
недвижимо имущество по възмезден начин от първия ответник А.И.П. в режим на
СИО с втората ответница през проверявания
период от 01.05.1984г.до 2009г.,за което не са установени законни начини : Апартамент № 5 в гр.Хасково,с принадлежащи
мазе и таванско помещение в сградата на ЖСК”Строител”, закупен с нотариален акт
№ 90 от31.07. 2000г.,за сумата 21977лв,която е поправена с последващ нотариален
акт на сумата 18400 лв.или 245,33 минимални работни заплати,при пазарна оценка
по време на придобиването 35700 лв. или 476 минимални работни заплати,при
данъчна оценка 21977 лв.,а пазарна цена към настоящия момент-107700 лв.
Твърди
се също,че през проверявания период,първите двама ответници са придобили
недвижимо имущество по възмезден начин в режим на СИО, което имущество
впоследствие било отчуждено, а за
придобиването на което не са установени законни доходи : 1./-Придобита е с
нотариален акт № 63 от 12.05.1998г.- 1/10 ид.ч от западната част на триетажна
калканна сграда в гр.Хасково в парцел VІІІ в кв.104 за сумата 870 000
лв./неденоминирани/ или 17.08 минимални работни заплати,при данъчна оценка на
целия имот 8 681 500 лв./неденоминирани /с пазарна оценка на
закупената част-към датата на придобиването-1 646 100 лв./неденоминирани/,
или 32.31 мин.работни заплати.Имотът е отчужден
през 2001г. за сумата 450 лв. или 5.70 минимални работни заплати при
данъчна оценка 445.60 лв.,при пазарна оценка на имота към датата на
продажба-2400 лв. или 30 минимални работни заплати;- 2/.С нотариален акт № 65
от 12.05.1998г е закупена 1/10 ид.ч от недв.имот-апартамент в гр.Хасково
ул.Акация № 13 вх.Б за сумата 530 000 неденоминирани .лв.или 10.40 минимални
работни заплати с данъчна оценка на целия имот-5 204200 лв./неденоминирани
лева/, а пазарна оценка на закупената
част-1 615 200 лв./неденоминирани/, или 31,71 минимални работни
заплати; 3./Останалите 9/10 ид.ч/ от имота в гр.Хасково ул.Акация № 13 са
закупени с нотариален акт № 71 на 04.02. 1999г. за сумата 5 000 000
лв. /неденоминирани/- или 81,97 минимални работни заплати при данъчна оценка на
имота в размер на 5 519 300 лв./неденоминирани//с пазарна оценка към
датата на придобиването 14 428 000 лв./неденоминирани/ или 236,52
минимални работни заплати.Целият имот,находящ се в гр.Хасково ул.Акация № 13 е отчужден
през 1999г.-на 21.05.1999г. за сумата 5 500 000 лв./неденоминирани/-или
90,16 минимални работни заплати с пазарна оценка на имота към датата на
продажба 17 079 000 лв.или 280 МРЗ;-4/..Закупена е Нива с нотариален акт от 12.06.1998г. в
м.Кенана,Хасковско землище за 1 000
000 неденоминирани лева с пазарна
оценка към дата на покупката-1 070 000 неденоминирани лв. или 21 мин.работни
заплати.Тази нива е отчуждена на 13.12.2005г. за 6 225 лв. или 41,50
минимални работни заплати при пазарна оценка към датата на продажба-20600 лв.
или 137 минимални работни заплати;-5/.С нотариален акт № 72 от 04.02.1999г. е
закупена 1/10 ид.ч от апартамент№ 62 в Хасково кв.Бадема бл.6 вх.Г ет.8 за
сумата 760 000 лв./неденоминирани/ или 12,46 минимални работни заплати с
данъчна оценка на имота -7527000лв. лв./неденоминирани/, при пазарна
оценка към датата на покупката-2076 000 неденоминирани
лв.или 34,03 мин.работни заплати.Този имот е
ОТЧУЖДЕН с нотариален акт № 22 от 18.05.1999г. за сумата 752 700
лв./неденом./ или 12,34 мин.работни заплати при данъчна оценка -7 527 000
лв./неденоминирани/ и пазарна оценка към
датата на продажба- 2 187 000 лв./неденоминирани/-или 36 минимални работни
заплати;- 6/.Закупени са също: 6.1.Нива от 3599кв.м в землището на Ивайловград
м.Баш Чардак” с н.а. № 139 на 22.12.2005г
за 257.30 лв. или 1,72 минимални работни заплати, при същата данъчна
оценка, и пазарна оценка на имота 1100
лв. или 7,33 минимални работни заплати; 6.2. Нива от 8105 кв.м в землището на
Ивайловград м.Баш Чардак на 02.02.2006г. за сумата 579 лв. или 3,62 мин.работни.заплати
,при данъчна оценка 579.50 лв.и при пазарна оценка 2400 лв. или 15 минимални работни заплати.Тези
ДВЕ НИВИ са отчуждени с н.а.№ 39 на
26.02.2009г. за сумата 1147 лв или 4,78
минимални работни заплати,при данъчна оценка на нивата от 8105 кв.м- 794.30 лв.
и пазарна оценка -3200 лв. или 13 минимални работни заплати,а нивата от 3599
кв.м- е с пазарна оценка 1400 лв. или 6 минимални работни заплати,а данъчна
оценка- 352.70 лв.Посочено е в искането също,че
първите двама ответници са придобили през проверявания период през време
на брака си и ДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО,за което
не са установени законни доходи: 1.Лек автомобил ФОЛКСФАГЕН модел Горф,с рег.№
7312 АН, закупен на 09.12.2004г. за сумата 300 лв. или 2,5 минимални работни
заплати,с пазарна оценка към датата на придобиването- 4500 лв. или 37.5
мин.работни заплати;-2. Лек автомобил Мерцедес модел CLS 55 AMG ,с рег.№ А
1409, закупен за 30500 евро или равностойност в лева- 59 749,50 лв., равняващи
се на 373.43 минимални работни заплати.Пазарната оценка към момента за
покупката е 127 000 лв. или 793.75 минимални работни заплати.
Освен това се твърди,че ответникът А.П. е
собственик на ЕТ”Везни-А.И.” с декларирани доходи за годините 2004г.и 2007г от
периода от 2004г.до 2007г.вкл.с общ доход в размер на 25.78 минимални работни заплати,а
ответницата Ю.П. е собственик на ЕТ” Ю.П. “с декларирани доходи за 2006г.и за
2007г.общо в размер на 268.93 МРЗ
Твърди се също след разкриване на банкова
тайна на откритите банкови сметки на ответниците,че има открита сметка на ЕТ”Везни-А.П.” на 30.07.2007г.,на
ответницата Ю.П.-влог,открит през 2000г. и други сметки,открити в изброените в
искането банки,и на 30.07.2004г.,на 20.12.2002г.,а на ответника И.П. има
открити сметки на 19.08.1992г.и на 19.09.1994г., на С. П.- две сметки,открити през 1994г.,а също
така има открити три сметки за суми в евро
на Ю.П. на 21.06.2004г.,на 13.01.2005г. и на 21.06.2004г.
Посочва се
в искането, че доходите на ответниците за проверявания период от
1984г.до 2008г.включително съгласно статистически данни следва да са в размер
на 1 297.59 минимални работни заплати,а от извършения икономически анализ
и събраните доказателства се е установило,че първите двама ответника са
реализирали общо приход в размер на 449.19 минимални работни заплати за
страната,а са извършили разходи в размер на 2996.29 МРЗ,т.е. се явява се
разлика от 2 547.10 мнимални работни заплати,представляваща значителна
стойност,тъй като тя е над 60000 лв.,която към момента на влизане в сила на
ЗОПДИППД представлява 400 минимални работни заплати.Твърди се също ,че от
събраните доказателства няма данни за законни доходи на лицето,които да му
позволяват да придобие процесното имущество,което е на стойност 261 066
лв.
Твърди се в искането,че са налице
предпоставките на чл.4 ал.1 и ал.2 от Закона,както и на чл.8,на чл.9 и на чл.10
от ЗОПДИППД. Искането е за отнемане в полза на държавата на имущество на
стойност 261 066 лв.,както следва: І.От А.И.П. и от Ю.С.П. *** на ІІІ
жилищен етаж с пазарна стойност към настоящия момент-107 700 лв.,както и
Лек автомобил Фолксваген модел Голф описан в обстоятелствената част на
искането, с пазарна оценка към настоящия момент-4 500 лв.,а също и лек
автомобил Мерцедес-с пазарна оценка към настоящия момент 102 000 лв.,както и наличността към описаните
банкови сметки в ОББ-2 сметки, в Сосиете Женерал Експрес банк АД- 4 сметки,в
Райфайзенбанк-4 сметки,в Българска пощенска банка, и в Банка ДСК,както да се
отнеме от А.И.П. в качеството му на едноличен търговец наличността по
разплащателна сметка в Банка ДСК,а също да се отнемат наличностите от банковите
сметки,описани в искането,на името на И.А.П. и Ю.С.П..
Претендира се също да бъдат отнети: Левовата равностойност по пазарни
цени в размер на 2400 лв от продажбата
на 1/10 ид. ч от трети жилищен етаж от западната част на триетажна калканна
жилищна сграда; Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 17079 лв.от
продажбата на апартамент № 35 ,находящ се в гр.Хасково ул.Акация № 13 вх.Б; Левовата
равностойност по пазарни цени в размер на 20600 лв. от продажбата на поземлен
имот в м. Кенана в землището на гр.Хасково; Левовата равностойност по пазарни
цени в размер на 2187 лв.от продажбата на 1/10 ид.ч от апартамент № 62 в
гр.Хасково кв.Бадема бл.6 вх.г ет.8 ; Левовата равностойност по пазарни цени на
недвижими имоти,отчуждени с нотариален акт за покупко-продажба № 39 от
26.02.2009г. на РС-Ивайловград както следва: Левовата равностойност по пазарни
цени в размер на 3200 лв. от продажба на нива от 8 105 кв.м находяща се в
землището на гр.Ивайловград и Левовата равностойност по пазарни цени в размер
на 1400 лв.от продажбата на нива от 3599 кв.м, находяща се в землището на
гр.Ивайловград.
Освен това при условията на евентуалност,в
случай че не се уважи иска по чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД,предявен по пазална стойност на отчужденото имущество, се претендира
да се отнеме левовата равностойност на имуществото, с което са извършени
разпоредителни сделки по цената,обективирана в нотариалните актове,както
следва-сумата от 450 лв от продажбата на
1/10 ид.ч от трети жилищен етаж от западната част на триетажна калканна жилищна
сграда, сумата от 5500 лв.от продажба на Апартамент в гр.Хасково ул.Акация №
13; Сумата от 6225 лв. от продажбата на поземлен имот в местността
Кенана,землището на гр.Хасково; Сумата от 752.70 лв.от продажбата на 1/10 ид.ч
от апартамент в гр.Хасково кв.Бадема бл.№ 6;сумата от 1147 лв. от продажба на
имоти,отчуждени с нотарилен акт № 39 от 2009г.-нива от 8105 кв.м и нива с площ
от 3 599 кв.м Направено е искане за налагане на
възбрана върху апартамент № 5 в гр.Хасково,на трети жилищен етаж Ищецът
претендира да бъдат присъдени направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Приложени са писмени доказателства.
С
допълнителна молба ищецът представя
декларациите на А.П. и на Ю.П. по чл.17
от ЗОПДИППД с приложените към тях договори за търговски заеми.С подадената
молба ищецът оспорва автентичността на тези документи,оспорва и датата на съставянето
им ,а и съдържанието им.Уточнява размера на сумите по няколко сметки на първите
двама ответника,както и посочва грешка в изписването на една от сметките в
първоначално подаденото искане.
Постъпил е писмен отговор от ответниците
по делото,с който се възразява,че иска не е допустим,тъй като не са налице
трите кумулативно дадени предпоставки за започване на производството: придобитото
имущество не е на значителна стойност, същото не е придобито от престъпна
дейност и срещу първия ответник не е започнало наказателно преследване по
смисъла на закона./л.301/. Освен това се излагат възражения относно
основателността на искането, и се оспорва изцяло исковата молба като
неоснователна и недоказана по съображения , че първият ответник не е прехвърлял
имущество през проверявания период на
роднини и други лица,посочени в
чл.8 от Закона и те да са знаели,че прехвърленото е придобито от престъпна
дейност. Освен това вторият и следващиге ответници не са придобили от трети лица на свое име
имущество със значителна стойност,което да надхвърля доходите им и не може да
се установи друг източник на средства-т.е. не са налице предпоставките на чл.9
от Закона; Не е налице липса на принос на втората ответница-съпруга на първия,и
следователно не са налице предпоставкикте на чл.10 от Закона. С отговора се възразява,
че не били налице предпоставките и на чл.4 от Закона,тъй като всяка една от
извършените от първия ответник сделки могат да докажат източниците за това :Така,
за сделката през 1998г.-покупка на 1/10 ид.ч от трети жилищен етаж от
триетажната жилищна сграда в гр.Хасково,както и на 1/10 ид.част от апартамент № 35 в Хасково
сумите били получени в заем от роднини и през 2001г.,при продажбата на тези
имоти,сумите им били върнати. За нивата, закупена в местността “Кенана” сумата
била предоставена от брата на първия ответник Валентин П.,който починал през
2002г.След неговата смърт ответникът изготвил пълномощно на съпругата му,която
продала тази нива и си взела парите ,като по този начин сумата била
върната.Закупените през 1999 година 9/10 ид.ч от апартамент № 35 в гр.Хасково
за 5 млн неденоминирани лева били с парите, които ответникът получил от
родителите си и когато след три месеца
имота бил продаден, били върнати парите на родителите на първия ответник.
В отговора се обяснява,че през 2000 г.семейството на ответниците не
разполагало със собствени средства и първият ответник получил от родителите си
20000лв.,с които закупило апартамента № 5 гр.Хасково на трети етаж,но по отношение
на този имот имало съдебни спорове с продавачката,които не били приключили и
към момента. През 2005г. родителите на първия ответник му подарили 250 000
лв.,които получили от продажба на имот в с.Равда,община Несебър и с тези пари
закупили нивата в землището на гр.Ивайловград,а по -късно и нива през 2006г. в
същата местност и лек автомобил”Мерцедес”. Възразява се също и против искането
да бъде отнета левовата равностойност на отчужденото имущество от ответниците
по пазарната му стойност,тъй като в случая са налице условията на чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД,и
неоснователно се иска връщане от ответниците на нещо,което те не били
получавали.Оспорват цените, които са посочени от експерта-оценител относно
дадените средни пазарни цени на имуществото. Оспорват и данните от НСИ за
минималната издръжка на лицата,които не отговарят за действително направените
разходи и нужните средства за издръжка,и че данните от НСИ не са годно
доказателствено средство. Възразяват да бъде наложена възбрана върху
единственото им жилище , с което разполагат към настоящия момент, представляващо
апартамент № 5, находящо се в гр.Хасково трети етаж Представят се
доказателства.
Постъпил е писмен отговор от ответниците и
на 17.08.2009г. по повод на
представената допълнително молба от Комисията /КУИППД/-л.238. . В същия се
изтъква,че самият молител е посочил,че я подава на основание чл.143 ал.2 във
вр.с чл.174 от ГПК, т.е. след като е изтекъл
преклузивния срок,тъй като искането не е направено по повод на
възражения от ответника, а също не следва да бъдат приемани представените
доказателства,тъй като съгласно чл.127 ал.2 от ГПК ищецът е бил длъжен да ги
представи заедно с исковата си молба.Относно направените оспорвания на
представени от ответниците документи се твърди,че е налице договор за търговски
заем от 28.05.2006г.,и е недоказано и неоснователно направеното оспорване на
датата,съдържанието и подписа на заемодателя.Представя договор за заем от
20.02.2006г.с нотариална заверка на преписа.Също и относно договора за заем от
02.06.2006г.възразява,че не притежава оргинала.Възразява,че не е правил
подобрения в апартамент № 5,тъй като той е предмет на съдебни спорове и в него
ответниците на са влизали във владение.Представят се доказателства.
На основание чл.29 от ЗОПДИППД е постъпила
по делото искова молба на 26.02.2010г. от трето лице, претендиращо права върху
имущество,предмет на искането,а именно- от М.И.А. *** с ЕГН ********** против
Комисия за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност и против А.И.П.
и Ю.С.П.,И.А.П. и С.А.П..В молбата се твърди,че предмет на настоящето дело за
отнемане в полза на държавата е недвижим имот,който е бил прехвърлен на първия
ответник от П. П. М.,в качеството на пълномощник на М.И.А., но сделката за
прехвърляне на имота, оформена с нотариален акт № 90/2000г заедно с
упълномощителната сделка и сделката по предварителния договор,сключен между
ищцата и П. П. М. , били обявени за нищожни на основание чл.26 ал.1 пр.1 от ЗЗД
и чл.152 от ЗЗД с влязло в сила решение по гр.д № 405/2005г. по описа на
Хасковски районен съд.С оглед на изложеното
ищцата моли да бъде установено по отношение на ответниците по главния иск,че те не са собственици на
Апартамент № 5 в жилищен блок в гр.Хасково ул.Дондуков № 6 на трети етаж,състоящ
се от три стаи,дневна с бокс и сервизни помещения с площ от 107.14 кв.м,поради
което същият не подлежи на отнемане в полза на държавата.Представя
доказателства./л.378/.
Контролиращата страна-Окръжна прокуратура
изразява становище за основателност на мотивираното искане на КУИППД.
Съдът,като обсъди събраните по делото
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,намира следното :
Мотивираното искане,с което съдът е сезиран
на 07.05.2009г., е подадено от надлежна
страна-с оглед разпоредбата на чл.28 ал.1 във вр.с чл.12 ал.1 от ЗОПДИППД. То е
подадено срещу надлежни страни с оглед на обстоятелството,че първият ответник –А.П.
се е признал за виновен с влязло в сила на 20.12.2006г.определение,с което е
одобрено споразумение по повдигнатото му
обвинение за извършване на престъпление по чл.339 ал.1 от НК,което престъпление
попада в приложното поле на чл.3 ал.1 т.23 от ЗОПДИППД .В случая наказателно
производство е започнало и споразумението има характер на присъда, поради което
възраженията на ответника относно липса на предпоставки за започване на
производство спрямо него по ЗОПДИППД,е неоснователно.Относно останалите
ответници-първата съпруга,а останалите двама-деца на А.П. ,следва да се
приеме,че също са надлежни страни,доколкото са членове от семейството му, и се
твърдят обстоятелства, че придобитите имущества в проверявания период са в
режим на имуществена семейна общност, а има твърдения за открити спестовни
влогове на името и на децата му.
Производството за установяване на
имущество, придобито от престъпна дейност против ответниците е образувано въз
основа на Писмо изх.№
1843/2007г.,издадено на 12.09.2007г. от Комисия за установяване на имущество,придобито
от престъпна дейност-ТД-Хасково до директора на ТД на КУИППД –Бургас,с което е
изпратена преписка № 1843/2007г- по описа на ТД-Хасково за извършена
предварителна проверка на основание уведомление по параграф 5 от ПЗР на
ЗОПДИППД от Окръжен съд Хасково за лицето А.И.П., който е с адресна регистрация
на ТД-Бургас.Приложено е изпратеното писмо № 045/07 от 15.06.2007г. от Окръжен
съд Хасково, заедно с посочените в него протокол за одобряване на постигнатото
споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 40/1995г.
по описа на Окръжен съд-Хасково.От протокола от съдебно заседание на
13.12.2006г. по НОХД № 40/1995г. е видно,че е постигнато споразумение,което е
одобрено от съда по реда на чл.384 ал.1 вр.с чл.381 от НПК,по силата на което А.И.П.
се е признал за ВИНОВЕН в извършване на
престъпления по чл.199 ал.1 т.1 вр.с чл.198 ал.1 вр.с чл.20 ал.2 от НК,по
чл.325 ал.2 вр.с ал.1 вр.с чл.20 от НК и по чл.339 ал.1 вр.с чл.20 ал.2 от НК, за което му са наложени наказания и съответно
общо наказание –лишаване от свобода за срок от пет месеца.Само престъплението
по чл.339 ал.1 вр.с чл.20 ал.2 от НК
попада в приложното поле па чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД,за това че на 11.10.1994г. в
съучастие с други лица като съизвършители,без надлежно разрешение държали огнестрелни оръжия-два броя
автомати,ловна пушка и пет броя пистолети и боеприпаси-399 броя разнокалибрени
патрони. В споразумението е посочено времето на извършване на
престъплението.Споразумението е влязло в законна сила на 20.12.2006г./л.22-л.41/.
От данните в споразумението следва да се
направи извод както за проверяваното лице,така и за проверявания период. По делото
е представено Решение № 169/29.04.2009г.на КУИППД за внасяне на мотивирано
искане до Окръжен съд-Хасково за отнемане в полза на дължавата на имущество на стойност 261 066 лв., придобито
от престъпна дейност,срещу лицата- ответници по настоящето дело/ л.150-л. 159/.С
оглед посоченото в споразумението време на извършване на престъплението-
11.10.1994г. следва да се приеме,че правата на държавата не са погасени с
изтичане на 25- годишната давност,предвидена в чл.11 от ЗОПДИППД.
Освен това мотивираното искане е постъпило
в съда на 07.05.2009г., а определението,с което са допуснати обезпечителните
мерки по чл.23 от ЗОПДИППД ,е от 03.04.2009г./л.146/.Определеният с допущане на
обезпечителни мерки на бъдещ иск срок за предявяване на иска е спазен,като се
има предвид,че дните от 04.05.до 06.05.2009г.са почивни дни. Предвид на
гореизложеното ,съдът намира,че са неоснователни направените възражения в отговора на
ответниците за недопустимост на искането . Възраженията, изложени в отговора,
за недопустимост на направеното искане по чл.28 от ЗОПДИППД, имат отношение
относно основателността на същото.
Както се посочи по-горе, първата от
предпоставките за образуване на това производство, която обуславя и
основателността на искането при положение,че са налице и останалите,предвидени
в чл.4 ал.1 от Закона предпоставки, е да има осъдителна присъда на ответника за
престъпление, предвидено в чл.3 ал.1 от ЗОПДИППД. Доказателства в тази насока
има и те са посочени по-горе.Споразумението има характер на присъда и с него
първият ответник се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.339
ал.1 от НК,което е включено в чл.3 ал.1 т.23 от ЗОПДИППД.
По делото са събрани доказателства за извършени
проверки от Комисията за установяване на имуществото на първия ответник,а така
също и доказателства за придобито имущество от членовете на неговото семейство.
Установено по делото е ,че ответницата Ю.П. е съпруга на А.П..,с когото са
сключили граждански брак на 22.VІ.1991г./посочено в декларацията на Ю.П. по
чл.17 от ЗОПДИППД. От брака им са родени две деца-останалите ответници по
делото-И.А.П., роден на ***г. и С.А.П., родена на ***г.
Представени са с мотивираното искане доказателства какви недвижими имоти
е придобил А.И.П. чрез покупко-продажба по време на брака си с ответницата Ю.С.П.,
какви разпоредителни сделки е извършил.,като в искането е посочено,че
проверяваният период е от 01.05.1984г. до 2009г.
Първите 2 покупки, които първият ответник
е направил ,са на 12.V.1998г.и през същата година е извършил и трета
покупко-продажба на 12.06.1998г.,като същите са извършени по време на брака и
са в режим на СИО.Това се установява от представените нотариални актове по
делото с мотивираното искане.С нотариален акт №63 /1998г. А.П. е закупил 1/10
ид.ч от ІІІ жилищен етаж в гр.Хасково за сумата 870 000 неденоминирани лева, при
данъчна оценка 868150 лв./неденоминирани/. Закупил е също и 1/10 ид.ч от
апартамент № 35 в гр.Хасково ул.Акация
за 530 000 неденоминирани лева,при данъчна оценка 520 420
лв.,На 12.06.1998г. с нотариален № 200 е закупил Нива от 1500 кв.м в местността
“Кенана” за 1 000 000 лв. при данъчна оценка 152 100 неденоминирани
лева и пазарна оценка съгласно удостоверението от 11.06.1998г.- 1070 000
неденоминирани лева.
Вещото лице инж.Л.Г. дава заключение,според
което пазарната оценка на тези имоти към датата на закупуването е както
следва:на закупената част от първия имот, цената е 1572 144 неденоминирани лева,на закупената
част от втория имот –пазарната цена е 1 496 526 лв.,и на третия
имот,който е закупен-пазарна оценка към датата на закупуването е
19 500 000 неденоминирани лв./л.426/.За да се прецени какви са били
възможностите на семейството на първия ответник и съпругата му-втората
ответница,вещото лице Е.Д. дава заключение за приходите ,реализирани през този
период от трудови дейности, както и какви са минималните разходи за издръжка на
семейството на ответниците по данни на НСИ.Същите са изчислени и в съотношение
към минималната работна заплата за съответната година, което е необходимо с
оглед на големите инфлационни процеси през годините от посочения в искането
период,а и с оглед на обстоятелството ,че за определяне на обстоятелството дали
придобитото имущество е на значителна стойност,законът въвежда изискване в §
1 т.2 –стойността да е над 60000 лв.Като
се има предвид,че ЗОПДИППД е публикуван в бр.19 от 01.03.2005г.ДВ, а се касае за
периоди много преди влизането му в сила, именно чрез отнасяне на получените
доходи към МРЗ за съответния период може да се прецени дали са налице
изискванията на тази текст от закона, тъй като на 60000 лв.,въведени в
посочената разпоредба към момента на влизане в сила на закона съответстват 400
МРЗ.
Другият
въпрос,който следва да се изясни при обсъждане на въпросите дали ответниците са
надвишили възможността си да купуват имотите,и дали закупените имоти са на
знначителна стойност , е въпросът коя
стойност следва да се вземе предвид от съда-продажната,фигурираща в
нотариалните актове,или пазарната оценка,посочена от комисията,и съответно
дадена в заключението на назначеното по делото вещо лице,към момента на
извършване на продажбите.Прави впечатление,че продажните цени в двата
нотариални акта,относно сделките,изповядани на 12.05.1998г.са почти колкото са
данъчните оценки, визирани в нотариалните актове. Изключение прави третата
продажба на нивата в м.Кенана,където при изповядване на сделката пред нотариус освен
данъчна оценка е изискано и представяне на удостоверение за пазарна
оценка,която е чувствително по-висока от данъчната,фигурираща в нотариалния
акт.В този случай в нотариалния акт е посочена продажна цена,която е съвсем
близка до пазарната по приложеното удостоверение за пазарна оценка-1000000 неденоминирани
лева е продажната цена, при пазарна оценка по удостоверението-1070000 лв.Това
дава основание на съда да приеме,че позоваването от страна на комисията на
пазарната оценка,която е изготвена от специалист-оценител е цената,по която
следва да се изчислява придобитото имущество.Това е действителната цена,която
не случайно е посочена като съвпадаща
само с цената по удостоверениетоза пазарна оценка на нивата,тъй като за
останалите имоти не се е изисквало представяне и на документ за пазарна
оценка,което е довело до обявяване в нотариалния акт на оценка,близка до
оценката,за която има документ,т.е. за данъчната оценка.Че посочената в първите
два нотариални акта цена не е действителната цена ясно се вижда от третата
продажба.Нотаариалният акт е официален свидетелстващ документ и в частта
относно действителната продажна цена няма обвързваща сила.С помощта на вещо
лице може да се определи каква е действителната пазарна цена,след като при
изповядване на първите два сделки не се е изисквало представяне на документ за
пазарна оценка.Затова и съгласно чл.194 ал.1 от ГПК съдът приема за достоверна
продажна цена посочената пазарна оценка от вещото лице Л.Г. на всеки от
недвижимите имоти,както бе посочено по-горе.Съотнесена тази оценка към
МРЗ,/метод,възприет по изложените по –горе съображения/се установява ,че тези
цени,съответстват на следните минимални работни заплати,видно от заключението
на вещото лице-икономист Д.: цената на имота,представляващ 1/10ид.ч от
триетажната жилищна сграда в гр.Хасково,закупен с нотариален акт №
63/12.05.1998г. в размер на 1572144 лв/неденоминирани/ -пазарна оценка съответства
на 30.83 минимални работни заплати/МРБ/,а цената на имота-1/10 ид.ч от апартамент
в гр.Хасково на ул.Акация № 13 в размер на 1496526 неденоминирани лева-пазарна
оценка, съответства на 29.38 МРЗ,а цената на имота в гр.Хасково м.Кенана в
размер на 19500000 неденоминирани лева съответства на
382.8МРЗ.Имотите,които ответникът А.П. е
закупил през 1998г.,са на обща стойност,съответстваща на 443.01 МРБ.Това
имущество е на значителна стойност,съгласно разпоредбата на §1 ал.2 от ДР на
ЗОПДИППД,тъй като е над 400 МРЗ,т.е.над 60000 лв./деноминирани -след влизане в
сила на ЗДЛ от 05.07.1999г.Освен че е на значителна стойност,то не съответства
на материалните възможности на ответника П.,респ.на неговото семейство.Това се
установява от проверката,извършена от представените писмени доказателства и от
заключението на вещото лице Е.Д..От заключението на в.л.Е.Д. ,базиращо се на
събраните доказателства за получавани доходи и трудова дейност ,на доходи от
търговска дейност се установява,че за период от 10 години преди датата на която
е извършено престъплението по чл.339 ал.1 от НК доходите на семейството са били
нулеви за годините 1984г.,1985г.,1986г., Видно от допълнителното заключение на
в.л Д.,след проверка в трудовата книжка на П. и в НОИ,се установява,че през
1987г. само ответницата Ю.П. е имала доходи,които са от обезщетения за
майчинство,равняващи се на 11.39 МРЗ,при дадени от НСИ разходи за домакинството
в размер на 20.68 МРБ.През следващата 1988г.доходите на Ю.П. се равняват на
15.25 МРЗ при данни от НСИ за необходими разходи за семейство в размер на 21.93
МРЗ. Доходите на семейството и през 1989г. са само на ответницата в размер на 8 и 6.86 МРЗ,при
необходими за семейството 21.51 МРЗ. И през следващите години получаваните
доходи са по-ниски от необходимите според НСИ.От допълнителното заключение на Д.
се установява,че за годините от 1991г.до 1993г.са реализирани приходи от Ю.П.,
равняващи се на 25.86 минимални работни заплати,докато необходимите разходи на
издръжка на семейството са много повече:само за 1991г.са в размер на 33.43
МРЗ,за 1992г.са 60.96 МРЗ,а през 1993г.-са необходими 53.76 МРЗ,според НСИ.От
допълнителното заключение на вещото лице,като се имат предвид всички документи
от НОИ и от трудовата книжка на Ю.П.,се установяват нейни доходи в размер на 12
МРЗ за 1994г.,при необходими средства за издръжка на семейството в размер на
58.36 МРЗ,през 1995г. до 01.08.1995г. са налице доходи от Ю.П. равняващи се на
7 МРЗ при необходими средства за издръжка на семейството според НСИ в размер на
60.90 МРЗ.През 1996г. доходите на Ю.П. се равняват на 9.51 МРЗ според първото
заключение на вещото лице Д..Според допълнителното заключение, изготвено след
като е взето предвид представено УП-2 № 824/04.08.2010г. от
МБАЛ”Св.Екатерина”-Димитровград,се установява разлика- увеличение на доходите
със сумата 534.28 лв.,равняващи се на 0.19 МРЗ.,т.е равняващи се на 9.70МРЗ,при
необходими средства за издръжка на едно семейство в размер на 70.47 МРЗ. През
1997година са реализирани приходи от Ю.П. от Обединена районна болница в
гр.Хасково в размер на 33.70 МРЗ при необходими средства в размер на 10.22 МРЗ
.
И през
Няколко месеца след покупките през1998г.
последват 2 покупки на 04.02.1999госдина.Ответникът П. купува останалите 9/10
идч от апартамента в гр.Хасково ул.Акация 13,както и 1/10 ид.част от апартамента
в гр.Хасково кв.Бадема.Други покупко-продажби на недвижими имоти ,а също и
движими вещи през 1999г.няма данни да са извършени. Покупката на апартамента №
36 в гр.Хасково ул.Акация№ 13,а именно 9/10 ид.ч от него,е оформена с
нотариален акт № 71/4.02.1999г. за покупна цена 5 000 000
неденоминирани лева при данъчна оценка,фигурираща в нотариалния
акт-5 519 000 лв./неденоминирани/.Покупката на 1/10 ид.ч от
апартамент № 62 в гр.Хасково кв.Бадема ,оформена с нотариален акт № 72 от
04.02.1999г.е за покупна цена- 760000лв./неденоминирани/ при данъчна оценка 1
646100 неденоминирани лева.Вещото лице инж.Л.Г. дава заключение за
справедливата пазарна оценка на закупените части от недвижими имоти,като е
използвала няколко метода и е определила претеглената-справедлива пазарна
оценка,както следва: на закупената частт от първия имот-възлиза на 13521 564
неденоминирани лева,а на втората покупка- справедливата пазарна оценка е
определена на 2096217 деноминираани лева.Видно е,че вписаната в нотариалните
актове цена на придобиване е чувствително по-ниска от дадените пазарни цени на
имотите.,а е посочена като стойност,близка до данъчната оценка.Тъй като при
изповядване на сделката за покупко-продажба не се представя удостоверение за
пазарна оценка на имотите,,а само данъчна оценка,и като се има предвид
чувствителната разлика между вписаната продажна цена и пазарната оценка,следва
да се приеме,че действителната продажна цена е всъщност пазарната
цена,определена от вещото лице.Изложените по-горе съображения за това,че
нотариалният акт е официален свидетелстващ документ и оборването на
материалната доказателствена сила на този документ може да се извърши с
доказателства,каквото е заключението на вещото лице,съгласно разпоредбата на
чл.194 ал.1 от ГПК,се отнасят и за тези две покупки с нотариалните актове,посочени
по-горе.След като съдът приема,че действителната продажна цена е пазарната
цена, следва да се вземе предвид цената за закупуване на 9/10 ид.ч от
апартамент № 36 на ул.Акация № 13 в размер на 13521564лв./съгласно заключението
на вещото лице-Л.Г., съответстваща на 221 МРЗ,а пазарната цена на 1/10 ид. част
от апартамент № 62 в кв.Бадема в размер на 2 096 217 неденоминирани
лева съответстват на 34.36 МРЗ.Възможностите на семейството да закупи тези
имоти със средства, придобити по законен начин не се установяват,тъй като
приходите на семейството през 1999 година са от възнаграждения на Ю.П., равнавящи
се на 26.51 МРЗ,докато необходимите средства за издръжка на семейството са
почти два пъти по-високи-равняващи се на 50.44 МРЗ.Получените приходи в
семейството не покриват необходимите средства за издръжка на семейството
.Покупките на тези имоти са близо 6 месеца след покупка на имотите през
1998г.,поради което следва да се приеме
,че са с източник незаконни приходи и имат връзка с престъпната дейност
,за която ответникът А.П. е осъден през 2006г. за деяние,извършено през
1994г.Като се има краткия интервал от време за покупки през 1999г.,през който
не се увеличило материалното състояние на семейството от законни доходи,следва
да се приеме,че покупките са част от общата дейност за покупка на имоти с
придобити средства,за които не се установява законен източник и заедно с
първите три покупки надвишават размера от 400 МРЗ,поради което заедно с първите
три покупки увеличават имуществото на семейството на значителна стойност,над
60000 лв.
Това
имущество,при положение,че е в патримониума на ответниците в режим на СИО,
подлежи на отнемане в полза на държавата съгласно чл.4 ал.1 вр.с чл.10 от
ЗОПДИППД,тъй като са налице и трите предпоставки на закона:ответникът,който го
е придобил ,е осъден за престъпление по чл.339 ал.1 от НК,попадащо в
разпоредбата на чл.3 ал.1 т.23 от ЗОПДИППД,то е на значителна
стойност,придобито в период от 1 година с интервал от 6 месеца,покупките са
станали: първите две –на една дата,втората след един месец,а останалите две
след около 6 месеца и пак на една и съща дата,а също- не са установени законни
средства за придобиването на имуществото.Но от доказателствата по делото се
установява,че така придобитите недвижими имоти са впоследствие прехвърлени на
трети лица, и няма нито твърдение,нито доказателства ,че приобретателите са
недобросъвестни. Така закупената 1/10 ид.част от трети жилищен етаж в
гр.Хасково/ извършена покупка на 12.V.199г. с нотариален акт № 63 / е
продадена през 2001г. за 450 лв./деноминирани/.
Закупеният апартамент № 35 в гр.Хасково ул.Акация № 13 /първоначално-на 1/10,а
впоследствие и останалата 9/10 ид.ч/ е продаден няколко месеца,след цялостното
му закупуване- продаден на 21.05.1999г.за 5500 лв.,а 1/10 ид.част от
апартамента в кв.Бадема,гр.Хасково е продаден на 18.05.1999г. с нотариален акт №
22 за 752.70 лв.,През 2001г.е продаден закупения имот,представляващ 1/10 ид.ч
от трети етаж на 3 етажната сграда в
гр.Хасково,закупена на 12.V. 1998г.Този имот е продаден за 450 лв., Нивата в
местн.Кенана”,закупена на 12.06.1998г.,е продадена на 13.12.2005г. за 6225
лв./деноминирани/ лева Съгласно чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД подлежат на отнемане получените средства от първите
двама ответници като съпрузи.
Какви
са доказателствата за получените средства от продажбите:
С нотариален акт № 22 т.ІІІ от 18.05.1999г.
дело № 738 рег.№ 3905 от 18.05.1999г.,вписан в СВ Хасково вх.рег.№ 1266 от
18.05.1999г.акт № 33 том ІV дело № 7641/1999 г първите двама ответници като
съпрузи са продали на Ангелина Недялкова Петкова и на Петър Желязков Петков
1/10 ид.ч от апартамент № 62 с площ от 81.31 кв.м,находящ се в гр.Хасково
кв.Бадема в жилищен блок № 6 вх.Г състоящ се от три стаи,кухня и сервизни
помещения,ведно с прилежащото мазе № 62 със светла площ от 3.40 кв.м,както и
съответните ид.ч от сградата и отстъпеното право на строеж върху държавно
място,за сумата 752 700 неденоминирани лева.Данъчната оценка на целия имот
е 7 527 000 неденоминирани лева.Пазарната оценка към датата на
продажба,видно от заключението на вещото лице Л.Г. на съответната идеална част
от апартамента възлиза на
2096217лв./неденоминирани/,т.е на 2096.22 лв./деноминирани./
Първите
двама ответници като съпрузи продават на В. Т. Г. апартамента в гр.Хасково
ул.Акация № 13 вх.Б със застроена площ от 62.80 кв.м състоящ се от две
стаи,кухня и сервизни помещения ,ведно с прилежащото мазе № 35 със светла площ
от 3.61 кв.м,както и съответните ид.ч от сградата и отстъпеното право на строеж
върху държавно място при съседи на жилището:К.Карталов,ап.34 и двор , и съседи
на мазето :Мазе № 36 и мазе № 34,отчужден с нотариален акт № 38 т.ІІІ рег №
4009 от 21.05.1999 г. по нот.д № 760/1999г.,вписан от СВ Хасково вх.рег.№ 1308
от 21.05.1999г.акт № 58 том ІV дело № 796/1999г., за сумата 5 500 000
неденоминирани лева,при данъчна оценка 5 519 300 лв./неденом/-л.120.
Пазарната оценка на този имот към датата на продажба според заключенето на в.л Л.Г.,
е 13 521564 неденоминирани лева. /л.426/,т.е. на 13 521,56
деноминирани лева.
Първите
двама ответници като съпрузи продават на Д. А. М. закупената през 1998г. 1/10
ид.ч от трети жилищен етаж от западната част от калканната жилищна сграда на 64
кв.м построена в имот 5880,с площ от 567
кв.м в квартал 104 по плана на гр.Хасково при граници на имота: улица,имот
план.№ 5876,имот план.№ 5881,имот с пл.№6423 и имот пл.№ 8356,-отчужден с нотариален акт № 267 т.ІІ рег.№ 857 дело № 45
от 2001г.,вписан в СВ –Хасково вх.рег.№ 2120 от 29.03.2001г. акт № 65 том
ІІІдело № 711/2001г., за сумата 450 лв./деноминирани при данъчна оценка 445.60
лв.Продажната оценка на продадената част от имота е пазарната оценка на
продадения имот към момента на придобиването и възлиза на 1 572 144
лв./неденоминирани/ или 1572.14 лв./деном-/
Първите
двама ответници като съпрузи продават поземлен имот пл.№ 1474,находящ се в
местността Кенана в землището на гр.Хасково ,одобрен със Заповед № 969/1988г. с
площ на имота 1500 кв.м при граници на имота:път,канал и имот план.№ 1475 и
пл.№ 9644,отчужден- с нотариален акт № 185 т.V рег.№ 10898 дело 810 от
13.12.2005г.вписан в СВ вх.рег. № 8915 от 13.12.2005г.акт № 190 том ХХІV дело №
5635/2005г за сумата 6 225 лв. при
данъчна оценка 6225 лв.Пазарната оценка на този имот,определена от вещото
лице възлиза на 36000
деноминирани лева /л.427/
Действителната
цена на извършените продажби на описаните имоти в нотариалните актове № 22,№
38,№ 267 и № 185 съдът приема,съобразно заключението на вещото лице Л.Г.,а не
отразената в нотариалните актове продажна цена,която съвпада с данъчните
оценки,а не с пазарните които са чувствително по-високи.Нереалността на
отразените в нотариалните актове продажни цени се опровергава от дадените
оценки от вещото лице Л.Г.,поради което съдът съгласно чл.194 ал.1 от ГПК
възприема като реални цените ,посочени от вещото лице,а не отразените в
нотариалните актове.Материалната доказателствена сила на нотариалните актове
като официални свидетелстващи документи се опровергава от заключението на
посоченото вещо лице,изготвило Съдебно-техническата експертиза.Предвид на
изложеното, съдът счита,че следва да бъдат отнети гореопосечените суми на
основание чл.4 ал.2 вр.с чл.10 от ЗОПДИППЗ ,като относно имота в местн.Кенана
бъде отнета сумата в размер на 20600 лв., за колкото е предявения иск.
През 2000г. ответникът А.П. е закупил с
Нотариален акт за покупко - продажба № 90, т. III, рег.№ 1970, дело № 157, от
31.07.2000 г., вписан в СВ - Хасково, акт №24, том VI, рег. №2326 от 31.07.2000
г.следния недвижим имот Апартамент №5, находящ се в гр. Хасково, на III жилищен
етаж, състоящ се от три стаи, дневна с бокс и сервизни помещения със застроена
площ от 107,14 м2, при граници: изток - Димитър и Таня Сиракови, запад - ЖСК
„Мл. Гвардия", север - ул.„Дондуков", юг - блок на ул. „Лозенец"
№ 7, ведно с прилежащото мазе № 5, с площ от
14,81 м2, при граници: Хр. Христов, запад - К. Диамандиев, север - коридор,юг –
блок на ул. „Лозенец" № 7, с таванско помещение № 5, с площ от 18,62 м2,
при граници: изток- стълбище, запад - Хр. Христов, север - ул. „Дондуков",
юг - коридор, както и 8,702 %ид. ч. от общите части на сградата и отстъпеното
право на строеж на ЖСК „Строител" за
сумата от 21 977 лв. при данъчна оценка ,посочена в нотариалния 21977
лв.Назначеното по делото вещо лице Л.Г. дава заключение,че пазарната оценка на
недвижимия имот е 40540 лв.към датата на продажбата,която цена съдът приема,че
е действителната продажна цена,по която
е закупен имота. Но относно този имот има претенция за собственост от трето
лице,неучастващо в настоящия процес- от М.И.А. *** с ЕГН-**********./ /л.378/ От
представеното в настоящия процес копие
от решение № 577 /26.10.2007г. по гр.д № 405 по описа за 2005г. на
РС-гр.Хасково се установява,че съдът е обявил за нищожна на основание чл.26
ал.1 от ЗЗД във вр.с чл. 152 от ЗЗД упълномощителната сделка,оформена с
пълномощно от 16.02.2000г.,с което П. П. М. е упълномощен да продаде апартамент
№ 5 в жилищния блок в гр.Хасково ул.Дондуков № 6 ,3 етаж,застроен на 107.14
кв.м,така също и сделката за покупко - продажба
на същия имот,оформена с н.а. № 90 т.ІІІ н.д № 157/2000г.,с която този имот е
продаден на А.И.П.-като противоречащи на закона.Това решение е потвърдено от въззивния съд с решение от 10.06.2008г. по
В.гр.д № 135/2008г. по описа на ХОС,и с
определение № 1176 от 26.10.2009г. на ВКС по гр.д № 4671/2008г. не е допуснато
касационно обжалване на решението на въззивния съд.При наличие на съдебно решение,което
е влязло в законна сила относно нищожността на сделката за покупко-продажба на
описания недвижим имот следва да се
приеме,че съгласно чл.34 от ЗЗД всяка страна е длъжна да върне това,което е
получила от другата.Тази последица от обявяване на покупко-продажбата за
нищожна ,дава основание на съда да приеме,че собственик на описания
имот,предмет на нищожната продажба,е М.И.А.,
поради което първите двама
ответници,вписани в нотариалния акт за покупко-продажба на имота като
купувачи,не са собственици на имота. По изложените съображения предявеният от
нея иск против първите двама ответници и против ищеца е основателен,а по
отношение на останалите двама ответници И.А.П. и С. А.П.,представлявани от
родителите си А.И.П. и Ю.С.П. е недопустим,тъй като е нямало твърдение в
направеното искане от комисията,че тези
двама ответници са придобили собствеността на имота. Предвид на
уважаване на претенцията по чл.29 от ЗОПДИППД,следва да бъде отхвърлено
искането на Комисията за отнемане в полза на държавата на този имот,като
придобит чрез престъпна дейност от първите двама ответници.Безпредметно е да се
обсъжда въпроса дали това имущество е на значителна стойност ,дали семейството
на ответниците е имало възможност да закупи този имот,тъй като претенцията е за
отнемане на придобития имот,която поради основателността на иска по чл.29 от
ЗОПДИППД се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.
През
следващата година 2001г. двамата ответници са продали закупената през 1998г. 1/10
ид.ч от трети етаж от жилищната сграда в гр.Хасково за сумата 450 лв.Нова покупка е извършена от първия ответник през
2004година на лек автомобил - "Фолксваген" модел "Голф", дизел, с рег. № Х
7312 АН, № рама -WVWZZZIJXD0382775, № двигател - АGR197972, цвят - светло сив
металик,закупен на 09.12.2004 г.с договор с нотариална заверка на подписите. Пазарната
стойност на този автомобил към датата на покупката му е определена от вещото
лице Ю. на 11500 лв.,като е имал предвид вида на същия, периода на експлоатация
и информацията от интернет сайтовете Ссъдът възприема заключението на вещото
лице,като обосновано и компетентно и без основание за съмнение в
безпристрастността му.Отразената в договора за продажба цена от 300 лв.е
нереална.Вещото лице-икономист дава заключение,че през 2004г. Ю.П. не е имала приходи от трудови правоотношения ,а А.П.
е имал приходи от трудови правоотношения в размер на 1760 лв.,съответстващи на
14.67 МРЗ.Разходите за семейството за тази година по данни на НСИ са в размер
на 38.78 МРЗ,а придобития автомобил Фолкваген
е с пазарна цена равняваща се на 95.83 минимални работни заплати,докато
с продажбата на имота през 2001г. са осигурени средства в размер на 2400 лв./колкото
е пазарната оценка,според заключението на в.л.Л.Г./ ,равняващи се на 30.38 МРЗ./
л.543/.Видно е,че пазарната стойност на закупения лек автомобил е по-висока от средствата,получени от покупката
на недвижимия имот през 2001г.,на само от несъответствието между приходите и
разходите на семейството не може да се направи извод,че този автомобил е
закупен от незаконни доходи, които да са
в резултат на престъпната дейност ,за която А.П. е признат за виновен по чл.339
ал.1 от НК Следва да се отбележи и обстоятелството,че закупуването на този
автомобил е 10 години след датата,на
която е извършено престъплението по чл.339 ал.1 от НК .По тези съображения
искането на комисията за отнемане в полза на държавата на посочения автомобил на
основание чл.4 ал.1 мр. С чл.10 от
ЗОПДИППД не следва да бъде уважено.
Относно
останалите покупки през 2005г. : Закупена е нива на 22.12.2005г. в землището на
гр.Ивайловград с площ от 3599 кв.в за
сумата 257.30 лв.,при данъчна оценка 352.70 лв.,видно от нотариалния акт № 139
т.ІІ по нот.д № 368/2005г. Пазарната стойност, определена от вещото лице Л.Г. е
1000 лв., равняваща се на 6.67 МРЗ,а таксите за закупуването й възлизат на
сумата 32.41 лв.,равняващи се на 0.22 МРЗ.Освен този разход са извършени и
следните разходи:За издръжка на семейството са били необходими 4996
лв.съобразно данните от НСИ,видно от заключението на в.л. Д..Вещото лице дава
заключение ,че за прехвърляне на предприятие от отчуждителя едноличен търговец
ЕТ-Везни-Йордан Йорданов на правоприемника А.П.
са изразходвани средства в размерна 83.50 лв.,равняващи се на 0.56
МРЗ,извършени са и задгранични пътувания от А.П. за 443.60 лв.,равняващи се на 2.95
МРЗ,пътувания и на Ю.П. за 1013.25 лв.,равняващи се на 6.76 МРЗ,на И.А.П.-задгранични
пътувания за суми,равняващи се на 2.31
МРЗ,пътувания зад граница на С.А.П. ,за което са изразходвани средства
равняващи се на 2.31 МРЗ,или общо разходи за пътувания на семейството за суми
вразмер на 2149.93 лв,равняващи се на 14.33 МРЗ.Разходите за семейството общо
възлизат на 8361.84 лв.за 2005г.
Приходите на семейството са от трудови
правоотношения на Ю.П. ,в размер на 744.89 лв.равняващи се на 4.97 МРЗ,а също и
от доходи на А.П. в размер на 525.72 лв.От продажба на нивата в
м.Кенана,Хасковско землище,приходите от която продажба са в размер на 20600 лв.,колкото
е пазарната оценка,определена от допълнителното заключение на вещото лице Л.Г..Освен
това от показанията на св.Д.П. се
установява,че е извършено дарение на сина й А. със сумата 250000 евро,които родителите
са получили при продажба на свой имот ,продаден с нотариален акт № 160 т.І по
нот.д № 147/2005година.Съдът дава вяра на показанията на тази свидетелка ,които
се подкрепят и от посочения нотариален акт, и намира изложеното в отговора на ответниците за основателно,тъй
като в представения нотариален акт за продажба на имота,находящ се в с.Равда,Община
Несебър е отразено,че продажната цена на имота е 1 200 000 лв.и до
22.12-2005г.продавачите/родителите на първия ответник/ ще получат трите транша по 300000 евро.Относно останалите твърдения в
отговора,че са получени заемни средства от други лица,за което са представени
писмени договори/като копия,нотариално заверени от копия/,касови ордери и запис
на заповед,съдът намира следното:Касае се за писмени частни документи,които са
оспорени от ищеца в допълнителната молба след подаване на мотивираното искане –тяхната
автентичност,така и датата и съдържанието им-По делото не се представиха
оргиналите на договорите и оспорването на автентичността по тази причина не бе
подкрепено с доказателства .За опровергаване на съдържанието на тези частни
документи вкл. и на датата на съставянето им също не бяха представени
доказателства.Като се има предвид,че е опровергана автентичността на посочените
частни документи и ответниците не представиха необходимите доказателства,следва
да се приеме,че документите са
неавтентични и подлежат на изключване като доказателства,при което не може да
се приеме за доказано,че сумите, посочени в тях,действително са броени на А.П.
в качеството му на заемател.
От продажбата на нивата в местн.Кенана са
реализирани приходи в размер на 20600 лв./колкото е пазарната оценка на този
имот към датата на продажбата.Тази сума съответства на 137 МРЗ/л.545 /.А от дарението
на 250 евро са реализирани приходи в размер на 488 957.50 лв.За разходи за
издръжка на семейството през тази година са били необходими 4996 лв.а за нивата
в Ивайловградко землище са направили аозход за покупна цена в размер на 1000
лв.и 150 лв.за такси за прехвърлянето .Разходите за задраничните пътувания на
членовете на семейството са изчислени от вещото лице Д. на 2149.93 лв.Приходите
от трудови възнаграждения са от Ю.П.-744.89 лв.,а от А.И.П.-525.72 лв.При тези
данни,,извлечени от заключението на вещото лице,което е имало предвид справките
от НОИ и доказателствата по делото,както и заключението на вещото лице Л.Г. за
пазарната цена на имота по време на покупко-продажбата.,от изложеното е видно
,че общо приходите са в размер на 510 828.11лв.,докато разходите са в размер на
8361.84 лв.При това съотношение не може да се приеме ,че средствата за покупка
на нивата в Ивайловградско землище нямат законен произход.
Същото
се отнася и за нивата, закупена през м.февруари на следващата година през
проформа ф-ра от 15.06.2006 г.В документите по делото е налице проформа фактура
издадена от ДМГ Арморинг и Трейдинг” ООД на стойност 30500 евро.А пазарната
оценка на този автомобил е 137000 лв. ,съгласно заключението на вещото лице Ю.,което
съдът приема,тъй като е взето предвид не само марката и модела на автомобила,но
и годината на производство ,а и цените
от сайта на интернет.Други разходи, направени от семейството през този
период,видно от заключението на вещото лице-са пътувания в чужбина общо в
размер на 1982.73 лв.,и разходи в размер на 50 лв.за регистрация на Ю.П. като
едноличен търговец..Общо разходите за тази година са в размер на 147017.73
лв.,докато приходите са от трудови възнаграждения на Ю.П. *** в размер на 101.58 лв.,доходи във
фирми-525.45 лв. Ответникът А.П. е регистриран като едноличен търговец с фирма
ЕТ”Везни-А.И.”*** Загора с решение на Сливенски окръжен съд от 17.05.1994г. по ф.д № 934/1994г. по описа
на Сливенски окръжен съд/ л.138/А ответницата Ю.П. е регистрирана като едноличен
търговец с фирма на ЕТ” Ю.П. от Бургаски окръжен съд срешение от 19.01.2006г. Ответникът
А.П.,като собственик на ЕТ”Везни-А.И.” e с декларирани доходи за годините от
2004г.до 2007г.вкл.с общ доход в размер на 25.78 минимални работни заплати,а
ответницата Ю.П. е собственик на ЕТ” Ю.П. “с декларирани доходи за 2006г.и за
2007г.,Печалба в размер на 2143.99 лв.,доходи от рекламна дейност в размер на 1454.96 лв.,а доходите от А.п. като едноличен
търговец са в размер на 59 лв..Съдът не приема за доказани получени заеми на 20.02.2006г. на 28.05.2006г. безлихвен заем под формата на финансова помощ
от 02.06.2006г.,тъй като тези документи са оспорени както като
неавтентични,така също е оспорено и съдържанието им с допълнителната молба от
ищеца.Оспорването е направено по повод на представянето с декларацията на
ответника по чл.17 от ЗОПДИППД,което е извършено след подаване на мотивираното
искане ,поради което с представянето на декларациите в съда по делото е
направено и оспорването на автентичността ,което своевременно направено.Поради
недоказване от страна на ответника,с представяне на оргиналите от тези
документи съдът приема същите за неавтентични и изключва от
доказателствата,поради което не може да се приеме за доказано получаване на
заемни средства през 2006г..Приходите през годината са общо в размер на 4284.98
лв.,което е чувствително под размера на разходите.Независимо от разликата между
приходите и разходите за 2006г.съдът приема за недоказано обстоятелството,че
значителното имущество, придобито през 2006г.е в резултат на престъпна дейност
на ответника П.,извършена през 1994г.Изминали са повече от 10 години от
извършване на престъплението по чл.339 ал.1 от НК,а освен това през тази година
е извършвана и търговска дейност и има реализирани приходи от извършвани
търговски дейности,които са чувствително по-високи от тези през предходните
години.В предходната година е извършена и продажба на нивата в местн.Кенана,от
която също са останали приходи.По изложените съображения съдът приема,че не са
налице предпоставките на чл.4 ал.1 вр. с чл.10 от ЗОПДИППД за отнемане в полза
на държавата както на левовата равностност на закупените ниви в Ивайловградско
землище,така също и отнемането на лекия автомобил Мерцедес.Разликата между
приходите и разходите на фона на изминалото време от извършване на престъпнение
през 1994г.,а също и данните за повишаване на доходите на семейството,не водат
до извода,че имуществото през 2006г.е придобито от престъпната дейност,за която
е признат за виновен ответника А.П..
В
мотивираното искане е посочено,че има наличности по банкови сметки,както на
всеки от ответниците,така и на първите двама в качеството им на еднолични
търговци.Посочените в искането сметки ,за които се иска отнемането в полза на
държавата са следните:Наличността по банкова сметка № ВG 39 UBBS 8521 1010 7825 10 - открита на20.12.2002
г. в „Обединена Българска Банка", клон Хасково, която е в размер на 401,76 лв./видно от доказателствата към молбата на ищеца от
01.07.2009г.;- Наличността по банкова сметка № ВG 92 UВВS 8521 4010 7825/ вместо грешно посочените последни четири
цифри в искането-7515/21 - открита на 20.12.2002г. в „Обединена Българска
Банка", клон Хасково на стойност 16.42 лв.; ---Наличността по банкова
сметка ***93 02 в Сосиете Женерал
Експресбанк АД Варна - клон Бургас;- -Наличността по банкова сметка ***енерал Експресбанк АД Варна - клон Бургас/
видно от писмо на л.53/; --Наличността по банкова сметка –***82 76 в Сосиете Женерал Експресбанк АД Варна - клон Бургас;--Наличността
по банкова сметка ***енерал Експресбанк АД Варна - клон Бургас;--Наличността по банкова сметка ***, открита на 07.01.2003г.. в Райфаизенбанк ЕАД, офис Хасково, ул.
„Пирин" 1-3;/ видно от писмото на л.50/Както и сметките ,описани в писмото
на л.52 от делото :- Наличността по
Депозит в евро на Ю.С.П. ЕГН
**********, открит на 21.06.2004 г. в
Райфаизенбанк ЕАД, офис Бургас, ул.„Фердинандова" № 5;-Наличността по
Депозит в евро
на Ю. С.П.
ЕГН**********, открит на 13.01.2005 г. в Райфаизенбанк ЕАД, офис Бургас, ул.„Фердинандова" № 5;--Наличността
по Депозит в евро на Ю.С.П. ЕГН **********, открит на 21.06.2004 г. в
Райфаизенбанк ЕАД, офис Бургас, ул. „Фердинандова" № 5;--Наличността по
банкова сметка *** №
ВG 47 ВРВ1 7937 4414
7341 01, ЕUR,открита
на 30.07.2004 г. в Българска Пощенска Банка, ФЦ - Бургас;--
Наличността по спестовен влог № 5498217, открит на
06.03.2000 г. в Банка ДСК,ФЦ Хасково, РЦ Стара Загора.
За А.И.П.,
ЕГН ********** в качеството му на едноличен търговец "ВЕЗНИ - А.И."
БУЛСТАТ: *********:
- Наличност по разпл. с-ка №14307824, открита на 30.07.2007
г.в БО корпоративни клиенти, Банка ДСК, ФЦ Бургас.
За И.А.П.,
ЕГН ********** и С.А.П.. ЕГН ********** са открити сметки,както следва:
1.На И.-Наличност
по банкова сметка ІВАN ВG 16 UВВS 83834010937412 – открита на 19.09.1994 г.
в Обединена Българска Банка, клон Нова Загора; --Наличност по банкова сметка ***,открита на 19.08.1992 г. в Обединена Българска Банка, клон Нова
Загора; и 2.На името на С.-наличност по банкова сметка *** – открита на
19.09.1994 г. в Обединена Българска Банка, клон Нова Загора;--Наличност по
банкова сметка *** – открита на
24.08.1994 г. в Обединена Българска Банка, клон Нова Загора;/видно от писмото
на л.49 от делото
Като
има предвид годините ,когато са открити банковите сметки на първите двама
ответници,съдът счита,че наличностите в банковите сметки открити след 2000г. не
следва да се отнемат,тъй като са открити много време след извършеното
престъпление по чл.339 от НК Не следва да се отнема и наличността по сметката
на С.П.,открита в ОББ на 19.08.1992г.,т.е преди датата на извършване на
престъплението /през 1994г./
Единствено
сметките ,открити в полза на децата на ответниците през 1994г. следва да бъдат
отнети в полза на държавата ,тъй като са открити в годината на извършване на
престъплението,попадащо в разпоредбата на чл.3 ал.1 т.23 от ЗОПДИППД.Децата са
били малолетни и знанието на същите следва да се приеме ,че е налице,тъй като
те са представлявани от законните си представители-първите двама ответници като
техни родители и те са знаели ,че сумите не са придобити от законни доходи,и
следователно са придобити от престъпната дейност на първия ответни,извършена
през същата 1994г.И през тази година,както се изтъкна по-горе-приходите са в
размер на 19 МРЗ,докато необходимостта от издръжка е в размер на 58.36
МРЗ,видно от заключението на вещото лице Д.,която обосновава извода,че за тези
банкови сметки няма законни източници
Предвид на изложените по-горе съображения следва да бъде уважен иска по
чл.29 отЗОПДИППД от третото лице против ищеца и първите двама ответници,а
производството относно останалите двама ответници да бъде прекратено,и
съответно следва да бъде отхвърлен иска за отнемане на апартамента,предмет на
иска по чл.29 от ЗОПДИППД.
Следва да бъде уважен иска за
присъждане в полза на държавата на левовата равностойност на отчужденото
имущество/без двете ниви в Ивайловградско землище/ по съответните пазарни
цени,като съответно бъдат отхвърлени исканията до пълните размери. Относно
евентуалните искове за присъждане на левовата равностойност по продажните цени на посочените по-горе недвижими имоти съдът не следва да взема
отношение,предвид на произнасяне по исковете за присъждане по пазарни цени,с
изключение на двете ниви в Ивайловградско землище,исковете по продажни цени за
които следва да бъдат отхвърлени.
Следва да бъдат отхвърлени исковете за отнемане в полза на държавата и
двата леки автомобила,както и наличността по изброените влогове,с изключение на
влоговете от 1994,които са на имената на децата на А.п.-последните двама
ответника.
Наложените обезпечителни мерки с определение на съда по делото от
03.04.2009г. и от 08.05.2009г., предвид на частично отхвърляне на претенциите
на ищеца следва да бъдат съответно отменени съгласно чл.30 ал.3 от ЗОПДИППД, както
следва: да се отмени възбраната върху имота,предмет на иска по чл.29 от
ЗОПДИППД,както и върху двете ниви в
Ивайловградско землище,Относно запора върху банковите сметки,които не подлежат
на отнемане,също следва да бъде отменен,а
така също и запора върху лек автомобил Фолксваген-да бъде отменен.Като
се има предвид частичното уважаване на исковете,присъждане на суми от продажба
на имущество на първите двама ответници,е необходимо за обезпечаване на иска да
остане запора върху лекия автомобил Мерцедес.
Общият размер на отнетите суми, придобити от прехвърлено имущество в
режим на СИО възлиза на 37789.92
лв.,поради което първите двама ответници следва да заплатят държавна такса в
размер на 1511.60 лв.,а на ищеца следва да заплатят юрисконсултско
възнаграждение съразмерно уважения размер от исковете съгласно чл.7 ал.2 т.4 от
Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения сумата в размер на 1205.80
лв. Предвид на изложеното,съдът
Р Е
Ш И:
ОТНЕМА в полза на държавата сумата в
размер на 1572.14 лв./хиляда
петстотин седемдесет и два лева и четиринадесет стотинки/, получена от
продажбата на трети жилищен етаж от западната част на триетажна калканна жилищна
сграда на 64 кв.м, построен в имот 5880,с площ от 567 кв.м в квартал 104 по
плана на гр.Хасково при граници на имота улица,имот план.№ 5876,имот план.№
5881,имот с пл.№6423 и имот пл.№ 8356,,отчужден с нотариален акт № 267 т.ІІ рег.№ 857 дело № 45
от 2001г.,вписан в СВ –Хасково вх.рег.№ 2120 от 29.03.2001г. акт № 65 том ІІІ дело № 711/2001г.,като искът в останалата
част до пълния предявен размер от 2400 лв. за присъждане на левовата
равностойност по пазарни цени,,като неоснователен и недоказан-ОТХВЪРЛЯ.
ОТНЕМА в
полза на държавата сумата 13 521,56 лв./тринадесет хиляди
петстотин двадесет и един лева и петдесет и шест стотинки/,получена от
продажбата на апартамент № 35,находящ се в гр.Хасково ул.Акация № 13
вх.Б,състоящ се от две стаи,кухня и сервизни помещения със застроена площ от 62.80 кв.м,ведно с
прилежащото мазе № 35 със светла площ от 3.61 кв.м,както и съответните ид.ч от
сградата и отстъпеното право на строеж върху държавно място при съседи на
жилището:К.Карталов,ап.34 и двор , и съседи на мазето :Мазе № 36 и мазе №
34,отчужден с нотариален акт № 38 т.ІІІ рег № 4009 от 21.05.1999 г. по нот.д №
760/1999г.,вписан от СВ Хасково вх.рег.№ 1308 от 21.05.1999г.акт № 58 том ІV
дело № 796/1999г.,като искът в останалата част до пълния предявен размер от
17 079лв. за присъждане на левовата равностойност по пазарни цени,като
неоснователен и недоказан-ОТХВЪРЛЯ.
ОТНЕМА
в полза на държавата сумата в размер на
2096.22 лв./две хиляди
деветдесет и шест лева и двадесет и две стотинки/получена от продажбата
оформена с нотариален акт № 22 т.ІІІ от 18.05.1999г.,дело № 738 рег.№ 3905 от
18.05.1999г.вписан в СВ Хасково вх.рег.№ 1266 от 18.05.1999г.акт № 33 том ІV
дело № 7641/1999 г.,с който А.И.П. и Ю.С.П. продават на А. Н. П. и на П. Ж. П. 1/10 ид.ч
от апартамент № 62 с площ от 81.31 кв.м,находящ се в гр.Хасково кв.Бадема в
жилищен блок № 6 вх.Г,състоящ се от три стаи,кухня и сервизни помещения,ведно с
прилежащото мазе № 62 със светла площ от 3.40 кв.м,както и съответните ид.ч от
сградата и отстъпеното право на строеж върху държавно място,като искът в
останалата част до пълния предявен размер
от 2187 лв.за присъждане на левовата равностойност по пазарни цени, като
неоснователен и недоказан-ОТХВЪРЛЯ .
ОТНЕМА
в полза на държавата сумата в размер на 20600
лв.,/двадесет хиляди и шестстотин лева/от продажбата поземлен имот пл.№ 1474,находящ се в
местността Кенана в землището на гр.Хасково, одобрен със Заповед № 969/1988г. с
площ на имота 1500 кв.м при граници на имота:път,канал и имот план.№ 1475 и
пл.№ 9644,отчужден с нотариален акт № 185 т.V рег.№ 10898 дело 810 от
13.12.2005г.вписан в СВ вх.рег. № 8915 от 13.12.2005г.акт № 190 том ХХІV дело №
5635/2005г .
ОТХВЪРЛЯ
искането за отнемане в полза на държавата на левовата равностойност по продажни
цени в размер на 3200 лв.,от продажба на имоти,отчуждени с нотариален акт № 39
от 2009г. на РС-Ивайловград-нива с площ от 8105 кв.м в м.Баш Чардак в землището
на гр.Ивайловград,която е била закупена от А.П. с нотариален акт № 65 т.І
рег.78 по нот.д.№ 66/2006г-и продадената нива с площ от 3 599 кв.м в
местността Баш чардак Ивайловградско землище,която е била закупена с нотариалния
акт № 139 т.ІІ по нот.д № 368/2005г.
ОТХВЪРЛЯ и искането за отнемане в полза на
държавата на сумата от 1147 лв. от продажба на отчуждените имоти с нотариален
акт № 39 от 2009г.-нива с площ от 8105 кв.м и нива с площ от 3599 кв.м в м.Баш
Чардак в землището на гр.Ивайловград .
По
отношение на предявения иск от М.И.А. *** с ЕГН-********** ПРОТИВ Комисия за
установяване на имущество,придобито от престъпна дейност, с Булстат *********
чрез председателя Стоян Кушлев, с адрес за призоваване в гр.Бургас ул.Филип
Кутев № 26 ет.3 и срещу ответниците А.И.П. с ЕГН- ********** ***.Петко Войвода
№ 55 А-и настоящ адрес в гр.Хасково бул.Илинден № 56 вх.Б ет.8 ап.130 и Ю.С.П.,с
ЕГН-**********,с постоянен и настоящ адрес ***.Патриарх Евтимий” № 96 ет.3
ап.5, ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че А.И.П. и Ю.С.П. не са собственици на следния
недвижим имот: Апартамент №5, в жилищния блок в гр.Хасково ул.Дондуков № 6 на
трети етаж, състоящ се от три стаи, дневна с бокс и сервизни помещения,с площ
107.14 кв.м. , поради което същият не подлежи на отнемане в полза на държавата.
Прекратява
като недопустимо производството по предявения иск по чл.29 от ЗОПДИППД от М.И.А.
*** с ЕГН-********** ПРОТИВ И.А.П.,с ЕГН **********, и С.А.П. с ЕГН-**********
с постоянен и настоящ адрес ***.Патриарх Евтимий № 96 ет.3 ап.5,представлявани
от родителите си А.И.П. и Ю.С.П.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователно искането на Комисията за отнемане в полза на държавата на
имущество, придобито от престъпна дейност срещу
А.И.П. и от Ю.С.П. на основание чл. 9 и чл.10 във вр. с чл.4 ал.1 от
ЗОПДИППД,за отнемане в полза на държавата на имуществото, както следва:Апартамент № 5,находящ се на ІІІ
жилищен етаж, състоящ се от три стаи,
дневна с бокс и сервизни помещения със застроена площ от 107,14 м2, при граници:
изток - Димитър и Таня Сиракови, запад - ЖСК „Мл. Гвардия", север - ул. „Дондуков",
юг - блок на ул. „Лозенец" № 7, ведно с прилежащото мазе № 5, с площ от 14,81
м2, при граници: Хр. Христов, запад - К. Диамандиев, север - коридор, юг -
блокна ул. „Лозенец" № 7, с таванско помещение № 5, с площ от 18,62 м2,
при граници: изток - стълбище, запад -
Хр. Христов, север - ул. „Дондуков", юг - коридор, както и 8,702 % ид. ч. от общите части на сградата и
отстъпеното право на строеж на ЖСК „Строител".
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и искането за
отнемане в полза на държавата на лек автомобил - "Фолксваген" модел "Голф", дизел, с рег. № Х
7312 АН, № рама -WVWZZZIJXD0382775, № двигател - АGR197972, цвят - светло сив
металик,закупен на 09.12.2004 г.с
договор с нотариална заверка на
подписите,както и за отнемане в полза на държавата на лек автомобил-
"МЕРЦЕДЕС" модел "СLS 55 АМG" с рег. № А 1409 КВ, №рама -
WDD2193761А025420, № двигател - 11399060042325, цвят - черен металик, дата на
първон. рег. 10.05.2005 г. дата на промяна регистрация 06.07.2007г.придобит с проформа
ф-ра от 15.06.2006 г.
ОТНЕМА в
полза на държавата наличността по влогове от 1994г.,както следва:от И.А.П. Наличност
по банкова сметка ІВАN ВG 16 UВВS 83834010937412 – открита на 19.09.1994 г.
в Обединена Българска Банка, клон Нова Загора;От С.А.П.-наличност по банкова
сметка *** – открита на 19.09.1994 г. в Обединена Българска Банка, клон Нова
Загора;--Наличност по банкова сметка *** – открита на 24.08.1994 г. в Обединена Българска Банка, клон Нова
Загора,като ОТХВЪРЛЯ искането за отнемане в полза на държавата на наличността
на останалите банкови сметки на името на А.И.П. ,на Ю.С.П. и на И.А.П..
На основание чл.30 от ЗОПДИППД отменя наложените обезпечителни мерки:
възбрана на недвижими имоти: Апартамент №5, в жилищния блок в гр.Хасково
ул.Дондуков № 6 на трети етаж, състоящ се от три стаи, дневна с бокс и сервизни
помещения,с площ 107.14 кв.м. , както и на описаните имоти в нотариален акт №
39 от 2009г.-нива с площ от 8105 кв.м и нива с площ от 3599 кв.м,находящи се в м.Баш Чардак в землището на гр.Ивайловград
,ЗАПОР на лек автомобил"Фолксваген"
модел "Голф", дизел, с рег. № Х 7312 АН, № рама
-WVWZZZIJXD0382775, № двигател - АGR197972, цвят - светло сив металик,както и
ЗАПОР на следните банкови сметки: № ВG 39 UBBS 8521 1010 7825 10 - открита на20.12.2002 г. в „Обединена
Българска Банка", клон Хасково, която е в размер на 401,76 лв.- Наличността по банкова сметка № ВG 92 UВВS 8521 4010 7825/,открита на 20.12.2002г. в „Обединена
Българска Банка", клон Хасково на стойност 16.42 лв.; ---Наличността по
банкова сметка ***93 02 в Сосиете Женерал
Експресбанк АД Варна - клон Бургас;- -Наличността по банкова сметка ***енерал Експресбанк АД Варна - клон Бургас
--Наличността по банкова сметка –***82 76 в Сосиете Женерал
Експресбанк АД Варна - клон Бургас;
--Наличността по банкова сметка ***енерал Експресбанк АД
Варна - клон Бургас;--Наличността
по банкова сметка *** 07.01.2003г..
в Райфаизенбанк ЕАД, офис Хасково, ул. „Пирин" 1-3;:- Наличността по
Депозит в евро на Ю. С. П. ЕГН
**********, открит на 21.06.2004 г. в Райфаизенбанк ЕАД, офис Бургас,
ул.„Фердинандова" № 5;-Наличността
по Депозит в
евро на Ю. С. П. ЕГН**********,
открит на 13.01.2005 г. в Райфаизенбанк ЕАД,
офис Бургас, ул.„Фердинандова" № 5;--Наличността по Депозит в евро
на Ю.С.П. ЕГН **********, открит на 21.06.2004 г. в Райфаизенбанк ЕАД, офис
Бургас, ул. „Фердинандова" № 5;--Наличността по банкова сметка *** № ВG 47 ВРВ1 7937 4414 7341 01, ЕUR,открита на 30.07.2004 г. в Българска
Пощенска Банка, ФЦ - Бургас;--
Наличността по спестовен влог № 5498217, открит на
06.03.2000 г. в Банка ДСК,ФЦ Хасково, РЦ Стара Загора. И на името на А.И.П.,
ЕГН ********** в качеството му на едноличен търговец "ВЕЗНИ - А.И."
БУЛСТАТ: *********:- Наличност по разпл. с-ка №14307824, открита на 30.07.2007
г.в БО корпоративни клиенти, Банка ДСК, ФЦ Бургас. На името на И.А.П.--Наличност
по банкова сметка ***,открита на 19.08.1992 г. в Обединена Българска
Банка, клон Нова Загора.
ОСЪЖДА А.И.П. с ЕГН- ********** ***.Петко Войвода № 55 А-и настоящ
адрес в гр.Хасково бул.Илинден № 56 вх.Б ет.8 ап.130; Ю.С.П.,с ЕГН-**********,с постоянен и настоящ
адрес ***.Патриарх Евтимий” № 96 ет.3 ап.5, и И.А.П.,с ЕГН ********** с
постоянен и настоящ адрес ***.Патриарх Евтимий № 96 ет.3 ап.5 и С.А.П. с ЕГН-**********,
действаща със съгласието на родителите си- А.И.П. и Ю.С.П.,с постоянен и
настоящ адрес ***.Патриарх Евтимий № 96 ет.3 ап.5, ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на
държавата държавна такса по сметка на бюджета на съдебната власт сумата в
размер на 1511.60 лв./хиляда
петстотин и единадесет лева и шестдесет стотинки,а на Комисия за установяване
на имущество,придобито от престъпна дейност, с Булстат ********* чрез
председателя Стоян Кушлев, с адрес за призоваване в гр.Бургас ул.Филип Кутев №
26 ет.3 да заплатят юрисконсултско възнаграждение в размер на 1205.80 лв./хиляда двеста и пет лева и
осемдесет стотинки/ съразмерно уважения размер на предявените искове .
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните по делото.
СЪДИЯ
:
ОТНЕМА в
полза на държавата сумата в размер на 1572.14 лв./хиляда петстотин седемдесет и
два лева и четиринадесет стотинки/, получена от продажбата на трети жилищен
етаж от западната част на триетажна калканна жилищна сграда на 64 кв.м,
построен в имот 5880,с площ от 567 кв.м в квартал 104 по плана на гр.Хасково
отчужден с нотариален акт № 267 т.ІІ
рег.№ 857 дело № 45 от 2001г., ,като искът в останалата част до пълния предявен
размер от 2400 лв. за присъждане на левовата равностойност по пазарни
цени,,като неоснователен и недоказан-ОТХВЪРЛЯ. ОТНЕМА в полза на държавата сумата 13 521,56 лв./тринадесет хиляди
петстотин двадесет и един лева и петдесет и шест стотинки/,получена от
продажбата на апартамент № 35,находящ се в гр.Хасково ул.Акация № 13
вх.Б,състоящ се от две стаи,кухня и сервизни помещения със застроена площ от 62.80 кв.м,ведно с
прилежащото мазе № 35 със светла площ от 3.61 кв.м,както и съответните ид.ч от
сградата и отстъпеното право на строеж върху държавно място № 34,отчужден с
нотариален акт № 38 т.ІІІ рег № 4009 от 21.05.1999 г. по нот.д №
760/1999г.,като искът в останалата част до пълния предявен размер от
17 079лв. за присъждане на левовата равностойност по пазарни цени,като
неоснователен и недоказан-ОТХВЪРЛЯ.
ОТНЕМА в полза на държавата сумата в размер на 2096.22 лв./две хиляди деветдесет и шест
лева и двадесет и две стотинки/получена от продажбата оформена с нотариален акт
№ 22 т.ІІІ от 18.05.1999г.,дело № 738 рег.№ 3905 от 18.05.1999г. с който А.И.П. и Ю.С.П. продават на Ангелина Недялкова Петкова и на
Петър Желязков Петков 1/10 ид.ч от апартамент № 62 с площ от 81.31 кв.м,находящ
се в гр.Хасково кв.Бадема в жилищен блок № 6 вх.Г,състоящ се от три стаи,кухня
и сервизни помещения,ведно с прилежащото мазе № 62 със светла площ от 3.40
кв.м,както и съответните ид.ч от сградата и отстъпеното право на строеж върху
държавно място,като искът в останалата част до пълния предявен размер от 2187 лв.за присъждане на левовата
равностойност по пазарни цени, като неоснователен и недоказан-ОТХВЪРЛЯ . ОТНЕМА
в полза на държавата сумата в размер на 20600 лв.,/двадесет хиляди и шестстотин
лева/от продажбата поземлен имот пл.№
1474,находящ се в местността Кенана в землището на гр.Хасково, одобрен със
Заповед № 969/1988г. с площ на имота 1500 кв.м при граници на имота:път,канал и
имот план.№ 1475 и пл.№ 9644,отчужден с нотариален акт № 185 т.V рег.№ 10898
дело 810 от 13.12.2005г. ОТХВЪРЛЯ искането за отнемане в полза на държавата на
левовата равностойност по продажни цени в размер на 3200 лв.,от продажба на
имоти,отчуждени с нотариален акт № 39 от 2009г. на РС-Ивайловград-нива с площ
от 8105 кв.м в м.Баш Чардак в землището на гр.Ивайловград,която е била закупена
от А.П. с нотариален акт № 65 т.І рег.78 по нот.д.№ 66/2006г- и продадената нива с площ от 3 599 кв.м местността Баш чардак Ивайловградско
землище,която е била закупена с нотариалния акт № 139 т.ІІ по нот.д №
368/2005г.
ОТХВЪРЛЯ и искането за отнемане в полза на
държавата на сумата от 1147 лв. от продажба на отчуждените имоти с нотариален
акт № 39 от 2009г.-нива с площ от 8105 кв.м и нива с площ от 3599 кв.м в м.Баш
Чардак в землището на гр.Ивайловград .
По отношение
на предявения иск от М.И.А. *** с ЕГН-********** ПРОТИВ Комисия за установяване
на имущество,придобито от престъпна дейност, срещу ответниците А.И.П. с ЕГН- **********
*** и Ю.С.П.,с ЕГН-**********,с постоянен и настоящ адрес ***,ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че А.И.П. и Ю.С.П. не са собственици на следния недвижим имот:
Апартамент №5, в жилищния блок в гр.Хасково ул.Дондуков № 6 на трети етаж,
състоящ се от три стаи, дневна с бокс и сервизни помещения,с площ 107.14 кв.м.
, поради което същият не подлежи на отнемане в полза на държавата. Прекратява
като недопустимо производството по предявения иск по чл.29 от ЗОПДИППД от М.И.А.
*** с ЕГН-********** ПРОТИВ И.А.П.,с ЕГН **********, и С.А.П. с ЕГН-**********
с постоянен и настоящ адрес ***.Патриарх Евтимий № 96 ет.3 ап.5,представлявани
от родителите си А.И.П. и Ю.С.П. ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на
Комисията за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна
дейност срещу А.И.П. и от Ю.С.П. на
основание чл. 9 и чл.10 във вр. с чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД,за отнемане в полза на
държавата на имуществото, както
следва:Апартамент № 5,находящ се на ІІІ жилищен етаж, състоящ се от три стаи, дневна с бокс и
сервизни помещения със застроена площ от 107,14 м2, , ведно с прилежащото мазе
№ 5, с площ от 14,81 м2, при граници: Хр. Христов, запад - К. Диамандиев, север
- коридор, юг - блок
на ул. „Лозенец" № 7, с таванско помещение № 5, с площ от 18,62 м2, при
граници: изток - стълбище, запад - Хр.
Христов, север - ул. „Дондуков", юг - коридор, както и 8,702 % ид. ч. от общите части на сградата и
отстъпеното право на строеж на ЖСК „Строител".ОТХВЪРЛЯ като неоснователно
и искането за отнемане в полза на държавата на лек автомобил -
"Фолксваген" модел
"Голф", дизел, с рег. № Х 7312 АН, цвят - светло сив металик,,както и
за отнемане в полза на държавата на лек автомобил- "МЕРЦЕДЕС" модел
"СLS 55 АМG" с рег. № А 1409 КВ, , цвят - черен металик. ОТНЕМА в полза на държавата наличността
по влогове от 1994г.,както следва:от И.А.П. Наличност по банкова сметка ІВАN ВG 16 UВВS 83834010937412 – открита на 19.09.1994 г. в Обединена Българска
Банка, клон Нова Загора;От С.А.П.-наличност по банкова сметка *** – открита на
19.09.1994 г. в Обединена Българска Банка, клон Нова Загора;--Наличност по
банкова сметка *** –
открита на 24.08.1994 г. в Обединена Българска Банка, клон Нова Загора,като
ОТХВЪРЛЯ искането за отнемане в полза на държавата на наличността на останалите
банкови сметки на името на А.И.П. ,на Ю.С.П. и на И.А.П..
На основание чл.30 от ЗОПДИППД
отменя наложенитите обезпечителни мерки: възбрана на недвижими имоти:
Апартамент №5, в жилищния блок в гр.Хасково ул.Дондуков № 6 на трети етаж,
състоящ се от три стаи, дневна с бокс и сервизни помещения,с площ 107.14 кв.м.
, както и на описаните имоти в нотариален акт № 39 от 2009г.-нива с площ от
8105 кв.м и нива с площ от 3599 кв.м,находящи се в м.Баш Чардак в землището на гр.Ивайловград
,ЗАПОР на лек автомобил"Фолксваген"
модел "Голф", дизел, с рег. № Х 7312 АН, № рама
-WVWZZZIJXD0382775, № двигател - АGR197972, цвят - светло сив металик,както и
ЗАПОР на следните банкови сметки: № ВG 39 UBBS
8521 1010 7825 10 - открита на20.12.2002 г. в „Обединена Българска Банка",
клон Хасково, която е в размер на 401,76
лв.- Наличността по банкова сметка № ВG 92 UВВS 8521 4010 7825/,открита на 20.12.2002г. в „Обединена
Българска Банка", клон Хасково на стойност 16.42 лв.; ---Наличността по
банкова сметка ***93 02 в Сосиете
Женерал Експресбанк АД Варна - клон Бургас;- -Наличността по банкова
сметка ***енерал Експресбанк
АД Варна - клон Бургас --Наличността по банкова сметка –***82 76 в Сосиете Женерал Експресбанк АД Варна - клон Бургас;
--Наличността по банкова
сметка ***енерал Експресбанк АД Варна - клон Бургас;--Наличността по банкова сметка *** 07.01.2003г.. в Райфаизенбанк ЕАД, офис
Хасково, ул. „Пирин" 1-3;:- Наличността
по Депозит в евро
на Ю. С. П. ЕГН
**********, открит на 21.06.2004 г. в
Райфаизенбанк ЕАД, офис Бургас, ул.
„Фердинандова" № 5;-Наличността
по Депозит в
евро на Ю. С. П. ЕГН**********,
открит на 13.01.2005 г. в Райфаизенбанк ЕАД,
офис Бургас, ул.„Фердинандова" № 5;--Наличността по Депозит в евро
на Ю.С.П. ЕГН **********, открит на 21.06.2004 г. в Райфаизенбанк ЕАД, офис
Бургас, ул. „Фердинандова" № 5;--Наличността по банкова сметка *** № ВG 47 ВРВ1 7937 4414 7341 01, ЕUR,открита на 30.07.2004 г. в Българска
Пощенска Банка, ФЦ - Бургас;--
Наличността по спестовен влог
№ 5498217, открит на 06.03.2000 г. в Банка ДСК,ФЦ Хасково, РЦ Стара Загора. И
на името на А.И.П., ЕГН ********** в качеството му на едноличен търговец
"ВЕЗНИ - А.И." БУЛСТАТ: *********:- Наличност по разпл. с-ка
№14307824, открита на 30.07.2007 г.в БО корпоративни клиенти, Банка ДСК, ФЦ
Бургас.
На името на И.А.П.--Наличност по банкова
сметка ***,открита на 19.08.1992 г. в Обединена Българска
Банка, клон Нова Загора.
ОСЪЖДА А.И.П. с ЕГН- ********** , Ю.С.П.,с ЕГН-**********,с постоянен и настоящ
адрес ***.Патриарх Евтимий” № 96 ет.3 ап.5, и И.А.П.,с ЕГН ********** и С.А.П. с ЕГН-**********, действаща със
съгласието на родителите си- А.И.П. и Ю.С.П., да заплатят държавата държавна
такса по сметка на бюджета на съдебната власт сумата в размер на 1511.60 лв./хиляда петстотин и
единадесет лева и шестдесет стотинки,а на Комисия за установяване на
имущество,придобито от престъпна дейност, с Булстат ********* чрез председателя
Стоян Кушлев, с адрес за призоваване в гр.Бургас ул.Филип Кутев № 26 ет.3 да
заплатят юрисконсултско възнаграждение в размер на 1205.80 лв./ съразмерно уважения размер на предявените искове