№ 33558
гр. С., 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110118815 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т. срещу „С., с която са предявени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 59,
ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумите, както следва: сумата от 149,15 лв. – главница, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г. в недвижим имот –
магазин № 21, находящ се в гр. С., ж.к. „О., ведно със законната лихва от 14.02.2023 г. до
изплащане на вземането; сумата от 21,55 лв. – лихва за забава в размер на законната лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.12.2020 г. до 06.02.2023 г.; сумата от
16,11 лв. – главница, представляваща цена на услугата за дялово разпределение за периода
от 01.05.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законната лихва от 14.02.2023 г. до
окончателното изплащане; сумата от 3,08 лв. – лихва за забава в размер на законната лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2020 г. до 06.02.2023 г., за
които суми на 28.02.2023 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 7846/2023 г. по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на процесния имот и като такъв –
потребител на топлинна енергия за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 33 от ДР на ЗЕ.
Поддържа, че до имота на ответника е била доставена топлинна енергия, която той е
потребил, без страните да са били обвързани от договорна връзка по смисъла на чл. 149, ал.
1, т. 3 ЗЕ (писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди), поради
което се е обогатил за сметка на ищеца със стойността на доставената топлинна енергия и
сумата за дяловото разпределение, както и е изпаднал в забава за заплащане на посочените
главници за топлинна енергия и услуга дялово разпределение на топлинна енергия. Моли за
уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника „С., чрез
1
адв. И., с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва между страните да
има подписан договор за продажба на топлинна енергия. Поддържа, че не е налице
обогатяване от страна на ответника за сметка на „Т., доколкото в процесния период
ответникът не е ползвал имота. Излага твърдения, че имотът е бил отдаден под наем на „М.
на 01.11.2018 г., като наемното правоотношение продължавало и до днес. Оспорва, че
имотът е бил топлоснабден, като посочва, че последният е със самостоятелен отделен вход
към улицата, в него нямало монтирани отоплителни тела – радиатори, щранг-лири и пр.,
през него не минавали нито хоризонтални, нито вертикални щрангове (тръби), които да са
свързани към топлопреносната мрежа на ищцовото дружество. Моли за отхвърляне на
предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че през процесния период ответникът е бил собственик на
топлоснабдения имот, че е потребявал топлинна енергия в имота за стопански нужди, както
и е ползвал услугата дялово разпределение, че не е имало годно правно основание
ответникът да потребява тази енергия, стойността и количеството на потребената топлинна
енергия и на възнаграждението за дялово разпределение на същата.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да установи
по делото погасяване на задълженията си към ищеца.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
С оглед направените от ответника оспорвания следва да се допусне изслушването на
съдебно-техническа експертиза, със задачите, посочени в исковата молба и отговора на
исковата молба.
Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза се явява ненеобходимо за
разрешаване на спора и следва да се остави без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение
2
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачите, посочени
в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 350 лв., от които
175 лв. вносими от ищеца и 175 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2023 г. от
14:30 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА,
че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
3
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4