№ 1546
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110155055 по описа за 2024 година
Делото се води по искова молба /уточнена с молба с вх. № 333680/21.10.2024 г./ на
„Топлофикация П.“ АД срещу Б. Г. Д., която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба и заявлението са представени документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва
да се приемат като писмени доказателства.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза е частично
основателно – само по задачи № 3.1., 3.2. и 3.4., които са допустими, относими към предмета
на доказване и необходими за изясняване на делото. Що се отнася до другите задачи, на
първо място, не са необходими специални знания, а съответните доказателства подлежат да
установяване с писмени доказателства, и на второ място, задачи № 3.5. и 3.6. са неотносими
към предмета на делото, а обстоятелствата по задача № 3.3. не са в доказателствена тежест
на ищеца. Искането на ответника за допускане на допълнителна задача е неоснователно,
защото съответната задача е в обхвата на допуснатата по искане на ищеца задача № 3.1.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-икономическа експертиза следва да бъде
отхвърлено. Отговорът на задача № 2.1. не е от компетентността на вещо лице –
счетоводител, а от компетентността на вещо лице – топлотехник, задачи № 2.2. и 2.4. са
правни, за отговора на задача № 2.3. не са необходими специални знания, а отговорите на
задачи № 2.5. и 2.6. не са необходими за изясняване на делото от фактическа страна, като
конкретно във връзка със задача № 2.5. следва да се посочи, че ответникът не релевира
възражение за плащане, а в случай че твърди такова, той би носил тежестта да установи, че е
платил задълженията.
Искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК е неоснователно – на първо
място, не са конкретно посочени документите, за които то се отнася, и на второ място, те не
са необходими по делото, защото за съответните обстоятелства е допусната съдебно-
техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 13.02.2025 г. от 09:35 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и със заявлението документи като писмени
доказателства.
ПРИЛАГА за послужване на ч. гр. д. № 12845/2024 г. по описа на СРС, 85 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачи № 3.1., 3.2. и 3.4., посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищеца по отношение на другите задачи и искането на ответника за допускане на
допълнителна задача.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза М. А.
Т., със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ
за откритото съдебно заседание след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия за процесния имот през исковия период, намиращи се
при ищеца и при фирмата за дялово разпределение, както и че следва да представи
заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
икономическа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК
с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
„Топлофикация П.” АД срещу Б. Г. Д. с искане да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца 1/4 от задълженията за топлоснабден имот, находящ се в гр. П., ул.
„АДРЕС", а именно: сумата от 336.99 лв. – стойност на доставена топлинна енергия за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 05.02.2024 г. до
изплащане на вземането; сумата от 39.82 лв. – мораторна лихва за периода от 08.07.2021 г.
до 19.04.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 12845/2024 г. по описа на СРС, 85 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение за продажба на топлинна
енергия за битови нужди с ответника в качеството му на съсобственик на процесния имот,
към което са приложими общите условия на ищцовото дружество. Поддържа, че е доставил
през исковия период топлинна енергия за имота, като ответникът не е заплатил дължимата
цена. Излага, че ответникът е изпаднал в забава.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на договорно отношение с
ищеца. Твърди, че през исковия период не е ползвал имота. Оспорва наличието и
приложимостта към отношенията му с ищеца на общи условия на дружеството. Релевира
възражение за неравноправни клаузи в договора. Оспорва реалната доставка на топлинна
енергия и нейната стойност, като изтъква липсата на представени фактури, отчетни
документи за показанията на общия топломер и за имота и изравнителни сметки, както и че
извлечението по сметка е частен документ, обективиращ изгодни за издателя му факти.
Възразява, че е недоказано технологичните разходи в абонатната станция да са приспаднати
от показанията на общия топломер, поради което счита, че сметките са завишени. Моли за
отхвърляне на исковете.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по иска за главница за цената на топлинната енергия: наличието на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните и неговото
съдържание, количеството на реално доставената по договора топлинна енергия за
процесния период и нейната стойност, изискуемост на вземането;
2. по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за публикуване на общите му условия в
един централен всекидневник.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3