№ 715
гр. Благоевград, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600401 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор Г..
Жалбоподателят Й. Я., редовно уведомен, не се явява. За него адв. С.,също
уведомен.
Въззиваемата А. Я.а, чрез нейната майка С.Л., редовно призована, не се явява.
Не се явява и С.Л., в качеството й на законен представител на А. Я.а.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, подсъдимият е
уведомен за съдебното заседание,страните не сочат уважителна причина за
неявяването си, а явяването на подсъдимия предвид на тежестта на
повдигнатото му обвинение не е задължително, намира, че са налице
процесуалните предпоставки за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА: В предходното съдебно
заседание съдът е изискал две справки от Районен съд – Разлог и от РП –
Благоевград, ТП – Разлог. Двете изискани справки са получени като към
справката на ТО-Разлог при РП-Благоевград са приложени:обвинителен акт
,въз основа на който е образувано НОХД №233/22г на РС-Разлог,присъдата по
която е предмет на разглеждане в настоящото въззивно
производство,обвинителен акт ,въз основа на който е било образувано НОХД
№576/2023г по описа на РС-Разлог и постановление за прекратяване на
наказателно производство от 16.03.2023г.
Към справката на РС-Разлог са приложени:препис на невлязла в сила присъда
по НОХД №576/2023г по описа на РС-Разлог,обвинителния акт по посоченото
производство,присъдата по НОХД №233/22г на РС-Разлог и обвинителния
акт по това производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да бъдат приети.
АДВ. С.: Да се приемат.
От посочените доказателства като относими следва да бъдат приети
справките,ведно с невлязлата в сила присъда по НОХД №576/2023г по описа
на РС-Разлог и обвинителния акт по посоченото производство.Присъдата по
НОХД №233/22г на РС-Разлог и обвинителния акт,въз основа на който е
образувано производството са предмет на разглеждане в настоящото въззивно
производство.Съответно приложеното постановление за прекратяване на
наказателно производство от 16.03.2023г вече е било прието като
доказателство в съдебното производство пред първата инстанция.
Водим от горното,Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо на Районен съд – Разлог с Изх.
№ 1960/30.05.2024г.,ведно с присъда по НОХД №576/2023г по описа на РС-
Разлог,обвинителния акт по посоченото производство и писмо от РП –
Благоевград, ТО – Разлог с № 5/2024г. от 28.05.2024г.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Аз правя ново доказателствено искане за фактите, които са
настъпили след разпита на свидетелката С.Л.Л.. Ние твърдим, че всички
издръжки, които са били необходими да плати моя доверител към дъщеря си
А. Й. Я.а са платени и в тази връзка искаме приложение на разпоредбата
чл.183, ал.3 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Аз мисля, че съдът се произнесе по направено такова искане
от адв. С. и е отхвърлил същото в предходното съдебно заседание.
АДВ. С.: Съдът се произнесе за обстоятелства, които са до разпита. Аз твърдя
за факти, които са възникнали след разпита на този свидетел в Районен съд –
Разлог, поради което моля да бъде разпитана С.Л.Л. по отношение факта дали
всички издръжки са платени.
ПРОКУРОРЪТ: Оставям на съда на прецени.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание като взе предвид направеното от страна на адв. С.
доказателствено искане, намира същото за неоснователно. Намира, че
относимите към предмета на настоящото обвинение обстоятелства са
изяснени, свид. С.Л. е дала подробни показания пред първата инстанция
относно интересуващите процеса факти,поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. С. за допускане до повторен разпит
на С.Л.Л..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
АДВ. С.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата с наведените в
нея доводи за неоснователна, присъдата на първоинстанционния съд за
правилна и законосъобразна. С оглед изложените доводи от адв. С.,
включително и тези, които са изложени от него при давен ход на делото или в
хода на съдебното следствие, изразявам становището си, че
първоинстанционния съд не е обсъждал изобщо и не е отказал да приложи
разпоредбата на чл. 183, ал.3 от НК, тъй като безспорно е прието, че имаме
неплащане за посечен период в обвинението и че не са представени
доказателства за изплатена издръжка за този период, а не защото по
отношение на подсъдимия вече има постановено прекратително
постановление от страна на районна прокуратура и която е приложила
разпоредбата на чл.183, ал.3 от НК. С оглед ан изложеното Ви моля да
потвърдите като правилна и законосъобразна първоинстанционната присъда.
Не споделям доводите на защитата, че прокурора без да е повдигнал и
предявил обвинение може да приложи таз разпоредба, тъй като на първо
място закона борави с деец, а на второ място закона изисква да са събрани
достатъчно доказателства за виновността на определено лице, което включва
освен обективните и субективни елементи от състава на престъплението, така
и последващата наказателна отговорност. При условие, че са налице
основанията за приложението на чл.183, ал.3 от НК е безпредметно и
процесуално недопустимо ние да предявим обвинение, при условие, че знаем,
че делото ще бъде прекратено в последствие и именно с оглед прилагането на
тази разпоредба.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам мотивите към атакуваната
присъда, в които мотиви съдът много подробно и много дисциплинирано е
изложил съображенията си, че е приел, че спрямо подсъдимият Я. е налице
производство прекратено на основание чл. 183, ал.3 от НК. В тази връзка този
диспозитив съществува в мотивите или би могло да се каже, че този мотив не
е повлиял на съда при определяне на наказанието, материализирано в
присъдата, която ние обжалваме. Ние твърдим, че тази процедура не е била
проведена спрямо моя доверител, тъй като всяка една процедура и повдигане
4
на обвинение по чл.183, налага най-малкото уведомяване на лицето, спрямо
което се прилага тази процедура или това обвинение. Дали ще бъде там Й. Я.
или П. С., или трето лице, лицето най-малкото трябва да бъде уведомено, че
спрямо него има някакво производство прекратено, за да може същият да
обжалва това производство, за да може да реализира правата си – е ли има
неплатена издръжка, или има плащане по касов път, или в брой, за да може
същото лице да реализира правата си. В случая прокуратурата се позовава на
чл.183, ал.3, която по това производство на справка № 5810, от което е видно,
че има жалба от С.Л.,без да бъде привлечено лицето като обвиняем,
прокуратурата е приела, че издръжката е платена. И това според съда е
основание, тъй като тази процедура не може да бъде проведена втори път, да
приеме, че не може спрямо Й. Я. да бъде приложена привилегията на чл.183,
ал.3 от НК. Ние твърдим, че тази привилегия може да бъде приложена, т.е.
същият да не бъде наказан, макар и с „пробация“, тъй като спрямо него не е
била проведена, именно изискванията на закона по чл. 183. Закона позволява
прокурора да приложи тази хипотеза, когато са налице всички обстоятелства,
когато привлече лицето, дееца като обвиняем, изслуша неговите аргументи,
защото може да се приеме след защитата на лицето, че не е било въобще
налице обвинение. Би могъл даже да прекрати производството поради липса
на престъпление. Анонимното прилагане на наказателна норма е недопустимо
и нарушава правата на всяко едно лице. Защото така както е написано лицето
Й. Я. за прекратяване, може да бъде написано всяко едно лице, което не е
уведомено, а Й. Я. даже не е разпитан по тази преписка. С оглед на тези
съображения, аз считам, че не е налице хипотезата на чл.183, ал.3 от НК по
посочена справка № 58/19.07.2023г. в постановлението за прекратяване на
наказателно производство на Районна прокуратура – Благоевград,
Териториално отделение – Разлог, предвид коти спрямо Й. Я. може да бъде
приложена тази хипотеза от настоящия въззивен състав, тъй като няма данни,
че той не е платил своята издръжка до влизането на присъдата в сила. Ако
беше разпитана С.Л., същата би заявила, че може би не по банков път, но в
брой, тя е получила и всички дължими издръжки, са платени от Й. Я.. Ако
прием доказателствената тежест, която налага НК, че прокуратурата е тази,
която трябва да докаже неплащане, то непризоваването на този свидетел, в
случая презюмира нашето твърдение, че е налице плащане на всички
дължими издръжки към настоящия етап, където нашето твърдение не е
5
опровергано. Има недоказаност на присъдата в тази част, предвид което моля
да постановите Вашето решение, като коригиране присъдата и не налагате
наказание на Й. Я., с оглед разпоредбата на чл. 183, ал.3 от НК.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6