П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД
Наказателно отделение
На ДЕВЕТИ
ОКТОМВРИ Година ДВЕ
ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО ЯНКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА КОСТОВА
СВЕТОСЛАВА КОЛЕВА
Секретар Геновева Ненчева
Прокурор СТАНИСЛАВ АНДОНОВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КОЛЕВА
ВЧНД
№ 329 по описа за 2020 година
______________________________________________________________
На именното
повикване в 11:30 часа се явиха:
______________________________________________________________
Началникът на
Затвора – Варна, редовно призован, представлява се от инспектор А.А., надлежно упълномощен.
Осъденото лице М.П.И., редовно призован, воден от
органите на Съдебна полиция, явява се лично.
За Апелативна
прокуратура – Варна се явява прокурор АНДОНОВ.
Свидетелите И.Д.Я. и М.Н.Г., редовно призовани, явяват се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да
соча доказателства. Не правя искания за отвод.
ИНСПЕКТОР А.: – Да се даде ход на делото, няма да
соча доказателства. Не правя искания за отвод.
ОС.ЛИЦЕ И.: – Не желая защитник. Да се даде ход на
делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ
ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИД.И.Д.Я.: - 40
годишна, омъжена, не осъждана, инспектор Социална дейност и възпитателна
работа, без родство. Предупредена за отговорността по
чл.290, ал.1 от НК. Обещава да говори истината.
Аз съм изготвила становището
за осъденото лице, което поддържам.
Становището си мотивирам
с поведението на лишения от свобода в условията на рестриктивна среда, с
липсата на дисциплинарни нарушения, с липсата на данни изобщо за поведение в
нарушение на нормите, както и с многократните отпуски, които е ползвал,
включително и от нашето общежитие и липсата на данни по време на тези отпуски, възстановените
социални връзки с близките, чиято подкрепяща среда би обезпечила евентуалното
му излизане от затвора. Основно това е, още повече, че М. го познавам може би от
12 години и мога да проследя промяната му.
При предходно
отрицателното становище се базираше на това, че към момента в който М. дойде
при нас той дойде дисциплинарно наказан. Той дойде от общежитието Варна, то е
от края на 2017 година открит тип, започнал е изпълнение в общежитието Варна и
на външен работен обект е употребил алкохол, което е в нарушение на нашите
норми, за което имаше наложено наказание с условен срок и дойде при нас в
рамките на този условен срок пусна молба за УПО и т.к. съответно липсата на
абсолютно коректно отношение към този момент, това е което мотивира
отрицателното становище тогава. От там нататък близо две години нямаме
абсолютно никакъв проблем с него, да не говорим отказа, който получи тогава, включително
и нашето отрицателно становище по абсолютно никакъв начин не повлия на
добросъвестното му отношение и изпълнение, разпределяне на много различни
обекти, от които винаги се прибира, в смисъл работодателите му са доволни от
изпълнението и поведението му там. Много често имаме изказани мнения, че биха
го взели на работа при възможност, ако е освободен от затвора.
Смятам, че е осъзнал
какво е направил и е достатъчно наясно какво да не направи за да не попада
отново в затвора. Смятам, че е мотивиран да живее по нормите на обществото.
Запозната съм със
становището на П., изводите му нямат връзка с моето становище. Би трябвало да
имат връзка, но самия факт на проактивните методики, които използват
психолозите и образователния и културния статус на лишения от свобода не можем
да очакваме да може в цялост да разбере зададените му въпроси, аз така си
обяснявам резултатите, които е дал. Познавайки и него той много трудно
осъществява контакт извън обичайната си среда, необходимо му е време за да
постигне доверителен контакт, за да се отпусне и за да може да разсъждава върху
това, което в момента му се задава. Още повече, че при голям изпит всички се
плашим малко, а това е важно за него. Така си го обяснявам аз.
Психолога не е
провеждал други беседи с него, може би предния път като се е явявал на УПО, но
не се системни. Аз работя с лишения от свобода. Смятам, че ще се реализира
добре в обществото.
При евентуален отказ
дали би се отразило това върху поведението му, не бихме имали притеснения да го
пуснем отново в отпуск. Смятам, че ще се върне отново и, че разбира това, което
се случва в момента, ясно му е, че това, което е направил не редно.
Страните заявиха, че
нямат въпроси към свидетелката.
СВИД.М.Н.Г.:
- 55 годишен, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство, инспектор психолог към Затвора – Варна. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.
Обещава да говори истината.
- Аз съм изготвил експертната оценка. Разговарял съм два пъти с осъденото
лице. По последната оценка съм разговарял един път и при предходното
предложение за УПО също съм разговарял.
Не съм поставил категорично отрицателна оценка, а съм се базирал на
тестовата методика, която аз използвах Аз използвах тест интегрирана система за
диференцирано пихологическо изследване и въпрос за оценка на криминогенното
мислене. Втораия тест показа много тежка симптоматика, той е самооценъчен тест,
който попълва лишения от свобода И., той сам го попълва и когато вкарах
резултатите в компютъра показа тежка симптоматика.
Освен това съм се базирал на данни от досието и от интервю, беседа с
лицето. Установи се, че той няма никакъв образователен ценз, неграмотен, няма
определена професия. Той желаеше само да ползва статута за УПО и да излезе на
свобода. На въпроса ми какво ще работи, той каза ще си намери работа. За 16
години престой в затвора той не си е направил труда да си повиши образованието.
Имаме училище в Затвора, той можеше поне начално образование да завърши да може
да пише. Аз попълвах теста, а той ми казваше отговорите, а аз попълвах теста.
Теста показа много тежка симптоматика, като на част от въпросите, които той не
разбираше аз му ги обяснявах по прост за него начин, по разбираем начин. В
интегрираната система за диференцирано пихологическо изследване там се изследват
няколко зони, като криминална история, образование, в ретроспективен план
говоря, употреба на алкохол, социална среда, антисоицални нагласи, антисоциални
модели на поведение и там стойностите бяха доста високи и аз ги отразих в моята
оценка, защото трябваше да обобщя в експертната оценка трябваше да дам мнение,
но аз не съм дал категорично мненине.
Аз посочих, че резултатите не са в негова полза. Това е тест, който той
попълва на хартиен носител и аз го вкравам в компютър. Той седна пред мен, аз
му зададавм въпросите от теста, сам си отгаваря и аз ги попълвам в теста, след
това нанясям резултатите в компютъра, компютъра ги обработва и ми показва тежка
сипмтоматика. Не всички въпроси ги разбра, наложи се да му ги обяснявам, т.к.
той е с по-ниско интелектуално ниво и трябваше да му дам примери за да може да
отговаря, но той сам си отговаряше, не мога да ги променя.
Водил съм нормален разговор, два часа съм разговарял с него какво смята за
в бъдеще, осъзнава ли вината си, той си осъзнава вината, признава си деянието,
беше контактен, добронамерен, но това показаха резултатите от теста.
Не казвам, че не се променил, но според мен корекционната работа в
условията на петинциарна среда трябва да продължи. Моля осъдения да отговори за
16 години защо не е могъл да изкара начално образование.
ОС.ЛИЦЕ И.: – Отивах от време
навреме, когато можех отивах, до втори втори клас съм изкарал и после започнах
работа на щипките.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ:
- Ув.съдии, очевидно в случая има, налице е едно противоречие между дела и
думи. Делата от лицето чието УПО се е обсъждало и това, което той е казвал по
време на проведеното психологично изследване.
Психологията
по моему е една от най-неточните науки, няма как безбройното разнообразие от
различни човешки характери, различни човешки нагласи да бъде вкарано в една
рамка така, че то да бъде обработено в последствие от компютърна програма
колкото и свършена да е тя и тя да ни даде категоричен отговор по отношение на
една или друга нагласа в съответното човешко общество.
Аз в
никакъв случай не поставям под съмнение експертизата на психолога, който е
извършил изследването и неговата коректност и добронамереност в случая когато
на 11.08. е извършвал неговото изследване, но все таки ми се струва, че би
следвало и Вие да вземете предвид и липсата на образование и житейската
незрялост, за която в самото изследване се говори. Към същия извод, по моему,
сочи това за което свидетелката говори, очевидно той работи, има положително
отношение към труда. Аз не подлагам под съмнение казаното от свидетелката, че
някои от работодателите където той е работил като затворник са изразили желание
да го вземат на работа и в последствие. Очевидно е добър работник, който си
върши работата, за която не се изискват някакви специални знания или
образование и с оглед на това ми се струва или поне за мен моето предварително
убеждение беше съвсем различно, аз щях да поискам от Вас да уважите протеста.
Сега обаче съм на обратното мнение и затова Ви моля, оттеглям протеста.
ИНСПЕКТОР А.: – Ув. Апелативни съдии, поддържам изцяло писменото становище на
Началника – Варна, което е в положителна насока. Налице са предпоставките
предвидени в чл.70 от НК и необходимия обем доказателства за поправянето, който
е визиран в чл.439а от НПК. Спрямо лишения от свобода И. е приложена в цялост
прогресивната система по плана на присъдата и към настоящия момент можем да
твърдим, че целите на наказанието, съгласно чл.36 от НК са постигнати.
Предвид
изложеното Ви молим за Вашето решение, с което да потвърдите
първоинстанционното определение № 148/2020 година по ЧНД № 934/2020 година на
Окръжен съд – Варна, с което е уважена молбата за УПО и в рамките на
изпитателния срок от една година и четири месеца е постановена мярка за
пробационен надзор, съгласно чл.42а, ал.2, т.2 от НК, а имен задължителни
периодични срещи с пробационен служител.
ОС.ЛИЦЕ И.:
- Искам да ме освободите УПО. Имам
пробация, мисля, че съм лежал достатъчно от ½ и повече, поправих се,
работех, съжалявам за постъпката си много.
СЪДЪТ с
оглед направеното изявление от страна на представителя на обвинението, с което
оттегля протеста на Окръжна прокуратура - Варна, който е бил единственото
основание за образуване на въззивно производство пред настоящата инстанция,
счита, че са налице основанията за прекратяване на съдебното производство,
поради което
О П Р Е Д Е
Л И: № 260045/09.10.2020 година
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по ВЧНД № 329/2020 година по описа на Апелативен съд -
Варна
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 12:00
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: