№ 353
гр. Перник, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201025 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН
С наказателно постановление № 42-0005930 от 03.04.2023 г.издадено
от Ч.А.К. - директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от
министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП;
чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на СЕЛИКА ГРУП“ ООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. *****, *****,
представлявано от управителя А.Т.Ц., е наложено административно
наказание имуществена санкция, в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл. 104, ал. 7, предл. последно от Закона за
автомобилните превози за нарушение на чл. 91 в, т. 2 от Закона за
автомобилните превози.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от на СЕЛИКА ГРУП“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, п.к. *****, *****, представлявано от управителя
А.Т.Ц., депозирана чрез процесуален представител- адвокат М. Г. Б.,от
Софийска адвокатска колегия, с която моли наказателното постановление да
бъде отменено. Изложени са пространни аргументи защо счита атакуваното
НП за незаконосъобразно, като същите сочи, че водят до извод за неговата
отмяна. Претендира разноски по делото.
В двете проведени по делото съдебни заседания жалбоподателят е
участвал лично чрез управителката си и чрез своя представител, който
1
поддържа жалбата и в пледоарията си доразвива доводите от същата, като
акцентира на следното: че и от представените по делото дори и в последното
с.з. доказателства се потвърждавало основателността на изложените доводи и
факти във входираната жалба, както и счита, че изложеното в нея като факти
и обстоятелства се потвърждава и от разпита на актосъствителя в съдебно
заседание. В тази връзка, считам, че е несъставомерно деянието, с оглед на
неговата законова формалност, а именно изпълнителното деяние следва да
бъде изрично според законодателя непредставяне. В случая е безспорно, че
ставало въпрос за представяне в срок и става въпрос за технически проблем
да го наречем, който се доказал по делото и че дружество всячески се е
опитвало да отстрани и въпреки всичко с възражението все пак е успяло да
представи без технически проблем, четими от Автомобилна администрация
файлове в DDD-формат.
За административно наказващият орган, редовно призовани,
представител не се явява.
По делото в качеството на свидетел е бил разпитан актосъставителят-К.
Г. В., инспектор в РД “АА, относно констатациите при съставянето на акта,
като в съдебно заседание същият не оспорва, че в срок дружеството е
представило файловете, но не е можело да бъдат разчетети, дава доста
спорадични и разпокъсани на моменти противоречащи си показания относно
определени релевантни факти, а именно:“..При извършена комплексна
проверка на дружеството-жалбоподател, явно не сме отворили тази
информация или не е предоставена информацията, така съм записал, че не е
предоставена информацията, от дигиталния тахограф, за да видим кой е
управлявал МПС-то. При комплексната проверка с известие се изисква
информацията от дигиталния тахограф и от картите на водачите. Във
въпросния случй сега не си спомням колко са изисканите МПС-та. Аз съм
описал за кое МПС не е предоставена информация. Не мога да си спомня дали
е предоставена и не е четлива, или не е предоставена. Информацията може да
е предоставена, но да не е четлива, и тогава се изисква друга информация,
която да се предостави в срок. Като не се представи в срок четлива
информацията се съставя акт. Ако се представи в срок и не е четлива
директорът решава. За посочената проверка съм записал, че превозвача, че не
представя информация, извлечена от паметта на дигиталния тахограф за
конкретния влекач. Не си спомням точно случая…. След като е изискана
отново информацията, не зная кой я е разчел. И къде е отишла тази
информация. Ако информацията е била разчетена тогава би трябвало да
намалят санкцията по наказателното постановление…Управителката се е
явила на датата, на която сме й указали да се яви. И е представила
приложение, което се касае за повече автомобили, но мисля, че за един или за
два камиона от тахографа не може да се види информацията. Не си спомням
дали не е представила информацията или просто я представи, но не беше
четлива…“, поради което и самият негов разпит разколебава обвинителната
теза, за което допълнителни доводи съдът ще изложи впоследствие по
2
същество на спора. Следва да се посочи, че по делото е било допълнително
представено и прието от съда, представено от страна на Дружеството –
жалбоподател- ВД, а именно: 1 /един/ брой CD-диск разкодирано за
процесното МПС ***** като при огледа на същото е било установено, че при
възпроизвеждане на диска се наблюдава файл ***** в Адоби Акробат ридер
формат, общ брой страници 150 и че същите са четливи, като при
допълнителен въпрос поставен на актосъставителя същият е потвърдил, че
това е именно процесната информация /“АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В.: Не знам
как е станало изваждането на информацията, но това е информацията, която е
релевантната за МПС и за периода и която ние сме изискали, но в друг
формат, и всъщност представлявава в друг формат съдържането на
дигиталния тахограф. Ако ни бе представена информацията в този PDF
формат пак щеше да се състави акт, защото не е в DDD формат, каквото е
изискването…“, като е ангажирано и допълнително писмено доказателство от
жалбоподателя, прието по делото, а именно:заверено копие на писмо от
08.09.2023 г. от ГПС 1 ЕООД-София, представлявано от управителя Н.В.Д.,
от което е видно че посоченото Дружество е потърсило описаното такова, за
разчитане на информацията от диска именно заради възникналия проблем с
разчитането й при представянето й по време на комплексната проверка от
РДАА, и че е имало две молби за това от 28.02.2023 г. и от 2.3.2023 г. и е
посочено че за двата камиона, сред които и процесния информацията е била
свалена четливо и представена. Документът е подписан и подпечатан от
страна на представител на това дружество. Същият според съда поддържа и
подкрепя изложеното в жалбата, което не се опровергава, а напротив
потвърждава се и от разпита на актосъставителя, че Дружеството в срок е
представило информацията, но не е можело да се разчете, което е видно и от
възражението на дружеството по чл.44 от ЗАНН, НЕОБСЪДЕНО от АНО
преди да издаде НП, а само маркирано от последния.Съдът е приел и
приложил към преписката така представените допълнително доказателства.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
Съгласно описаното в акта и НП, като фактическа обстановка, то на
Дружеството с акта и НП /почти идентично е съдържанието на двата/, е
вменено следното нарушение при следните факти: ЧЕ ВИДНО ОТ АУАН №
333895 от дата 27.02.2023 г. то актосътавителят, впоследние и АНО са
посочили следното:“… за това, че на: 27.02.2023 г. около 14:00 часа в гр.
Перник, ул. Отец Паисий № 2 в сградата на ОО АА - Перник при извършване
на комплексна проверка съгласно Заповед №РД-12-627/24.02.2023г на
превозвача СЕЛИКА ГРУП ООД, притежаващ лиценз на Общността № 20814
за извършване на товарни превози, се констатира следното:
1. На 27.02.2023г превозвачът не предоставя за проверка в ОО АА -
Перник информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф за
3
влекач марка Скания с peг. № ***** от кат. №3 оборудван с дигитален
контролен уред /тахограф/ марка Stoneridge EL SE5000 №534850, видно от
протокол от контролна проверка /пореден №/ BG193/**********, вписан към
лиценза на превозвача, изискана с известие per. № 84-00-56-872/15.11.2022г,
надлежно връчено на управителя на дружеството на дата 14.02.2023г.
Впоследствие в НП е дописано, че е представено Възражение към акта
с per. №52-00-21-1930/06.03.2023г. и на основание чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, след
като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, след
като преценил събраните доказателства, наличието на подбуди за
извършването им и целите на чл. 12 от ЗАНН АНО счел, че не е приложима
нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН и за нарушение на чл. 91 в, т. 2 от Закона за
автомобилните превози с наказателно постановление № 42-0005930 от
03.04.2023 г.издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", София, ул. "Витиня"
№ 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на
чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на СЕЛИКА
ГРУП“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
п.к. *****, *****, представлявано от управителя А.Т.Ц., е наложено
административно наказание глоба, в размер на 2000 /две хиляди/ лева, на
основание чл. чл. 104, ал. 7, предл. последно от Закона за автомобилните
превози за нарушение на чл. 91 в, т. 2 от Закона за автомобилните превози.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелите
актосъставителят, който видно от показанията му сам обърква обвинителната
теза, която е застъпил в акта си и коя форма на изпълнително деяние е
вменено на Дружеството и при какви обстоятелства, при положение, че
дружеството при проявена от негова страна процесуална активност, успява да
докаже голяма част от възраженията си, видно и от допълнилтено
представеното писмено доказателство и приетото ВД, което пък е съответно и
на възражението по чл. 44 от ЗАНН, което АНО в разрез с разпоредбата на
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН не е изследвал и обсъдил и респ. не е изяснил в пълнота
релевантните към вмененото нарушение факти. Останалите събрани по
делото писмени доказателства, допълват изложеното, а именно - Заповед с №
РД-12-627/24.02.2023 г.;Известие с № 84-00-56-872/15.11.2022 г.;Констативен
протокол с № 84-00-56-872/1/28.02.202Зг. - 6 листа;Протокол от контролна
проверка;Талон на МПС с рег. № *****;Заверено копие на възражение с №
52-00-21-1930/06.03.2023 г. с приложено към него CD - диск;Оригинал на
НП№ 42-0005940/05.04.2023 г.;Заверено копие от длъжностна
характеристика на актосъставителя;Заверено копие на Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г.;Заверено копие на Заповед № 7/16.01.2023 г. ;Задължение на
АНО е да провери и да докаже фактите, преди да санкционира лицето, нещо,
което в случая, съдът намира, че не е сторено, още от ниво актосъставител,
който е приел, че дружеството е извършило вмененото му нарушение, и сам в
с.з. не може да посочи и опише еднозначно как и защо това е станало, видно
от цитирания по-горе част от разпит на същия. В тежест на АНО е да изясни
4
фактите по обвинението и да докаже тезата си, което в случая, не само не е
сторено, но е и опровергано и от допълнително представените доказателства.
Настоящото производство е от административнонаказателен характер.
В хода на същото е необходимо да се установи налице ли е деяние, което
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН,
същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно.
Предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху
административнонаказващия орган. Едновременно с това, актът за
установяване на административно нарушение следва да съдържа всички
реквизити, посочени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, а издаденото въз
основа на него наказателно постановление да съдържа реквизитите, посочени
в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган.
В конкретния случай, при съставянето на АУАН, а после и при
издаването на НП са нарушени разпоредбите на чл. 42, т.4 от ЗАНН, респ. чл.
57, ал.1, т.5 от същия закон. И в двата акта не са посочени дата и място на
извършване на нарушението / КАТО ПО АРГ.чл.93в, ал.17 ЗА, не може да се
приеме, че това е точно времето на съставяне на акта, което съвпада
вменената дата на нарушението и че е извършено в сградата на РДАА, при
положение, че съхранието по закон и вменено със срок и при дружеството и
следва да се посочи при коя хипотеза къде и как е следвало да се приеме, че
не е реализирало дължимото поведение, което не е сторено по делото, още
повече, че видното то диспозицията на нормата се касае за „бездействие“, а в
случая се касае за доказано действие- по представяне на документите, макар и
първоначално нечетливи са били представени, като отново и с възражението
са били представени в срока по чл. 44 ЗАНН и АНО директно е пристъпил
към издаване на НП, без да обследва тези обстоятелства. Тоест по делото
видно и от вменената за нарушена разпоредба на чл. Чл. 91в. (Нов - ДВ, бр.
17 от 2011 г.) Превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-
малко една година след тяхното приключване и да предоставят за
проверка от контролните органи: т. 2. информацията, извлечена от
паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача; като по делото
не доказано и устоновено само естество на изпълнителното деяние, очевидно
е че дружеството е съхранило и се доказа от него и че е представило но в
нечетлив първоначално формата информацията, като впоследствие АНО не е
проверил представена ли е отново в изискуемия формат, а директно е
ангажирал отговорността на Дружеството, което освен несъставомерно прави
и на отделно основание недоказано обвинението, което е вменено и е
основание за отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно. Липсват и в
описаното на самото нарушение, което се вменянава задължителни
законоустановени реквизити относно обстоятелствата на същото,
представляващи и основни елементи от обективната страна на нарушението,
не се доказа и коя форма на изпълнителното деяние на нарушението въобще
се твърди от АНО, при положение и че самият актосъставител сам
5
дискредитира описаното от него в акта по време на разпита му в с.з. Не се
доказват и обстоятелствата и при издаване на акта и НП. Въз основа на
изложеното настоящият съдебен съдебен състав намира, че е допуснато
съществено нарушение, изразяващо се в невъзможност на лицето да разбере
за какво точно нарушение е санкционирано, а отделно от тона и акта и НП не
съответстват на императивните изисквания на чл.42 и чл.57 ЗАНН, както и на
друга плоскост-нарушението остава и недоказано. Всеки един от тези пороци
е основание за отмяна на атакуваното НП.
Следва само в допълнение да се посочат някой теоритични бележки, а
именно, че- Разпоредбата на чл. 91в, т. 2 от ЗАвтПр вменява в задължение на
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози
за собствена сметка, да съхраняват най-малко една година след тяхното
приключване и да предоставят за проверка от контролните органи: 1.
тахографските листове от аналогови тахографи; 2. информацията, извлечена
от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача; 3. пътните листове.
Съгласно нормата на чл. 38 от Наредба Н-3 от 07.04.2009 година
превозвачите и лицата, извършващи превоз за собствена сметка, извличат
данните от паметта на дигиталния тахограф и картата на водача, с изключение
на подробните данни за скоростта: 1. Най-малко един път на 90 дни - за
данните от паметта на дигиталния тахограф; 2. Най-малко един път на 28 дни
- за данните от картата на водача. Разпоредбата на чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр,
въз основа на която е санкционирано дружеството, предвижда да бъде
ангажирана отговорността на превозвача или на лице по чл. 12б, ал. 1
извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографски
листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата
на водача за период 365 дни или отказ да ги предоставят за проверка на
контролните органи. В тази връзка за пълнота следва да се посочи, че легална
дефиниция на понятието "извличане" е дадена в чл. 2, т. 2, б. "н" от
Регламент № 165/2014 година на Европейския парламент от 04.02.2014
година относно тахографите в автомобилни транспорт, за отмяна на
Регламент /ЕИ0/ № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за
регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за
изменение на Регламент /Е0/ № 561/2006 година на Европейския
парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт. По
смисъла на тази разпоредба извличането представлява копиране заедно с
електронния подпис на част или на пълен набор от файлове с данни, записани
в електронната памет на бордовото устройство или в паметта на картата за
тахограф с данни, записани в електронната памет на бордовото устройство
или в паметта на картата за тахограф, при условие, че при този процес не се
изменят или изтриват записани данни. Правейки анализ на съдържанието на
разпоредбата на чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр следва изводът, че тя урежда две
отделни хипотези, които имат различно изпълнително деяние и в
съответствие с това се различават по своя фактически състав, което от своя
6
страна изисква коректно и пълно описание на фактите и обстоятелства, които
определят съответния състав при налагане на съответната санкция. В тази
връзка настоящият състав намира, че посочените в наказателното
постановление факти не могат да бъдат подведени под, която и да е от двете
хипотези на чл. 104, ал. 7 от ЗАвП поради непълнота в описанието и
съответно неяснота, дали е съхранена или не изискваната информация, или е
съхранена и изискана, или в какъв формат, осъществен ли е отказ от страна на
дружеството за представи информация на контролните органи. Тези
обстоятелства всъщност са от изключително съществено значение за
установяване на фактическия състав на деянията по чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр,
но същите не са били обект на изследване, събиране и доказване от страна на
наказващия орган, което е основание за отмяна и на тази плоскост на НП. / В
ТОЗИ СМ. ВИЖ Решение № 122 от 19.07.2023 г. на АдмС - Перник по к. а.
н. д. № 89/2023 г./.
Съдът намира за основателни доводите на въззивника за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правото на защита на въззивника в хода на административно-наказателното
производство. АУАН и НП НЕ съдържат факти, които изпълват изискването
за минимално необходимо съдържание на обстоятелствената им част по
начин, който да гарантира правата на наказаното лице, като същият бъде
информиран какво конкретно нарушение се твърди, че е извършил, като не
отговорят на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради
което и се налага извод за отмяна на атакуваното НП.
По разноските:
Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се
дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.
Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 500, 00 /ПЕСТОТИН/ лв, като на стр.51-54 от делото са
представени пълномощно и договор за правна защита и съдействие, списък
за разноски, фактура за реалното им заплащане, видно от които процесните
разноски са били реално заплатени от страната. Същевременно, в
съпроводителното писмо АНО е направил възражение за прекомерност на
разноските по делото. Съдът счита възражението за неоснователно, тъй-като
претендираният размер съобразно матералния инетерес по делото е съобразен
с предвидение в Наредбата мининум и не подлежи на допълнително
намаляване / арг.чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата..
Водим от горното и на основание. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1
7
вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0005930 от 03.04.2023
г.издадено от Ч.А.К. - директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2
от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на СЕЛИКА ГРУП“
ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, п.к. *****,
*****, представлявано от управителя А.Т.Ц., на основание чл.53 от ЗАНН и
вр чл. 104, ал. 7, предл. последно от Закона за автомобилните превози и за
нарушение на чл. 91 в, т. 2 от Закона за автомобилните превози е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева,.
ОСЪЖДА на осн. 63д от ЗАНН Административно наказващия орган,
представляван от Ч.А.К. - директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1,
определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2
от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, да заплати на СЕЛИКА
ГРУП“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
п.к. *****, *****, представлявано от управителя А.Т.Ц., разноски в размер на
500, 00 /ПЕСТОТИН/ лв за осъществено процесуално представителство по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр. Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8