№ 12498
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110109627 по описа за 2022 година
Ищецът И. Г. М. с ЕГН: **********, с адрес: ***********, чрез адв. М. Д. от САК, със
служебен адрес: гр. *********, е предявил срещу **********, ЕИК: ************, със
седалище и адрес на управление: гр. ************, искове за следното:
Иска се съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 17 774,46 лева,
представляваща задатък по сключен между ********** и И. Г. М. предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот и извършване на строително-монтажни работи от
21.12.2018 г.; сумата в размер на 1000,00 евро, равняващи се на 1955,83 лева,
представляваща задатък по анекс към предварителния договор; както и сумата в общ размер
на 2666,17 лева, представляваща неустойка за забава за 2019г., 2020г. и 2021г. по сключения
между страните предварителен договор, ведно със законната лихва върху всяка сума от
постъпване на исковата молба в съда – 23.02.2022 г., до окончателното изплащане на
дължимите суми.
При извършена служебна проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е редовна, а предявените искове – допустими.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника по реда на чл. 50, ал. 2
ГПК. В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че следва да
бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото трябва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023г. от 13:45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
1
спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от ищеца.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.
55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД във вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 19 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, предявени от
И. Г. М. срещу **********.
В исковата молба се твърди, че на 21.12.2018г. страните са сключили предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот и извършване на строително-монтажни работи, по
силата на който ответникът ********** се задължил да продаде на ищеца И. Г. М. следния
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.1609.3022.1.2 по КК
и КР на гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед РД-18-
38/10.07.2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. София, район
„Студентски“, ж.к. „Малинова долина“, ет. 1, ателие 002, е предназначение на имота: ателие
за творческа дейност, с площ 44,44 кв.м. (четиридесет и четири цяло и четиридесет и четири
стотни квадратни метра), брой нива: 1, при съседи: на същия етаж: 68134.1609.3022.1.1,
68134.1609.3022.1.3; под обекта: 68134.1609.3022.1.59, 68134.1609.3022.1.55; над обекта:
68134.1609.3022.1.8, а съгласно описанието по предварителен договор: Ателие № А002
(буква „А“ нула нула две), разположено на ниво партер, кота +0.00 метра (нула метра), със
застроена площ от 44,44 кв.м., състоящ се от: антре, дневна с кухненски бокс, стая за
почивка, баня, коридор, при съседи: коридор, двор от две страни, ателие № А003, ателие №
А001, заедно с прилежащите към ателието 6,88 кв.м. идеални части от общите части на
сградата, или обща площ (застроена + общи части) от 51,32 кв.м., заедно със съответните
4,03 кв.м. идеални части от правото на собственост върху поземления имот, описан по-горе,
който поземлен имот съгласно данни от ККРИ представлява поземлен имот с
идентификатор 68134.1609.3022 по КК и КР на гр. София, общ. Столична, обл. София
(столица), одобрени със Заповед РД-18-15/10.07.2012 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, със следните характеристики на поземления имот: гр. София, р-н „Студентски“, ж.к.
„Малинова долина“, площ: 790 кв.м, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за жилищни нужди, стар идентификатор: няма, номер по
предходен план: 3022, парцел VI-3022, съседи (ПИ с идентификатори) 68134.1609.3005,
68134.1609.2295, 68134.1609.2218, 68134.1609.5957, 68134.1609.1921.
Ищецът твърди, че уговорената продажна цена била в размер на 45 343 евро, като в
изпълнение на чл. 8.1. от подписания между страните договор, с платежно нареждане от
27.12.2018 г. ищецът заплатил на ответника задатък в размер на 9068,60 евро, равняващи се
на 17774,46 лева. Между страните бил сключен и анекс към предварителния договор, в
изпълнение на задължението по който ищецът платил на ответника задатък в размер на
1000,00 евро за покупка на склад № 4, находящ се на ниво сутерен, кота -3,35 метра (минус
три цяло тридесет и пет стотни метра), със застроена площ от 4,03 кв.м., заедно със
съответните идеални части от подземната част на сградата и заедно със съответстващите на
склада идеални части от правото на собственост върху описания в предварителния договор
2
поземлен имот, при съседи на склада: двор, склад № 3, склад № 5, зона за маневриране.
Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по предварителния договор и анекса към
него, но ответникът не е прехвърлил собствеността върху процесните имоти в уговорените
срокове. Сочи, че в предварителния договор било уговорено, че в случай на забава от страна
на ********** да изпълни задължението си да въведе сградата в експлоатация в срок,
същият дължи на купувача неустойка в размер на 5% годишно върху размер на заплатените
до момента от последния вноски, но не повече от 20% от цената на договора, като в
конкретния случай дължимата неустойка за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. възлизала в общ размер
на 2666,17 лева. Твърди, че с оглед допусната забава от страна на ********** поканил
същия да изпълни задълженията си по договора, давайки му подходящ срок за изпълнение,
да се яви на 19.11.2021 г. в кантората на нотариус Христина Влахова, като поканата
съдържала и изявление за разваляне в случай на неизпълнение. Поканата била връчена чрез
ЧСИ Мариян Петков на пълномощника на ответното дружество – адв. Иван Иванов, но в
указания в покана срок ответникът не се явил, за което бил съставен констативен протокол.
С оглед изложеното счита, че сключеният между страните договор е развален. Моли съда да
постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира направените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД във вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД, във
вр. чл. 19 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1) сключването на
процесния предварителен договор с ответника, както и анекса към него; 2) заплащането от
страна на ищеца в полза на ответника на задатък в размер на 17774,46 лева и в размер на
1000,00 евро и получаването на сумите от ответника; 3) възникнало право да развали
договора, поради виновно неизпълнение на ответника, отправено изявление за разваляне,
което е получено от ответника; 4) както и всички факти, на които основава своите искания
или възражения.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти да докаже, че
е изпълнил задълженията, за чието неизпълнение ищецът твърди да е развалил договора или
че неизпълнението не се дължи на причина у него, която не може да му се вмени във вина,
основание да задържи полученото, както и всички факти, на които основава своите искания
или възражения.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните
обстоятелства: 1) че е между него и ответника е възникнало валидно правоотношение по
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и извършване на СМР от
21.12.2018 г.; 2) че в предварителния договор е включено неустоечно съглашение, съгласно
което при виновно неизпълнение на задължението за въвеждане на сградата в експлоатация
в срок, ответникът дължи заплащане на неустойка за забава; 3) виновно неизпълнение на
задължението на ответника за въвеждане на сградата в експлоатация в срок, както и 4)
3
размерът на дължимата неустойка.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е изпълнил съответното
задължение за въвеждане на сградата в експлоатация в уговорения срок, в каквато насока не
се излагат твърдения и не се сочат доказателства.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и не
се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4