№ 38236
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110142055 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „фирма“ АД срещу АПИ“ и в условията на
евентуалност – срещу СО.
Ищецът твърди, че на 17.04.2019г., около 20:00ч., на републикански път 6002 в
посока от гр. София към гр. Елин Пелин преди прелеза за с. Мусачево, л. а. „***“ с рег.
№ ***, управляван от Р. Б., попаднал в несигнализирано и необезопасено препятствия
на пълното платно, в резултат от което настъпили имуществени вреди по автомобила –
скъсани предна и задна десни гуми. Автомобилът към момента на ПТП бил
застрахован при ищцовото дружество по имуществена застраховка „Каско на МПС и
Злополука“. Била образувана преписка по щетата, по която ищецът заплатил на
собственика обезщетение в размер на 1193,20лв. чрез прихващане на сума в размер на
1079,78лв., представляваща незаплатена застрахователна премия към момента на ПТП.
Ищецът поддържа, че ПТП се дължало на виновното и противоправно
бездействие на служителите на АПИ да поддържат пътищата от републиканската пътна
мрежа. Евентуално счита, че ако пътят представлява общинска собственост и СО носи
отговорност за неговите ремонт и поддръжка, то служителите на общината са
бездействали. Твърди, че с изплащането на обезщетението встъпил в правата на
удовлетворения кредитор срещу причинителя на вредата и възложителя на работата,
поради което има право да получи платеното от тях.
Съобразно изложеното моли АПИ да бъде осъден да му заплати сумата от
1193,20лв., представляваща регресно вземане за изплатеното застрахователно
обезщетение с включени 10,00лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба до окончателното плащане, а в условията на
евентуалност – СО да заплати същата сума.
Ответникът АПИ е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок, с който оспорва иска. Прави възражение за местна неподсъдност на спора на СРС
и моли делото да бъде изпратено за разглеждане на РС – Елин Пелин. Оспорва към
датата на ПТП да е имало застрахователен договор и вредите да представляват покрит
риск. Счита, че няма съставен протокол за ПТП и според ОУ застрахователят не дължи
обезщетение. Твърди, че водачът се е движил със скорост, която не му е позволила да
спре своевременно. Поддържа, че водачът е могъл да избегне ПТП, както и че
1
претенцията е недоказана.
Съобразно изложеното, моли за прекратяване на производството пред СРС и
изпращане на делото на РС – Елин Пелин, а евентуалност – за отхвърляне на
предявения иск.
Ответникът СО също е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който оспорва предявения иск. Счита, че не притежава
пасивна материална легитимация да отговаря по него, тъй като същият е част от
републиканската пътна мрежа. Оспорва описаните от ищеца факти по настъпване на
процесното ПТП, както и неговия механизъм. Възразява, че водачът е следвало да се
движи със скорост, която да му позволи да спре или избегне препятствието по пътя,
като счита, че водачът е допринесъл за настъпване на ПТП. Оспорва щетите по
автомобила да са в претендирания размер.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Искането на ответника АПИ за прекратяване на производството по делото пред
СРС и изпращането му по подсъдност на РС – Елин Пелин е неоснователно, тъй като
искът е предявен срещу двама ответници, макар и в условията на евентуалност, в който
случай приложение намира нормата на чл. 116 ГПК и изборът е на ищеца.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1,
т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже, че
към датата на ПТП за процесното МПС е имало сключен валиден договор за
имуществено застраховане „Каско“ с ищцовото дружество; настъпване на твърдяното
събитие на сочените място и време и по посочения начин, от което са произлезли
сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен риск;
стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на
събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на
автомобила и неговия размер; настъпването на вредоносното събитие /преминаване на
автомобила в необезопасена и несигнализирана неравност на платното/ да е станало в
резултат от противоправно поведение на лица, на които ответникът е възложил
изпълнението на работа по поддържане на пътя, като именно ответникът има
задължение да го стопанисва и поддържа в изправно състояние. При доказване на
обективните елементи на състава на непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД,
субективният елемент – вината на делинквента, се предполага, като в тежест на
ответника е да обори тази презумпция.
В тежест на ответниците е да докажат обстоятелствата, от които произтичат
възраженията им, включително, че техни служители са поддържали пътя в изправност
и без неравности, както и че водачът на автомобила се е движил с несъобразена
скорост и с поведението си е допринесъл за настъпване на увреждането, като същите
не сочат доказателства за тези обстоятелства.
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната поисканата от ищеца авто-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи, но след изслушване на
свидетеля.
Следва да бъде уважено и искането за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на посочения в исковата молба свидетел при режим на призоваване, доколкото
2
това доказателствено средство е допустимо, а обстоятелствата, които ще бъдат
установявани с него, са относими към предмета на спора.
Съдът намира, че направеното от ответника АПИ искане за задължаване на
ищеца да представи снимков материал на местопроизшествието и на самото
препятствие е неоснователно, тъй като няма данни да разполага с такъв, а това е
необходимо за приложението на чл. 190 ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника АПИ за прекратяване на
производството пред СРС и изпращането му на РС – Елин Пелин.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2023г.
от 14:15ч., за която дата и час да се призоват всички страни.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми за
поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и
СЛЕД събиране на гласните доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочения в
исковата молба свидетел Р. С. Б., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание на
посочения в исковата молба адрес, както и на посочения телефонен номер.
УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без наличие на обективна и уважителна
причина, доказана с писмени доказателства, съдът ще му наложи глоба от 300лв. и ще
разпореди принудителното му довеждане чрез органите на ГД „Охрана“.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за внесен
депозит по сметка на СРС в размер на 80лв. за призоваване на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговорите на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в частта, с която е оставено
без уважение искането за прекратяване на производството пред СРС и изпращането му
на РС – Елин Пелин пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3