РЕШЕНИЕ
№ 1539
гр. Пловдив, 10.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20215330116331 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация по
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266 ЗЗД и 86 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба подадена от „КРЕДИТ
КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ****** против ЕТ „РАДОСЛАВ КОСТАДИНОВ“,
ЕИК ****** за заплащане на сумата от 4 320 лева с ДДС, представляваща
част от възнаграждение, уговорено в договор от 14.11.2016г., ведно с
обезщетение за забавено плащане в размер на 1316,51 лева за периода
12.10.2018-12.10.2021г., ведно със зак. лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 15.10.2021г. до окончателното
й изплащане.
В исковата молба се твърди, че между ответника, като възложител, и
ищецът, като изпълнител, на 14.11.2016г. е сключен Договор, съгласно който
предмет, описан в т. 1 от глава I ищецът е възложил на ответника, а
ответникът е приел срещу уговорено възнаграждение, да изработи заявление
за подпомагане и бизнес план, подготовка на заявки за плащане, необходими
за кандидатстването на възложителя, за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ за инвестиции в земеделските стопанства по Програмата за
развитие на селските райони. Освен това съобразно същата точка, определяща
предмета на договора, изпълнителят изрично се е задължил да изготви
1
необходимите документи в степен на комплектованост и обоснованост,
изисквани по Наредба № 9/21.03.2015г., за прилагане на подмярка 4.1
„Инвестиции в земеделски стопанства от Програмата за развитие на
селскостопанските райони за периода 2014-2020 г.
Твърди се също така, че съгласно т. 1 от глава ІІ „Задължения на
възложителя“ възложителят е поел задължението в 7-дневен срок от
сключването на съглашението да предостави на изпълнителя документи,
притежавани от него или такива, издаването на които се извършва по негово
искане, като ответникът е предоставил всички необходими документи, за
изготвяне документите, предмет на договора.
Уговорено е задължението на изпълнителя в срок от един месец,
считано от деня, в който всички документи по списъка по т. VI и т. VII са
били предадени да изготви и предостави за одобрение и подпис на
възложителя, заявление, бизнес план и напълно окомплектована преписка.
Излагат се твърдения за точно изпълнение и в срок на възложеното, с
оглед на което на 02.12.2016 г. е бил изготвен и подписан от възложителя
приемо-предавателен протокол за извършени консултантски услуги в който
било удостоверно предаването от ищеца на ответника на необходимия набор
от документи - заявление, бизнес план и други за кандидатстване за
безвъзмездна финансова помощ по реда на по Наредба № 9/21.03.2015г., за
прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ по мярка 4
„Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на
селскостопанските райони за периода 2014-2020г., приети от ответника без
възражения.
Изготвеният проект бил внесен от ответника в Разплащателна агенция -
София на 05.12.2016. под № ******** но преди да бъде разгледан за
одобрение, ответникът се отказал от изпълнението му, което обстоятелство
било отразено в образуваната пред РА София, преписка № ********.
Според т. 4 на глава II. „Задължения на възложителя“ от подписания
договор, възложителят дължи уговореното в договора възнаграждение в
размер на 18 000 лева без ДДС , като част от сумата в размер на 3 600 леваq
без ДДС следва да се плати до 10 дни след предаването на комплекта
документи- заявление, бизнес план и други за кандидатстване по реда на
Наредба № 9, а останалата част в размер на 14 400 лева без ДДСсе плати до 10
дни след одобрението на проекта от РА-София.
От ответника е постъпил писмен отговор в срок, с който не се оспорват
обстоятелствата относно сключването на договора, неговия предмет и размера
на уговорено възнаграждение за изпълнителя от 18 000 лв. без ДДС.
Изложено е, че на 02.12.2016 г. документите били изготвени, като не
били предадени на ответника, а директно били депозирани от изпълнителя
пред Държавен фонд „Земеделие“. Бил съставен и приемо-предавателен
2
протокол за изготвянето на документите –предмет на договора без забележки
и възажения от възложителя, който бил подписан от управителя на
ответниковото дружество, но който предствляващ нямал необходимата
професионална подготовка и знания в областта на изработването на бизнес
планове, заявления и пр., както и с условията за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ, за да извърши обективна проверка на изготвените
документи.
След като книжата били внесени за разглеждане в ДФ „Земеделие“,
била образувана преписка № ******, но поради недостатъци в обосновката и
комплектността на документите, установяващи необходимият брой точки,
даващи право на приоритетно класиране, проектът бил отказан, поради което
заявеното като твърдения от изпълнителя в исковата молба, за това че
възложителят сам се бил отказал от изпълнението на проекта било невярно.
Според ответника проектът бил отказан, поради съществуващи
несъответствия с разпоредбите на Наредба № 9/21.03.2015 г., поради което на
изпълнителя не се дължало възнаграждение, доколкото страните по договора
уговорили резултативно възнаграждение – при наличието на одобрен от ДФ
„Земеделие“ проект.
Според отговора уговореното възнаграждение от 3600 лева било
формално, и същото никога не било претендирано от ищеца, поради липса на
основание, а съобразно клаузите в договора основното възнаграждение следва
да се плати само при одобряване на проекта. Излагат се възражения за
несъответствие на изработеното с уговореното договора, с оглед на което е и
недължимо претендираното възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда
на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
От фактическа страна страните не спорят относно сключването на
договор за консултански услуги, по силата на който ищецът в качеството му
на изпълнител е приел да извърши срещу уговорено възнаграждение
изработка на заявление за подпомагане и бизнес план, подготовки на заявки
за плащане необходими за кандидатстване на възложителя за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, за инвестиции в земеделските стопанства, не
спорят и относно съставянето и подписването на 02.12.2016 г. на приемо-
предавателен протокол, според който възложителят е приел без възражения
от изпълнителя комплекта от документи за кандидатстване за безвъзмездна
финансова помощ.
Според предмета на договора изпълнителят е поел задължението да
изготви документация в степен на окомплектованост и обоснованост,
съобразно изискванията на Наредба № 9/21.03.2015г., като е поел и
задължението да подготви заявлението и бизнес плана по начин, който да
осигури одобряването на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 4.1
„Инвестиции в земеделски стопанства“.
Съгласно глава V, т. 1 от съглашението за възложителя е уговорено
3
задължението да заплатиза извършената работа на изпълнителя
възнаграждение в размер на 18 000 лева без ДДС. Същевременно в глава V, т.
2 изрично, ясно и недвусмислено е записано, че сумата от 3600 лева следва да
бъде платена до десет дни след предаването на документацията, а остатъкът
от 14 000 лева до десет дни след одобрението на проекта. В производството
са разпитани две групи свидетели на страните, за установяване на
действителните уговорки свързани с условията за изплащане на
възнаграждението.
Според показанията на св. Т. И. уговорката била да се плати
възнаграждение само при одобрен проект, тъй като изпълнителят имал хора
във фонда и гарантирал одобряването му. Добрин им обяснил, че за да им
бъде одобрен проектът трябва да подпишат договор за констултански услуги.
Казва, че никога не е ставало дума за плащане на възнаграждение при
предаване на документите, като Добрин им обяснил, че ще си вземе парите
след одобряване на проекта.
Видно от показанията на св. Г. К., която работи за ищеца, фирмата
изработва проекти за еврофинансиране, като на клиентите се предоставя
договор, в който е уговорено плащане на два транша – първият транш е при
подписване, а вторият при одобряване на проекта. Съща така казва, че
консултанската фирма не давала 100 % гаранция за одобряване на проекта.
От постъпилата по делото от ДФ Земеделие преписка, образувана въз
основа на внесения от ответника проект преписка-заявление, е видно, че е
отказано финансирането му с мотиви получените при класирането 36 брой
точки да са недостатъчни, за да получи финансиране в настоящия период на
прием, но и че заявлението получава отказ поради недостатъчен бюджет по
подмярката. Следва да се отбележи, че за предоставената услуга
консултантът не е издал данъчна фактура, който факт обаче не влияе на
дължимостта на вземането.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Предявеният иск е за реално изпълнение, касаещ престация – плащане
на възнаграждение по сключен консултански договор, който договор
представлява подвид на договор за изработка.
По дефиниция с договора за изработка изпълнителят се задължава на
4
свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а
последната - да заплати възнаграждение. Съобразно сключения от страните
договор, поръчаното от възложителя се е свеждало до изработването на
проект от документи, с цел кандидатстване за програма с европейско
финансиране. По волята на страните, изразена точно, пълно, ясно и
недвусмислено, възнаграждението от 18 000 лева е следвало да са заплати
както следва: сумата от 3600 лева без ДДС при предаване на проектната
документация, а остатъкът от 14 400 лева при одобряване на проекта. С
предаване на проектната документация от изпълнителя на възложителя е
възникнало безусловно задължение за заплащане на възнаграждение в размер
на 3600 лева без ДДС. Изводът на ответната страна, че цялото
възнаграждение е уговорено резултативно е невярно и противоречи на
действителните и постигнати от страните уговорки. Тълкуване в този смисъл
би довело до подмяна на формираната при сключване на договора и
обективирана в съдържанието му воля на договарящите. Клаузата за
заплащане на възнаграждение не се нуждае от тълкуване и затова съдът не я
подлага на тълкуване, поради това, че е ясна, точна и не поражда съмнение
относно вложената в съдържанието й действителна воля на договарящите.
Задължението за заплащане на възнагражденито е изискуемо след
изтичане на десет дни от предяването на докумнетацията, или от 12.12.2016г.,
като началният претендиран от ищеца период е – 12.10.2018г., а крайният е
12.10.2021г., с оглед на което се явява основателен и искът за заплащане на
лихва за забава за изплащането на възнаграждението от 3600 лева без ДДС.
Размерът му съдът изчислява на 1361,51 лева, с помощта на епи калкулатор.
С оглед гореизложеното предявените осъдителни искове се явяват
доказани и следва да бъде уважени в пълен размер.
По разноските: С оглед изхода от делото на ищеца ще се присъдят
разноските в производството, които съдът констатира да са в следния размер,
за който е представен и списък с разноски – 225,47 лева платена държавна
такса и 745,20 лева платено адв. възнаграждение.
Воден от горното,съдът
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА ЕТ „РАДОСЛАВ КОСТАДИНОВ“, ЕИК ******* да заплати на
„КРЕДИТ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК ******** сумата от 4 320 лева с ДДС,
представляваща част от възнаграждение, уговорено в сключен между
страните договор от 14.11.2016г. за изготвянето на комплект документи,
включващи заявление, бизнес план и други за кандидатстване по Наредба №
9/21.03.2015г. за прилагане на подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски
стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2014-2020 година, както и
обезщетение за забавено плащане на горната сума в размер на 1316,51 лева за
периода 12.10.2018г. - 12.10.2021г., ведно със зак. лихва върху сумата от 4320
лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.10.2021г. до
окончателното й изплащане, както и разноски по производството в размер на
970,67 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Пловдивски окръжен
съд, в двуседмичен срок от връчването му страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6